Обсуждение: Нравы и повадки альтов: Опыт справочника

[aid]

aid, Вы не адвокатом работаете, случайно?  
Жаль, если нет. Мировая адвокатура очень много потеряла в Вашем лице.
С Вами надо быть крайне осторожным.
Не беспокойтесь. Если Alexpo установит правила и позволит мне открыть новую тему или позволит продолжать в старой, то я сделаю соответствующую большую поправку относительно Ваших вопросов.

Огромное спасибо за уроки, уважаемый aid.

За адвоката меня и Чаварга принимал.
Всегда пожалуйста

[sedoi]

1. Альты очень плохо и поверхностно знают предмет, .......
2. Они категорически недооценивают ........
3. Свои проблемы с пониманием доводов профессионалов альты относят на счёт "лживости, глупости и бессмыслицы официальной науки." Отсюда естественно следуют
 ....

... Всё правильно, но, но, но, не надо обобщать. Альтов не пара десятков, а внушительное число. И среди них есть и такие которые отличаются от ортодоксов тем что не хотят быть таковыми ради того чтобы им перепали регалии, но всё ортодоксы ради регалий являются ортодоксами. Альты весьма ясно видят абсурд в официальной физике, но их слабость в том, что предложить вескую альтернативу они не сумели. А не сумели ещё и потому что все административные рычаги находятся в руках у ортодоксов, которые придумали такие правила, что альтам нет хода. Не может альт альтернативную работу выложить в научный рецензируемый журнал (под любым предлогом её не напечатают, а в худшем случае сплагиатят те за спиной которых стоят институциональные организации, потому что лекторат скорее поверит им, чем альту.). Альту не дадут слово на научных конференциях, не расскажут в СМИ и новостях телика, потому что СМИ заглядывает в рот только официальным представителям науки, без их одобрения альты, с лёгкой руки КБЛ, считаются лжеучеными. Хотя официальная наука настолько обросла бесстыдством, что уже несет неприкрытый бред.

[Herodotus]

... Всё правильно, но, но, но, не надо обобщать.

Если всё правильно, то обобщения тоже правильные. Нет?

Альтов не пара десятков, а внушительное число. И среди них есть и такие которые отличаются от ортодоксов тем что не хотят быть таковыми ради того чтобы им перепали регалии, но всё ортодоксы ради регалий являются ортодоксами.

1) Какое отношение имеет общее поголовье альтов к их классификационным признакам?
2) Ну и кто сейчас занимается обобщениями (кстати, совершенно ложными)?

Альты весьма ясно видят абсурд в официальной физике, но их слабость в том, что предложить вескую альтернативу они не сумели.

Человек, не знающий и не понимающий предмета рассмотрения (пп. 1,2), ничего "ясно видеть" не может. "Абсурд" просто отражает уровень альтовской подготовки.

А не сумели ещё и потому что все административные рычаги находятся в руках у ортодоксов, которые придумали такие правила, что альтам нет хода. Не можент альт альтернативную работу выложить в научный рецензируемый журнал (под любым предлогом её не напечатают, а в худшем случае сплагиатят те за спиной которых стоят институциональные организации, потому что лекторат скорее поверит им, чем альту.).

Враньё. А насчёт плагиата была бы клевета, не будь смехотворной сама идея воровать что-то у невежды.

Альту не дадут слово на научных конференциях, не расскажут в СМИ и новостях телика, потому что СМИ заглядывает в рот только официальным представителям науки, без их одобрения альты, с лёгкой руки КБЛ, считаются лжеучеными.

Опять-таки враньё. Kак СМИ любят альтов - настоящим учёным и не снилось.  

Кстати, Американское Физическое Общество на ежегодном мартовском съезде даёт выступить с любым десятиминутным секционным либо стендовым докладом  любому члену общества (для вступления достаточно заплатить членские взносы, образование и место работы роли не играют). Реферат доклада будет напечатан.

Хотя официальная наука настолько обросла бесстыдством, что уже несет неприкрытый бред.

Паки и паки враньё. И вообще в силу пунктов 1 и 2 (с которыми вы согласились) вы не можете судить о бредовости современной науки - значит, враньё сознательное, с элементами клеветы и очернительства. Вас, видимо, обидел какой-то профессиональный учёный?  

[ival]

Herodotus

вы не можете судить о бредовости современной науки

О бредовости современной науки могут судить Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса, которые составили список астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики. http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/

Все перечисленные явления были многократно подтверждены разными группами исследователей, а здесь, на БФ, какой-то геродот уже который раз пыжится доказать обратное.

[sedoi]

Человек, не знающий и не понимающий предмета рассмотрения (пп. 1,2), ничего "ясно видеть" не может. "Абсурд" просто отражает уровень альтовской подготовки.

Ой ортодоксы знают предмет - ха-ха-ха, - натаскавший в жонглировании математическими инсинуациями и завуалировав ими всё и вся  выдают себя за богов знающих всё, что только стоит заявление Круглякова из КБЛ РАНа - "все законы уже открыты, поэтому никакая альтернатива не смеет нашим законам перечить". Ну так если он  (они) всё знает и может всех судить, что не объяснит тогда, как геометрия ОТО вдруг стала обладать живой силой гравитации.

Враньё. А насчёт плагиата была бы клевета, не будь смехотворной сама идея воровать что-то у невежды.

Сам Эйнштейн - бог ортодоксов присвоил все свои "открытия" у Лоренца, Пуанкаре, Максвелла и М.Гроссмана, подав всем пример. А где его Единая Теория Поля - не у кого было стырить? А разьве не стырили Нобелевские лауреаты прошлого года (Веселов и товарищем) графен у Петрика, ноторый до этого запатентовал их в Америке (доку'мент есть), а разве не стырили в позапрошлом году Нобелевские лауреаты по биологии у Русского ученого? Ради высоких регалий, в научном мире беспардонность похлеще чем обывательская коррупция в обществе, потому что пользуются тем, что обыватель скорее поверит институциональному члену у которого за спиной организация, чем диссиденту от науки. Мы верим Чубайсам, который впаивает Путину, на глазах у всего народа, копеечные светодиодные фонарики за работу РосНано  (как же, раз Путин верит, значит это здорово!, а своих мозгов нет чтобы понять как нас имеют)

Опять-таки враньё. Kак СМИ любят альтов - настоящим учёным и не снилось.  

Да, в СМИ показывают всякий пустяковый хлам для электората-обывателя, потому что все равно никто не станет на это обращать внимания, но я не видел чтобы официальных СМИ говорили о "эфирщиках", потому что это сразу опустит официальную науку до лгунов.

Кстати, Американское Физическое Общество на ежегодном мартовском съезде даёт выступить с любым десятиминутным секционным либо стендовым докладом  любому члену общества (для вступления достаточно заплатить членские взносы, образование и место работы роли не играют). Реферат доклада будет напечатан.

Ага щассс поплывем по собачьи в Америку, вот и бегут все толковые Америку, а в России посмотрите на условия выставляемые для докладчиков. Если нет в друзьях представителя из институциональной организации с регалиями проповедующего ортодоксов, без его рецензии, для инженера - "невежды" который тем не менее проектирующий самолёты, мосты, эт.автоматику - дорога закрыта, потому что он не принадлежит научному сообществу, а только им ученым в бочке мочёным, которые отвёртку никогда в руках не держали (признание В.Гинзбурга) -дозволенно делать открытия.

Паки и паки враньё. И вообще в силу пунктов 1 и 2 (с которыми вы согласились) вы не можете судить о бредовости современной науки - значит, враньё сознательное, с элементами клеветы и очернительства. Вас, видимо, обидел какой-то профессиональный учёный?

Если не бредовая, тогда объясните до безобразия простую вещь - из чего сделан фотон или сделано электромагнитное поле? Из уравнений или из сильных математических действий над числами?, которые двигают собою электроны. Или как можно звуковой эффект Доплера  применять для света и на этом основании впаривать что вселенная расширяется. Или утверждать что на Солнце идет ядерный синтез водорода в гелий и в течении десятилетий делая вид "пытаться" создать управляемую ложную теорию в ТОКАМАКах и БАКах (ведь признаться в ошибке смелости нет, что никакого дефекта масс нету - есть неверная трактовка действительности) , а увидев цветные внутренности взрывающихся звезд, тут же противореча нести в массы бред что и все прочие химические элементы синтезируются в звездах, тем самым опровергая что солнце состоит из гелия с водородом с реакцией внутри Солнечного ядра.

[Alexpo]

Если не бредовая, тогда объясните до безобразия простую вещь - из чего сделан фотон или сделано электромагнитное поле? Из уравнений или из сильных математических действий над числами?, которые двигают собою электроны. Или как можно звуковой эффект Доплера  применять для света и на этом основании впаривать что вселенная расширяется. Или утверждать что на Солнце идет ядерный синтез водорода в гелий и в течении десятилетий делая вид "пытаться" создать управляемую ложную теорию в ТОКАМАКах и БАКах (ведь признаться в ошибке смелости нет, что никакого дефекта масс нету - есть неверная трактовка действительности) , а увидев цветные внутренности взрывающихся звезд, тут же противореча нести в массы бред что и все прочие химические элементы синтезируются в звездах, тем самым опровергая что солнце состоит из гелия с водородом с реакцией внутри Солнечного ядра.

Ох, какие глупости только не услышишь.... Я так и представляю, как вы подходите к Кулону и говорите ему: "Бред ваш закон, потому что вы не знаете из чего сделан заряд!", затем свысока грозите пальцем Ньютону "Бред ваш закон всемирного тяготения, потому что вы не знаете из чего сделана масса!". А уж Максвелла вы полностью уничтожаете за его уравнения.... 

[sedoi]

Ох, какие глупости только не услышишь.... Я так и представляю, как вы подходите к Кулону и говорите ему: "Бред ваш закон, потому что вы не знаете из чего сделан заряд!", затем свысока грозите пальцем Ньютону "Бред ваш закон всемирного тяготения, потому что вы не знаете из чего сделана масса!". А уж Максвелла вы полностью уничтожаете за его уравнения....  

С радостью, дайте сюда мне их всех, именно эти вопросы им задам. Но они схитрили, сами до конца не разобрались и быстренько удалились, боясь не смочь ответить.  Может Вы ответите не эти вопросы мне невежде?  , Хотя очень умно вопрос назвать глупым и не отвечать, поскольку ответ у ортодоксов уже есть - масса и Кулон сделаны из метра и секунды.

[Herodotus]

Ой ортодоксы знают предмет - ха-ха-ха, - натаскавший в жонглировании математическими инсинуациями и завуалировав ими всё и вся  выдают себя за богов знающих всё, что только стоит заявление Круглякова из КБЛ РАНа - "все законы уже открыты, поэтому никакая альтернатива не смеет нашим законам перечить". Ну так если он  (они) всё знает и может всех судить, что не объяснит тогда, как геометрия ОТО вдруг стала обладать живой силой гравитации. Сам Эйнштейн - бог ортодоксов присвоил все свои "открытия" у Лоренца, Пуанкаре, Максвелла и М.Гроссмана, подав всем пример. А где его Единая Теория Поля - не у кого было стырить? А разьве не стырили Нобелевские лауреаты прошлого года (Веселов и товарищем) графен у Петрика, ноторый до этого запатентовал их в Америке (доку'мент есть), а разве не стырили в позапрошлом году Нобелевские лауреаты по биологии у Русского ученого? Ради высоких регалий, в научном мире беспардонность похлеще чем обывательская коррупция в обществе, потому что пользуются тем, что обыватель скорее поверит институциональному члену у которого за спиной организация, чем диссиденту от науки. Мы верим Чубайсам, который впаивает Путину, на глазах у всего народа, копеечные светодиодные фонарики за работу РосНано  (как же, раз Путин верит, значит это здорово!, а своих мозгов нет чтобы понять как нас имеют) Да, в СМИ показывают всякий пустяковый хлам для электората-обывателя, потому что все равно никто не станет на это обращать внимания, но я не видел чтобы официальных СМИ говорили о "эфирщиках", потому что это сразу опустит официальную науку до лгунов. Ага щассс поплывем по собачьи в Америку, вот и бегут все толковые Америку, а в России посмотрите на условия выставляемые для докладчиков. Если нет в друзьях представителя из институциональной организации с регалиями проповедующего ортодоксов, без его рецензии, для инженера - "невежды" который тем не менее проектирующий самолёты, мосты, эт.автоматику - дорога закрыта, потому что он не принадлежит научному сообществу, а только им ученым в бочке мочёным, которые отвёртку никогда в руках не держали (признание В.Гинзбурга) -дозволенно делать открытия. Если не бредовая, тогда объясните до безобразия простую вещь - из чего сделан фотон или сделано электромагнитное поле? Из уравнений или из сильных математических действий над числами?, которые двигают собою электроны. Или как можно звуковой эффект Доплера  применять для света и на этом основании впаривать что вселенная расширяется. Или утверждать что на Солнце идет ядерный синтез водорода в гелий и в течении десятилетий делая вид "пытаться" создать управляемую ложную теорию в ТОКАМАКах и БАКах (ведь признаться в ошибке смелости нет, что никакого дефекта масс нету - есть неверная трактовка действительности) , а увидев цветные внутренности взрывающихся звезд, тут же противореча нести в массы бред что и все прочие химические элементы синтезируются в звездах, тем самым опровергая что солнце состоит из гелия с водородом с реакцией внутри Солнечного ядра.

Судя по тону, содержанию и бессвязности вашего сообщения, вас действительно сильно обидел какой-то учёный - скорее всего, вас исключили из церковно-приходской школы за неуспеваемость. Петрик у вас открыл графен, Кругляков заявил, что все законы природы открыты, о прочем и не говорю.  Надо бы вам либо не читать того, чего не понимаете, либо научиться понимать то, что читаете. 

[sedoi]

Судя по тону, ......... - скорее всего, вас исключили из церковно-приходской школы за неуспеваемость. Петрик у вас открыл графен, Кругляков заявил, что все законы природы открыты, о прочем и не говорю.  Надо бы вам либо не читать того, чего не понимаете, либо научиться понимать то, что читаете.  

Не у меня Кругляков заявил, а публично на конференции. Однако спасибо что полностью меня процитировали.  Вы сами открыли тему недостатков альтов, однако сами - типичное поведение дискуссии для ортодоксов не отвечать на недостатки ортодоксальной науки, а обзываться - мол "сам дурак", если не веруешь, то иди и зубри тот абсурд который нас устраивает.

[Herodotus]

Не у меня Кругляков заявил, а публично на конференции. Однако спасибо что полностью меня процитировали, - типичное поведение дискуссии для ортодоксов не отвечать, а обзываться - мол "сам дурак", если не веруешь, то иди и зубри тот абсурд который нас устраивает.

Очередное враньё. И ссылку на выступление Круглякова, будьте добры, потому что того, что вам почудилось, он явно не говорил.

[Alexpo]

С радостью, дайте сюда мне их всех, именно эти вопросы им задам. Но они схитрили, сами до конца не разобрались и быстренько удалились, боясь не смочь ответить.  Может Вы ответите не эти вопросы мне невежде?

А вы разберитесь сначала в чем состоит суть науки и ее метод. И вообще с понятием объяснить. Законы Кулона и Ньютона - верны и без всякого понимания , что такое масса и заряд. Для них это и не требуется. Это уже другой уровень. Очень кратко: задача науки, физики в частности, сформулировать базовые понятия (необъяснимые на данном этапе развития, но вытекающие из экспериментов) и на основе этих понятий построить модель явлений, правильно их описывающую. Если модель дает правильное количественное описание реальности, то можно ее считать объяснением реальности. Например, базовое понятие заряд позволяет построить модель электростатического (кулоновского) взаимодействия и правильно его рассчитывать.

Базовое понятие фотон позволяет построить модель и правильно количественно описать огромное число экспериментов и явлений, начиная с излучения, фотоэффекта, рассеяния света и т.д и т.п. Поэтому понятие фотон имеет право на жизнь, независимо от того из чего собственно состоит фотон. Это вопрос уже другого уровня. Поэтому можно считать, что фотон объясняет физические механизмы этих явлений. Его строение вторично, важнее его свойства. Кстати другого пути объяснения физики процессов просто не существует, только понятия - модель - количественное описание.

Замечу, что наука имеет представления о строении фотона (возьмите физ. энциклопедию или учебники), нравится вам это или нет, поняли ли вы это или нет, это уже другой вопрос к делу отношения не имеющий.

ответ у ортодоксов уже есть - масса и Кулон сделаны из метра и секунды.

Вот, уже бред начался...   Может, Геродот прав, и вы не доучились?

[sedoi]

Очередное враньё. И ссылку на выступление Круглякова, будьте добры, потому что того, что вам почудилось, он явно не говорил.

Ой извините, да это я оплошал, там это сказал его соратник, но Кругляков с ним согласен, поскольку кивая не возражал.

[Herodotus]

Ой извините, да это я оплошал, там это сказал его соратник, но Кругляков с ним согласен, поскольку кивая не возражал.

Извольте точную цитату и ссылку. Как вы понимаете, запоминаете и воспроизводите услышанное и прочитанное, мы уже видели. 

[sedoi]

.... Законы Кулона и Ньютона - верны и без всякого понимания , что такое масса и заряд. Для них это и не требуется. Это уже другой уровень. Очень кратко: задача науки, физики в частности, сформулировать базовые понятия (необъяснимые на данном этапе развития, но вытекающие из экспериментов) и на основе этих понятий построить модель явлений, правильно их описывающую. Если модель дает правильное количественное описание реальности, то можно ее считать объяснением реальности. Например, базовое понятие заряд позволяет построить модель электростатического (кулоновского) взаимодействия и правильно его рассчитывать.

Базовое понятие фотон позволяет построить модель и правильно количественно описать огромное число экспериментов и явлений, начиная с излучения, фотоэффекта, рассеяния света и т.д и т.п. Поэтому понятие фотон имеет право на жизнь, независимо от того из чего собственно состоит фотон. Это вопрос уже другого уровня. Поэтому можно считать, что фотон объясняет физические механизмы этих явлений. Его строение вторично, важнее его свойства. Кстати другого пути объяснения физики процессов просто не существует, только понятия - модель - количественное описание.
Замечу, что наука имеет представления о строении фотона (возьмите физ. энциклопедию или учебники), нравится вам это или нет, поняли ли вы это или нет, это уже другой вопрос к делу отношения не имеющий.

Вы весьма адекватный оппонент, спасибо. Я абсолютно полностью с Вами согласен что физически законы правильны и правильно описывают. Только они не объясняю, а имитируют полученные последствия. Создавая аналогичные условия получаем желаемый результат - строим радиостанции, изобретаем лазеры. НО основываясь на имитациях нельзя строить последующие теории, - полученный дефект масс это подследственный результат, но не зная что такое масса нельзя знать почему получился такой результат, и утверждать что на Солнце идёт ядерный синтез, поэтому никогда управляемый синтез не будет получен- его не существует. Можно на имитирующих описаниях создавать лазерные резаки, но не зная что такое фотон нельзя утверждать что Вселенная расширяется, поскольку зная строение фотона никогда бы не пришел бы в голову бред применять эффект Доплера со звуком к световому фотону, и Вселенная не стала бы взрываться из Большого Взрыва.

[sedoi]

Извольте точную цитату и ссылку. Как вы понимаете, запоминаете и воспроизводите услышанное и прочитанное, мы уже видели.  

У меня под рукой нет сейчас, хорошо найду дам знать. А разве поведение КБЛ, поведение рецензентов в научных журналах,  не это ли реализация такого утверждения? у них даже есть обязывающий лозунг - "в рамках законов физики", за этими рамками всё является лженаукой.

[Alexpo]

Только они не объясняю, а имитируют полученные последствия. Создавая аналогичные условия получаем желаемый результат - строим радиостанции, изобретаем лазеры.

Если вы получаете желаемый результат, то именно объясняют. Другого понимания слова "объясняют" НЕТ.

Придумаете другой вариант, позволяющий получить желаемые результаты, будет другое объяснение.

Таким образом, пока на основании фотонов, дефекта масс и т.д. получают желаемые результаты "строим радиостанции, изобретаем лазеры", то именно эти понятия объясняют явления. И говорить о их неверности вы не имеете права до тех пор, пока не покажете, где они доказанно дают совершенно неверный результат или не предложите нового объяснения, дающего эти желаемые результаты.

[CASTRO]

"Я абсолютно полностью с Вами согласен что физически законы правильны и правильно описывают. Только они не объясняю, а имитируют полученные последствия. Создавая аналогичные условия получаем желаемый результат - строим радиостанции, изобретаем лазеры. НО основываясь на имитациях нельзя строить последующие теории, - полученный дефект масс это подследственный результат, но не зная что такое масса нельзя знать почему получился такой результат"

Поймите одну простую вещь: ни одна научнате теория ни сейчас , ни в будущем, не сможет описать всё. Поэтому в каждой научной теории есть утверждения и понятия, которые принимаются априорно (я сейчас не про постулаты). Вы правильно говорите, что для того, чтобы построить ракету, не нужно знать природу массы. Для классической механики масса есть понятие априорное - каждому объекту сопоставляется некоторая величина, называемая массой, которая определяет инертные и гравитационные свойства тел. Почему определеяет, почему именно число (скаляр), а не вектор, тензор и т. д. - вопрос законный. Но это вопрос не к классической механике.

Но с развитием теорий априорные понятия могут перестать быть априорными. Например в квантовой хромодинамике инертная масса протона - это не просто число, отфонарно приписываемое протону. КХД способна предсказать массу протона исходя из свойств сильного взаимодействия, из свойств кварков и глюонов. Думается, что с дальнейшим развитием таки прояснится вопрос о природе равентсва инертной и гравитационной массы и т. д. Всему своё время.

[Alexpo]

Поймите одну простую вещь: ни одна научнате теория ни сейчас , ни в будущем, не сможет описать всё. Поэтому в каждой научной теории есть утверждения и понятия, которые принимаются априорно (я сейчас не про постулаты). Вы правильно говорите, что для того, чтобы построить ракету, не нужно знать природу массы. Для классической механики масса есть понятие априорное - каждому объекту сопоставляется некоторая величина, называемая массой, которая определяет инертные и гравитационные свойства тел. Почему определеяет, почему именно число (скаляр), а не вектор, тензор и т. д. - вопрос законный. Но это вопрос не к классической механике.

Но с развитием теорий априорные понятия могут перестать быть априорными. Например в квантовой хромодинамике инертная масса протона - это не просто число, отфонарно приписываемое протону. КХД способна предсказать массу протона исходя из свойств сильного взаимодействия, из свойств кварков и глюонов. Думается, что с дальнейшим развитием таки прояснится вопрос о природе равентсва инертной и гравитационной массы и т. д. Всему своё время.

Я это и называю другим уровнем.

[sedoi]

Если вы получаете желаемый результат, то именно объясняют. Другого понимания слова "объясняют" НЕТ.
Придумаете другой вариант, позволяющий получить желаемые результаты, будет другое объяснение.
Таким образом, пока на основании фотонов, дефекта масс и т.д. получают желаемые результаты "строим радиостанции, изобретаем лазеры", то именно эти понятия объясняют явления. И говорить о их неверности вы не имеете права до тех пор, пока не покажете, где они доказанно дают совершенно неверный результат или не предложите нового объяснения, дающего эти желаемые результаты.

Да нет же (ох уж эта многоликая терминология) желаемый результат получится при повторении аналогичных условий, тогда при этих условиях объясняет, а когда это же имитируется на другие условия, тогда ничего не объясняет. Ну я же привел пример- дефект масс это следственный результат, а без знания что есть масса не понять что дало такой результат и неправильно делать вывод  что в этом виновата энергия и при этом бессмысленно тратить деньги на создание термоядерного реактора. Ведь простую вещь реализовать не могут уже 50 лет, уже преодолены все предельные условия, а нету синтеза, ну разве не понятно что не получается потому что дефект масс это ложное объяснение.  И почему это не имею права, ведь явно видно нету синтеза на Солнце, а упрямство квантовой физики имеет право продолжать пудрить мозги людям?

[sedoi]

.........  Всему своё время.

Да, "придёт время, когда наука опередит фантастику" (Ж.Верн) и тогда наконец-то наука перестанет заниматься угадываниями Гейзнберга.