Началось! Или о предельной скорости.

[ival]

А по теме я утверждаю, что создать непротиворечивую и вместе с тем полную физическую теорию невозможно. Вот этот тезис и опровергайте. Если сможете.

Он не сможет, его "наука" самоубилась об "хит-парад космических аномалий", "многократно подтвержденный разными группами исследователей". Но и тебе, В.И.Костицын, и другим носителям "теорий", в том же самом месте только и осталось - самоубиться. Нате, убейтесь все: http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/
Здесь далеко не полный и перевратый американцами  перечень природных "странностей", до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики.  Добавлю: они и не смогут найти объяснения даже в отдаленной перспективе, без полного пересмотра самих основ того явления, которое мы привыкли называть "наука".
Полная и непротиворечивая физическая теория всего создана и издана еще в 1958, ее конкретное издание - ПРИЧИННАЯ ИЛИ НЕСИММЕТРИЧНАЯ МЕХАНИКА В ЛИНЕЙНОМ ПРИБЛИЖЕНИИ. Ее более полное изложение - теория времени - не только справляется без труда со всем перечнем "аномалий", но и с любыми другими "загадками современной физики", да и любой другой области знания.

"Не хвались, идучи на рати, а хвались идучи с рати" ( Ярослав Мудрый)

[Alex-M]

...

"Не хвались, идучи на рати, а хвались идучи с рати" ( Ярослав Мудрый)

не-е... длинновато... "Не хвались"... во... так правильнее...

[Вашкевич Виктор]

все их "струнные" теории сдует в небытие Theory of Everything...

Так на кого Вы работаете?

[Мастеров АВ]

Теория всего должна не отменить, а объединить СТО, ОТО, КМ, М-теорию.

Теории относительности Эйнштейна больше нет.
Но мы будем её помникть, как мы помним наши поступки, за которые нам стыдно.

[Вашкевич Виктор]

Теории относительности Эйнштейна больше нет.
Но мы будем её помникть, как мы помним наши поступки, за которые нам стыдно.

Ты прямо как Гонца.
Когда говоришь слово "халва" - во рту сладко?
Чтоб не было теории Эйнштейна, должна быть ее замена. А она есть?

[filosa]

А ничего, что я указал Вам на Вашу детскую ошибку с путанием физического пространства и пространства функций?

Можно подумать, у Вас есть доказательное определение физического пространства, что Вы можете оценивать другие определения на правильность и неправильность. Ваша непрерывность физического пространства - это и есть начальная аксиома, принятая на веру. Рамки, за которые ни-ни. Но ведь Вы же не знаете механизма взаимодействия сознания с физическим пространством, чтобы доказать - это внешнее, по отношению к сознанию, явление дискртено, или непрерывно? А Костицын взял и поставил эти рамки чуть шире, посмотреть, не полуится ли менее противоречиво остальное знание.

Писать книги, не имея высшего образования и не опубликовав по теме ни одной статьи, - это, конечно, оригинально, но авторитета не добавляет. Эта книга ни чем не лучше фантастического романа. Постарайтесь приводить в следующий раз аргументы, а не переходить на личности и размахивать нерецензированными бумажками.

Полно таких,  у кого и вышее образование, и  статьи, при чём по лату из блату, только с целью повышения зарплаты и должности, но не глубины науки.  Мне, встерчались. После того внутри официальной науки стало не очень интересно.

[Alexpo]

Полно таких,  у кого и вышее образование, и  статьи, при чём по лату из блату, только с целью повышения зарплаты и должности, но не глубины науки.  Мне, встерчались. После того внутри официальной науки стало не очень интересно.

Полно таких. И мне встречались. Вот только интерес к науке должен определяться не тем, сколько блатных встретилось.... Да и без образования и статей большой науки не сделаешь....

[Alex-M]

Так на кого Вы работаете?

  Вик, ну скока мона одну и ту же дичь мурыжить? прими какие-нить пилюли что-ли, может полегчает...

[aid]

Можно подумать, у Вас есть доказательное определение физического пространства, что Вы можете оценивать другие определения на правильность и неправильность.

Кузьма, тут не об определениях речь, а о том, что перепутали пространство физическое и пространство функций. Например, человека с кошкой Вы не перепутаете и без формулировки определений человека и кошки. А Костицин перепутал.

Ваша непрерывность физического пространства - это и есть начальная аксиома, принятая на веру.

Правильно.

А Костицын взял и поставил эти рамки чуть шире, посмотреть, не полуится ли менее противоречиво остальное знание.Полно таких,  у кого и вышее образование, и  статьи, при чём по лату из блату, только с целью повышения зарплаты и должности, но не глубины науки.  Мне, встерчались. После того внутри официальной науки стало не очень интересно.

Кузьма, чтобы не сотрясать зря воздух, надо внимательней читать сообщения. Я не даром с самого начала переспросил Костицина - это его собственная теория или нет? Он стал делать вид, что это принятая в КМ концепция - на что я ему и возразил. Я никому палки в колеса на форумах не ставлю в создании теорий. А упомянуть о статьях меня заставил его переход на личности - мол я абсолютный ноль, а он аж две книги написал

[Вашкевич Виктор]

Вик, ну скока мона одну и ту же дичь мурыжить? прими какие-нить пилюли что-ли, может полегчает...

А пока не ответишь.
Или чтоб от тебя получить ответ, на дыбу тебя вздернуть надо?

[Вашкевич Виктор]

Почему Вам обязательно нужен очередной тормоз в развитии науки?

Теория - это тормоз?
Где вас только этому научили?

[filosa]

А какие примеры этой противоречивости?

Да уже в других темах было об этом. Всё равно самый вразумительный ответ - читать учебник.

Но могу ещё раз повторить. Если все называемые противоречия (про замедление времени и уменьшение размера) свести к первопричине, то она в постулатах.

То, что С не зависит от скорости источника света, вполне можно принять и вообразить. Ну, например, как высота тона, издаваемая струной музыкльного инструмента, не зависит от того, с какой скоростью на неё опускается и ударяет молоточек, или дёргает палец. Источнику света важно задеть ту среду (как струну), чтобы дальше излучаемый свет (звук собственной частоты) уже стал самостоятельной сущностью со своими независимыми от излучателя свойствами.

Но вот независимость скорости света от скорости приёмника, то есть, что постоянство измеряемой наблюдатетелем С не зависит от скорости этого наблюдателя (измерительного прибора при наблюдателе),  вводит в логическое непонимание большое количество людей. Из этой первопричины и вытекают остальные противорчечия и получаются все споры и даже ругань с обзывательствами. Вот и Мастеров в числе таких, и я (только не обзываюсь). А лучше бы это начало теории полюбовно разобрать и понятно сформулировать, без отсылки к учебникам, где нет такой разборки, глядишь, и споры прекратятся, а главное, обзывательства.

Ну, представим, что друг за другом летят два корабля с разной скоростью, дельта скорости относительно друг друга. А мимо них так же параллельно летит один и тот же луч света. Каждый корабль имеет некий параллельный движению фотоэкран, на котором часть фотонов этого луча касательно оставляет след, рисуют прямую линию своего движения с той относительной скоростью, с которой луч пролетает мимо каждого корабля. И скорость появления этого следа будет не одинковой, равной С-V каждого корабля. Значит, скорость света, измеряемая в кажой ракете, будет разной. Откуда же тогда утверждение, что в независимости от скорости ракеты наблюдатели в этих ракетах будут иметь одну и ту же константу скорости света? Тем более, что это даже не постулат, а просто утверждение с потолка в самом начале теории, влияющее на последующие выкладки.

[filosa]

Полно таких. И мне встречались. Вот только интерес к науке должен определяться не тем, сколько блатных встретилось.... Да и без образования и статей большой науки не сделаешь....

Да, интрес к науке должен определяться только интетересом к науке, но на практике он определяется ещё и тем, сколько места остаётся после блатных для интрересующихся наукой, поскольку это место не в безграничных рамках социум обеспечивает для всех желающих. Человек, не получивший такого места, не может иметь социального жизнеобеспечения при занятии наукой, а также и обеспечения для максимального образования и трат на практические инструменты науки. Нельзя одновременно добывать трудом на поле хлеб для жизнеобеспечения и  сидеть в библиотеке, или проводить в лаборатории опыты, время жизни и силы не резиновое, хотя и пластичные во многом, а голод - сильный аргумент. Нельзя серьёзно и скрупулёзно заниматься наукой, не имея от социума обеспечиваемое место для этого труда, если эти места уже заняты и честным, и блатными. Не всякий может бороться именно за место под солнцем науки, а не за интерес к науке.

[Михаил Гонца]

Да, интрес к науке должен определяться только интетересом к науке, но на практике он определяется ещё и тем, сколько места остаётся после блатных для интрересующихся наукой, поскольку это место не в безграничных рамках социум обеспечивает для всех желающих. Человек, не получивший такого места, не может иметь социального жизнеобеспечения при занятии наукой, а также и обеспечения для максимального образования и трат на практические инструменты науки. Нельзя одновременно добывать трудом на поле хлеб для жизнеобеспечения и  сидеть в библиотеке, или проводить в лаборатории опыты, время жизни и силы не резиновое, хотя и пластичные во многом, а голод - сильный аргумент. Нельзя серьёзно и скрупулёзно заниматься наукой, не имея от социума обеспечиваемое место для этого труда, если эти места уже заняты и честным, и блатными. Не всякий может бороться именно за место под солнцем науки, а не за интерес к науке.

Верно. Современное общество жутко несправедливо. Это положение нужно изменить.
Без справедливого строения общества никакое воспитание и образование не срабатывает на благо всех и каждого.

Принцип Разумного Достатка!  Сколько об этом можно кричать?!     

[Михаил Гонца]

Верно. Современное общество жутко несправедливо. Это положение нужно изменить.
Без справедливого строения общества никакое воспитание и образование не срабатывает на благо всех и каждого.

Принцип Разумного Достатка!  Сколько об этом можно кричать?!     

Если этот принцип был бы выдвинут неким "еврейским светилом", то массмедия подняла бы его до небес.
А так... он чахнет без видимой ползы...

[В.И.Костицын]

Ну, представим, что друг за другом летят два корабля с разной скоростью, дельта скорости относительно друг друга. А мимо них так же параллельно летит один и тот же луч света. Каждый корабль имеет некий параллельный движению фотоэкран, на котором часть фотонов этого луча касательно оставляет след, рисуют прямую линию своего движения с той относительной скоростью, с которой луч пролетает мимо каждого корабля. И скорость появления этого следа будет не одинковой, равной С-V каждого корабля. Значит, скорость света, измеряемая в кажой ракете, будет разной. Откуда же тогда утверждение, что в независимости от скорости ракеты наблюдатели в этих ракетах будут иметь одну и ту же константу скорости света? Тем более, что это даже не постулат, а просто утверждение с потолка в самом начале теории, влияющее на последующие выкладки.

Если представление о фотоне как о волне приводит к логическому противоречию и если представление о фотоне как о частице - тоже приводит к логическому противоречию, то значит оба представления не верные.

Вместо поиска действительного представления о строении и распространении фотона Эйнштейн просто взял и постулировал постоянство скорости света в угоду эл. магнитной теории Максвелла. Максвелла ему бы просто не простили. А он (Эйнштейн) не враг собственному благополучию. Короче, подложил крупную свинью в основание СТО.

Ну, а дальше начались фантазии на тему сокращения продольных размеров лома при движении, относительности одновременности и т. д.

А всего - то и надо было объединить движение частиц Ньютона с движением волн Максвелла о получить новый, третий тип движения - телепортацию, при которой все парадоксы исчезают.Сокращаются размеры не лома, а источника излучения - электрона. Расстояние же между электронами в ломе не изменяется. И время в нашем трехмерном мире течет для всех объектов одинаково, а замедляется скорость протекания процессов в микромире.

Если Эйнштейна еще как-то можно понять, у него не было экспериментов по телепортации фотонов, то современные физики - просто трусы. Но и их можно понять, кушать - то хочется, а на опровеожении СТО можно от Аида, Кастро и Алекспо только диагноз заработать.

[BJIaquMup]

Верно. Современное общество жутко несправедливо. Это положение нужно изменить.
Без справедливого строения общества никакое воспитание и образование не срабатывает на благо всех и каждого.

Ох уж эта справедливость... Даже партию так назвали: "справедливая Россия"...    Хотя, от КПРФ она не отличается ничем.
Справедливость хорошо работала в 30-е годы, когда стариков брали по ночам в одних кальсонах за неосторожно сказанное слово.

Ладно. По делу. Я тут, Михаил, читнул Вашу книжку... У Вас там о гравитонах я нашел задолго до Приложения. И цифирь тоже.
Цитирую:
"Гравитоны, повидимому, являются самыми малыми частицами материи и вылетают с самой большой скоростью - V = C².  Приблизительная оценка величины значения массы гравитонов, вытекающая из известной гипотезы о нестабильности протона с периодом распада в 10³⁰ -- 10³³  лет, приводит к значению  10^-80 - 10^-90  г."
Конец цитаты.

Забавная книжка. 
Вот откуда, оказывается, Вы взяли эту цифирь...
А я ищу гравитоны... Весь обыскался..  А тут, протон истекает гравитонами!
Создавайте тему, будем разбираться.
И ещё одна цитата:
"Данная книга призывает Вас к глубоким размышлениям, к строгому анализу, к открытому и честному диалогу."

Хотелось бы верить, Михаил. 

Книжка, однако, действительно интересная, хорошо написана, на ночь читать можно. Токо бы не с компьютера. 

[Михаил Гонца]

Ох уж эта справедливость... Даже партию так назвали: "справедливая Россия"...    Хотя, от КПРФ она не отличается ничем.
Справедливость хорошо работала в 30-е годы, когда стариков брали по ночам в одних кальсонах за неосторожно сказанное слово.

Ладно. По делу. Я тут, Михаил, читнул Вашу книжку... У Вас там о гравитонах я нашел задолго до Приложения. И цифирь тоже.
Цитирую:
"Гравитоны, повидимому, являются самыми малыми частицами материи и вылетают с самой большой скоростью - V = C².  Приблизительная оценка величины значения массы гравитонов, вытекающая из известной гипотезы о нестабильности протона с периодом распада в 10³⁰ -- 10³³  лет, приводит к значению  10^-80 - 10^-90  г."
Конец цитаты.

Забавная книжка. 
Вот откуда, оказывается, Вы взяли эту цифирь...
А я ищу гравитоны... Весь обыскался..  А тут, протон истекает гравитонами!
Создавайте тему, будем разбираться.
И ещё одна цитата:
"Данная книга призывает Вас к глубоким размышлениям, к строгому анализу, к открытому и честному диалогу."

Хотелось бы верить, Михаил. 

Книжка, однако, действительно интересная, хорошо написана, на ночь читать можно. Токо бы не с компьютера. 

Спасибо. Но печатать не дают. Даже за деньги. Политфизика начеку...

[Михаил Гонца]

В Приложении Вы найдете другое обоснование скорости гравитонов.

[Alexpo]

Если представление о фотоне как о волне приводит к логическому противоречию и если представление о фотоне как о частице - тоже приводит к логическому противоречию, то значит оба представления не верные.

Совершенно верно. Микрообъекты не являются ни частицами ни волнами в макроскопическом смысле. Это объекты, свойства которых определены экспериментально. То же относится и к заряду, например.

Вместо поиска действительного представления о строении и распространении фотона Эйнштейн просто взял и постулировал постоянство скорости света в угоду эл. магнитной теории Максвелла.

Что значит действительного представления? СТО не занимается этим.