Началось! Или о предельной скорости.

[aid]

я критикую  конкретный опыт по проверке сложения скоростей света и источника(синхротронного излучения),Эйнштейн здесь и рядом не стоял,разве что в головах экспериментаторов..Я критикую постановку эксперимента и указываю на методические ошибки.Не подумали о механизме рождения света .Он рождается не в фонарике и не НА электроне,а в пространстве(формы не знаю)  возбужденном горячей спиралью или пучком электронов .
Но, еще раз повторяю,я критикую опыт! И работу,как откровенную чушь,не более.

Лехман, увы, но имхо, тут Вы как раз превращаетесь в опровергуна, не слышащего доводов собеседников. Напомню свои слова:

Вы по сути не опровергаете, а подтверждаете тезис о независимости скорости света. Мол излучают не электроны, а нечто неподвижное (относительно чего неподвижное?) Ну если так, то это и означает, что скорость света не складывается со скоростью источника, потому что, как бы ни двигался источник, Вы всегда скажете, что излучает не он, а нечто неподвижное (эфир, вакуум, и т.п.) - ну и отлично - значит, постулат Эйнштейна верен 

Для верности постулата не важно, чем там рождается свет. Если неким пространством, то опять же вопрос - как оно движется относительно лаборатории - снова возвращаемся к истокам ТО. И ответ современной КТП - вакуум релятивистски инвариантен - считайте, что фотоны рождаются вакуумом, но этот вакуум "неподвижен" относительно любой СО. Опять возвращаемся к первому постулату - скорость света не зависит от скорости источника - но теперь Вы придумали наглядное объяснение - мол свет рождается не электроном и не фонариком. Кстати тоже можно к религнии свести - человеку жизнь дают не родители, а Бог

Приведу еще раз пример с падением тела - например, решили проверить закон сохранения энергии при падении тела - сбросили тело в откачанной трубке - померили его скорость и убедились, что mgh=mv²/2. Нет, говорит Лехман - это чушь. На самом деле вы проверили законы динамики Ньютона mg=ma, s=v²/2a.
  Так ведь одно другому не противоречит!
какие действительно проблемы обсуждаются при подобных опытах, см.
http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html#Optical_Extinction

[Мастеров АВ]

Релятивизм (лично у меня) сомнений не вызывает. Постоянство скорости света во всех ИСО – то же. Но это не есть доказательства СТО.

Я (в Master Theory) показал, что задача, которую решал Эйнштейн, имеет бесконечное число решений, поскольку Эйнштейн (совершенно безо всяких оснований) наделил поперечные масштабы абсолютностью.

Отобрав абсолютность у поперечных масштабов, мы получаем свободный параметр, для каждого значения которого можно построить свою Теорию Относительности, которая будет иметь столько же прав на существование, как и СТО.

Среди этого бесконечного числа теорий есть одна, в которой время абсолютно. Я назвал эту релятивистскую теорию - Master Theory. Только она верна.
________________________________

Кроме того, весь релятивизм Эйнштейна построен на формуле:

x²-(ct)²=(x')²-(ct')²=0

Но эта формула лжет. Правильная выглядит так:

x²-(ct)²=(x'-vt')²-(ct')²=0

Почему?

ОТВЕТ:

Кто учился в школе должен помнить известную задачку о двух путешественниках и собачке:

1. Два путешественника идут по одной дороге с равной скоростью (v) на расстоянии (L) друг от друга (один позадь другого).

2. Между путешественниками бегает собачка (со скоростью c).

ВОПРОС: сколько времени собачка бежит вперёд, и сколько - назад.

Тот, кто учился в школе, знает, что это время разное, поскольку:

1. когда собачка бежит назад, она бежит на встречу отстающему, и время будет меньше: T ₁=L/(c+v).

2. когда собачка бежит вперёд, то она догоняет впереди идущего, и время будет больше: T ₂=L/(c-v).

Теперь посмотрите вот эту картинку:



Красная тоска символизирует фотон. Видно, что время пролёта разные.

А синьоры Эйнштейн, Лоренц, Минковски и все остальные (кто исповедует СТО), утверждают, что время будет одинаковым, и пишут:

x²-(ct)²=(x')²-(ct')²=0

Откуда:
x²-(ct)²=0
x₁=ct
x₂=-ct
x₁=-x₂=x
(x') ²-(ct') ²=0
x'₁=ct'
x'₂=-ct'
x'₁=-x'₂=x'
Два одинаковых времени - ошибка.

А должно быть так:
x²-(ct)²=(x'-vt')²-(ct')²=0
x²-(ct)²=(x' - (c+v)t'1)(x' + (c-v)t'2)=0
x'₁=(c+v)t'₁
x'₂=(-c+v)t'₂
x'₁=-x'₂=x'
t'₁=x'/(c+v)
t'₂=x'/(c-v)

Трудно поверить, что эту ошибку не нашли за сто лет. Но факты говорят, что - не нашли, хотя и трудно поверить.

[aid]

А синьоры Эйнштейн, Лоренц, Минковски и все остальные (кто исповедует СТО), утверждают, что время будет одинаковым, и пишут:

x²-(ct)²=(x')²-(ct')²=0

Откуда:
x²-(ct)²=0
x₁=ct
x₂=-ct
x₁=-x₂=x
(x') ²-(ct') ²=0
x'₁=ct'
x'₂=-ct'
x'₁=-x'₂=x'
Два одинаковых времени - ошибка.

А должно быть так:
x²-(ct)²=(x'-vt')²-(ct')²=0
x²-(ct)²=(x' - (c+v)t'1)(x' + (c-v)t'2)=0
x'₁=(c+v)t'₁
x'₂=(-c+v)t'₂
x'₁=-x'₂=x'
t'₁=x'/(c+v)
t'₂=x'/(c-v)

Трудно поверить, что эту ошибку не нашли за сто лет. Но факты говорят, что - не нашли, хотя и трудно поверить.

Трудно поверить в другое - в то, что я предоставил Мастерову доказательство того, что x²-(ct)²=(x')²-(ct')²=0, но при этом в ИСО, в которой интерферометр движется времена туда и обратно не равны, а в ИСО, в которой интерферометр покоится, времена туда и обратно равны, а Мастеров нихрена не смог понять, но продолжает бредить об ошибке, которую не могли найти сто лет.

[Мастеров АВ]

Для того, чтобы доказать справедливость СТО ненужно ставить эксперименты. Достаточно опубликовать материалы уже имеющихся (научных) экспериментов по прямому (в калориметре) измерению энергии релятивистских частиц.

Тот факт, что эти материалы не публикуются, однозначно указывают на то, что результаты этих экспериментов противоречат (опровергают) СТО. В противном случае эти материалы давно были бы опубликованы. Более того (как показывает все последние 100 лет) даже не достоверные результаты (вспомните лабораторную работу для студентов сорокалетней давности от Бертоццы), доказывающие  неограниченный рост энергии релятивистских частиц (при стремлении скорости этих частиц к скорости света), были бы подняты на штандарт, и нынче нам их сували бы в физии, как суют “опыты” Бертоццы.

СТО построена на лжи. Из-за этого вся современная физика завралась. Физики, под давлением картавого лобби, пиарящего СТО и её автора (ихнего соплеменника) Эйнштейна, навыдумывали глупостей, типа нейтрино.

Эти картавые пиарасты, для защиты своих теорий, применяют методы средневековой инквизиции, что превратило современную Науку в откровенное религиозное сектантство.

До тех пор, пока научная общественность не избавится от гнёта и засилья нацистов в науке, Науки в науке не будет!

[aid]

Для того, чтобы доказать справедливость СТО ненужно ставить эксперименты. Достаточно опубликовать материалы уже имеющихся (научных) экспериментов по прямому (в калориметре) измерению энергии релятивистских частиц.

А зачем - Вы все равно прочесть не сможете, а если сможете, то скажете, что это вранье ?

[Мастеров АВ]

Трудно поверить в другое - в то, что я предоставил...

Чего ты представил? Ты представил формулы, через жопу написанные и предложил в этом твоём дерьме покопаться.

А зачем - Вы все равно прочесть не сможете, а если сможете, то скажете, что это вранье ?

Нуда-нуда, твоего интеллекта не хватает на то, чтобы формулу написать, а мы должны думать, что ты в состоянии представить доказательство.

Ты, аид, на пару с Кастратиком - два болтуна. Оба вы - трепло бездарное.

[aid]

Чего ты представил? Ты представил формулы, через жопу написанные и предложил в этом твоём дерьме покопаться.

Напиши нормально, чтобы это можно было прочитать, тогда - обсудим.

Предлагаете мне четвертый раз наступать на те же грабли? Я, конечно, человек наивный, но не до такой же степени
Я же сказал - есть конкретные вопросы по формулам - спрашивай. Метать бисер в очередной раз не буду.

[Мастеров АВ]

Предлагаете мне четвертый раз...

Какой, нах..., четвёртый раз. Ты всё треплешся только, а ничего предъявить не можешь (как и Кастратик), окромя блаблабла пустого. Почти шесть тыщ постов намусорил. А хоть в одном дело сказал? Вряд ли.

[aid]

Какой, нах..., четвёртый раз. Ты всё треплешся только, а ничего предъявить не можешь (как и Кастратик), окромя блаблабла пустого.

Ты совсем дурак? Я предъявил тебе формулы. Это ты все с лозунгами бегаешь про картавых нацистов. А я бью тебя формулами. Ты безграмотен в СТО, поэтому их и понять не можешь, но имеешь наглость вякать, что я тебе ничего не предъявил.

Берешь первую формулу, которая тебе у меня непонятна, приводишь ее и задаешь вопросы.
Когда нет вопросов, то это означает, что все понятно (но если бы это было так, ты бы на СТО не пасть бы не открывал), либо ничего не понятно и материал не соответствует уровню подготовки читателя. Вот и признай честно, что ты не готов. Либо задавай конкретные вопросы.

[Мастеров АВ]

Ты совсем дурак? Я предъявил тебе формулы...

Давай сюда свои формулы. (Скопируй пост.) Пусть народ подивится. (Я такого раньше нигде не видел.)

[Track-Dbf]

Ты, аид, на пару с Кастратиком - два болтуна. Оба вы - трепло бездарное.

Им свойственны:

0. Вуайеризм
1. Нарциссизм
2...

Итак, согласно списка, как и свидетельствует наука.  

*

Какие ещё сообщения поступали об измерениях скоростей материальный тел?
Может опять... что-то превысило!  

[aid]

Давай сюда свои формулы. (Скопируй пост.) Пусть народ подивится. (Я такого раньше нигде не видел.)

Нафига? Если ты будешь разбираться - скопирую. А чтобы ты снова подивился просто - много чести.

[Track-Dbf]

Вообще, вырисовывается интереснапя закономерность. Для того, чтобы существовал пространственно-временно-физический процесс, необходимо, чтобы скорость волнового движения складывалась либо со скоростью источника, либо со скоростью приёмника, но не с обоими, или не ни с одним.

Два постулата СТО не могут быть одновременно непротиворечивы.

Поскольку скорость волнового движения определяется частотой-длиной волны, то логичнее для рассмотрения физических  процессов выбрать сложение скорости волнового движения с относительным движением приёмника, а не источника. Потому первый постулат о независимости скрости света от скорости излучателя можно принять за истнный, А второй постулат о постоянстве скорости света в СО с любой скоростью, как противорчечащий первому, исключить.  

Н-да... что там наш Окунь?   Молчит.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, увы, но имхо, тут Вы как раз превращаетесь в опровергуна, не слышащего доводов собеседников. Напомню свои слова:
Для верности постулата не важно, чем там рождается свет. Если неким пространством, то опять же вопрос - как оно движется относительно лаборатории - снова возвращаемся к истокам ТО. И ответ современной КТП - вакуум релятивистски инвариантен - считайте, что фотоны рождаются вакуумом, но этот вакуум "неподвижен" относительно любой СО. Опять возвращаемся к первому постулату - скорость света не зависит от скорости источника - но теперь Вы придумали наглядное объяснение - мол свет рождается не электроном и не фонариком. Кстати тоже можно к религнии свести - человеку жизнь дают не родители, а Бог

Приведу еще раз пример с падением тела - например, решили проверить закон сохранения энергии при падении тела - сбросили тело в откачанной трубке - померили его скорость и убедились, что mgh=mv²/2. Нет, говорит Лехман - это чушь. На самом деле вы проверили законы динамики Ньютона mg=ma, s=v²/2a.
  Так ведь одно другому не противоречит!
какие действительно проблемы обсуждаются при подобных опытах, см.
http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html#Optical_Extinction

Вот жешь и уши есть,а не слышите! Причем тут  постулат о независимости,если опыт с движущимся источником не поставлен!Найдите движущийся источник,померяйте и решим,так или не так.А В ДАННОМ ОПЫТЕ ИМЕННО ЭТО И НЕ РЕШЕНО,следовательно его выводы ложны.Ничего не подтверждают ничего не опровергают. Причем здесь мое опровергунство? ВСе в рамках существующих постулатов и парадигмы,но ОПЫТ НЕ ПОСТАВЛЕН! причем здесь остальное?

[Alexpo]

опыт с движущимся источником не поставлен!Найдите движущийся источник,померяйте и решим,так или не так.

Так ведь по вашей логике это невозможно. Вы заявите, что излучает не источник, а то место, через которое он пролетает и каким-то образом возбуждает....

[Мастеров АВ]

Ты совсем дурак? Я предъявил тебе формулы...

Давай сюда свои формулы. (Скопируй пост.) Пусть народ подивится. (Я такого раньше нигде не видел.)

Нафига?...

Да ты  народу покажи то, что ты называешь формулами. То - как ты "доказываешь".

[aid]

Вот жешь и уши есть,а не слышите! Причем тут  постулат о независимости,если опыт с движущимся источником не поставлен!Найдите движущийся источник,померяйте и решим,так или не так.А В ДАННОМ ОПЫТЕ ИМЕННО ЭТО И НЕ РЕШЕНО,следовательно его выводы ложны.Ничего не подтверждают ничего не опровергают. Причем здесь мое опровергунство? ВСе в рамках существующих постулатов и парадигмы,но ОПЫТ НЕ ПОСТАВЛЕН! причем здесь остальное?

Так поэтому я Вас и спрашиваю настойчиво о Ваших предложениях. Как найти движущийся источник. Ведь даже самый чистый пример - ускоренные электроны в вакууме - для Вас не чистый источник? Были опыты с пионами, движущимися с околосветовой скоростью. См. по моей ссылке. Тоже не источник - опять источник вакуум? Ну так скажите прямо - сам постулат не имеет смысла, т.к. источников света в принятом нами смысле не бывает .
  Т.о. Вы снова и снова подтверждаете постулат Эйнштейна, просто предлагая ему некоторую трактовку. Это из той же серии, как сказать, что опыт ММ не подтверждает ПО, а просто свидетельствует о том, что тела сокращаются в направлении движения Сокращение - объяснение возможного механизма отрицательного результата. А сам отрицательный резалт - подтверждает ПО.
 Также и здесь - сам резалт подтверждает второй постулат. А Вы предлагаете возможный механизм.

Все, я уж не знаю, как проще объяснить.

[aid]

Давай сюда свои формулы. (Скопируй пост.) Пусть народ подивится. (Я такого раньше нигде не видел.)Нафига?...Да ты  народу покажи то, что ты называешь формулами. То - как ты "доказываешь".

Какому народу? Что ты опять лозунгами заговорил - про народ? Мы тут не политику обсуждаем. Говори за себя - будешь разбираться в формулах и задавать вопросы по существу - приведу. Нет - сам приводи, если хочешь меня "опустить". Кстати, если уж придирки пошли, то я тебе показывал, как ты сам верхние и нижние индексы не приводил. Так что "пусть тот кто сам без греха, в меня камни кидает".

[Олег Владимирович Лавринович]

Так ведь по вашей логике это невозможно. Вы заявите, что излучает не источник, а то место, через которое он пролетает и каким-то образом возбуждает....

А хрен его знает,что излучает! Вот с этим и надо разбираться.И опыты ставить именно на этот механизм. А уж опыт с движением на физическом теле,например на встречнодвижущихся спутниках ,на первый взгляд более физичен,чем лезть в синхротрон с его эффектами.
Кроме того,постоянство скорости света может быть обусловленно и другими причинами,вот скорость звука никак не сладывается со скоростью самолета,хоть тресни(а скорость пули,складывается).Но звук распостраняется в среде и механизм этот более менее понятен,а для света среды нет!(кроме светоносного кефира или пустоты,ничего умнее не придумали) И непонятно,как он вообще распостраняется.А опыты ставят,точно ,как уважаемый Вашкевич со своими дисбалансами.

[aid]

А хрен его знает,что излучает! Вот с этим и надо разбираться.И опыты ставить именно на этот механизм. А уж опыт с движением на физическом теле,например на встречнодвижущихся спутниках ,на первый взгляд более физичен,чем лезть в синхротрон с его эффектами.
Кроме того,постоянство скорости света может быть обусловленно и другими причинами,вот скорость звука никак не сладывается со скоростью самолетахоть тресни.(а скорость пули,складывается),Но звук распостраняется в среде и механизм этот более менее понятен,а для света среды нет!(кроме светоносного кефира или пустоты,ничего умнее не придумали) И непонятно,как он вообще распостраняется.А опыты ставят,точно как уважаемый Вашкевич со своими дисбалансами.

Вы все время подменяете вопросы. Вы хотите дать какое-то глубокое объяснение постулату - т.е. сделать его уже не постулатом. Хорошо - понятное желание. Но при этом некорректно заявлять, что опыт постулат не подтвердил, и что сам опыт - чушь.
Сравнение с Вашкевичем неуместно. Вашкевич наугад делает действия, чтобы посмотреть - вдруг полетит. А здесь конкретное утверждение проверяется - и подтверждается, либо опровергается.
  И чем опыт на спутниках более физичен? Мало того, что там погрешность больше - у электронов скорость практически световая, а там - десятитысячные доли, так Вы и там скажете, что излучает место.