Началось! Или о предельной скорости.

[Олег Владимирович Лавринович]

Пусть так. Однако тогда вообще какой смысл в проведении опытов по проверке постулатов, если Вы в гробу видите все постулаты? Т.е. у Вас изначально любой опыт по измерению скорости света движущегося источника бессмысленен.
  А опыты важны потому, что если они опровергнут постулат, то будут преобразовывать всю теорию. А если подтвердит, то теория в этом пункте подтвердится. А там и до механизмов можно добраться постепенно. В случае отрицательного результата и механизмы уже надо другие искать.

Опыты по проверке постулатов ,действительно бессмыслены!Постулат,это логическое умозаключение,принятое без доказательств,наподобие свойств черного ящика.А вот,исследование того,что лежит или может лежать в ящике,это и есть истинная наука.Не постулаты надо проверять,а изучать механизмы явлений,как первичную данность,а постулаты... ,ну их!

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы все время подменяете вопросы. Вы хотите дать какое-то глубокое объяснение постулату - т.е. сделать его уже не постулатом. Хорошо - понятное желание. Но при этом некорректно заявлять, что опыт постулат не подтвердил, и что сам опыт - чушь.
Сравнение с Вашкевичем неуместно. Вашкевич наугад делает действия, чтобы посмотреть - вдруг полетит. А здесь конкретное утверждение проверяется - и подтверждается, либо опровергается.
  И чем опыт на спутниках более физичен? Мало того, что там погрешность больше - у электронов скорость практически световая, а там - десятитысячные доли, так Вы и там скажете, что излучает место.

Электроны сами не излучают свет( КВАНТЫ НЕ ЕДУТ НА ЭЛЕКТРОНАХ)и их движение ничего не может добавить к скорости света,только это. Если Вы с этим согласны,то все остальное я пишу как пояснение своей позиции и ничего не подменяю.

[aid]

Опыты по проверке постулатов ,действительно бессмыслены!Постулат,это логическое умозаключение,принятое без доказательств,наподобие свойств черного ящика.А вот,исследование того,что лежит или может лежать в ящике,это и есть истинная наука.Не постулаты надо проверять,а изучать механизмы явлений.

Неверно Вы трактуете постулаты. Не без доказательств, а не выводящееся из более общего и фундаментального. Законы Ньютона - тоже постулаты. И доказываются они постоянно на практике. Но оказывается, что они приближенные - и если ими попытаться пользоваться в ускорителях, например, считая, что F=ma, то нифига работать не будет. И если в GPS считать, что скорость света складывается со скоростью источника, тоже вряд ли работать будет. Так что как же не проверять постулаты?
  И как Вы прикажете проверять, что лежит в ящике, если Вы даже не хотите проверить свойства этого ящика? А вдруг у Вас скорость фотонов СИ в направлении движения электронов = 2с? А Вы будете теорию места, излучающего фотоны, разрабатывать.
  Или давайте примем без доказательств, что Земля плоская - постлат. Ну и как же Вам после этого ракеты в космос запускать? Вы же говорите, что даже проверять, круглая ли Земля, бессмысленно. А тогда нет никаких космических скоростей.

[aid]

Электроны сами не излучают свет( КВАНТЫ НЕ ЕДУТ НА ЭЛЕКТРОНАХ)и их движение ничего не может добавить к скорости света,только это. Если Вы с этим согласны,то все остальное я пишу как пояснение своей позиции и ничего не подменяю.

Электроны сами не излучают, фонарик сам не излучает...
А кто сам излучает свет? Пока Вы не приведете пример, считаю, что подменяете.
Вот по моей ссылке пионы распадались на гамма-кванты. Это пойдет?

[Alexpo]

А хрен его знает,что излучает! Вот с этим и надо разбираться.И опыты ставить именно на этот механизм.

На мой взгляд, с этим уже разобрались и механизм в достаточной мере известен. Поэтому для меня опыт убедителен.

По крайней мере, теория не противоречит всему, что известно в настоящее время, а это именно то, что нужно.

P.S. о нейтрино до подтверждения пока не будем говорить ;)

[Михаил Гонца]

Вот жешь и уши есть,а не слышите! Причем тут  постулат о независимости,если опыт с движущимся источником не поставлен!Найдите движущийся источник,померяйте и решим,так или не так.А В ДАННОМ ОПЫТЕ ИМЕННО ЭТО И НЕ РЕШЕНО,следовательно его выводы ложны.Ничего не подтверждают ничего не опровергают. Причем здесь мое опровергунство? ВСе в рамках существующих постулатов и парадигмы,но ОПЫТ НЕ ПОСТАВЛЕН! причем здесь остальное?

Такие опыты давно известны: 1.Опыт Ремера со спутником Юпитера. 2.Совместные опыты по радиолокации Венеры. 3.Опыты по регистрации энергии космических частиц - их скорость значительно больше С. 4.Опыты Саньяка  - все они опровергают СТО. Но релятивисты это не признают. И не признают - ибо признание для них равносильно краху всех их  концепций и идолов.

[Олег Владимирович Лавринович]

На мой взгляд, с этим уже разобрались и механизм в достаточной мере известен. Поэтому для меня опыт убедителен.

По крайней мере, теория не противоречит всему, что известно в настоящее время, а это именно то, что нужно.

То есть ,Вы считаете ,что фотоны едут на электронах и при изменении их траектории в магнитном поле сваливаются в самостоятельный полет,сохраняя ил(и не сохроняя скорость)?

[Alexpo]

Опыты по проверке постулатов ,действительно бессмыслены!Постулат,это логическое умозаключение,принятое без доказательств,наподобие свойств черного ящика.А вот,исследование того,что лежит или может лежать в ящике,это и есть истинная наука.Не постулаты надо проверять,а изучать механизмы явлений,как первичную данность,а постулаты... ,ну их!

Вы неверно рассуждаете. Геродот вам все правильно написал.

Как раз постулаты и есть предположения о механизмах явлений на первичном уровне. Постулаты просто обязаны существовать, поскольку любое сведение одних механизмов к более фундаментальным обязательно останавливается на определенном уровне, далее которого объяснить (т.е. свести к следующему уровню) просто невозможно на данном уровне науки. При этом, если наука откроет более фундаментальный процесс, через который можно что-то объяснить, то он автоматически становится постулатом, поскольку сам этот процесс объяснить нельзя.

Поэтому проверка постулатов (т.е. предполагаемых механизмов ) должна вестись обязательно. Как только обнаружатся какие-то противоречия начнется поиск новых постулатов. И никак иначе. По другому быть не может.

[Alexpo]

То есть ,Вы считаете ,что фотоны едут на электронах и при изменении их траектории в магнитном поле сваливаются в самостоятельный полет,сохраняя ил(и не сохроняя скорость)?

Давайте начнем с того, что причина излучения - заряд (источник поля) и он "едет" на электроне.

[Михаил Гонца]

Товарищ Лехман, свет - сложное явление. Это результат излучения электронами - при их внешнем возмущении - фотонов. Эти фотоны - из-за большой скорости - сильно взаимодействуют как с видимой материей, так и с эфираном, порождая в нем соответствующие волновые процессы. Физика чаще всего измеряет скорость именно этих волновых процессов. Она постоянна в среде эфирана. Однако сомневаюсь, что кто-либо измерял скорость самих фотонов. А важно измерить как раз скорость одиночного фотона - думаю, что результат будет другой.

[Олег Владимирович Лавринович]

На мой взгляд, с этим уже разобрались и механизм в достаточной мере известен. Поэтому для меня опыт убедителен.

По крайней мере, теория не противоречит всему, что известно в настоящее время, а это именно то, что нужно.

P.S. о нейтрино до подтверждения пока не будем говорить ;)

Лет 5 ,во время учебы и немного познее,физика для меня была стройным сооружением,потом сараем с дырками,а сейчас набором кирпичей,частично и целиком битых.Вот к кирпичам то и вопросы. Прав комукак,все дело в кирпиче!
Геродот умный ,все правильно пишет,но мою позицию пока,понял один Аид!Потому что у Геродота(или у Вас)  своя песня,вы о словах пока не задумываетесь) Я критикую ОПЫТ по ссылке и тд. То,что электроны не "везут " фотонов ,это и есть моя позиция. Что в ней непонятного? а все остальное,вплоть до метода познания ,вторично.

Давайте начнем с того, что причина излучения - заряд (источник поля) и он "едет" на электроне.

пусть едет заряд,я не возражаю,а где этот заряд возьмет фотон для пуляния его по касательному курсу?

[Мастеров АВ]

Какому народу? Что ты опять лозунгами заговорил - про народ?...

Дурачком прикидываешься?

Нуда-нуда... Что тебе ещё остаётся?

[aid]

Дурачком прикидываешься?

Нуда-нуда... Что тебе ещё остаётся?

Я все тебе уже сказал - будешь разбираться с формулами - приведу, хочешь поглумиться - копируй сам - я не запрещаю. Только себя опозоришь - не смог мол разобраться в формулах из-за того, что там дельты не такие.

Впрочем ладно - проверим тебя на вшивость в очередной раз - если я поменяю дельты и знак неравенства - обещаешь пытаться разбираться в формулах?

[Alexpo]

То,что электроны не "везут " фотонов ,это и есть моя позиция. Что в ней непонятного?

Непонятно, почему вы выступаете против постулатов. Ведь то, что вы написали и есть типичный постулат. Вы постулируете, что излучает не электрон, а из этого следует совершенно иное здание современной физики. Из него надо выводить следствия и смотреть не будет ли противоречия с тысячами других опытов по излучению. Я, например, твердо убежден, что эта ваша идея обязательно будет чему-то противоречить, но у меня просто нет желания делать этот анализ. Дело в том, что представления о том, что излучают именно электроны не противоречит всем известным фактам. И чтобы кто-то принял ваш ПОСТУЛАТ вы сначала должны показать, что старый плох, или новый не хуже старого. А заявление, что это ВАША позиция никого убедить не может. А у меня своя

[Alexpo]

а где этот заряд возьмет фотон для пуляния его по касательному курсу?

Это уже другой вопрос. А в вашем постулате, где пространство, через которое летит электрон, возьмет эти фотоны?

[Track-Dbf]

Непонятно, почему вы выступаете против постулатов. Ведь то, что вы написали и есть типичный постулат. Вы постулируете, что излучает не электрон, а из этого следует совершенно иное здание современной физики. Из него надо выводить следствия и смотреть не будет ли противоречия с тысячами других опытов по излучению. Я, например, твердо убежден, что эта ваша идея обязательно будет чему-то противоречить, но у меня просто нет желания делать этот анализ. Дело в том, что представления о том, что излучают именно электроны не противоречит всем известным фактам. И чтобы кто-то принял ваш ПОСТУЛАТ вы сначала должны показать, что старый плох, или новый не хуже старого. А заявление, что это ВАША позиция никого убедить не может. А у меня своя  

   Отказывайтесь от СТО и ОТО, а то всё потеряете. 
Вся эта, так называемая, современная физика трещит по швам. Замечаете?

[Alexpo]

   Отказывайтесь от СТО и ОТО, а то всё потеряете. 
Вся эта, так называемая, современная физика трещит по швам. Замечаете?

Нет.

[Track-Dbf]

Нет. 

Значит - потеряете всё.

Что же это Ваш выбор.

Теперь мне ясно, как в своё время Цезарь в одночасье потерял всё.

[Мастеров АВ]

Гипотезу о существовании чрезвычайно слабо взаимодействующей с веществом частицы выдвинул 4 декабря 1930 г. Паули в открытом письме участникам физической конференции в Тюбингене:

…имея в виду … непрерывный β-спектр, я предпринял отчаянную попытку спасти «обменную статистику» и закон сохранения энергии. Именно имеется возможность того, что в ядрах существуют электрически нейтральные частицы, которые я буду называть «нейтронами» и которые обладают спином 1/2… Масса «нейтрона» по порядку величины должна быть сравнимой с массой электрона и во всяком случае не более 0,01 массы протона. Непрерывный β-спектр тогда стал бы понятным, если предположить, что при β-распаде вместе с электроном испускается ещё и «нейтрон», таким образом, что сумма энергий «нейтрона» и электрона остаётся постоянной.

Обратите внимание: Паули говорит, что спин и масса покоя (примерно) та же, что и у электрона.

Откуда же взялась масса у нейтрино 0.28Эв, в то время как масса электрона 0.5 МЭв (т.е. - почти в два миллиона раз больше)?

Ответ: по формулам СТО массу покоя (0.28Эв) нужно поделить на корень квадратный (сами знаете из чего). Вот тогда масса нейтрино станет равной массе электрона.

Но от того, что масса зависит от скорости, релятивисты (вроде как) отказались, но при этом продолжают настаивать на том, что масса нейтрино в два миллиона раз меньше, чем у электрона.

Заврались, синьоры релятивисты.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это уже другой вопрос. А в вашем постулате, где пространство, через которое летит электрон, возьмет эти фотоны?

Да Кастро это сказал,КАСТРО!
 Ответ #948 : 06 Октября 2011, 22:29:05 » Цитировать  

--------------------------------------------------------------------------------
С точки зрения квантовой электродинамики неправильно вообще говорить, что ускорение электрона есть причина излучения. Причина - наличие электромагнитного поля, на виртуальном  фотоне которого рассеивается электрон превращая виртуальный фотон в реальный (т. е. имеет место комптоновское рассеяние вииртуального фотона на электроне)