Началось! Или о предельной скорости.

[Dachnik]

Подонок aid, не трогай мое имя своими грязными руками!

Помню, как зазывала Якубович орал "Хопер Инвест! Унас все почестному"  А потом организовывал партию "Кедр" и вещал "У меня нет ничего, кроме честного имени"
Доброго молодца видно по соплям, а Якубовича и Гонца по речам.

[BJIaquMup]

Есть моментик один, который А. Эйнштейн особо не афишировал ибо символ релятивисткой веры мог  встать под серьёзное сомнение:

Да какая релятивистская вера? У меня на форуме есть тофарисч, - я в осадок выпал. Виктор Губков такой. Гелиоцентрическую систему он считает мифом. А за истину считает геоцентрическую систему Птолемея. Я поначалу это за глумление господ-товарищей принял... грешным делом. Ну, знаете, вытаскивать на свет божий систему двухтысячелетней давности... Ни у одного самого дикого альта такой мысли не могло придти не то что в голову, в **** не могло придти. При всём при том, в разговоре данный (это даже не альт) товарищ не просто адекватен, а даже слишком адекватен.  ?

[Dachnik]

Плотность пространства? С этого места поподробнее,пожалуйста!

Мое понимание вопроса.
То, что пространство не пустота, уже вроде без сомнений. Плотность частиц, заполняющих все  пространство (количество на объем) сравните с  количеством ядер атомов на объем атома.
Ядра атомов, плотность которых на много порядков выше плотности окружающего пространства, из частиц которых они и состоят, при падении плотности пространства (красное смещение), излучают частицы пространства,  kM/R³
Отсюда и гравитация и искривление хода луча.

[Мастеров АВ]

в теме "Выше скорости света."

Кастра, твоих мозгов не хватает даже на то, чтобы скопировать в пост URL (ссылка так называется, где http://....).

Дай ссылку, Кастра.
URL в пост скопируй.

[Alexpo]

Мисюченко ,человек адекватный и не станет зацикливаться на чем-то,если факты против. Пока мне его подход нравится!

Он уже зациклился.....

[Herodotus]

Я ж и говорю,шарики- веревочки у Вас!
Будет новая картина понятнее ,узнаем,когда она будет написана. А сейчас в физику притянута мозаика из постулатов и трактовок,которые нельзя проверить.Так,потому что так!

Мало того, что вы не понимаете русского языка, так зачем-то ещё и врёте. Всё прекрасно проверяется - количественно, заметьте. Любой кусочек мозаики должен согласовываться со всеми остальными, и фундаментальные исследования идут в первую очередь там, где остаются  рассогласования.

Впрочем, вы можете продолжать надеяться на понятные вам шарики-пружинки и потоки эфира. Вам так будет уютнее.  

[ival]

Мало того, что вы не понимаете русского языка, так зачем-то ещё и врёте. Всё прекрасно проверяется - количественно, заметьте. Любой кусочек мозаики должен согласовываться со всеми остальными, и фундаментальные исследования идут в первую очередь там, где остаются  рассогласования.

Впрочем, вы можете продолжать надеяться на понятные вам шарики-пружинки и потоки эфира. Вам так будет уютнее.  

Ну сколько можно так беззастенчиво и нагло врать?  http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/

[CASTRO]

Дай ссылку, Кастра.
URL в пост скопируй.

Оно мне надо или Вам?

[Мастеров АВ]

Оно мне надо или Вам?

Ну и что ты мозги тут паришь людям?

Так он "объясняет по пунктам".

Трепло, ты, Кастра.

Утомил.

[Мастеров АВ]

Нейтрино имеет неограниченную способность проникать в материю.

Релятивистские нейтроны стремятся к этому, если их скорость стремится к скорости света, поскольку им не мешает Эффект Черенкова.

Заряженные частицы вести бы себя так же, как нейтрон, если Эффект Черенкова не препятствовал этому.

Тем не менее, все частицы (электроны и позитроны - тоже) получают неограниченный способностью проникать в материю, если их скорость больше, чем скорость света.

Эффект Черенкова не работает на скоростях, превышающих скорость света в вакууме.

 Любая гиперсветовая материя имеет неограниченные способности проникать в любую статическую материю.

Все превращается в нейтрино, если движется быстрее света.

[Dachnik]

Нейтрино имеет неограниченную способность проникать в материю.

Релятивистские нейтроны стремятся к этому, если их скорость стремится к скорости света, поскольку им не мешает Эффект Черенкова.

Заряженные частицы вести бы себя так же, как нейтрон, если Эффект Черенкова не препятствовал этому.

 

Тем не менее, все частицы (электроны и позитроны - тоже) получают неограниченный способностью проникать в материю, если их скорость больше, чем скорость света.

Эффект Черенкова не работает на скоростях, превышающих скорость света в вакууме.

А где Черенков работал со скоростям выше С

 

Любая гиперсветовая материя имеет неограниченные способности проникать в любую статическую материю.

 

Все превращается в нейтрино, если движется быстрее света.

[aid]

Подонок aid, не трогай мое имя своими грязными руками!

Вот видите, как прекрасно Вы демонстрируете тезис, что к хамству располагает не анонимность, а совсем наоборот

[Мастеров АВ]

А где Черенков работал со скоростям выше С

Он не работал. Никто не работал. Черенков работал со скоростями света в среде (c/n).

Когда скорость электрона приближается к скорости света в среде (или даже слегка превосходит её), где он распространяется, электрон начинает излучать фотоны, теряя энергию. Это излучение называется Черенковским.

Эффект Черенкова сродни звуковым эффектам, возникающем на границе с сверхзвуком.

Но если скорость электрона (да чего угодно) станет больше скорости света, то этот электрон превращается в нейтрино.

[aid]

Вы успокойтесь и не надо так нервничать!  Спин электрона -это фундаментальная ошибка физики.

А почему Вы решили, что я нервничаю? Или Вам очень хочется так думать? Я бы нервничал, если бы ждал от Вас какой-то работы мысли. А я уже не жду.

"Спин электрона" - это миф, рожденный методом проб и ошибок. Он поддерживается ложными концепциями, скрывающими свое бессилие современной науки в понимании природы.

Давайте пойдем еще дальше - электрон - это миф, рожденный методом проб и ошибок. Дарю

Прочтите это:

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BIO/EINSTEIN.001/CHAPTER_4.HTM

Статья хорошая. Я ее уже читал. И что Вы хотели сказать этой ссылкой?

[BJIaquMup]

Но если скорость электрона (да чего угодно) станет больше скорости света, то этот электрон превращается в нейтрино.

Это противоречит не только стандартной модели, но и моей модели. 

[aid]

Есть моментик один, который А. Эйнштейн особо не афишировал ибо символ релятивисткой веры мог  встать под серьёзное сомнение:

"Эйнштейн предложил для рассмотрения спин-орбитального взаимодействия
перейти в систему координат, в которой «магнитный» электрон покоится, и использо-
вать преобразование Лоренца для определения того, каким образом при этом трансфор-
мируется кулоновское поле ядра." (с)

 

И в чем здесь проблема?

[filosa]

Скорость определяется относительно СО, так же, как и в классической механике.

Но не понятно, почему так же классически нельзя определить ту же самую независимую скорость света относительно другой СО, если известна разница её скорости относительно первой СО.

Не понял формулы. Естественно, все скорости можно выражать в долях с.

В таком представлении легче понимать факт измерения всех существующих скоростей тел через абсолютную и ни от чего не зависимую единицу скорости света. Можно сказать, что абсолютной является та СО, которая имеет меру чистого движения в скорости света. Движение всех остальных СО можно выразить в единицах скорости света (коль уж по первому постулату эта скорость, эта мера движения, существует  не зависимо ни от какого иного движения всех остальных тел и является предельной).

Нет, не софизм. В природе вообще нельзя говорить в общем случае, что из чего следует. Это способ человеческого мышления. Например, можно вывести скорость падения тела с некоторой высоты из законов движения, можно из закона сохранения энергии. И говорить, из чего на самом деле следует скорость падения тела - из закона сохранения энергии или из законов Ньютона - не имеет слишком глубокого смысла. Как строится теория в идеале - есть ряд опытов - на основе обобщения опытов формулируется некий постулат или закон, а затем на основе этого закона выводятся следствия, которые опять же проверяются другими опытами.

С этим можно согласиться, что заложенная закономерность мироздания (кем?) ищется другим сознанием через опыт  и гипотезы, а не устанавливается самим ищущим сознанием. В таком случае, не удастся избежать разговора об опыте Майкельсона, поскольку именно с него начинается утверждение о постоянстве измеряемой скорости света в любой СО.

Есть принцип относительности и принцип независимости скорости света от скорости источника.

Принцип относительности и в классике имеет тот же самый смысл. А независимость скорости света от скорости источника излучения  и для классики – проверенная закономерность.

Имеем отрицательный результат опыта ММ. Если скорость света складывается со скоростью источника, то отрицательность результата очевидна.

А вот тут опять непонятки, не очевидно.
Чтобы много не писать по самому опыту, обобщу. Каждый может сам  доказать, что нельзя определить скорость ветра и есть ли он вообще, если эта скорость вычисляется через  измерение  замкнутого расстояния. Не важно направление движения по отношению к ветру, всё равно все проекции вектора скорости компенсируются на замкнутом участке: сколько скорости ветер добавил в одном направлении, столько скорости он отнимет в обратном за то же самое время. А в опыте как раз всё время измеряется замкнутое расстояние. Поэтому этот опыт безотносителен к определению ветра и наличия эфира. Информативно будет, если измерить и сравнить скорости в противоположных направлениях. Но тогда надо двое часов, которые не возможно абсолютно синхронизировать, поскольку скорость света нужно измерять самой скоростью света. Как и в микромире, в макромире действует принцип неопределённости Гейзенберга, не зависимый от точности измерения, а  существующий в самой закономерности мироздания.

Об этом можно конкретней поговорить, если что не понятно, мне или Вам.

Второй постулат утверждает, что скорость света не складывается со скоростью источника.

Даже если нет эфира, не понятно, почему нельзя складывать скорости и откуда этот постулат? Если любая скорость любой СО имеет  какое-то соотношение со скоростью света, то обязана существовать и разница этих скоростей.  Если есть отношение V=kC, то это выражение всегда можно выразить как V=C+x.

[filosa]

Тогда возвращаемся к первому постулату - если скорость света зависит от выбора ИСО, то только в некоторой одной СО опыт ММ должен дать нулевой результат.

Во всех СО должен быть нулевой результат, так как луч, проходящий большее расстояние до отражающей поверхности за счёт скорости СО, ровно на такое же расстояние меньше пройдёт против скорости СО, возвращаясь в точку начала измерения (часов). Единственное СО, имеющее скорость света, даст другой результат: Свет никогда не догонит отражающую поверхность и, значит, никогда не вернётся в точку измерения, вернее, даже не сдвинется с места от этой точки.

Реальную скорость СО можно измерить только вертикальным лучом, по углу его отклонения от вертикали. Но там не всё так просто с определением вертикали.
 

В любой другой ИСО результат опыта и зависимость скорости света от направления должны зависеть от скорости движения относительно абсолютной СО.

А что доказывает, что это не так, если корректный опыт будет? Абсолютная СО – это СО со скоростью света (что идеально отражено в первом постулате).  Все остальные существующие скорости всех СО могут быть абсолютно измерены отношением к скорости света.

Но это противоречит принципу относительности. Вывод - скорость света по измерениям любой ИСО дает одно и то же значение С.

Принцип относительности так и остаётся тем же принципом относительности, который и в классике таков же. А одно и то же значение С даёт не принцип относительности, а безотносительный способ измерения. С – это и есть относительная скорость движения света  через нашу СО земли, которую если мерить способом Майкельсона и должна быть этой постоянной относительной скоростью. В другой же СО с другой скоростью должна получаться другая цифра такой же постоянной относительной скорости, если её мерить тем же способом Майкельсона. А почему принято во втором постулате, что это одна и та же цифра относительной скорости во всех СО, так и остаётся не понятным.

Можно к тому же результату прийти, постулируя сокращения линеек и замедление часов - этот подход более прост для понимания - то, чего Вы и хотели.

Но, тогда так и надо писать в учебниках, что на веру и как гипотеза, без всяких доказательств и обоснований,  принимается постулат, что по мере приближения скорости  тела к скорости света  будет изменяться масштаб времени и пространства внутри этого тела, так что свет, проходя через это тело, соответственно с этим масштабом меняет численное выражение своей скорости как раз на столько, чтобы относительная скорость света (сумма скорости света и скорости тела) всегда во всех СО оказывалась одной и той же константой. 

Однако, согласитесь, очень трудно в это поверить просто так, если это принцип постулированного из головы разномасштабного измерения одного и того же явления проецируется на реальные физические процессы, например, старение близнецов. Ведь именно в классическом понимании относительности нет разницы между этими близнецами, с какой бы разной скоростью они не удалялись  друг от друга и не приближались. Поскольку у абстрактной скорости света нет направления, то не известно, какой близнец удаляется от другого. Если же сам факт относительно большей скорости влияет на физические процессы, то тогда как раз именно со скоростью света только и можно сравнивать любые скорости, как принятой по первому постулату константой скорости, не зависимой от скоростей никаких тел-излучателей. Именно разная относительная скорость света внутри СО может быть причиной изменения физических процессов тел в СО.

  Я просто хочу наглядно показать, как так получается, что с точки зрения стороннего наблюдателя свет относительно кораблей движется с разной скоростью, а по измерениям с кораблей получается одно и то же.

Понятно. Постулированием разного масштаба измерений в разных СО. И даёте закономерность этого нового масштабирования, чтобы она пересчитывала так масштаб, чтобы относительная скорость света в СО приводилась всегда к одной и той же константе.

В принципе, любой ученик, получив не правильный ответ решения задачи и сравнив с правильным в подсказке, может постулировать такой масштаб исчисления своего ответа, чтобы ответ сошёлся. Примерно такой же смысл получается и у второго постулата, который изначально был иным, но постепенно пришёл к этому смыслу.

[filosa]

Вывод о постоянстве С из СТО выводится обычно не из сокращения масштабов, а так, как я рассказал выше, ну или примерно так.

Нет, Вы как раз и сказали, что из постулированного сокращения масштабов получился второй постулат. А опыт Майкельсона как бы подтверждает этот постулат измерением средней скорости чего-то на этом ветру  по замкнутой траектории движения. Ничего другого сказано больше не было.

Но можно и через сокращение масштабов. Достаточно уравнений Максвелла и релятивистских законов движения, которые экспериментально подтверждены - повторю, что выбор постулатов достаточно условен.

Значит, остаётся ещё один не рассмотренный аргумент – подтверждённость ещё какими-то экспериментами. Но ведь эта подтверждённость тоже может быть просто притягиваемой интерпретацией, о чём многие высказываются конкретно.

Выше я объяснил. Теперь Ваш выбор - постараться понять или обиженно стать в позу 99%

Обиженной позы у меня никогда и не было. Была мимика искреннего непонимания. Самое большое – неудовольствие при формальной отсылке к учебнику, что мне и без советов приходилось делать не мало. А выбор – это всё же  акт веры. Для научного знания всё же желательно, чтобы вера основывалась на большей логичности и глубине знания, а не на слепой вере высказыванию авторитета.

Заметьте - Вы ведь тоже начинаете пытаться опровергать, хотя мы только начали разговор. Вы сразу начинаете спорить - это психологически не лучший выбор - это может привести к
желанию выиграть спор, а не вникнуть в объяснения. Вот это и усложняет понимание.

Не, это Вы за желание спора приняли мою ответную защитную реакцию на высказывание о 99-ти %-ах, не способных понять, поскольку слишком часто применяют приём перехода на личную глупость вместо ответа по существу вопроса. А вообще, если становится ясно, что начался спор не по существу, со смыслом самого спора на уровне личностей, а не достижения взаимопонимания и истины, то я как раз очень легко и быстро покидаю такие темы, так как спор ради спора меня не интересует. Ради психологического уличения могу что-то ляпнуть, но спорить ради спора не останусь.
По этому вопросу – проехали. Мне легко и приятно никого не оскорблять и ни на кого не давить.

[aid]

Не, это Вы за желание спора приняли мою ответную защитную реакцию на высказывание о 99-ти %-ах, не способных понять, поскольку слишком часто применяют приём перехода на личную глупость вместо ответа по существу вопроса.

Вы меня не так поняли. Я не говорил, что они не способны понять, я сказал, что они и не стараются это делать, т.к. их цель - опровергнуть, а не понять.