Начальная школа - дело Церкви.

[Оmega]

Вот у меня, к примеру, есть дети. Самого маленького только что с трудом уложил спать. Дитя неразумное, и малолетнее, но

требует сказку прослушать перед сном. Потому что в словоговорении, есть определённая успокаивающая сила. Мне нравится

слушать Псалмы, нравится старославянский язык. Тоже есть некая сила успокоения. Я не хочу своим детям чисто светского

образования. Это однобокое образование.

Совершенно с Вами согласна. Смотря, где Вы живете, в Москве есть православные гимназии. А в основном, религиозное воспитание прививается в семье. Вы легко можете научить своего ребенка читать на церковно-славянском, купить ему в ближайшей церкви православные детские книжечки. Главная задача - донести ребенку знание, что Бог есть, а с остальным, лучше не переусердствовать, чтобы не зашоривать ребенку мировосприятие, и чтобы в совершеннолетнем возрасте у него не появился антагонизм к религии. Родители часто воспринимают своих детей, как свою собственность и пытаются их вылепливать такими, как хотят их видеть, забывая, что ребенок, это личность со своей индивидуальностью и эту индивидуальность надо учитывать, чтобы не возникали конфликты в более старшем возрасте.

[Alexpo]

Задам тебе элементарно простой вопрос - что есть в твоём понимании РЕАЛЬНОСТЬ ?

Материальный мир существующий независимо от мыслящего объекта.  Материальным является то, что может быть прочувствовано (чувствами или приборами не играет роли). Прочувствовано в принципе, т.е. речь не идет о том есть у нас в данный момент соответствующий прибор или нет.

А уже у материальных субъектов может проявляться свойство, именуемое сознанием.

[Монархист]

Материальный мир существующий независимо от мыслящего объекта.  Материальным является то, что может быть прочувствовано (чувствами или приборами не играет роли). Прочувствовано в принципе, т.е. речь не идет о том есть у нас в данный момент соответствующий прибор или нет.

А уже у материальных субъектов может проявляться свойство, именуемое сознанием.

1) Начнём с того, что МЫСЛИТЬ может всегда только субъект. Мыслимое есть объект его мысли.

2) Прочувствовано (чувствами или приборами не играет роли) - может быть далеко не всё, а ВСЕГДА и ПРИНЦИПИАЛЬНО только

ЧАСТЬ существующего мира.

3) Пункт 2-й будет всегда. И сегодня, и завтра, и послезавтра. Никогда не появятся такие приборы, которые раскроют нам

всю Вселенную целиком. Их нет сегодня, не было вчера и не будет завтра.

[Монархист]

Материальный мир существующий независимо от мыслящего объекта.  

Откуда известно, что он

1) материальный
2) существующий
3) независимый

?  Это уже атрибуты. Притом совершенно не очевидные.

[Монархист]

А сказать, что существует Мир - это то же самое, что сказать "Существует Бог".

Мир (русск.) происходит от  иранского (индоевропейского)  Михр (Митра, Майтрея). Т.е. "Бог".

[Alexpo]

А сказать, что существует Мир - это то же самое, что сказать "Существует Бог".

Нет.
Ведь если " то же самое", то зачем тогда использовать два слова? Давайте говорить только про мир, а слово бог ликвидируем за ненадобностью. И у нас с вами не будет разногласий. 

Откуда известно, что он

1) материальный
2) существующий
3) независимый

Из опыта, научного. А если для вас это неприемлемо, то вы сами же и обнаружили в чем религия противоречит науке.

Кардинально противоречит. По методологии познания в глобальном они просто противоположны.

[Alexpo]

1) Начнём с того, что МЫСЛИТЬ может всегда только субъект. Мыслимое есть объект его мысли.

Совершенно верно! А субъект просто обязан быть материален. Нет материи - нет субъекта. Мысль не может возникать в абсолютной пустоте. А раз так, то не может существовать субъекта, создавшего наш мир. Каюк понятию "бог".... :(

Если же отождествлять бога с миром, с природой, то это уже пантеизм, аон ближе к материализму, поскольку нет личностного начала, акта творения.

Бог противоречив уже в том, что он вечен. Откуда о одиночного субъекта может возникнуть личность и язык для общения и т.д. и т.п.
У нематериального существа нет инструмента воздействия на мир....

[Монархист]

Нет.
Ведь если " то же самое", то зачем тогда использовать два слова? Давайте говорить только про мир, а слово бог ликвидируем за ненадобностью. И у нас с вами не будет разногласий. 
 

Из опыта, научного. А если для вас это неприемлемо, то вы сами же и обнаружили в чем религия противоречит науке.

Кардинально противоречит. По методологии познания в глобальном они просто противоположны.

1) В русском языке для мира нет другого слова. А то, что есть изначально связано с авестийской религией.

2) Наука говорит о конкретных параметрах взаимодействий, но не делает глобальных обобщений о свойствах (атрибутах)

реальности как таковой. Наука изучает конкретные объекты, а не материю вообще.

[Монархист]

Совершенно верно! А субъект просто обязан быть материален. Нет материи - нет субъекта. Мысль не может возникать в абсолютной пустоте. А раз так, то не может существовать субъекта, создавшего наш мир. Каюк понятию "бог".... :(

Если же отождествлять бога с миром, с природой, то это уже пантеизм, аон ближе к материализму, поскольку нет личностного начала, акта творения.

Бог противоречив уже в том, что он вечен. Откуда о одиночного субъекта может возникнуть личность и язык для общения и т.д. и т.п.
У нематериального существа нет инструмента воздействия на мир....

1) Субьект - это Ваша мыслящая личность. А она нематериальна. Сами приматы, как таковые, не мыслят. Наличие личности не

есть имманентное свойство всех приматов. В том числе и человека (маугли).

2) Я не отождествлял Бога с миром. Я лишь сказал, что слово Мир - изначально обозначало бога Митру.

3) Когда Вы рассуждаете о Боге - Вы заходите на чужую террторию. А именно на территорию религии. А мы начали с того,

что стали выяснять чем занимается наука. Разговор шёл не о Боге, а о реальности. И Вы утверждали, что реальностью занимается

наука. С чем я не согласен. Занимается, но только её малой частью, и не сразу всей.   

[Alexpo]

1) В русском языке для мира нет другого слова. А то, что есть изначально связано с авестийской религией.

Мы не говорим о филологии,  этимологии и верованиях древних, последние ой как менялись со временем вместе со смыслом слов. Мы говорим о современном мировоззрении и современной терминологии.

2) Наука говорит о конкретных параметрах взаимодействий, но не делает глобальных обобщений о свойствах (атрибутах)
реальности как таковой. Наука изучает конкретные объекты, а не материю вообще.

Это не верно. Наука не изучает материю вообще, но делает обобщения и философские выводы. На то и существует, наконец, научная философия. Это не делает бога реальным.

[Alexpo]

1) Субьект - это Ваша мыслящая личность. А она нематериальна.

Это игра словами. У любой личности есть материальный носитель, без которого она существовать не может. И это принципиально.

3) Когда Вы рассуждаете о Боге - Вы заходите на чужую террторию. А именно на территорию религии.

Так я и сказал, что наука и бог несовместимы. Я не вторгаюсь с наукой на территорию русских народных сказок, поскольку это выдумка, и не имею к ним претензий.
Но как только вы заявляете, что бог существует, то это, извините, территория науки. Наука приложима ко всему существующему. А если вы начинает заявлять, что бог непознаваем, необнаружим, наматериален и т.д., то я говорю, что нет оснований полагать такой объект существующим.

[Монархист]

Мы не говорим о филологии,  этимологии и верованиях древних, последние ой как менялись со временем вместе со смыслом слов. Мы говорим о современном мировоззрении и современной терминологии.

Это не верно. Наука не изучает материю вообще, но делает обобщения и философские выводы. На то и существует, наконец, научная философия. Это не делает бога реальным.

1) Говоря, мы пользуемся определённым языком. Разговаривать без языка ещё никому не удавалось   Ссылки на мировоззрение и

терминологию ничего не объясняют. Мировоззрение какого-нибудь племени включает в себя веру в Праотца, и в то, что мир

стоит на 3-х китах. Так же и научное мировоззрение - это совокупность отдельных поверий и даже суеверий.

3) Наука не делает философских обобщений. Это делает философия. А наука делает только те обобщения, которые может доказать.

Никакой научной философии не существует - Вас надули    Про Бога мы сейчас вообще не говорим.

[Монархист]

Это игра словами. У любой личности есть материальный носитель, без которого она существовать не может. И это принципиально.

Так я и сказал, что наука и бог несовместимы. Я не вторгаюсь с наукой на территорию русских народных сказок, поскольку это выдумка, и не имею к ним претензий.
Но как только вы заявляете, что бог существует, то это, извините, территория науки. Наука приложима ко всему существующему. А если вы начинает заявлять, что бог непознаваем, необнаружим, наматериален и т.д., то я говорю, что нет оснований полагать такой объект существующим.

1) Может или не может - это ещё вопрос. Тезис не доказан. Сам по себе носитель - может быть совершенно не разумен, если его

не учить, и не воспитывать.

2) Вы только что сказали, что мир существует, но приложить к миру науку не можете - прикладываете её только к маленькой части

мира, а выводы экстраполируете на целое.   Я не говорил, что Бог непознаваем, я сказал лишь, что познание Бога - тема

религии, а не науки.  

Мир в целом тоже - непознаваем, необнаружим, наматериален и т.д., но Вы почему то веруете в его существование 

[Alexpo]

1) Говоря, мы пользуемся определённым языком. Разговаривать без языка ещё никому не удавалось   Ссылки на мировоззрение и

терминологию ничего не объясняют. Мировоззрение какого-нибудь племени включает в себя веру в Праотца, и в то, что мир

стоит на 3-х китах. Так же и научное мировоззрение - это совокупность отдельных поверий и даже суеверий.

3) Наука не делает философских обобщений. Это делает философия. А наука делает только те обобщения, которые может доказать.

Никакой научной философии не существует - Вас надули    Про Бога мы сейчас вообще не говорим.

Так я и предлагаю о нем вообще не говорить. Зачем? Мировоззрение не требует включения бога, следовательно , без него надо обойтись.Зачем включать в мировоззрение лишние суеверия ?

[Монархист]

Так я и предлагаю о нем вообще не говорить. Зачем? Мировоззрение не требует включения бога, следовательно , без него надо обойтись.Зачем включать в мировоззрение лишние суеверия ?

Согласен. Для того чтобы изучать отдельные явления и их взаимосвязь - Бог не нужен. Конкретные науки, каждая в отдельности,

занимаются своим предметом и обходятся без мистики.

Однако наука не создаёт никакого мировоззрения, и не может его создавать. Вопросами мировоззрения занимается философия,

а она бывает разная. Понятие о Боге - не суеверие, по крайней мере не больше, чем Ваши верования в материальный мир.  

А доктрина исихастов (молчальников), грубо говоря, как раз из того и исходит, чтобы меньше говорить, и больше молиться  

[Alexpo]

Понятие о Боге - не суеверие, по крайней мере не больше, чем Ваши верования в материальный мир.  

Вот только у научных "верований" есть понятные основания, а у бога их нет. Основания у бога такие же как уБабы Яги или Кощея. Почему бы не верить и в них?

И главное, возвращаяс в тему, зачем все это в школе? С наукой-то понятно. В материальном мире нам жить, работать, изобретать. Мораль даст правила поведения и общения и т.д., а что нам к этому добавит бог?

[Монархист]

Вот только у научных "верований" есть понятные основания, а у бога их нет. Основания у бога такие же как уБабы Яги или Кощея. Почему бы не верить и в них?

И главное, возвращаяс в тему, зачем все это в школе? С наукой-то понятно. В материальном мире нам жить, работать, изобретать. Мораль даст правила поведения и общения и т.д., а что нам к этому добавит бог?

Наука, по крайней мере честная, занимается знаниями, и имеет свойство доказательности. Не видел ни одного научного

доказательства существования материи. Да что там "материя", даже в туманные рассуждения о существовании геометрической

точки верится с трудом...

Баба Яга и Кощей - это мифология. Персонажи крайне интересные с точки зрения культурологии.

Насколько я знаю, науки в школе тоже не преподаются. Никто ведь не считает школьный курс математики наукой.

Однако общие понятия о науке даются. Точно так же и общие понятия о религии школьникам не повредят. Раньше в школе

преподавали астрономию - а какой от неё прок в быту ? Какой толк от химии или ботаники в городской квартире ?

Да и "начала анализа" для подсчёта денег в кармане - не нужны. Утилитаризм - не обоснование вообще ни для чего.

[Alexpo]

Точно так же и общие понятия о религии школьникам не повредят.

А против этого нет возражений. Но только общие понятия и обо всех религиях, включая скажем шаманизм и тотемизм. В рамках , скажем, обществоведения и в обычной светской школе. Преподаватель не должен быть священником. Однако же речь идет не об этом. Сам ваш заголовок темы подразумевает введение закона божьего. Т.е. навязывание определенного вероисповедания малосоображающим детям.

Детям надо излагать практические вещи с определенным обобщениями, информацию о мире (тут и нужна астрономия) и воспитывать мораль. А религию пусть он сам выбирает, если ему это надо, но за пределами школы (нужны же инвалидам костыли, но не дело школы обосновывать их необходимость и выдавать их)

Тут ведь какой перекос. О научных вещах все знают что имеются твердо установленные факты, а есть гипотезы. Например, Большой взрыв - это гипотеза.
А вот о боге утверждают, что это факт, хотя на самом деле это максимум гипотеза, ничем не лучшая, чем большой взрыв. О ней можно говорить и изучать, но нельзя ее навязывать как истину в последней инстанции.

[Монархист]

А против этого нет возражений. Но только общие понятия и обо всех религиях, включая скажем шаманизм и тотемизм. В рамках , скажем, обществоведения и в обычной светской школе. Преподаватель не должен быть священником. Однако же речь идет не об этом. Сам ваш заголовок темы подразумевает введение закона божьего. Т.е. навязывание определенного вероисповедания малосоображающим детям.

Детям надо излагать практические вещи с определенным обобщениями, информацию о мире (тут и нужна астрономия) и воспитывать мораль. А религию пусть он сам выбирает, если ему это надо, но за пределами школы (нужны же инвалидам костыли, но не дело школы обосновывать их необходимость и выдавать их)

1) У Вас в родне есть шаманисты и тотемисты ?     Навязывать никому ничего не надо, но подчеркнуть, что Православие

доминирующая религия в нашей стране - было бы не лишним. Кто кроме священника сможет внятно разъяснить вероучение ?

2) Не представляю, как Вы собираетесь воспитывать мораль без религии ? Чем будете такую мораль обосновывать ? Ещё

Достоевский заметил, что без религии - основания морали очень зыбкие.

[Antediluvian]

Хочется добавить, что Бог пребывает, независимо от нашей веры или безверия. Неверие, атеизм, различные духовные заблуждения, это никак не отражается на присутствии Бога. Вы сколько угодно можете отрицать отсутствие, например, атмосферы, но как только ее не станет, не станет и вас.

Нелепая аналогия. Наличие атмосферы легко установить опытным путём. Бог опытным путём обнаруживаться не желает.