Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

[марсианин]

В телескопе все видно!!!

Не факт, что картинка в телескопе будет идентична увиденному глазами космонавта на поверхности Луны.

[Oleg K]

Этa Лунa, скaзaл себе Жюль Брaк, мучение для оперaторa. Либо черное, либо белое, мягких, нежных полутонов нет. Не говоря уже о вечной проблеме со звездaми. Прaвдa, это скорее вопрос эстетический, чем технический.

Зритель хочет и в дневное время видеть звезды нa лунном небе, a ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослaбляет чувствительность глaзa нaстолько, что небо кaжется пустым, сплошь черным. Чтобы рaссмотреть звезды, нaдо глядеть через бленду, отсекaющую посторонний свет. Тогдa зрaчки постепенно рaсширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один зa другим, покa нaконец не зaполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд нa что-нибудь другое и - фью! - звезды пропaли. Глaз человекa может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной лaндшaфт, но не то и другое

А.Кларк "Лунная пыль". Он дурак или аферист? 

[Альфа]

А.Кларк "Лунная пыль". Он дурак или аферист? 

фантаст 

[НеПрохожий]

А.Кларк "Лунная пыль". Он дурак или аферист? 

Олегу Казакову привет от Морфиуса


http://www.youtube.com/watch?v=jgqtfuTPSPA

[XZ]

Поверхность луны не пересвечена, звезды видны  отчетливо.
Кто в курсе, это монтаж или как?

[НеПрохожий]

http://lh4.googleusercontent.com/-4q2-3w2wyU0/Usjd7VHCSEI/AAAAAAAAC-0/T_PQRwkbw8A/s800/MoonColour10.jpg
Надо смотреть источник  , автора фотографии

[GetSmart!]

Поверхность луны не пересвечена, звезды видны  отчетливо.
Кто в курсе, это монтаж или как?

На одной фотографии невозможно запечатлеть и слабые звезды, и едва различимые цвета Луны. Однако они видны на этом эффектном составном изображении, созданном с помощью цифрового монтажа из пятнадцати снимков с высоким разрешением. Экспозиции были тщательно подобраны так, чтобы запечатлеть и яркую растущую Луну, и звезды фона. Привлекающие внимание различия цветов лунной поверхности действительно существуют, хотя на снимке они сильно преувеличены. Их причина - различия химического состава поверхности. Хотя эти цвета и невозможно различить глазом, даже в телескоп, наблюдатели смогут этой ночью увидеть замечательное лунное представление. Частное лунное затмение можно будет наблюдать в Европе, Африке, Азии и Австралии.

тынц 

[НеПрохожий]

тынц 

Нананутый передай Вене что он кретин, квадрат и круг не похожи!!!

[DonJon]

Не факт, что картинка в телескопе будет идентична увиденному глазами космонавта на поверхности Луны.

  глаз космонавта на поверхности Луны не было

Задумайтесь над названием Темы   "Могли ли видеть...?"  Уже сейчас без обсуждения многие скажут:

- Проблемы попадания чел. на Луну - крайне высокого уровня...сначала надо туда попасть, а потом видеть, нюхать, трогать
- с чего начать? К чему возвратиться?
- к Сатурну-5-ому  Слабо? Сколько всякой хрени обсуждалось, приняв за основу существование Сатурна-5-го
- получается, что Сатурн-5-й - это летающий макет?
- да! Их там более десятка в водах Атлантики

Получается у недоехавшихся, что с Сатурном-5-ым оне де разобрались, т.е. земную био-суть в виде "глаз" он таки на Луну доставил

или по-другому:

Кто разобрался с Сатурном-5-м - тема Аполлонов неинтересна, т.к. ясна на 99%  "Знатоки" терь задаются дерзкими вопросами про Шаттлы и МКС

Если кто-то ждет Правительственных ТВ-радио-газетных  признаний-извинений за враньё, - то не дождётся. Во вранье вязнем всё глубже.

 

ещё хохма чел. глаза связана с необычайными достижениями техники.
     - кто из чел. видит инфракрасное сияние?
- тепловизор
     - кто из чел. видит в темноте?
- прибор ночного видения
     - какие американо-китайский приборы на Луне видят ЗВЁЗДЫ?
- да никакие! Не по причине близорукости/дальнозоркости. Их (приборов) там нет

про съёмку ЗВЁЗД в ультра-фиолетовом диапазоне НАСА упоминает в мета-галактическом   аспекте.

привезти "глаза" домой на космической 2-ой
Глазки кацманавтов могли б узреть премного звёзд,
Но био-глазкам,  увы и ах, многого чего не достаёт!
На Землю со 2-й космической "А-11-теоретический" опустить было бы надо.
Как скорость прилунения и приземления гасить?  Практически решить надо.

[Стyдент]

Итак, давайте попробуем разобраться во всех этих вопросах.
Начнём, пожалуй, вот с этой фразы - о динамическом диапазоне зрения, который составляет

"...14 порядков величины. Правда, глаз не может видеть свет из всего этого диапазона одновременно – максимальный диапазон интенсивностей, доступных глазу человека "зараз" составляет что-то около 10 000:1".

Яркость выражается в условных единицах EV, представляющих собой ряд чисел от 1 до 20. Изменение на 1 единицу соответствует изменению яркости в 2 раза.
С помощью кругового калькулятора значение яркости переводится в экспозиционную пару "выдержка-диафрагма".

Посмотрим в окуляр яркомера



и направим его на белые облака за окном:



В центре изображения вы как раз видите тот кружок, яркость которого измеряется. Освещенные солнцем облака имеют яркость 16 EV.
Для тех, кто привык к другим единицам измерения яркости, поможет таблица перевода EV в канделы с квадратного метра. Яркость облаков - больше 8000 канделл с квадратного метра.

Вот типичная таблица из инструкции к яркомеру:



Внизу кадра, под облаками, вы видите торчащие верхушки деревьев. Переведём яркомер вниз и увидим, что прибор показывает 11 EV. Следовательно листья деревьев, не освещенные солнцем, отличаются по яркости от белых облаков на 5 ступеней. Другими словами, на 5 удвоений. 2 в 5 степени - это 32 раза.



Стена на кухне, освещенная солнцем и частично закрытая жалюзи, отличается от максимальной яркости облаков примерно в 4 раза - здесь разница всего в 2 ступени.



А вот кран с водой и металлическая раковина, расположенные на расстоянии полутора метров от окна, имеют яркость всего 7 EV.



А что же покажет яркомер при замере черного кожаного кресла? В теневой части кресла - всего-навсего 3 EV.



А если на ченое кресло положить чёрный бархат?



Тогда яркость снизится до 2 1/3 EV. Пришлось даже подсветку шкалы включить, чтобы заметить чёрную стрелку на черном фоне.



Итак, сидя на кухне в солнечный день при открытом окне, мы безо всяких усилий сможем одновременно видеть диапазон в 14 EV (разница между 16 и 2), что в переводе на интервал яркостей составляет 16 000:1.
Я процитировал в предыдущем сообщении фразу о том, что  "максимальный диапазон интенсивностей, доступных глазу человека "зараз" составляет что-то около 10 000:1".
Мой многолетний опыт общения с приборами яркомерами говорит о том, что интервал яркостей 10 000:1 не является максимальным. Любой человек без труда сможет увидеть и 30 000:1 без всякой дополнительной временной адаптации.

Fax, вот вы обрезали приведённую цитату на половине, а дальше у вас уже получился танец с бубном и камлания.

А целиком приведённая цитата выглядела вот так:

Динамический диапазон зрения человека лежит в пределах от 10^-6 до 10⁸ cd/m², то есть, составляет 100 000 000 000 000:1, или 14 порядков величины. Правда, глаз не может видеть свет из всего этого диапазона одновременно – максимальный диапазон интенсивностей, доступных глазу человека "зараз" составляет что-то около 10 000:1, а поскольку зрение человека фиксирует по отдельности интенсивность света и его цвет, вся доступная глазу одновременно гамма светов составляет: 10 000 оттенков яркости х 10 000 оттенков цвета, то есть, 10⁸ цветов...
[...]
Ссылка на материал»»

То есть вы из фразы выбросили упоминание о цветовых оттенках. При этом сами камлали с предметами имеющими разные цветовые оттенки, но измерительный прибор, конечно же, цветовые компоненты по отдельности не анализировал, а анализировал интенсивность их освещённости монохромно.

[Стyдент]

А теперь посмеёмся над тем, что пишут защитники НАСА в своём "скептике-нет". Они умышленно переплетают два разных вопроса - увидит ли человек звезды на небе Луны и увидит ли фотопленка звезды в лунный день, как будто глаз и фотоплёнка - один и тот же светоприёмник. Мы сейчас поговорим про глаз, а потом перейдет и к фотоплёнке. Их характеристики совсем не похожи!

Вообще-то этот говновопрос сознательно или бессознательно неучи запутывали с двух сторон. Думаю, что НАСА и сами могли этот говновопрос вбросить, чтобы побивать неучей, которые фактически дискредитируют опровержение.

Вот взять хоть и само название данной темы: Могли ли кацманавты видеть с поверхности Луны звезды?

А что Луна, какая-то особенная в данном плане? При определённых условиях люди могут видеть звёзды и с поверхности Луны. Точно так же, как и с поверхности Земли при определённых условиях люди могут видеть звёзды.

Только зачем устраивать эту глупую клоунаду, если до сих пор не представлен ни действующий образец моторчика F-1, ни пепелаца „Сатурн-5”

И к чему эти истерики в теме? А если бы фальсификаторы заявили, что видели звёзды, то местные истерички бы охотно уверовали в полёты на Луну? Глупость.

[Стyдент]

Во дает ! Луна что ли Землю так внизу осветила и детали МКС?

Конечно – Луна. Не сказочный же персонаж древнееврейского фольклора? &/

[Стyдент]

... для подавляющего большинства совершенно очевидно, что с поверхности Луны днем, в отсутствии атмосферы, астронавты должны были видеть звезды без каких-либо проблем.

Так это и ежу понятно, что Луна в данном аспекте ничем принципиально (за исключением атмосферы) не отличается от Земли. Поэтому так же, как и с Земли так и с Луны при соблюдении определённых условий можно видеть звёзды.

Но пока ещё человечество не создало ни силовой установки, ни ракеты для доставки людей на Луну.

Теперь более интересным представляется вопрос - а могли ли они их сфотографировать одновременно с лунной поверхностью.

Даже сегодня нет фотоматериалов с необходимыми характеристиками.

[Raliv]

Проблема не в том, что они не видели видимых звезд, а она состоит в том, что они не знали созвездий, их расположение на горизонте Луны и вокруг Земли, не имели представления о светимости и цвете звезд.
Это привело к тому, что они не в состоянии были написать научно-технический отчет по этой проблематике.

Лунатики должны были решить глобальную проблему Луны - оппозиционный эффект реголита, который можно было решить только на реальной Луне.
Все остальные эксперименты никакого значения науке не дали, потому что лунатики на Луне вокруг своего лунного скворечника не скакали никогда.

[bykovsky]

Фото сделано на Луне.

12мб http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS14/66/09300.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?66
http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?f=4&t=3703
Некоторые звезды или планеты видно, отлично, но надо быть в курсе куда анализировать и написать письмо где-нибудь еще какого черта?

[Raliv]

 

Каком мы в 2017 году знаем, что снимки американской лунной охунеи нуно и нано смотреть в полном разрешении, ибо уменьшение изображения есть суть цифровой фильтрации массива данных.
Теорема Котельникова говорит, что правильно-оцифрованное изображение можно восстановить, что мы и делаем при вытягивании» темных пикселей из массива данных.
Может кто и видит звезды, но проще иногда поглядывать на небо вместо стукания по клавишам клавиатуры.

[Е.А.Меркулов]

Не могуть кацманавты видеть звезды с поверхности Луны, ибо кацманавты не видять звезд даже с поверхности Земли.

[BomBarDir]

могуть кацманавты видеть звезды с поверхности Луны, ибо кацманавты не видять звезд даже с поверхности Земли.
И

Согласен. Тем более, что каЦманавтов на Луне не было. Они не успели, их опередили американские астронавты. Они 6 раз слетели.

[Е.А.Меркулов]

Они 6 раз слетели.

Вообще-то, американцы 9 раз летали к Луне.
И, при этом, 6 раз спускались на поверхность.

[BomBarDir]

Вообще-то, американцы 9 раз летали к Луне.
И, при этом, 6 раз спускались на поверхность.

Ну разумеется. 6 раз высадка на поверхности Луны