Релятивистское соотношение между скоростью и энергией

[дiдусь]

Э, батенька, не пойдет! Если непознаваема причина, то непознаваемо и творение, по крайней мере его начало.

Если боженька "может творить только в рамках законов", то он на фиг не нужен. Тогда вы просто обожествляете природу. И вполне можно обойтись без бога.

Вот и опишите мне закон природы позволяющий чему-то нематериальному и не связанному с материей воздействовать на материю. Опишите каким образом?

Да нет, батенька, вполне пойдёт!
 Вы знаете, что абсолютная истина не познаваема до конца в принципе. Ну и что? Плевать нам на это! Мы спокойно познаём её до тех пределов, которые нам доступны. Так создаётся научная истина.
При-ро-да - аж три слога, а Бог - всего одно. И он более начален, чем она, потому что она включает и его творение: материю, а он нематериален, просто идея. Поэтому он и нужен...
Закон описал выше.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так ведь бог по определению непознаваем. Как можно искать то, что непознаваемо? 

Бог непознаваем для верующих.Они знают,что он есть ,им этого достаточно.Естествоиспытали атеисты могут познавать и бога и его проявление,если таковое проявится в опытах.Бог ,как суть или сущность.

[revkom]

Видите ли,Кастро! Насколько я понимаю в науке не бывает официальных мнений.Иначе, это религия или уголовный кодекс. Есть промежуточные сведения ,которые административным волевым решением заставляют принять на веру всех.Так же административно вносят эти сведения в учебники.Уж извините,официальная позиция науки,это идиотизм.Тот ,кто ссылается на офицоз или чиновник от науки или дурак.

Это давно и всем понятно, вот только почему то АЛЕКСПО и КАСТРО никак не могут понять и продолжают надувать щёки...
А , кстати, Алекспо только что сказал , что если непознаваема причина, то нельзя познать и следствие  ...Ведь неплохо же сказал -убил нахер свои собственные рассуждалки и рассуждалки Кастро про "официально признаные..".. Даже и добавлять то нечего по сути.

[дiдусь]

Ага! Божественная сила = божественная масса * божественное ускорение.....  +@>

Жаль только, что Ньютон не с начала начал, а с середины.
В пв-физике его "божественная" формула записывается: F₄ = M₃*a, или [м⁴/с⁴] = [м³/с²]*[м/с²].
По сути, своим забеганием вперёд он тормознул всю физику, так как большинство стало ассоциировать только массу с материей.
А другой его грех: приписать точке, которая есть м⁰ массу и, таким образом, сделать её материальной. В то время как массивная точка обладает размерностью м³, а не м⁰.
Эйнштейн тоже подобный грех совершил, перепрыгнув со своей формулой Е = mc² от материальной субстанции m - M₃ сразу к материальной субстанции М₅ - теплороду (он заодно и теплород из физики с Инфельдом изгнал).
А на самом деле энергию из массы не выделишь. Она выделяется из импульса, т.е. Е = рc.

[Alexpo]

Видите ли,Кастро! Насколько я понимаю в науке не бывает официальных мнений.Иначе, это религия или уголовный кодекс. Есть промежуточные сведения ,которые административным волевым решением заставляют принять на веру всех.Так же административно вносят эти сведения в учебники.Уж извините,официальная позиция науки,это идиотизм.Тот ,кто ссылается на офицоз или чиновник от науки или дурак.

Вы занимаетесь демагогией и подменой понятий. Не все точки зрения одинакого ценны. Есть те, которые имеют основания и есть которые не имеют основания, более того есть хрень, которая противоречит четко установленным фактам. Если точка зрения не имеет оснований , то она имеет очень мало ценности для науки, даже если в последствии она окажется правильной

В науке нет официальной точки зрения, а есть общепризнанная, что означает, что у этой точки зрения есть основания и они понятны и признаны физиками. Для того, чтобы другая точка зрения получила право на жизнь надо найти для нее основания. Никаких волевых решений здесь нет.

[Herodotus]

Видите ли,Кастро! Насколько я понимаю в науке не бывает официальных мнений.Иначе, это религия или уголовный кодекс. Есть промежуточные сведения ,которые административным волевым решением заставляют принять на веру всех.Так же административно вносят эти сведения в учебники.Уж извините,официальная позиция науки,это идиотизм.Тот ,кто ссылается на офицоз или чиновник от науки или дурак.

Вы как всегда, неправильно понимаете. "Промежуточные сведения", внесённые в учебники, потому туда и внесены, что надёжно проверены, и их надо знать. Видите ли, существует разница между профессионалом, который ищет более общую теорию, чем ОТО, или проверяет точность квантовой механики, и троечником-опровергуном, который просто не в состоянии понять ни того, ни другого.  

[Herodotus]

Вы занимаетесь демагогией и подменой понятий. Не все точки зрения одинакого ценны. Есть те, которые имеют основания и есть которые не имеют основания, более того есть хрень, которая противоречит четко установленным фактам. Если точка зрения не имеет оснований , то она имеет очень мало ценности для науки, даже если в последствии она окажется правильной

В науке нет официальной точки зрения, а есть общепризнанная, что означает, что у этой точки зрения есть основания и они понятны и признаны физиками. Для того, чтобы другая точка зрения получила право на жизнь надо найти для нее основания. Никаких волевых решений здесь нет.

Точно. В науке по определению нету и быть не может "демократии и прав идиота человека".

[aid]

Я по прежнему утверждаю,что Вы не знаете зачем строили коллайдер. Рыться в старых постах нет времени.Но разговор у нас был ,я это помню.Результат  тот что я привел по памяти.

Ну от Вас, Лехман, не ожидал таких доводов.

[КОВ47]

А все-таки нифига непонятно,в чем же он не прав, этот Король альтов.
 1.Действительно, раз энергия равна массе, умноженной на скорость света в квадрате, следовательно масса равна энергии, деленной на скорость света в квадрате...
2.То есть масса, пусть сильно уменьшенная, делением на такую большую величину, но она все равно является энергией. потому и измеряется масса элементарных частиц не в единицах массы ,а энергии...То есть масса все же эквивалентна энергии. или сама формула врет что ли?

1.Из того что масса равна энергии, деленной на скорость света в квадрате не следует что масса равна энергии, деленной на скорость света в квадрате.
2.Не является масса энергией и наоборот- энергия не является массой. И не эквивалентна энергия массе.
3.Масса равна М=Е/С ². Только вот вопрос: что такое в этой формуле есть Е?

[КОВ47]

А что тут мудрить.
6=3х2   тогда 3=6:2
Это я к примеру. Ну вот и получается, если подставить тут символы энергии и массы , и скорости света то получается , что масса равна энергии сильно уменьшенная делением на скорость света в квадрате.

а) А как Вы думаете, есть разница: 1) F=m*a; 2)a=F/m; 3) m=F/a;
б) масса равна энергии сильно уменьшенная делением на скорость света в квадрате.
Так все-таки что за энергия?

[Олег Владимирович Лавринович]

А что тут мудрить.
6=3х2   тогда 3=6:2
Это я к примеру. Ну вот и получается, если подставить тут символы энергии и массы , и скорости света то получается , что масса равна энергии сильно уменьшенная делением на скорость света в квадрате.

Схоластика это ,Марина! В процессах масса теряется или приобретается.Но,то что масса и энергия нечто одно,чушь несусветная. Во первых ,энергия,вещь относительная ,тут есть,а тут нет!А масса ,проявление свойства инерции. Потому ,что никаким мысленным или реальным экспериментом массу не измеришь и не обнаружишь,кроме как через ускорение.Поскольку вся конденсированная материя состоит из заряженных частиц,то и масса ,есть ответ этих частиц на ускорение,скорее всего ,масса и инерция имеют электрическую природу.Так это или нет,покажет будущее,но эта формула с квадратом света ,пусть даже дающаяя правильное число при расчетах,идиотизм.Не могут две физические величины,одна из котрых относительна,условна ,да и выбрана произвольно быть причино связаны. И ВСЕ ФОКУСЫ ШКОЛЬНОЙ МАТЕМАТИКИ С ЭТОЙ ФОРМУЛОЙ СЛЕДУЕТ ПРЕКРАТИТЬ как не научные.!

[КОВ47]

Здоровый и самое главное грамотный человек должен понимать, что время - это и есть сменяемость одних процессов другими,  соотношение начала-конца одних процессов с другими и ничего более.
Поэтому, если процессы , которые мы выбрали в качестве эталонных (именно это и называется часы) начинают замедляться, то это и есть замедление времени по определению. Разумеется, речь не идет о поломке часов или т.п.

Время не есть"сменяемость одних процессов другими", с помощью "эталонных" периодических процессов мы измеряем длительность других процессов.  И, если Вы говорите что это по определению, то это определение крайне неудачное, или, даже можно сказать, неправильное. Нельзя отождествлять устройство для измерения промежутков времени с самим временем.

[КОВ47]

Схоластика это ,Марина! В процессах масса теряется или приобретается.Но,то что масса и энергия нечто одно,чушь несусветная. Во первых ,энергия,вещь относительная ,тут есть,а тут нет!А масса ,проявление свойства инерции. Потому ,что никаким мысленным или реальным экспериментом массу не измеришь и не обнаружишь,кроме как через ускорение.Поскольку вся конденсированная материя состоит из заряженных частиц,то и масса ,есть ответ этих частиц на ускорение,скорее всего ,масса и инерция имеют электрическую природу.Так это или нет,покажет будущее,но эта формула с квадратом света ,пусть даже дающаяя правильное число при расчетах,идиотизм.Не могут две физические величины,одна из котрых относительна,условна ,да и выбрана произвольно быть причино связаны. И ВСЕ ФОКУСЫ ШКОЛЬНОЙ МАТЕМАТИКИ С ЭТОЙ ФОРМУЛОЙ СЛЕДУЕТ ПРЕКРАТИТЬ как не научные.!

А масса ,проявление свойства инерции. абсолютно верно.
то что масса и энергия нечто одно,чушь несусветная -тоже верно.
скорее всего ,масса и инерция имеют электрическую природу  - точнее и гравитационную и электрическую.
эта формула с квадратом света ,пусть даже дающаяя правильное число при расчетах,идиотизм, - а вот это утверждение неверно. Нужно только знать какая энергия входит в эту формулу.

[Олег Владимирович Лавринович]

Все энергии относительны.Это расчетные величины.А то,что масса, есть свойство субатомных частиц аналогичное заряду,а может и тождественно с ним ,а не некая независимая сущность,это тоже, факт.Инерция ,есть ответ на ускорение заряженных частиц (истинно нейтральных не бывает ,не обнаружено и не доказано(плюс и минус сложились,внешне все пристойно=нулю,но по сути,заряды -то, остались,просто "пружинку" между собой натянули)

[КОВ47]

Нет, неверно.
Масса - это материя,  предмет, а инерция - это свойство предмета,
с помощью которого мы можем  обнаруживать наличие предмета, материи.

Масса - это материя, предмет, а инерция - это свойство предмета.
И писать "массу" и "инерцию" через запятую или союз "и" - это все равно что писать
через запятую о "красном яблоке"  -  "яблоко и краснота".



Нужно знать, что масса - это количество вещества,
а энергия - это формула, каковых при желании или необходимости можно написать множество:
mv;    mv²;       mv³;        mv⁴;         mv⁵...



   

Согласен с Вами что нельзя ставить равенство между инерцией и  массой. Здесь я перегнул. Поздно уже было.
«Инерция» является одним из фундаментальных свойств физических тел. Оно состоит в том, что тело препятствует изменению характера своего движения под влиянием внешних сил. При отсутствии внешних воздействий тело будет двигаться равномерно и прямолинейно сколь угодно долго, что составляет содержания принципа инерции Галилея. Количественной мерой инерции тела является инертная масса.

Нужно знать, что масса - это количество вещества,  А вот здесь я не согласен. По моему мнению - масса есть свойство вещества, количественная мера инерции тела.
А за счет чего тела приобретают свойство массы?
  Свойство массы приобретается телами за счет внешних взаимодействий. Так изолированное тело вообще не обладает массой. Наличие полевых связей исследуемого объекта с другими объектами препятствует изменению характера его движения, и чем больше таких связей, тем больше препятствия. Это и выражается в появлении свойства инерции – препятствии изменению характера движения объекта. Наглядными примерами появления свойства массы могут служить такие понятия, как присоединенная масса или эффективная масса,
http://www.fieldphysics.ru/mass_nature/

[КОВ47]

Ну и какая же?

Потенциальная энергия взаимодействия данного тела со всеми остальными телами.

[Олег Владимирович Лавринович]

Потенциальная энергия взаимодействия данного тела со всеми остальными телами.

Такой может и не быть!

[КОВ47]

Такой может и не быть!

Например для двух  зарядов: электрических W _e=qQ/R   или  гравитационных W _g=mM/R

[Олег Владимирович Лавринович]

Например для двух  зарядов: электрических W _e=qQ/R   или  гравитационных W _g=mM/R

Для двух,это и есть относительно. А для всех,не существует в принципе,потому что все=бесконечности. А природа не любит отношения с бесконечностью.

[Alexpo]

А природа не любит отношения с бесконечностью.

О, вы уже решаете за природу! Вы, наверное, бог?