Релятивистское соотношение между скоростью и энергией

[дiдусь]

Релятивистскими обычно считают объекты, для которых релятивистская поправка начинает быть заметной на фоне классических эффектов. Для этого достаточно иметь скорость выше ~0.1-0.2 с. Частицы со скоростями выше ~0.9с уже называют ультрарелятивистскими. Для них релятивистские эффекты доминируют над классическими. Так вот, скорость атомов водорода  в пучке, описываемом в статье - 0.84 с. То есть это, несомненно, релятивистский пучок.

Дидусь, у меня нет цели доказать Вам что-то. Я Вам информацию предъявил, а дальше уж Ваше дело, как ей воспользоваться. Можете, конечно, делать вид, что никакой ссылки не было, но это характеризует исключительно Вас.

Вы мне две вещи скажите:
1. Водород в вашем понимании это что? смесь протонов и электронов, или Н₂?
2. до скорости 0,84с водород был разогнан от скорости 1 м/с, или получен сразу с такой скоростью от какого-нибудь процесса?

[CASTRO]

Вы мне две вещи скажите:
1. Водород в вашем понимании это что? смесь протонов и электронов, или Н₂?
2. до скорости 0,84с водород был разогнан от скорости 1 м/с, или получен сразу с такой скоростью от какого-нибудь процесса?

1) нет. Атомы водорода.
2) получен сразу.

[дiдусь]

1) нет. Атомы водорода.
2) получен сразу.

Ну вот и получается, что я был прав, сказав что нейтральные атомы и молекулы разгонять нечем.

[CASTRO]

Ну вот и получается, что я был прав, сказав что нейтральные атомы и молекулы разгонять нечем.

Вообще-то, я говорил о возможности получения релятивистских пучков нейтральных атомов. Про разгон - это уже Ваши собстченные заморочки.

Есть методы разгона и нейтральных атомов. Но до не очень высоких энергий.  Почитайте, например, тут выжимку на русском.

http://science.compulenta.ru/473059/

[дiдусь]

Вообще-то, я говорил о возможности получения релятивистских пучков нейтральных атомов. Про разгон - это уже Ваши собстченные заморочки.

Есть методы разгона и нейтральных атомов. Но до не очень высоких энергий.  Почитайте, например, тут выжимку на русском.

http://science.compulenta.ru/473059/

Да, по этой ссылке ясно, что в принципе можно ускорять нейтральные атомы импульсами света.
Правда ребята на всякий случай, чтобы не дай бог кто-нибудь не подумал, что у фотонов может быть масса, наворотили всякой лабуды про пондемоторные силы и Ридбергеровские атомы, и постарались убедить читателей, что фотоны не толкать атомы будут, а тянуть за волоса выпавших из атома электронов.
Да и потоков пока не заметно - только отдельные атомы ускорялись.
Но, тем не менее признаю, - есть механизм ускорения нейтральных атомов...

[CASTRO]

ага. Вот еще

http://www.e-parta.ru/physics/2630--qq-.html

[ozes]

Да, по этой ссылке ясно, что в принципе можно ускорять нейтральные атомы импульсами света.
Правда ребята на всякий случай, чтобы не дай бог кто-нибудь не подумал, что у фотонов может быть масса, наворотили всякой лабуды про пондемоторные силы и Ридбергеровские атомы, и постарались убедить читателей, что фотоны не толкать атомы будут, а тянуть за волоса выпавших из атома электронов.
Да и потоков пока не заметно - только отдельные атомы ускорялись.
Но, тем не менее признаю, - есть механизм ускорения нейтральных атомов...

В действительности есть только один механизм ускорения нейтральных атомов - УВЕЛИЧЕНИЕ ИХ ТЕМПЕРАТУРЫ.
Увеличение скорости движения атомов неизбежно приводит к росту температуры этих атомов.
При этом совершенно неважно какой является эта скорость - скоростью чисто хаотического движения (то есть, полностью заторможенного потока), или скоростью направленного движения потока.

Собственно, СОПЛО ЛАВАЛЯ, которое стоит на всех ракетных двигателях, и является тем самым физическим устройством, которое преобразует скорость хаотического движения атомов (молекул) в скорость направленного движения потока.

Что касается механизма "разгона нейтральных атомов" фотонами, то такого механизма в природе существовать ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ, поскольку у фотона невозможно отобрать "кусочек импульса", а остальное оставить фотону.   Фотон можно либо разрушить полностью, и отобрать у него весь импульс (что, соответственно, приводит к ионизации потока - созданию заряженных частиц), либо оставить весь импульс фотона неизменным. Этот результат взаимодействия фотонов с веществом  получил и сформулировал еще Ньютон  в своей "Оптике".

И только   НЕДАЛЕКИМ физикам-CASTROтикам этот результат до сих пор неизвестен, и они выдумывают всякий "околофизический бред".

[ozes]

ага. Вот еще

http://www.e-parta.ru/physics/2630--qq-.html

Мы такие "катапульты" уже давно распилили и сдали на металлолом, как ненужный хлам.

[yakiniku]

Да, по этой ссылке ясно, что в принципе можно ускорять нейтральные атомы импульсами света.
Правда ребята на всякий случай, чтобы не дай бог кто-нибудь не подумал, что у фотонов может быть масса, наворотили всякой лабуды про пондемоторные силы и Ридбергеровские атомы, и постарались убедить читателей, что фотоны не толкать атомы будут, а тянуть за волоса выпавших из атома электронов.
Да и потоков пока не заметно - только отдельные атомы ускорялись.
Но, тем не менее признаю, - есть механизм ускорения нейтральных атомов...

По поводу "потоков незаметно" - вся государственная программа США по разделению изотопов урана основана на лазерной установке (на парах меди и на на красителях) которая разгоняет поток легких изотопов урана. Поскольку длина волны подобрана так что на атомы легкого изотопа лазер давление оказывает, а на атомы тяжелого изотопа - не оказывает.

А вообще пучки нейтральных частиц для нагрева плазмы в токамаках обычно реализуются так: ускоряются ионы дейтерия и потом пропускаются через плазму, при этом часть ускоренных ионов захватывает электроны из плазмы и нейтрализуются.   

[дiдусь]

По поводу "потоков незаметно" - вся государственная программа США по разделению изотопов урана основана на лазерной установке (на парах меди и на на красителях) которая разгоняет поток легких изотопов урана. Поскольку длина волны подобрана так что на атомы легкого изотопа лазер давление оказывает, а на атомы тяжелого изотопа - не оказывает.

А вообще пучки нейтральных частиц для нагрева плазмы в токамаках обычно реализуются так: ускоряются ионы дейтерия и потом пропускаются через плазму, при этом часть ускоренных ионов захватывает электроны из плазмы и нейтрализуются.   

Ускорение заряженного понятно. Ускорять нейтральное можно только путём передачи ему дополнительного количества движения, импульса. Я забыл, что свет может быть и материальным...

[Тимофей]

Мы, Кастро, это прекрасно знаем, и нас твоё «получение» не интересовало, ты сам перевёл стрелки на получение вместо ускорения. Чтобы лапши на уши навешать непосвящённым.
 

Ну, дiдусь прям в ЯБЛОЧКО!!!
 

[Тимофей]

Вообще-то, я говорил о возможности получения релятивистских пучков нейтральных атомов. Про разгон - это уже Ваши собстченные заморочки.

Есть методы разгона и нейтральных атомов. Но до не очень высоких энергий.  Почитайте, например, тут выжимку на русском.

http://science.compulenta.ru/473059/

После воздействия «лазерного излучения» на атомы гелия, те его атомы, которые поглотили фотоны, уже не атомы – частицы не нейтральные, поэтому и ускоряются.

Сие же объяснение совершенно безграмотно!
«Объяснение этому явлению дает теоретическая модель, предложенная учеными в прошлом году. Суть эффекта состоит в том, что под воздействием лазерного излучения электрон атома может перейти в высоковозбужденное состояние, отойдя на значительное расстояние от ядра (такой атом принято называть ридберговским). Электрон, испытывающий воздействие пондеромоторной силы, «тащит» за собой весь атом».

[Тимофей]

Что касается механизма "разгона нейтральных атомов" фотонами, то такого механизма в природе существовать ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ, поскольку у фотона невозможно отобрать "кусочек импульса", а остальное оставить фотону.   Фотон можно либо разрушить полностью, и отобрать у него весь импульс (что, соответственно, приводит к ионизации потока - созданию заряженных частиц), либо оставить весь импульс фотона неизменным. Этот результат взаимодействия фотонов с веществом  получил и сформулировал еще Ньютон  в своей "Оптике".

И только   НЕДАЛЕКИМ физикам-CASTROтикам этот результат до сих пор неизвестен, и они выдумывают всякий "околофизический бред".

 &/

[CASTRO]

Безграмотны здесь Вы, Тимофей.

[Alexpo]

О безмассовых частицах подтерли, да. Но ничего, это еще круче:
 Ионизация электрона - в нетленку!  И главное, с таким апломбом: падите типа ниц, домохозяйки и внемлите сюда Походу тормозное излучение всех электронов Вселенной меркнет в свете Кастро. Кстати, ты какой ДОТ-4 предпочитаешь, Маннол, Ликви-Молли или КАСТРОль?

Вообще-то у Кастро все верно. Речь не идет об ионизации самого электрона. Просто это ваше передергивание, искажение смысла.

[GAAD]

Вообще-то у Кастро все верно. Речь не идет об ионизации самого электрона. Просто это ваше передергивание, искажение смысла.

Так у вас и с пониманием русского языка большие проблемы? Привыкли думать на Иврите? Ну-ка еще разок взглянем сюда:

У электрона два основных механизма потери энергии: ионизация и тормозное излучение.

Отвечаем на вопрос: ионизация у кого/чего? Правильно - у электрона! Кастре следовало бы поумерить свою спесь, да научиться излагать весьма путанные мысли яснее, в соответствии с правилами русского языка.

Однако великодушно простим ему этот недостаток (горбатого могила исправит) и попробуем проникнуть в смысл его телепатических посланий. Для этого процитирую соответствующий абзац полностью.

У электрона два основных механизма потери энергии: ионизация и тормозное излучение. Первый механизм доминирует на низких энергиях. Второй - на высоких. Энергия, при которой вклады этих потерь равны, называется критической энергией. для алюминия она равна 43 МэВ. то есть электроны в опыте Бертоцци (максимальная энергия 4.5 МэВ) практически всю свою энергию тратят на ионизацию, а , следовательно, нагрев мишени.

Опустим пока подробности механизма ионизации (всеравно это для вас сложно) и займемся рассмотрением более простых вещей.
Во-первых, как совершенно справедливо заметил Тимофей, ставить знак равенства между ионизацией и нагревом - физически совершенно безграмотно. Это точно также же очевидно всякому вменяемому физику, как и второй закон Ньютона, который ни вы, ни Кастро не знаете (Кастре это уже было продемострировано, могу и вас тыкнуть носом). Во-вторых, в "калориметрическом эксперименте с электронами большой скорости, бомбардирующими свинцовую мишень" старшего научного сотрудника Академии наук Китая Лиангзао Фан речь вовсе не идет об измерении энергии электронов по нагреву мишени, как это совершенно неправомерно проделал Бертоцци в своем опыте, предположив фактически что ВСЯ энергия электронов уходит на нагрев мишени. Скорость электронов измерялась НЕЗАВИСИМО по пролету электронами с ПОСТОЯННОЙ (в отличии опять-таки от опыта Бертоцци) скоростью точно измеренного расстояния. Лиангзао Фаном было показано что "Температура мишени меняется очень НЕЗНАЧИТЕЛЬНО, хотя уровни рабочей энергии линейного ускорителя изменяются в широких пределах.". Т.е. совершенно противоположное тому, что утверждали Бертоцци вкупе с апологетами Святейшей Церкви Эйнштейна.

  Для свинца критическая энергия равна 7 МэВ. При энергии 6-15 МэВ в эксперименте у китайца электроны большую часть своей энергии не на ионизацию тратят, а на излучение рентгеновских фотонов с энергиями в сотни кэВ-МэВы. значительная часть Которых из-за недостаточной толщины просто покидают мишень.

Опять-таки Кастро поражает своей безграмотностью. Диапазон рентгеновского излучения лежит в пределах от 100 еВ до 250кэВ. Выше уже только гамма. Даже уборщица лаборатории ускорительной физики обязана была бы это знать. Именно поэтому, кстати, уважаемый Лиангзао Фан применил свинцовую мишень, а не алюминиевую, как бы его ни пытались дезориентировать Кастро и иные "доброжелатели". Но ладно, разберем это возражение по существу. Пуская значительная часть энергии уносится фотонами. Но часть ее все же идет а нагрев мишени, не правда ли? Должна наблюдаться некая зависимость. Какая? С ростом энергии, начиная уже с 3 мэВ ПОЛНЫЙ линейный коэффициент ослабления у свинца увеличивается. Иными словами - бОльшая часть энергии тормозного излучения электронов должна идти на нагрев мишени и, таким образом, еще более усиливать эффект кажущегося роста энергии электронов от разгонного потенциала. Но наблюдается кардинально противоположная ЗАВИСИМОСТЬ.

Воззрения Кастро соответствуют не только 21 веку, но и фактам. А его понимание физики выше всяких похвал, что не скажешь о большинстве форумчан.

Было многажды раз показано (в т.ч. и сейчас) что это далеко не так. Кастро постоянно уличали и продолжают уличать в незнании элементарных вещей, хамстве, подлости, снобизме, демагогии, подтасовках и передергиваниях фактов, клевете, доносительстве и откровенном вранье. На этом фоне ваша ничем разумным необъяснимая вера в пророка святой церкви Эйнштейна Кастро вызывает по меньшей мере большое удивление. Если только не допустить, что и вы сами являетесь служителем (в табели о рангах чуток пониже) этой церкви (в чем я лично ничуть не сомневаюсь).

[CASTRO]

"С ростом энергии, начиная уже с 3 мэВ ПОЛНЫЙ линейный коэффициент ослабления у свинца увеличивается. "

Ну вот Вы возьмите и посчитайте пробег фотона с энергией 3 МэВ в свинце. И сравните его с толщиной мишени. А потом будете петь про "большую часть".

Причём я уж молчу о том, что значительная часть этих фотонов полетит назад и не будет вообще иметь шансов на поглощение.

"Должна наблюдаться некая зависимость. Какая?"

Когда эксперимент ставит безграмотный неуч, коим, несомненно, является Фан, зависимость может быть любая. Но не вижу смысла её обсуждать.

[yakiniku]

Так у вас и с пониманием русского языка большие проблемы? Привыкли думать на Иврите? Ну-ка еще разок взглянем сюда:Отвечаем на вопрос: ионизация у кого/чего? Правильно - у электрона! Кастре следовало бы поумерить свою спесь, да научиться излагать весьма путанные мысли яснее, в соответствии с правилами русского языка.

Высокоэнергичный электрон, проходя через мишень, теряет энергию из-за неупругих столкновений с атомами мишени (как правило, при таких неупругих столкновениях от атомов мишени отрывается электрон, поэтому этот канал потерь называют потери на ионизацию) и из-за тормозного излучения при столкновении с заряженными частицами мишени. Я не знаю, что тут может быть непонятным, и почему эти прописные истины вызывают такие приступы злобы у недоучившихся.

[GAAD]

Ну вот Вы возьмите и посчитайте пробег фотона с энергией 3 МэВ в свинце.

Зачем? Уже все давно посчитано! Человечеству очень повезло что есть такая страна как Китай. Очень трудолюбивая страна. Где не терпят бездельников и жидов-проходимцев. И где плевать хотели на ваши унылые мечты о мировом господстве.

И сравните его с толщиной мишени. А потом будете петь про "большую часть".

Бгг. Опять Кастра в своем репертуаре )) Нет чтобы приглядеться повнимательнее кто конкретно тут пел про "большую часть". Небольшая подсказка: копайте в сторону Алекспо и Кастро. Но это не главное. Хотел увести в сторону, да? Пусть даже очень мизерная часть. Главное - зависимость. А зависимость для свинца именно такова что поглощение начиная с энергий в 3 мэВ круто увеличивается. Почему это так? Подсказать, или сам допрешь?

Причём я уж молчу о том, что значительная часть этих фотонов полетит назад и не будет вообще иметь шансов на поглощение.

Еще одна твоя "гениальная" мысль, я полагаю)) Ну давай, Кастро, покажи нам это. Продемонстрируй-ка что действительно "значительная (насколько, кстати и для чего значительная) часть этих фотонов полетит назад и не будет вообще иметь шансов на поглощение". Бремя доказательства ложится на утверждающего. Вперед.

Когда эксперимент ставит безграмотный неуч, коим, несомненно, является Фан, зависимость может быть любая. Но не вижу смысла её обсуждать.

В полном соответствии с теорией относительности, апологетом которой ты очевидно являешься, безграмотность также относительна. Поэтому для Фана ты точно такой же несомненно безграмотный неуч. Для меня же твоя безграмотность абсолютна.

Факт, проистекающий из теории это круто! Может, нам тогда эксперименты взять и отменить?

Согласен - неудачно выразился. Спасибо Ltlekz49 - поправил.

Высокоэнергичный электрон, проходя через мишень, теряет энергию из-за неупругих столкновений с атомами мишени

Почему Вы считаете эти столкновения неупругими? Он что, прилипает к атомам мишени?

(как правило, при таких неупругих столкновениях от атомов мишени отрывается электрон, поэтому этот канал потерь называют потери на ионизацию)

Вот именно - электрон ОТРЫВАЕТСЯ, а не выбивается. Электроны не сталкиваются в лоб, а взаимодействуют своими полями. Если переданная электрону в результате такого взаимодействия энергия больше работы выхода - он выходит, тобишь "отрывается". И далее по тексту смотри у Тимофея.

и из-за тормозного излучения при столкновении с заряженными частицами мишени. Я не знаю, что тут может быть непонятным

А тормозится электрон вследствие чего? Небольшая подсказка - см. абзацем выше. Тебе не кажется, что ты смешал все в большую кучу?

и почему эти прописные истины вызывают такие приступы злобы у недоу....

Это не прописные истины, а прописные глупости. Прописные потому что ты их только что сам прописал.

[CASTRO]

"А зависимость для свинца именно такова что поглощение начиная с энергий в 3 мэВ круто увеличивается. Почему это так?"

Ага. Круто она увеличивается. В два раза при увеличении энергии фотона более чем на порядок. Круче уже некуда...



При этом я уж молчу о том, что коэффициент линейного ослабления не связан напрямую с потерями энергии фотонами.

"Еще одна твоя "гениальная" мысль, я полагаю)) Ну давай, Кастро, покажи нам это. Продемонстрируй-ка что действительно "значительная (насколько, кстати и для чего значительная) часть этих фотонов полетит назад и не будет вообще иметь шансов на поглощение". Бремя доказательства ложится на утверждающего. Вперед."

Я подозреваю, что Вы в принципе не знакомы с понятием многократного рассеяния. Ну так вот, я Вам расскажу вкратце: Из-за большого значения Z для свинца после прохождения всего 0.1 миллиметра в мишени гауссова расходимость параллельного пучка электронов с энергией 6 МэВ составляет 25 градусов. А через 2-3 миллиметра электрон вообще  "забывает" свое начальное направление. Поэтому и фотоны будут излучаться во все стороны.

"Почему Вы считаете эти столкновения неупругими? Он что, прилипает к атомам мишени?"

Вы б, прежде чем в спор влезать, познакомились бы с определением сечения неупругого рассеяния.


Вобщем, enginigger detected...