Экономика без денег, принцип коммунистического производства и распределения.

[Хендар]

Однако! Сталин у тебя врет, Маркс ошибается... Как круто завернул! Штаны выдержат?
Чубайс безусловно присваивает чужой труд, но не по капиталистически. Ты что - не знаешь, что чужой труд можно присваивать тысячью разных способов? Капитализм начинается там, где крутят капитал и получают с этого прибыль.  Чубайсу платят зарплату, чтобы он закрутил по капиталистически нашу науку, а раньше  - чтобы пустил в оборот нашу электроэнергетику . Пока выходит у него тока разрушение и ограбление, но капитализма не получается, хотя капитализм - это тоже ограбление, но форма грабежа у него другая. Так что Маркс очень точно сказал - никакой ошибки у него нет.
Глупость и ложь у тебя и в части колхозов. Конечно, часть продукции колхозники обязаны были отдавать по госцене, но ведь и государство им многое чего давало аналогичным образом. И как тока наше Советское государство исчезло, подавляющее большинство колхозов разорилось, а колхозники стали батраками в холдингах. Замечу еще, что фактически закупочная госцена осталась и теперь, тока в другой форме.
Ну и совсем уж нелепость у тебя в предложении убрать деньги тока из города. Колхозный рынок-то в городе.
Но, сраник, мы с тобой растекаемся, давай ближе к телу. Напомни, о чем мы с тобой тут спорим. Это твой стиль - уже через страницу перестаешь понимать, о чем ты врешь. Хватит петлять и становись к стенке. Пора уж. Да не стрелять я буду, не дрожи так.

[Strannik]

Однако! Сталин у тебя врет, Маркс ошибается... Как круто завернул!
Чубайс безусловно присваивает чужой труд, но не по капиталистически. Ты что - не знаешь, что чужой труд можно присваивать тысячью разных способов? Капитализм начинается там, где крутят капитал и получают с этого прибыль.  Чубайсу платят зарплату, чтобы он закрутил по капиталистически нашу науку, а раньше  - чтобы пустил в оборот нашу электроэнергетику . Пока выходит у него тока разрушение и ограбление, но капитализма не получается, хотя капитализм - это тоже ограбление, но форма грабежа у него другая. Так что Маркс очень точно сказал - никакой ошибки у него нет.

Что-то туго у тебя с логикой. Чубайс получает зарплату за управление капиталистической компанией. И при этом присваивает чужой труд, с чем ты согласен. А Маркс сказал, что не будет никакого присвоения чужого труда, если управленец капиталист сидит на зарплате. А ты и со мной согласился, что управленец получая зарплату присваивает чужой труд и Маркс не ошибается, что управленец получая зарплату не присваивает чужой труд.

Глупость и ложь у тебя и в части колхозов. Конечно, часть продукции колхозники обязаны были отдавать по госцене, но ведь и ...

Дальше можешь не продолжать. Потому, что если колхозники обязаны часть своей продукции продавать по госцене, то слова Сталина тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы ложь в чистом виде.

Ну и совсем уж нелепость у тебя в предложении убрать деньги тока из города. Колхозный рынок-то в городе.

А что мешает государству скупать не 90% продукции колхозов и колхозников, а все 100% и продавать сельхозпродукцию исключительно в государственных магазинах? Если коммунисты - марксисты хотят избавиться от торговли им и флаг в руки. Пусть не бегут на рынок за укропом и редиской, а получают на свои трудодни и трудочасы в магазине. Если они конечно там появятся стараниями госторговли. Так нет-же. Пудрят народу мозги об отмене торговли и денег, а сами норовят сбегать отовариться на рынок.

[Хендар]

Ну давай еще раз вернемся к марксовой цитате - может я действительно промахнулся. Посмотрим еще раз:
Маркс:
Если бы завтра ... на деле прибыль капиталистического предпринимателя была ограничена  заработной платой за управление и производство, то после-завтра наступил бы конец капиталистическому производству, присвоению чужого труда и превращение этого прибавочного продукта в капитал - т. 26, ч. 3, с. 368
 Очевидно сразу, что ты врешь. Во-1-х, чубайс не капиталистический предприниматель, а госчиновник, назначенный управляющим бывшим Советским энергопроизводством в целях заставить его работать по капиталистически. Пока у него получилось тока разрушение. И это закономерно - Советские социалистические производительные силы далеко выросли из узких капиталистических рамок (ПО) и вписаться в капитализм не могут. Поэтому производство и стоит. А чубайс действительно присваивает чужой  труд, но не из прибыли капиталистического предприятия, а из госказны. Капитализма у него не получилось. Получился простой силовой грабеж с помощью государства чужого труда. Это не твой случай ваще. И с марксовой цитатой он прямо тоже не  связан.
Я ведь эту цитату привел как еще один довод того, что госкапитализма в СССР не было и быть не могло. В СССР все сидели на примерно равной зарплате и производили не прибыль, а штуки, метры и тонны по утвержденному общественным выборным органом государственному плану. Где тут можно увидеть капитализм!?.

И во втором пункте у тебя ложь и хрень. Ты не понимаешь, что такое собственность. Самый "чистый" капсобственник должен платить налоги и использовать свою собственность в рамках, установленных государством. Почему колхозная собственность должна быть иной.

Далее у тебя  уже простые домыслы по части того, что мешает.
Короче, склифасовский, я должен заняться делом, а ты пока дай развернутое обоснование того, что в СССР был госкап. Тут много спекуляций и спекулянтов. И это стоит обсудить.

[Strannik]

Ну давай еще раз вернемся к марксовой цитате - может я действительно промахнулся. Посмотрим еще раз:
Маркс:
Если бы завтра ... на деле прибыль капиталистического предпринимателя была ограничена  заработной платой за управление и производство, то после-завтра наступил бы конец капиталистическому производству, присвоению чужого труда и превращение этого прибавочного продукта в капитал - т. 26, ч. 3, с. 368
 Очевидно сразу, что ты врешь. Во-1-х, чубайс не капиталистический предприниматель, а госчиновник, назначенный управляющим бывшим Советским энергопроизводством в целях заставить его работать по капиталистически. Пока у него получилось тока разрушение. И это закономерно - Советские социалистические производительные силы далеко выросли из узких капиталистических рамок (ПО) и вписаться в капитализм не могут. Поэтому производство и стоит. А чубайс действительно присваивает чужой  труд, но не из прибыли капиталистического предприятия, а из госказны. Капитализма у него не получилось. Получился простой силовой грабеж с помощью государства чужого труда. Это не твой случай ваще. И с марксовой цитатой он прямо тоже не  связан.

С чего это ты взял, что Чубайс не был капиталистическим предпринимателем руководя РАО ЕЭС? РАО ЕЭС была обычной капиталистической компанией с пакетом акций, принадлежащих государству. Остальные акции торговались как в России, например на ММВБ, так и на зарубежных биржах (Нью-Йорк, Лондон). И дивиденды акционерам выплачивались как полагается. Вот сам врешь, не вникнув в суть дела. Чубайс - это капиталист- предприниматель по Марксу.

Короче, склифасовский, я должен заняться делом, а ты пока дай развернутое обоснование того, что в СССР был госкап. Тут много спекуляций и спекулянтов. И это стоит обсудить.

Немного позже. У самого дел море - отчет за отчетом.

[посторонний]

У нас при советской власти был государственный капитализм, но не в чистом виде.

При Советской власти, когда главой «государства-коммуны» являлся В. И. Ленин, государственный капитализм у нас был не в чистом виде. После смерти Ленина с течением времени, по мере восстановления и укрепления буржуазного государства, у нас был установлен тотальный государственный капитализм, подчинявший себе всё и вся: человек даже «пёрнуть не мог» без позволения коллективного капиталиста-государства.

Вначале после революции 1917 появился государственный рабовладельческий строй - создавались трудармии под конвоем вооруженных надсмотрщиков, рабочих заставляли работать под страхом расправы практически задарма. Крестьян государство - рабовладелец тоже экспроприировало по своему усмотрению, заставляя бесплатно отдавать продукт труда.

В начале социалистической революции было уничтожено буржуазное эксплуататорское государство и на его обломках было создано неэксплуататорское пролетарское государство, то есть «государство вооружённых рабочих», устроенное по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивающее господство пролетариата в обществе. Вооруженные революционные рабочие, организованные в «государство-коммуну», по мере развития революции захватили в коллективную (общественную) собственность основные средства производства и с их помощью стали производить необходимую продукцию и распределять её между всеми работающими членами социалистического общества сообразно тому, сколько времени посвятил общественно полезному труду тот или иной индивидуум. В это время вооружённые рабочие занимали господствующее положение в государстве и сами себя эксплуатировать не могли – ведь они трудились на принадлежащих им заводах и фабриках и были полноправными хозяевами плодов своего труда. С целью избавления от паразитических слоёв населения и создания свободного от всякой эксплуатации человека человеком коммунистического общества вооружённые рабочие ввели всеобщую трудовую повинность и стали утверждать социалистический принцип: «кто не работает, тот не ест». К труду они принуждали тех, кто тунеядствовал и в этом упрекать рабочих нельзя – ведь они ставили своей целью освобождение человечества из-под ига капитала и установление социальной справедливости.  

Теперь, что касается «экспроприации крестьян». Экспроприировали не всех подряд крестьян, а только кулаков-мироедов, которые эксплуатировали беднейших крестьян и спекулировали хлебом во время войны.

Пока жив был Ленин, советское государство не было эксплуататорским государством; оно было «государством вооружённых рабочих», которые не могли сами себя эксплуатировать, даже при всём желании.

С введением товарно-денежных отношений (НЭП) параллельно с возникновением частного капитала, стал развиваться государственный капитализм с наемным трудом работников и присвоением продукта государством. При Сталине после коллективизации наряду с использованием подневольного труда рабов, лишенных всякой свободы, наряду с усилившимся госкапитализмом, с монополистом в лице государства, появился и государственный феодализм в отношении крестьян, согнанных в колхозы. Также как и крепостные при царях, крестьяне не имели права покидать свои деревни (паспорта не выдавались), но в отличии от царского периода феодал в лице государства отбирал у крепостных не десятину, а гораздо больше, вплоть до полного отбора продукции, в результате чего среди крестьян возникал голод с миллионами погибших от голодной смерти (например 32-33г).
Фактически крепостной статус крестьянства был отменен Хрущевым уже после смерти Сталина.

Здесь возразить нечего, ибо это правда, за исключением, пожалуй, того, что государство умышленно устраивало голод с целью погубить миллионы людей.

[посторонний]

Весьма кстати для сраника -
Маркс:
Если бы завтра ... на деле прибыль капиталистического предпринимателя была ограничена  заработной платой за управление и производство, то после-завтра наступил бы конец капиталистическому производству, присвоению чужого труда и превращение этого прибавочного продукта в капитал - т. 26, ч. 3, с. 368
В  СССР все "сидели" на зарплате.

Здесь штрейкбрехер Хендар поступает как начётчик. Он выдёргивает из общего контекста марксистского учения одну фразу и софистически истолковывает её так, как выгодно эксплуататорам и в их же интересах «забывает» связать сказанное с государством.

Сказанное Марксом верно, если опустить вопрос о государстве и забыть, что в буржуазном обществе государство является коллективным капиталистом.

Оппортунисты всегда выдергивают из общего контекста марксистско-ленинского учения, какие-либо отдельные фразы и софистически истолковывают их так, как им удобно для запутывания и усложнения понимания научного коммунизма. С этой же целью запутывания марксистско-ленинского учения и введения людей в заблуждение штрейкбрехер Хердурия пытается убедить читателей форума в том, что раз в «СССР» все «сидели» на зарплате, то и никакого капитализма не было. Но на самом деле это – наглая, бессовестная ложь оппортуниста, злейшего врага социализма.

Научный коммунизм простым, доступным даже школьнику языком завляет:

«Правительства применяют производительный наёмный труд в горных предприятиях, на железных дорогах и, следовательно, выполняют функции промышленных капиталистов» (см. К. Маркс, «Капитал», Л., 1950 г., стр. 94), хотя и «сидят» все на зарплате.

»Чем больше производительных сил современное (буржуазное) государство возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства – авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

«Уничтожение частной собственности на землю, введение рабочего контроля, национализация банков – всё это меры, ведущие к социализму», но «ЭТО ЕЩЁ НЕ СОЦИАЛИЗМ!»    (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, стр. 295).

«Такие меры, как национализация земли, банков и синдикатов капиталистов, равно как и установление немедленного контроля над ними со стороны Советов рабочих депутатов, отнюдь НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «введением» социализма» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 52).

«Там, где государство само капиталистический производитель, как при эксплуатации рудников, лесов и т. д., его продукт есть «ТОВАР» и обладает поэтому специфическим характером всякого другого товара» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, М., 1961 г., стр. 385) и, следовательно, господствует над производителем, порабощает его, делает производителя зависимым от собственника товара – государства.

[посторонний]

Ну давай еще раз вернемся к марксовой цитате - может я действительно промахнулся. Посмотрим еще раз:
Маркс:
Если бы завтра ... на деле прибыль капиталистического предпринимателя была ограничена  заработной платой за управление и производство, то после-завтра наступил бы конец капиталистическому производству, присвоению чужого труда и превращение этого прибавочного продукта в капитал - т. 26, ч. 3, с. 368

Я ведь эту цитату привел как еще один довод того, что госкапитализма в СССР не было и быть не могло. В СССР все сидели на примерно равной зарплате и производили не прибыль, а штуки, метры и тонны по утвержденному общественным выборным органом государственному плану. Где тут можно увидеть капитализм!?. 

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, по всей литературе экономической, – это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950 г., стр. 249) и соответственно сама начинает исполнять на них функции капиталиста и наряду с этим ещё создаёт в сфере экономики государственные предприятия и учреждения (см. «Советский энциклопедический словарь», изд. 4-е, М., 1988 г., стр. 330).

С точки зрения научного коммунизма сущность капитализма как общественно-экономической формации образует способ производства товаров и их обмена.

СПОСОБ, каким люди определённого общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты, образует СУЩНОСТЬ ВСЯКОЙ общественно-экономической формации.

«Формация общественно-экономическая – общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, исторически определённый тип общества; категория Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В ОСНОВЕ каждой Ф. о.-э. лежит определённый СПОСОБ производства, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ образуют её СУЩНОСТЬ» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 1428).

Из выше сказанного явствует: каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация. В основе рабовладельческой и феодальной общественно-экономических формаций лежал способ производства, покоившийся на личной зависимости производителей от их господ. В основе буржуазной общественно-экономической формации лежит капиталистический способ производства, покоящийся на «добровольной» купле-продаже рабочей силы человека.

Нас здесь интересует только капиталистический способ производства и его основные признаки, то есть нам нужно выяснить, по каким признакам можно определить ФАКТ существования в обществе капиталистических производственных отношений.

...Чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

Продажа рабочей силы монополисту (как индивидуальному, так и коллективному – государству) орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть не изменится. Оно всё равно будет оставаться капиталистическим, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт в роскоши за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.

[посторонний]

В «советском» обществе буржуазное государство в лице правящей «коммунистической» бюрократии (=буржуазии), стоявшее под аббревиатурой «СССР» и красными флагами с целью введения народа в заблуждение, использовало наёмный труд рабочего класса на государственных предприятиях и, следовательно, выполняло функции промышленных капиталистов и так же как промышленные капиталисты выколачивало из труда рабочих прибавочную стоимость; и в силу этого «советское» общество было не социалистическим, а капиталистическим.

[Здравосмысл]

Да, вадик, просто идиот. Это уже очевидно, и не требует доказательств.
А безденежные системы решают конкретные проблемы,  поэтому имеют смысл во всяком случае.
С оплатой талантов  не всегда получается, как хочется. Талант все же большая редкость и ценность, и иногда приходится уступать его эгоизму. Во многих случаях таланты как люди - сволочи, но приходится терпеть и прощать.
Простой пример - Раневская. Судя по отзывам, была едва терпима в общежитии, но какая гениальная артистка, как играла! Простым смертным остается  преклоняться и терпеть.
Где  однако эта скатина сраник, - сбежал, не попрощавшись?

Вадик никакой не идиот - он много правильного пишет. Идиоты так не умеют!!!
Если один (пусть и Раневская) за 8 часов фактически отработанных часов получит 16 трудочасов, а другой за эти же 8 фактически отработанных часов получит тока 4 трудочаса, то НАХ такая беденежная система нужна.
Так шо всем и поровну, а если делаешь плохо, то минимум, чтобы не помер и не повредился здоровьем и мог научиться делать как следует. Талант он и так свое получает уже от одного преклонения поклонников. Истинный талант имеет главное - благодарность человечества и его скорбь, когда помрет талант, а большего и не надо. Сыт, здоров, обут, одет, весел и все тебя любят - ну шо еще надо для ощущения радости бытия.

[Иван Александрович]

Вадик никакой не идиот - он много правильного пишет. Идиоты так не умеют!!!
Если один (пусть и Раневская) за 8 часов фактически отработанных часов получит 16 трудочасов, а другой за эти же 8 фактически отработанных часов получит тока 4 трудочаса, то НАХ такая беденежная система нужна.
Так шо всем и поровну, а если делаешь плохо, то минимум, чтобы не помер и не повредился здоровьем и мог научиться делать как следует. Талант он и так свое получает уже от одного преклонения поклонников. Истинный талант имеет главное - благодарность человечества и его скорбь, когда помрет талант, а большего и не надо. Сыт, здоров, обут, одет, весел и все тебя любят - ну шо еще надо для ощущения радости бытия.

Де жа вю.


http://www.youtube.com/watch?v=vM2H8xHSld4

[Здравосмысл]

Какой смайлик сюда подходит?  +@> Этот?
Или это "серьёзная" тема? Тогда вот этот -  
Почему это у меня и у безмозглого человекообразного быдла должна быть одинаковая зарплата?  
Снова планируете коммунистический лагерь?

Ну и сколько этого самого быдла вокруг вас? Если "быдло" делает работу так как положено, то почему он должен получать меньше вас?
Общество - это как живой организм. Кто лучше работает печень или почки или сердце. Кто важнее, кому какому органу мозг должен дать привелегию? Серце скажет я целыми днями стучу, а печень лежит себе и тока водку пьет, за шо ее кормить - оно такое быдло кровь мной перекаченную потребляет. А мизинец вооще НАХ нужен, тока жрет питание. В результате - мозг какому нить органу урезает питание, а другому наоборот усиливает и тогда в одном возникает опухоль от излишнего кормления, а в другом напротив дистрофия. Итог - смерть организма.  

На какой способ передвижения планируете перевести автомобиль без колёс? Начинаем измысливать!
Совсем без колёс нельзя, с места не сдвинется, но с круглыми колёсами автомобиль не будет коммунистическим! Давайте устроим круглым колёсам перестройку и придадим ускорение. После перестройки колёса стали квадратными, но автомобиль почему-то встал.  
Коммунистическая теория не заработала, а по этой теории если автомобиль будет ехать с очень большой скоростью, то сопротивление дороги будет минимальное, так как колёса почти не будут касаться земли и даже от воды такой коммунистический автомобиль будет легко отталкиваться на большой скорости, идеальная проходимость обеспечена теорией квадратных колёс. Почему автомобиль не двинулся с места? Много причин, например, народец подкачал, не реализовал передовую теорию на практике.

Во время перестройки - первый лозунг был - Даешь экономического стимулирование, и экономическую самостоятельность! Пусть каждый зарабатывает стока скока сможет. Коммерческая жилка - это хорошо!!!
Максимизируй социалистическую прибыль! Появились бедные и богатые. Во время перестрой мы отошли от коммунистической теории и поставили на телегу, вместо круглых колес - квадратные полозья.

[Иван Александрович]

Ну и сколько этого самого быдла вокруг вас? Если "быдло" делает работу так как положено, то почему он должен получать меньше вас?
Общество - это как живой организм. Кто лучше работает печень или почки или сердце. Кто важнее, кому какому органу мозг должен дать привелегию? Серце скажет я целыми днями стучу, а печень лежит себе и тока водку пьет, за шо ее кормить - оно такое быдло кровь мной перекаченную потребляет. А мизинец вооще НАХ нужен, тока жрет питание. В результате - мозг какому нить органу урезает питание, а другому наоборот усиливает и тогда в одном возникает опухоль от излишнего кормления, а в другом напротив дистрофия. Итог - смерть организма.  Во время перестройки - первый лозунг был - Даешь экономического стимулирование, и экономическую самостоятельность! Пусть каждый зарабатывает стока скока сможет. Коммерческая жилка - это хорошо!!!
Максимизируй социалистическую прибыль! Появились бедные и богатые. Во время перестрой мы отошли от коммунистической теории и поставили на телегу, вместо круглых колес - квадратные полозья.

Все Ваши разговоры  не стоят выеденного яйца. Конечно же - организм существует . И все органы организма  получают необходимый рацион потребления.
Только  механизм  жизни организма заранее прописывается в программе развития .  И самым главным  компонентом в программе развития  является антивирусник.  Поэтому все эти предложения об экономике без денег  абсолютно ничего не стоят, поскольку   в обсуждении  нет  главного - противостояния  вредоносному влиянию.
Ну, допустим,  предложите Вы эту систему. А ключевые места займут, в конце - концов ,  бессовестные люди, которые создадут свой  "союз по умолчанию". Который будет  "с умным видом" делать вид, что он  занимается "Справедливым распределением трудовых нагрузок и эквивалентным  их  восстановлением ".  

По каким критериям с обираетесь назначать людей на  ключевые посты типа "нормировщик", " "закладчик записей", "ремонтник счётных машин и терминалов", "программист" и т.п.? +@> 

[посторонний]

Повторяю:

Все ваши планы по преобразованию капиталистических общественных производственных отношений в социалистические никогда не осуществятся, если рабочий класс не свергнет господство буржуазии путём разрушения её государства и создания пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивающего рабочему классу политическое господство в обществе. «Без господства пролетариата в государстве социализм немыслим. Это – АЗБУКА» (Ленин).

ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИОННОГО строительства социалистического «государства» и САМО его УСТРОЙСТВО являются самыми важными и ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ составляющими в деле строительства коммунистического общества: от них зависит, в руках КАКОГО класса находится политическая власть и является ли вообще данное государство социалистическим. Без уяснения этих наиважнейших вопросов невозможно понять истинного смысла Великой Октябрьской социалистической революции и составить объективное мнение о советском прошлом. И как раз этого-то почти никто из живших в эпоху «развитого социализма» людей не понимал. Да и сейчас тоже почти никто не знает и не понимает, КАКИМ должно было быть по учению марксизма-ленинизма УСТРОЙСТВО социалистического «государства», чтобы в нём не было места чиновничьему произволу и народ мог придти к победе коммунизма.

Без уяснения вопроса, каким должно быть устройство государства при переходе от капитализма к коммунизму, нечего даже и думать о коммунизме, ибо без уяснения указанного вопроса все попытки строительства коммунистического общества обречены на провал.

Осуществлять же «социалистические» преобразования при помощи буржуазного государства, официальные представители которого, государственные чиновники (=бюрократы), образуют в своей совокупности привилегированный класс эксплуататоров, чьи экономические интересы никогда не совпадут с интересами непосредственных производителей, могут только авантюристы и проходимцы из «КПРФ» типа Хендара. Эти прохвосты, «коммунисты-оппортунисты из «КПРФ», пытаются убедить людей в том, что если они займут все руководящие места в буржуазных государственных учреждениях, обвесят фасады зданий красными флагами и обратят все средства производства в собственность этого буржуазного государства, то тогда это буржуазное государство превратится в социалистическое государство. Эти коммунисты-оборотни пытаются убедить людей в том, что  рабочий класс будет осуществлять через проходимцев из «КПРФ» свою пролетарскую диктатуру. Эти синьоры думают, что простым словесным переименованием буржуазного государства в социалистическое они ошельмуют народ и какое-то время смогут паразитировать на теле общества.

Вопрос УСТРОЙСТВА государства, необходимого рабочему классу для победоносного перехода от капитализма к коммунизму, есть самый главный, основной вопрос. Без его решения все разговоры о строительстве социалистического общества есть самообман и обман народа.

[Здравосмысл]

Ну, допустим,  предложите Вы эту систему. А ключевые места займут, в конце - концов ,  бессовестные люди, которые создадут свой  "союз по умолчанию". Который будет  "с умным видом" делать вид, что он  занимается "Справедливым распределением трудовых нагрузок и эквивалентным  их  восстановлением ".  
По каким критериям с обираетесь назначать людей на  ключевые посты типа "нормировщик", " "закладчик записей", "ремонтник счётных машин и терминалов", "программист" и т.п.? +@> 

Вот поэтому то и надо чтобы у всех была одинаковая зарплата - оклад за 8-ми часовой рабочий день.И работу люди будут выбирать не по деньгам, а по призванию. Макроэкономические расчеты существенно упростятся, вероятность ошибок при решении системы уравнений сведется к нулю. Себестоимость продукции станет прозрачной и снизится, а значит реальное благосостояние вырастет.
Ну и наконец только в этом случае будет возможен автотрофный коммунизм с достойной оплатой труда.

[Иван Александрович]

Вот поэтому то и надо чтобы у всех была одинаковая зарплата - оклад за 8-ми часовой рабочий день.И работу люди будут выбирать не по деньгам, а по призванию. Макроэкономические расчеты существенно упростятся, вероятность ошибок при решении системы уравнений сведется к нулю. Себестоимость продукции станет прозрачной и снизится, а значит реальное благосостояние вырастет.
Ну и наконец только в этом случае будет возможен автотрофный коммунизм с достойной оплатой труда.

Какие же Вы недалёкие люди, право .  О каком призвании вы говорите, если главное призвание человека -  оно так и называется: зов собственной требухи.

А как Вы собираетесь оплачивать творческий труд? И как Вы думаете, если  созданы будут такие уксловия, зачем  вообще повышать свою квалификацию? Пришёл, побыл при деле, получил своё полагающееся и ушёл. А как Вы собираетесь решать проблемы с неизбежными конфликтами по обсчётам или припискам ?
У меня не праздный интерес. Я готовлю конкретный список признаков невменяемости русских интеллигентов и у меня  внешними признаками невменяемости в списке уже значатся , например, такие  вера в бога, идея что мир спасёт  любовь,  идея о возврате монархии в Россию,  идея пересмотра  истории по Фоменко и Носовскому и т.п. .  В том числе и идея об отмене денег.  

Что касается автотрофного коммунизма, то он как раз отрицает уравниловку. Он предполагает  для честно трудящихся людей с минимальным уровнем квалификации  минимальный порог размера труда, сопоставимый с половиной вещевого, продуктового и культурно - бытового содержания  рядового солдата. Если же честный человек  имеет иерархически выстроенную квалификацию  и выполняет норму, то у него размер заработка , естествено, возрастает  в пропорциональном  отношении.

Т.е. поддержки требуют толькуо люди, которые занимаются  на таких рабочих местах, где объективно нечего украсть или сфилонить - остальные  выживают каждый по себе.

[Хендар]

Дурелом, то, что ты не видишь очевидный идиотизм вадика, закономерно - я мог уже многократно убедиться, что подобная патология свойственна и тебе. В этом отношении БФ - это своеобразная кунсткамера интеллигентских идиотов, в которой ты как экспонат занимаешь достойное место. Главный ваш признак как интеллигентских идиотов (мозгов нации) в том, что вы вместо хотя бы простого наблюдения жизни и анализа уже имеющихся результатов ее исследования учеными занимаетесь собственным конструированием жизни, изобретением для нее прожектов. И вот тут-то со всей очевидностью обнаруживается тот факт, который установил еще  гениальный Ленин - что у вас не мозг нации, а гавно.
Но это к слову.
Легко, особенно следуя классикам, провозгласить равенство оплаты за всякий труд, мерой которого, как установила наука, может быть только время. Но пока научные выводы еще опережают сознание трудящихся и практику производства. И дело тут не в интеллигентской сволочи, типа "теоретика", - на нее рабочему классу стоит только бровь нахмурить, и она  согласится на любую  оплату своего труда. Сами рабочие пока тоже не очень принимают "уравниловку".  Трудно или даже невозможно, например, доказать шахтеру, что ему нужно платить столько же, сколько и блядовитой секретутке в приемной начальника. Вот этот простой факт ты, будучи дуреломом, понять не можешь. Ты этот факт по своему интеллигентскому идиотизму просто не замечаешь.
Это тоже к слову.
Сейчас мне нужно найти время и желание, чтобы в очередной раз разоблачить скатину сраника как лжеца и придурка. Вы же, г-да, не стоите и такой чести.

[Strannik]

Сейчас мне нужно найти время и желание, чтобы в очередной разоблачить скатину сраника как лжеца и придурка. Вы же, г-да, не стоите и такой чести.

Ты лучше силенок поднакопи придурок. Опять уйдешь зареванный с нереализованными желаниями.

Давай лучше я тебе вкратце объясню, почему в СССР существовал государственно-монополистический капитализм.

В классических моделях классиков марксизма государственно монополистический капитализм  возникает из-за усиления монополий, сращивания их с аппаратом государства, подавления мелких компаний конкурирующих с монополиями.

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/

Фактически нынешняя Россия все больше приобретает черты государственно монополистического капитализма с доминирующей ролью ряда монополий и их сращиванием с государственной властью. Теоретики конвергенции утверждали, что при полном сращивании государства и монополий  государственно монополистический капитализм трансформируется в социализм, с чем Ленин был категорически не согласен.

Теоретики конвергенции утверждали, что и в социализме и в государственно монополистическом капитализме все больше возрастает роль государства и планирования в экономике, растет социальная защита граждан
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/

Но есть существенное различие. В ГМК владеют монополиями олигархи и государство, при социализме только государство. Государство является исключительным монополистом и собственником основной массы производств в стране. Ясно, что последний вариант лучше для народа хотя бы потому, что монополия только государства не предполагает утекания доходов монополий в карман олигархов, вся прибыль идет на развитие производства и нужды государства и народа. Но и в том и в другом случае отношение монополиста собственника и наемных рабочих и служащих одинаковое. Монополист диктует наемным рабочим и уровень зарплат за выполненную работу и уровень социальной защиты работников. И в том и в другом случае монополист изымает в полное свое распоряжение прибавочный продукт - разницу между стоимостью продукта и себестоимостью его производства.
И в том и в другом случае есть группы лиц, которые могут в большей или меньшей степени присваивать и перераспределять этот прибавочный продукт в свою пользу. В классическом ГМК в число этих лиц помимо управленцев входят и узкая группа олигархов - собственников, в социалистическом варианте ГМК в число лиц, присваивающих этот прибавочный продукт входят только управленцы, лица занимающиеся распределением и реализацией товара. Присвоение здесь идет как установлением определенных льгот и привилегий в пользовании казенным имуществом, распределении имущества и благ на бесплатной основе (квартиры, дачи) потреблением дефицита, так и путем элементарного воровства и откатов при распределении этого дефицита. Все это при социалистическом ГМК оплачивается за счет прибавочной стоимости, изьятой у наемных работников.

[Иван Александрович]

Ты лучше силенок поднакопи придурок. Опять уйдешь зареванный с нереализованными желаниями.

Давай лучше я тебе вкратце объясню, почему в СССР существовал государственно-монополистический капитализм.

В классических моделях классиков марксизма государственно монополистический капитализм  возникает из-за усиления монополий, сращивания их с аппаратом государства, подавления мелких компаний конкурирующих с монополиями.

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/

Фактически нынешняя Россия все больше приобретает черты государственно монополистического капитализма с доминирующей ролью ряда монополий и их сращиванием с государственной властью. Теоретики конвергенции утверждали, что при полном сращивании государства и монополий  государственно монополистический капитализм трансформируется в социализм, с чем Ленин был категорически не согласен.

Теоретики конвергенции утверждали, что и в социализме и в государственно монополистическом капитализме все больше возрастает роль государства и планирования в экономике, растет социальная защита граждан
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/

Но есть существенное различие. В ГМК владеют монополиями олигархи и государство, при социализме только государство. Государство является исключительным монополистом и собственником основной массы производств в стране. Ясно, что последний вариант лучше для народа хотя бы потому, что монополия только государства не предполагает утекания доходов монополий в карман олигархов, вся прибыль идет на развитие производства и нужды государства и народа. Но и в том и в другом случае отношение монополиста собственника и наемных рабочих и служащих одинаковое. Монополист диктует наемным рабочим и уровень зарплат за выполненную работу и уровень социальной защиты работников. И в том и в другом случае монополист изымает в полное свое распоряжение прибавочный продукт - разницу между стоимостью продукта и себестоимостью его производства.
И в том и в другом случае есть группы лиц, которые могут в большей или меньшей степени присваивать и перераспределять этот прибавочный продукт в свою пользу. В классическом ГМК в число этих лиц помимо управленцев входят и узкая группа олигархов - собственников, в социалистическом варианте ГМК в число лиц, присваивающих этот прибавочный продукт входят только управленцы, лица занимающиеся распределением и реализацией товара. Присвоение здесь идет как установлением определенных льгот и привилегий в пользовании казенным имуществом, распределении имущества и благ на бесплатной основе (квартиры, дачи) потреблением дефицита, так и путем элементарного воровства и откатов при распределении этого дефицита. Все это при социалистическом ГМК оплачивается за счет прибавочной стоимости, изьятой у наемных работников.

Ну ты и придурок - хоть в одном прав Хендар. Какое дело для честно работающего человека, срослось государство с олигархами или нет. Честный человек, честно работая, должен получать достойный для честного человека заработок  удовлетворяющий рационально необходимые потребности  честного человека и его семьи. А государству и олигархам остаётся  организовать дело таким образом, чтобы честно работающий человек получал достойный для честной жизни заработок.
Это значит - государство и олигархи должны мобилизовать проституточную интеллигенцию на создание  проституточной интеллигенцией  такого высокопроизводительного оборудования, работая на котором честный рабочий и честный крестьянин создадут столько материального блапга, что  его хватит всем - и госмударству и олигархам и проституточным иителлигентам.  
А сейчас продукции не хватает,  однако само государство, олигархи и  проституточная интеллигенция прилагают множество усилий, чтобы честно работающим людям  не давать достойную зарплату. Вот где причина  бардака.

[Strannik]

Ну ты и придурок - хоть в одном прав Хендар. Какое дело для честно работающего человека, срослось государство с олигархами или нет. Честный человек, честно работая, должен получать достойный для честного человека заработок  удовлетворяющий рационально необходимые потребности  честного человека и его семьи. А государству и олигархам остаётся  организовать дело таким образом, чтобы честно работающий человек получал достойный для честной жизни заработок.

Ваня, ты автотрофный и самодостаточный болван. Я понимаю, если ты не дотягиваешь по умственному развитию до Шарикова и считаешь его интеллигентом, тебе трудно понять, как сращивание олигархии и государства при полном подчинении государственных институтов интересам олигархии скажется на твоем заработке. Можешь поверить на слово, что государство будет в первую очередь заботиться о заработках олигархов, о увеличении числа миллиардеров и их состояний, а не о твоем заработке. Что в действительности и происходит в сегодняшней России.

[morgan]

Ну и наконец только в этом случае будет возможен автотрофный коммунизм с достойной оплатой труда.

А кто этот труд будет оплачивать, причем достойно? И что такое достойно, больно уж безразмерен этот показатель-достойно. Вот это вот достойная оплата труда неизвестно каким то достойными гражданами опять возрождает бюрократическую, а значит прокапиталистическую  систему. Одни пашут за достойную зарплату, другую ее им платят, решая достоин ее пахарь или нет.