Список "аксиом физики". Посьба указать на ошибки.

[BJIaquMup]

Итак, предлагается следующая логическая конструкция. Просьба указать на ошибки.

Пусть

\[ A(x) = (x^x)^N \]
\[ Q(x) = x^\left(x^N\right) \]
\[ E(x) = (x^x)^\left(x^N\right) \]
\[ F(x) = (x^x)^\left(N^x\right) \]

N -- параметр, некоторое число, включающееся в аксиомы физики.
A(x) -- математический "скалярный бозон"
Q(x) -- математический "down-кварк"
E(x) -- математический "электрон"
F(x) -- математический "фотон"

Для определения математической "массы" M и "ширины распада" W, используются следующие два выражения:

\[ M = (1+s+x_0)^\left(\frac{1}{1-y_0}\right) \]

\[ W = G(1-t+x_0)^\left(\frac{1}{1-s-y_0}\right) \]

О числах s, t и G, см. ниже.
Значения x₀ и y₀ являются, соответственно, абциссой и ординатой минимума одной из вышеупомянутых четырёх функций.
Математической "массой", например, для математического "электрона", считается выражение E(M).
Соответственно, математической "шириной распада" для математического "электрона" считается выражение E(W).
Ядром модели, однако, является математический "скалярный бозон", так как A(M) и A(W) - единственные простые выражения, имеющие минимум. То есть, минимум "массы" и "ширины распада".
Именно это и требуется для "полноты картины" - связать в единый логический узел, состоящий из определённых чисел, математических констант, "аксиом физики".

Используются следующие числа (или, иначе, режущие слух математикам, "математические константы") и обозначения:

e   - основание натуральных логарифмов,

\[ \pi \]

- число Пи (отношение длины окружности к диаметру),

L   - константа Эйлера-Маскерони,

F   - константа Фибоначчи ("золотое сечение"),

X   - константа Хинчина,

\[ s \]

- одно из решений уравнения

\[ s^2 - 2s + 2(F - L - 1) = 0 \]

h - минимум функции Q(x), где N = e,

U - параметр N функции Q(x), минимум которой равен 2s,

w - абцисса минимума функции Q(x), где N = U, а минимум функции равен 2s,

P - обратное значение абциссы минимума функции Q(x), где N = h,

q - значение параметра N функции A(M), имеющей при этом значении N минимум, равный m,

m - минимум функции A(M), где параметр N = q,

\[ g \]

- спиновая поправка для математического "электрона"

\[ g = \frac{w - (P - \pi)}{2 - \frac{s(s + 1)}{q\pi}} \]

u - значение функции E(M), где параметр N = g,

T - значение абциссы максимума функции F(x), когда обратное значение абциссы минимума равно значению максимума данной функции.

\[ α \]

- "не альфа"

\[ -e^{-α}{}-α-ln(cos(1/α)) \]

\[ G   =  \frac{α}{2^\frac{1}{α}} \]

В списке "аксиом физики" или математических констант отсутствует минимум функции A(W). Разумеется, он может быть, но тогда в этом списке не будет минимума функции A(M).

Вот две формулы возможной связи A(M) и A(W). Здесь Q выводится из A(M). Но является ли Q минимумом функции A(W), где N = Y - очень большой вопрос.

Пусть

\[ \omega = \frac{\left(\frac{E-X}{2s}-\frac{(w-(P-\pi))(X-U)}{2-\frac{s(s+1)}{q\pi}}\right)(u-1)-(m-1)}{u-1} \]

Тогда

\[ Q=q-\left(L+\frac{\left(\frac{w-(P-\pi)}{2-\frac{s(s+1)}{q\pi}}-\left(e+1+\frac{s}{\pi+\left(1+\frac{1}{\pi+(\pi+\frac{2s}{1-s})s}\right)s}\right)\omega\right)(1-s)}{2}\right) \]

и

\[ Y=T+s-\frac{\left(α+\frac{α-Z}{(2+(1+L+α)s)6\pi^5}\right)(1-s)}{e} \]

отсюда

\[ t=\frac{1}{Y} \]

Здесь имеется небольшая ложка дёгтя. Это число Z.
Для того, чтобы эта модель была более-менее приемлемой, нужно получить число Z иным путём. Однако, и в данном виде модель даёт для реальных соотношений величин масс и ширины распада частиц довольно забавные результаты.

p.s. Alexpo, прошу прощения, что перепечатываю пост #212. По идее, тема "Гипотеза" должна начинаться с этого сообщения. Возможно, здесь и находится главная логическая ошибка.

[revkom]

Сомневаюсь что подобная тема сможет найти своих участников...если автор не будет против, то  пока он ждёт собеседников по открытой им теме предлагаю немного пофилософствовать вот над каким вопросом:
- а что же всё таки изучает наука физика ?
-какие физические , материальные сущности нашего мира эта наука исследует ?
Если посмотреть внимательно, то получается что наука физика вобще не имеет в своём исследовании ни одной материальной сущности...не верите ?
Давайте посмотрим вместе..:
- вес ...в чём измеряется ?
- энергия ...обычная математическая функция , не имеющая  материальной сущности.
- сила,
- работа,
- время,
- мощность,
- поле магнитное,
- поле гравитационное,
- поле электрическое,
- заряд,
- электромагнитное поле ...
Наука физика оперирует с математическими функциями, не имея ничего материального  для реального изучения самой сущности материального мира...Может я ошибаюсь и кто нибудь сможет привести другие примеры ?

[В.И.Костицын]

Сомневаюсь что подобная тема сможет найти своих участников...если автор не будет против, то  пока он ждёт собеседников по открытой им теме предлагаю немного пофилософствовать вот над каким вопросом:
- а что же всё таки изучает наука физика ?
-какие физические , материальные сущности нашего мира эта наука исследует ?
Если посмотреть внимательно, то получается что наука физика вобще не имеет в своём исследовании ни одной материальной сущности...не верите ?
Давайте посмотрим вместе..:
- вес ...в чём измеряется ?
- энергия ...обычная математическая функция , не имеющая  материальной сущности.
- сила,
- работа,
- время,
- мощность,
- поле магнитное,
- поле гравитационное,
- поле электрическое,
- заряд,
- электромагнитное поле ...
Наука физика оперирует с математическими функциями, не имея ничего материального  для реального изучения самой сущности материального мира...Может я ошибаюсь и кто нибудь сможет привести другие примеры ?

Скорее всего так оно и есть.
Попытки найти первокирпичики материи, долбя протоны на ускорителя так ни к чему и не привели. Бозонов Хиггса, ответственных за образование массы не обнаружено. И вероятность их обнаружения с каждым днем только уменьшается.
А нужны ли они, эти кирпичи, для построения физики?
Мой личный опыт утверждает, что не нужны.

Если определить материю, как произведение количества пространства на количество времени, то есть:
Mⁿ=Sⁿ*Tⁿ=const,
где:
- М - материя;
- S - пространство;
- Т - время;
- n - число пространственных и временных измерений материи,
то любой физической величине будет соответствовать пространство определенного числа измерений.

Например:
- S¹  - эл. заряд;
- S² - масса;
- S³ - ускорение, и т.д., включая силу, энергию и мощность.

С помощью S и T можно записать любые законы физики. То есть для физики совсем не обязательно иметь в наличии атомы в понимании Демокрита и пустоту в понимании Эйнштейна. Эти понятия в новой парадигме становятся лишними и без вреда для пользы дела вычеркнуты из оснований физики.

[BJIaquMup]

Попытки найти первокирпичики материи, долбя протоны на ускорителя так ни к чему и не привели. Бозонов Хиггса, ответственных за образование массы не обнаружено. И вероятность их обнаружения с каждым днем только уменьшается.

-- Видишь суслика?
-- Нет.
-- И я, нет. А он есть!!
(c)
 
Почему это ни к чему не привели? Огромный материал накоплен. Никто уже точно не знает (кроме Кастро) количество открытых частиц.
Бозон Хиггса - да, не найден. И кварки тоже не найдены, физически не выделены. И не будут никогда выделены. Но они есть, тем не менее. Как и хиггс. Как и космологический аксион.
Вот как раз этот огромный накопленный материал и позволяет видеть "первокирпичики". Которые вовсе не первокирпичики.
Первокирпичиком, похоже, является число. Гы-гы-гы... 
А это - красная тряпка для материалистов, особливо, которые диалектические. 

[В.И.Костицын]

-- Видишь суслика?
-- Нет.
-- И я, нет. А он есть!!
(c)
 
Почему это ни к чему не привели? Огромный материал накоплен. Никто уже точно не знает (кроме Кастро) количество открытых частиц.
Бозон Хиггса - да, не найден. И кварки тоже не найдены, физически не выделены. И не будут никогда выделены. Но они есть, тем не менее. Как и хиггс. Как и космологический аксион.
Вот как раз этот огромный накопленный материал и позволяет видеть "первокирпичики". Которые вовсе не первокирпичики.
Первокирпичиком, похоже, является число. Гы-гы-гы... 
А это - красная тряпка для материалистов, особливо, которые диалектические. 

Да, единственное,что можно с точностью утверждать о грядущей физической доктрине - так это то, что она не будет материалистической.

[Вашкевич Виктор]

Да, единственное,что можно с точностью утверждать о грядущей физической доктрине - так это то, что она не будет материалистической.

Да, с таким же успехом можно утверждать, что она не будет идеалистической.

[revkom]

"..с таким же успехом"  этого УТВЕРЖДАТЬ нельзя ибо это софизм-сиречь логическая ошибка....нельзя об одном и том же делать взаимо исключающие выводы...
Если наука физика не имеет дела с материальными сущностями...то чем же она отличается от ВЕРЫ ?

[BJIaquMup]

Если наука физика не имеет дела с материальными сущностями...то чем же она отличается от ВЕРЫ ?

А число, это какая сущность? Или это не сущность совсем? И что такое тогда сущность?

Отношение длины окружности к диаметру, это не только нумерологическая формула Франсуа Виета. Это ещё и экспериментальный факт. Проверяемый. Так что такое отношение длины окружности к диаметру, сущность или не сущность?

[revkom]

Вот ты реальная объективная материалистическая сущность...а способность размышлять и пользоваться математикой эта объективная материальная сущность приобрела непринуждённо плавая по поверхности знаний и опускаясь в их глубины пару раз в год..во время сессий...

[CASTRO]

"Бозон Хиггса - да, не найден. И кварки тоже не найдены, физически не выделены. И не будут никогда выделены. Но они есть, тем не менее. Как и хиггс. Как и космологический аксион."

Вы всё в кучу не валите. Кварки найдены и есть. Бозон Хиггса не найден, поэтому говорить, что он есть, преждевременно. А аксион ...

[sergey_g]

Кварки найдены и есть.

Ага.. но их никто не видел. Физика подобных энергий очень дорогостоящее мероприятие и так просто её результаты не проверяются. Надеяться на порядочность и просто на профессионализм в таких случаях малопродуктивно, поскольку повторю - весьма дорого и "деятели" в подобных областях физики заинтересованны в "избранности" результатов своих работ. Шумиха вокруг нейтрино-анштейна зря чтоли поднималась.


Событие рождения двух t-кварков в детекторе CDF (англ.). В данном событии присутствуют 4 струи. Так как t-кварк распадается на b-кварк и W-бозон, то мы имеем 4 кварка: 2 b-кварка и 2 кварка из распада одного W-бозона, второй W-бозон распался на лептон и нейтрино. Иллюстрация по данным ускорителя Теватрон.
Не физика, а массонство какое-то. 

[BJIaquMup]

Вы всё в кучу не валите. Кварки найдены и есть. Бозон Хиггса не найден, поэтому говорить, что он есть, преждевременно. А аксион ...

Кварки вычислены. Нигде нет живого трека кварка, подобно треку, скажем, заряженного пи-мезона. Но теория настолько полна, что, да, можно сказать, что и найдены.
О хиггсе я говорю исходя из своей гнусной теории. Тьфу-ты, гипотезы.  
Но данные на PDG впечатляют. Именно по скалярным частицам.
Не зря, всё-таки, они поместили там на первой странице информацию о космологическом аксионе. Значит, есть такие подозрения. Оговорились, конечно, чтоб обезопасить себя на всякий случай.  
Но там, как я погляжу, что-то мало боятся "показаться альтернативщиками".  

[CASTRO]

"Кварки вычислены. Нигде нет живого трека кварка, подобно треку, скажем, заряженного пи-мезона. Но теория настолько полна, что, да, можно сказать, что и найдены."

А Вы где-то видели треки pi0 мезона или W-бозонов? Уверяю Вас, кварки гораздо более осязаемый объект, чем многие из частиц.

[CASTRO]

Ага.. но их никто не видел. Физика подобных энергий очень дорогостоящее мероприятие и так просто её результаты не проверяются. Надеяться на порядочность и просто на профессионализм в таких случаях малопродуктивно, поскольку повторю - весьма дорого и "деятели" в подобных областях физики заинтересованны в "избранности" результатов своих работ. Шумиха вокруг нейтрино-анштейна зря чтоли поднималась.


Событие рождения двух t-кварков в детекторе CDF (англ.). В данном событии присутствуют 4 струи. Так как t-кварк распадается на b-кварк и W-бозон, то мы имеем 4 кварка: 2 b-кварка и 2 кварка из распада одного W-бозона, второй W-бозон распался на лептон и нейтрино. Иллюстрация по данным ускорителя Теватрон.
Не физика, а массонство какое-то. 

То, что Ваше мнение неверно, я не буду комментировать.

Просто хотел спросить: надеюсь, Вы не думаете, что о распаде топ-кварка народ выводы сделал по такой картинке?

[sergey_g]

Итак, предлагается следующая логическая конструкция. Просьба указать на ошибки.

Математические константы хорошо, а где тут присутствует  ПТС ≈  

То, что Ваше мнение неверно, я не буду комментировать.

Конечно трудно отрицать что современная физика очень далеко ушла от простых опытов Ампера и Фарадея, ушла то далеко и вместе с тем и увеличился простор для жульничества в науке.

Просто хотел спросить: надеюсь, Вы не думаете, что о распаде топ-кварка народ выводы сделал по такой картинке?

Естественно, это всего лишь неведома картинка понятная исключительно избранным.
 

[ival]

Аксиомы физики - эталоны физических величин, все остальное бред сивой кобылы.

[BJIaquMup]

Математические константы хорошо, а где тут присутствует  ПТС

Как это где? Читайте внимательно: "не альфа".  
Вариантов ПТС очень много. Я предпочитаю более простой и красивый вариант, не тот, который Вы упомянули. Не люблю натуральные числа более семёрки.   А там 137.  
Хотя, кто знает, может она как раз и верна.  
Да, собственно, это не столь и важно. Важна сама схема. Нет ли какой ошибки?
Пока мне не удаётся замкнуть логическое кольцо. Обе формулы и для массы и для ширины пока что не удаётся связать в один узел.

[CASTRO]

"Конечно трудно отрицать что современная физика очень далеко ушла от простых опытов Ампера и Фарадея, ушла то далеко и вместе с тем и увеличился простор для жульничества в науке."

Ушла далеко. Но простора для жульничества не  прибавилось. Я бы сказал, наоборот. Если раньше опыта ставились в одиночку или небольшой группой людей, которым договориться было несложно, то сегодня в состав коллабораций входят десятки групп из различных стран и институтов, зачастую конкурирующих между собой. Им не то что для мухлежа сговориться невозможно - им по делу-то зачастую  договориться сложно.

[BJIaquMup]

Ушла далеко. Но простора для жульничества не  прибавилось. Я бы сказал, наоборот. Если раньше опыта ставились в одиночку или небольшой группой людей, которым договориться было несложно, то сегодня в состав коллабораций входят десятки групп из различных стран и институтов, зачастую конкурирующих между собой. Им не то что для мухлежа сговориться невозможно - им по делу-то зачастую  договориться сложно.

Совершенно согласен. Более того, подозрение в жульничестве - чисто альтовское свойство.
Ошибки бывают. В эксперименте их тыщу раз перепроверят. А теоретики? Теоретик может допустить ошибку, может даже и сжульничать. Но вопрос: кто его заметит?  Журналы же никто не читает.  Пишут охотно. Но никто не читает. Как и говорил Ландау.  +@>

[aid]

Конечно трудно отрицать что современная физика очень далеко ушла от простых опытов Ампера и Фарадея, ушла то далеко и вместе с тем и увеличился простор для жульничества в науке.

Если есть люди, верящие, что раскрученный до первой космической скорости бублик зависнет, то для жульничества не нужна никакая современная наука. Т.е. жульничеством занимаются совсем не на том уровне. Те же генераторы Потапова с кпд больше 100% и т.д.