Список "аксиом физики". Посьба указать на ошибки.

[Alexpo]

Это мы давно знаем...ещё в средневековье  самые учОные спорили скоко чертей может уместиться на острие иголки...

Плохо знаете...
То были не ученые, в смысле естествоиспытатели....

[BJIaquMup]

А поведение функций исследуется с помощью теории пределов. Я не думаю, что они непредсказуемы. с чего бы это?  

Ну вот те, которые исследую я, не очень-то торопятся исследовать с помощью теории пределов.
Попробуйте продифференцировать любую подобную функцию навскидку, пусть не особо сложную.   Ну и исследовать заодно.
Если бы это было так просто, то моя гипотеза давно была бы уже растерзана в клочья. А так я ещё повыделываюсь, как муха на стекле.  

[revkom]

Плохо знаете...
То были не ученые, в смысле естествоиспытатели....

А эти...естествоиспытатели , ну, которые пытаются нуль на бесконечность помножить ?

[Alexpo]

Попробуйте продифференцировать любую подобную функцию навскидку, пусть не особо сложную.   Ну и исследовать заодно.

Лень!
Но то, что предел х^х при х стремящемся к 0 равен 1 я вам легко докажу.   

[Alexpo]

А эти...естествоиспытатели , ну, которые пытаются нуль на бесконечность помножить ?

А-а-а, у вас проблемы с неопределенностями и теорией пределов.... Соболезную...  
Там все элементарно. 

[BJIaquMup]

Лень!

За ленью удобно скрываться.
Ну да ладно. Просто разговариваем.

Но то, что предел х^х при х стремящемся к 0 равен 1 я вам легко докажу.   

А зачем? Я и так знаю, что стремится к 1.
Математики любят доказывать очевидное.  +@> Щютка. 

Вот если бы вы доказали, что в полистепенных можно получить точное значение числа Пи.

[Alexpo]

А зачем? Я и так знаю, что стремится к 1.
Математики любят доказывать очевидное.  +@> Щютка. 

Пока не доказано, вы можете только предполагать, но не знать. Не все, что кажется очевидным, верно.

Вот если бы вы доказали, что в полистепенных можно получить точное значение числа Пи.

А зачем?

[CASTRO]

Ну вот те, которые исследую я, не очень-то торопятся исследовать с помощью теории пределов.
Попробуйте продифференцировать любую подобную функцию навскидку, пусть не особо сложную.   Ну и исследовать заодно.
Если бы это было так просто, то моя гипотеза давно была бы уже растерзана в клочья. А так я ещё повыделываюсь, как муха на стекле.  

Они еще в прошлом веке исследованы с математической точки зрения. Причём на гораздо более глубоком уровне. Только Вам про это никто не доложил.

[BJIaquMup]

Пока не доказано, вы можете только предполагать, но не знать. Не все, что кажется очевидным, верно.

Вот поэтому я вычисляю график и смотрю. Чтоб не только предполагать, но знать.
А доказательство... Что такое доказательство? Кому ваще что-то можно доказать?
Вы считаете, что вы доказали, что 0⁰ любое число? Почему тогда не ноль? Разве ноль не входит в список "любых чисел"?
Доказательство ведь зависит только от веса доказывающего. Товарищ Сталин мог доказать что угодно.   +@>

А зачем?

Значит, Вы не математик.  
Существует очень много способов вычисления числа Пи. Начиная от нумерологической формулы Франсуа Виета (с двойками которая) и кончая.. я даже не знаю чем. Я насчитал их штук 80 и сбился со счёта.
Нигде не увидел попыток получить это число из многоэтажных степенных. Просто антиресно. А чё, этого мало?? ???

[Herodotus]

Кстати, с факториалом вообще никаких неопределенностей нет, 0! просто не существует по определению, поскольку n! определяется для n>0. Поэтому 0! это отдельный объект, который можно сделать равным чему угодно.

Вы неправы. 0! =1, потому что Г(1) = 1.

[BJIaquMup]

Они еще в прошлом веке исследованы с математической точки зрения. Причём на гораздо более глубоком уровне. Только Вам про это никто не доложил.

Серьёзно? И сцылки можете нарисовать? Али в Ленинскую библиотеку пошлёте?
И как называются эти функции, которые я осмелился назвать полистепенными? Кто их изучал?
Пока я нашел только тетрации, которые для меня не представляют интереса. Точнее, представляют, но значительно меньший интерес.
Интерсно бы почитать результаты этих исследований. Не томите. 

[CASTRO]

Серьёзно? И сцылки можете нарисовать? Али в Ленинскую библиотеку пошлёте?
И как называются эти функции, которые я осмелился назвать полистепенными? Кто их изучал?
Пока я нашел только тетрации, которые для меня не представляют интереса. Точнее, представляют, но значительно меньший интерес.
Интерсно бы почитать результаты этих исследований. Не томите. 

А Вы где-нибудь встречали исследование функции f=x+486*x^2-sin(x)+x^x^sh(x) ? Нет? Ну тогда обзовём ее как-нибудь поумнее (например, суперпроизводящая функция, корнями которой является количество чакр у крота) и будем носиться с ней по интернету, рекламируя как новую теорию. Хотя нет никакого труда с ней разобраться нет в рамках того матаппарата, который дают в школе и первом курсе ВУЗа.

То же и с Вашими полистепенными функциями, которые после обобщения операции возведения в степень (те же тетрации) не являются чем-то оригинальным. Матаппарат для их исследования давным-давно есть. А Вы изобретаете велосипед...

[Herodotus]

А Вы где-нибудь встречали исследование функции f=x+486*x^2-sin(x)+x^x^sh(x) ? Нет? Ну тогда обзовём ее как-нибудь поумнее (например, суперпроизводящая функция, корнями которой является количество чакр у крота) и будем носиться с ней по интернету, рекламируя как новую теорию. Хотя нет никакого труда с ней разобраться нет в рамках того матаппарата, который дают в школе и первом курсе ВУЗа.

То же и с Вашими полистепенными функциями, которые после обобщения операции возведения в степень (те же тетрации) не являются чем-то оригинальным. Матаппарат для их исследования давным-давно есть. А Вы изобретаете велосипед...

Ловите ссылку:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B0

[BJIaquMup]

То же и с Вашими полистепенными функциями, которые после обобщения операции возведения в степень (те же тетрации) не являются чем-то оригинальным. Матаппарат для их исследования давным-давно есть. А Вы изобретаете велосипед...

Отвечаю обоим сразу. По сцылке прошел. Галиматья полнейшая.

Кастро, в Ваших словах очень много яда и мало полезной информации. Где я говорил, что я открыл что-то новое в математике? Поднимите мне веки. Наоборот, я постоянно говорю, что в математике ничего не смыслю. Ну, да, придумал название функциям. Пришлось придумать. Для удобства. И всё. Чего Вы беситесь, я не понимаю? ???

Теперь насчёт матаппарата. Никакого велосипеда я не изобретаю. Этот велосипед жду от математиков. А пока что пользуюсь программой Стивена Вольфрама Mathematica 5.0 Это и есть мой велосипед. Чего Вы так сильно возмущаетесь-то?

[CASTRO]

"Теперь насчёт матаппарата. Никакого велосипеда я не изобретаю. Этот велосипед жду от математиков. А пока что пользуюсь программой Стивена Вольфрама Mathematica 5.0 Это и есть мой велосипед. Чего Вы так сильно возмущаетесь-то?"

Вот я Вам и говорю, что матаппарат давно есть. А Вы ничего лучше тупой числодробилки а-ля Mathematica не нашли и жалуетесь, что чисел она таких больших не знает...

[BJIaquMup]

Вот я Вам и говорю, что матаппарат давно есть. А Вы ничего лучше тупой числодробилки а-ля Mathematica не нашли и жалуетесь, что чисел она таких больших не знает...

Вы хотите помочь? 
Без, как Вы говорите, числодробилки не обойтись. Мне философствования на тему ноль в степени ноль неопределённость не нужны. Нужны конкретные числа и много. То есть, нужен нормальный сильный калькулятор.

Хотя, я прозвонил-таки все имеющиеся в PDG барионы. Данные интересные. Даже очень. 
У меня теперь вопрос проще (в смысле, не нужна числодробилка) и интересней. Насчёт нейтрино.
Нейтрино в моей трактовке дыра и дыра приличная.
Денег нет, а то бы у Геродота мозгов бы прикупил.  Как он и присоветовал, вполне разумно, кстати. 

[Alexpo]

Вот поэтому я вычисляю график и смотрю. Чтоб не только предполагать, но знать.
А доказательство... Что такое доказательство? Кому ваще что-то можно доказать?
Вы считаете, что вы доказали, что 0⁰ любое число? Почему тогда не ноль? Разве ноль не входит в список "любых чисел"?
Доказательство ведь зависит только от веса доказывающего.

Исходя из написанного ясно, что вы абсолютно точно не математик... Начиная с непонимания понятия неопределенность, кончая непониманием сути того, что такое доказательство. В принципе, вот теперь вы очень близко подошли к альтизму. Альту, действительно, нельзя ничего доказать, потому, что он просто не понимает о чем ему говорят. Непонимает ни понятий, ни доказательства.

А насчет неопределенности... Вот вам аналогия. Следуя вашей логике я могу твердо утверждать, что вы женщина. Ведь вы же человек. Тогда почему не женщина? Разве женщина не входит в список "людей"? Все, решено - вы женщина! Скажите спасибо , что я не доказал, что вы крокодил. Ведь вы же живое существо, а разве крокодил не входит в список "живых существ"?.... 

Значит, Вы не математик. 
Существует очень много способов вычисления числа Пи. Начиная от нумерологической формулы Франсуа Виета (с двойками которая) и кончая.. я даже не знаю чем. Я насчитал их штук 80 и сбился со счёта.
Нигде не увидел попыток получить это число из многоэтажных степенных. Просто антиресно. А чё, этого мало?? ???

Мне неинтересно искать 81-й способ нахождения числа П, которое прекрасно сосчитано со многими знаками, да еще через тыловую часть тела.... У меня хватает и других интересных способов провести свободное время.

Я , действительно, не являюсь профессиональным математиком, хотя преподаю ее. Но я не думаю, что математик профессионал обязательно будет заниматься любой задачей, только потому, что ее назовут математической.

[Alexpo]

Вы неправы. 0! =1, потому что Г(1) = 1.

Это не противоречит тому, что я сказал.

[BJIaquMup]

Исходя из написанного ясно, что вы абсолютно точно не математик... Начиная с непонимания понятия неопределенность, кончая непониманием сути того, что такое доказательство. В принципе, вот теперь вы очень близко подошли к альтизму. Альту, действительно, нельзя ничего доказать, потому, что он просто не понимает о чем ему говорят. Непонимает ни понятий, ни доказательства.

А насчет неопределенности... Вот вам аналогия. Следуя вашей логике я могу твердо утверждать, что вы женщина. Ведь вы же человек. Тогда почему не женщина? Разве женщина не входит в список "людей"? Все, решено - вы женщина! Скажите спасибо , что я не доказал, что вы крокодил. Ведь вы же живое существо, а разве крокодил не входит в список "живых существ"?.... 

Мне неинтересно искать 81-й способ нахождения числа П, которое прекрасно сосчитано со многими знаками, да еще через тыловую часть тела.... У меня хватает и других интересных способов провести свободное время.

Я , действительно, не являюсь профессиональным математиком, хотя преподаю ее. Но я не думаю, что математик профессионал обязательно будет заниматься любой задачей, только потому, что ее назовут математической.

А Вы Алексей, обиделись... Хоть у Вас и смайлик стоит "дикий хохот".  Но Вам не смешно.
Да не обижайтесь Вы, я не хотел Вас оскорбить.

Конечно, это Ваше дело, искать или нет 101-й способ. Я же не заставляю. И даже не предлагаю. Это же так, к слову. 
И почему через тыловую часть тела? Разве множественная степень есть тыловая часть тела? Ну, раз Вам не интересно... Не смею навязывать.

Что касается доказательства... Что такое неопределённость, точно не понимаю. Да мне это и не интересно. Как Вам неинтересно число Пи в полистепенных. Мне интересно поведение строго определённых функций, входящих в модель, которую я изучаю.
Что касается доказательства.    Ну не сердитесь Вы...
Итак, я не понимаю суть доказательства. Интернет перед ясные очи.  Придётся привести текст:
"В математике доказа́тельством называется цепочка логических умозаключений, показывающая, что при каком-то наборе аксиом и правил вывода верно некоторое утверждение. В зависимости от контекста, может иметься в виду доказательство в рамках некоторой формальной системы (построенная по специальным правилам последовательность утверждений, записанная на формальном языке) или текст на естественном языке, по которому при желании можно восстановить формальное доказательство. Доказанные утверждения в математике называют теоремами (в математических текстах обычно подразумевается, что доказательство кем-либо найдено; исключения из этого обычая в основном составляют работы по логике, в которых исследуется само понятие доказательства); если ни утверждение, ни его отрицание ещё не доказаны, то такое утверждение называют гипотезой."
Сложного, как видим, здесь ничего нету. Можно по буквам следовать. Я ведь для того и тему начал. Для того и спрашиваю: где я ошибаюсь?
А Вы сразу вешать ярлыки... "Альт".. Ну, пусть и альт. Пусть нумеролог. Согласен. Довольны? 
Жаль, вот только на ошибки никто не указал...

Кстати, доказывайте, что я крокодил. 
Весь вопрос, кому доказывать будете. Если Геродотусу, то он согласится и без Вашего доказательства. И спорить не будет.

И чего Вы так разволновались насчёт нуля? Нуль входит в состав понятия "любое число", разве нет? Ну назвали меня женщиной, ладно. Вам от этого легче стало? Вы же сами собрались доказать, что x^x при х -> 0 стремится к 1. Не к нулю ведь, а к единице. Что я такого оскорбительного сказал при этом, не понимаю... ???

[Herodotus]

Это не противоречит тому, что я сказал.

При желании можно, конечно, вообще отказаться определять 0!, но вводить такое определение, что\[   0! \neq  1, \] по-моему, было бы бессмысленно - именно потому, что все формулы с факториалами естественно переходят в формулы с Г-функциями при нецелых аргументах.