В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[Herodotus]

Петров, счастливо оставться, временами было забавно.

Меня здесь больше нет - кому интересно, см. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=141002.msg2427127#msg2427127   

Это вы поторопились. Кого вообще интересует мнение комукака? В игнор, и дело с кoнцом. А если кому-то интересно читать надписи в общественных сортирах, то это уже их проблемы. 

[Петров А. М.]

Blonde:
В скорости есть гармоника с постоянной амплитудой и гармоника с линейно растущей амплитудой, поэтому в квадрате скорости будут присутствовать и квадратично растущие по времени и линейно растущие во времени гармоники. Поэтому утверждение, что ВСЕ другие составляющие баланса возрастают во времени по квадратичному закону, грубо ошибочно…
Много раз давался ответ: функцию Гамильтона на физической траектории системы можно приравнять к интегралу по времени от частной производной функции Гамильтона по времени. Интеграл берётся вдоль физической траектории системы – и это и есть вторая чашка весов…
Herodotus:
Следует отметить откровенное враньё А.М.П., что Ланцош якобы не рассматривает резонанс, потому что к нему неприменимы вариационные принципы, "и предостерегает от этого опрометчивого шага других исследователей".  
О детсадовских попытках А.М.П. поиздеваться над книгой Арнольда – в которых А.М.П. в очередной раз продемонстрировал своё интеллектуальное убожество и ничтожество – стоит упомянуть исключительно для полноты картины.  
Кстати, А.М.П совершенно не понимает, о каких резонансных явлениях идёт речь в цитируемой работе Козлова, радостно хватаясь за знакомое слово ("филолог"!) (никакими "загадками вращений и колебаний" там и не пахнет, за полным их (загадок) отсутствием). Он не знает и того, какую выдающуюся роль сыграл в их исследовании "оторванный от жизни" Арнольд, используя именно лагранжианы и гамильтонианы.
А.М.П. привычно либо врёт, либо не в состоянии понять прочитанного. В том самом разделе книги Ланцоша, который он цитировал, указывается, как связана внешняя сила с силовой функцией (уравнения (1.7.8) и (1.7.13)). В частности, из уравнения (1.7.8) в одно действие следует появление вклада -xF(t)…
Теперь заметим, что "попутно мы выяснили, что для анализа резонансных систем этот аппарат не применяет никто" имело место быть исключительно в воспалённом воображении А.М.Петрова. Не говоря о том, что Ланцош только что показал А.М.Петрову, что гамильтонов аппарат прекрасно работает в случае неконсервативных систем (Ау! Товарищ Петров! Постарайтесь выработать в себе ещё один рефлекс – на тот факт, что "резонансная система" в вашем понимании – это частный случай неконсервативной системы!) – да, так вот, В.И.Арнольд в своих основополагающих работах по устойчивости движения – включая резонансные эффекты куда более общего характера, чем школьная задачка Петрова –  использовал именно методы аналитической механики, включая гамильтоновы уравнения и канонические преобразования, и прочую терминологию, которую, я надеюсь, А.М.П. не будет пытаться изучить…
aid:
Цитирую Ланцоша: Определение силовой функции на основе выражения (1.7.5) слишком ограничено. В природе имеются силы, определяемые силовой функцией, зависящей от времени: U = V(ql, q2, ..., qn, t). Уравнение (1.7.5) при этом остаётся
справедливым, только если при нахождении дифференциала dU время t считать константой. Уравнения (1.7.7) и (1.7.8) остаются справедливыми, но свойство сохранения энергии системы уже теряется. Обобщённая сила,  не будучи консервативной, имеет силовую функцию. То же самое цитировали из Ольховского…
Вы уравнение (2.44) у Ольховского помните? Именно в таком виде представляется энергетический баланс для систем с нестационарной потенциальной энергией. А сводится он к Вашему вожделенному балансу дифференцированием…
Помнится, когда обсуждалась задача Кеплера, Петров писал некие формулы с комплексными числами, и как его ни упрашивали показать, как от них перейти к прямой зависимости r(t) или fi(t), он так этого и не сделал (позже выяснилось, что он этого и не может сделать – нет у него прямой зависимости).
Здесь же Петрову уже много раз показали, как записывается баланс – ф. (2.44) у Ольховского, и показали, как он приводится к дорогому его сердцу балансу – изменение суммы кинетической и стационарной потенциальной энергии равно работе нестационарной силы…

[Петров А. М.]

Отвечаю.
Любая прямая (а не символьная, в виде производных и интегралов) запись энергетического баланса осциллятора в режиме резонанса, если, включить в него введённую в анализ Ландау и Лифшицем «дополнительную потенциальную энергию системы –хF(t)», сразу же выявляет совершённую ими грубую ошибку. Именно чтобы избежать признания этой ошибки, оппоненты эту запись не приводят, а отвлекают внимание участников Форума и откровенно жульничают. Покажем это.
Мы намеренно привели математически безупречный расчёт энергетического баланса осциллятора в режиме резонанса «по Ньютону», сохраняя все попутно возникающие побочные гармоники до момента «округления в последней руке» (есть такое правило в математике, предохраняющее от накопления ошибок по ходу вычислений). В итоге оказывается, что, энергия системы и работа внешней силы, во-первых, тождественно равны друг другу с любой степенью точности, а, во-вторых, обе возрастают квадратично во времени. Гармониками же, не зависящими от времени, а также с постоянной или линейно во времени возрастающей амплитудой, ввиду их сравнительной ничтожности, мы должны, в конечном итоге, пренебречь.
Но это означает, что нам следует пренебречь и величиной «дополнительной потенциальной энергии системы –хF(t)», которая при резонансе возрастает линейно во времени (ведь амплитуда входного воздействия постоянна, а  амплитуда реакции системы на это воздействие изменяется линейно во времени, значит, так же изменяется и их произведение!).
А что это означает? Это означает, что при попытках анализа резонансного процесса методология «принципа наименьшего действия», вместе с обслуживаюшим эту методологию аппаратом лагранжианов-гамильтонианов, «повисает в воздухе», не имея основы для определения реальных энергетических характеристик системы до решения задачи. Именно поэтому (а вовсе не из-за «нехватки времени» или в расчёте на то, что «умные сами догадаются, как довести расчёт до конца») серьёзные исследователи, использующие вариационные принципы и методологию лагранжианов-гамильтонианов, не применяют этот аппарат для описания резонансных систем.
А вот Ландау и Лифшиц «трудностей не испугались» и применили. В результате, скольких «ортов» они «поставили на уши», а сколько неприятностей ещё предстоит пережить «самым серьёзным людям в науке»! Ведь им придётся как-то объяснить свою «научную слепоту и глухоту» на протяжении, по крайней мере, последних 20-ти лет.
С учётом этого обстоятельства мы и будем рассматривать нижеизлагаемое как наш ответ на происки «мелких жуликов», посланных для «разведки боем» на данном Форуме стоящими за их спиной «жуликами крупными».

[Петров А. М.]

Итак, все операции с величиной –хF(t), которые имеют своей целью «задним числом» исправить грубую ошибку Ландау-Лифшица, превративших работу внешней силы в ничтожно малую величину, «теоретически ничтожны». Ведь если на  «левой чаше весов» энергетического баланса присутствует сумма кинетической и потенциальной энергии системы, возрастающая квадратично во времени, то «правая чаша весов» оказывается пустой, означая фактическое отсутствие «энергетического баланса по Ландау-Лифшицу» как такового. И, действительно, никакого энергетического баланса они сами в своей «Механике» не приводят. А оппонент свой «виртуальный баланс», который можно разглядеть не иначе, как «под микроскопом, да ещё и в кривом зеркале», пусть покажет «Наполеону», с которым, как видно, общается: тот поверит!
Ещё раз заглянем в цитируемые мною (по подсказке оппонента!) книги серьёзных авторов. Кстати, претензий к качеству моего цитирования не поступило, претензии –  только к моим комментариям.
Итак, Ланцош, хотя и не рассматривает резонанc, но приводит формулы, пригодные, по мнению оппонентов, для такого рассмотрения. Имеются в виду, прежде всего, уравнения (1.7.7) и (1.7.8). Покажем, в каком контексте они приводятся автором (сс.49-51):
«7. Обобщённая сила и силовая функция.
Левая и правая части уравнения движения Ньютона отражают соответственно два принципиально различных аспекта задач механики. В левой части отражены инертные свойства массы. В аналитической механике эти свойства находят своё выражение в понятии кинетической энергии. Правая часть уравнения – “движущая сила” – описывает динамическое поведение внешнего поля в его воздействии на частицу...
Предположим, что бесконечно малая работа dŵ является полным дифференциалом некоторой функции, так что черта над dw может быть опущена. Эта функция называется “силовой” и обычно обозначается буквой U. Поэтому положим
dŵ=dU,                                                                                                     (1.7.5)
где  U=U(q1, q2, …, qn).                                                                              (1.7.6)
Отсюда имеем
Σ Fi dqi = Σ (∂U/∂qi) dqi,                                                                              (1.7.7)
откуда  Fi=∂U/∂qi.                                                                                      (1.7.8)».
Поскольку мы имеем дело с одномерным осциллятором, то три последние формулы будут иметь вид: U=U(х), Fdх=dU(х), F=dU(х)/dх, т.е. никаких частных производных здесь уже не будет. К тому же, воспользовавшись знанием решения задачи, покажем вид всех трёх фигурирующих здесь функций F, х и U как функций времени (в выражении для функции  U три побочные, исчезающе малые, гармоники опустим):
F(t)=(f/m)cos(ωt),
x(t)=(ft/2mω)sin(ωt),  
U(t)=(f²t²/8m).
Между этими тремя функциями, найденными путём решения уравнения движения Ньютона, существует чёткая функциональная зависимость:
F(t)=dU(t)/dх(t)   или   U(t)=∫F(t)dх.
Последнее выражение представляет собой работу внешней силы, тождественно равную полной энергии системы в любой момент времени (естественно, до того момента, пока диссипативными потерями энергии ещё можно будет пренебрегать). Понятно, что в нашем случае нет никаких оснований называть U(t) «силовой функцией» только для того, чтобы искусственно «подгонять» реальный резонансный процесс под применяемый Ланцошем методологический аппарат. Предвидя такие случаи, автор сам пишет следующее (с.53):
«Резюме.
…Силы, не имеющие силовой функции, тоже могут быть охарактеризованы работой, совершённой на бесконечно малом перемещении, но к ним не применима общая процедура нахождения минимума, характерная для аналитической механики».
Речь здесь идёт о вариационном «принципе наименьшего действия», а, значит, и методологии лагранжианов-гамильтонианов с математическим аппаратом частных производных.

[Петров А. М.]

Перейдём теперь к «уравнению (2.44) у Ольховского». Оно выражает «баланс мощностей» и (без учёта диссипативных сил) имеет вид: dЕ/dt=∂U/∂t (производная по времени от полной энергии точки равняется частной производной от потенциальной энергии точки). Имеет ли эта формула какое-либо отношение к задаче об осцилляторе?
Прежде всего, разберёмся с тем, можно ли назвать входное силовое воздействие F(t)=(f/m)cos(ωt) потенциальной силой.
С.66: «…Силу называют потенциальной, если она зависит только от координат…».
В нашем случае явной зависимости от координаты х нет, значит, сила F(t) не может быть определена как потенциальная. Однако есть ещё одно определение (с.69):
«Сила, явно зависящая не только от положения, но и от времени, также может удовлетворять условию потенциальности (в этом случае сила называется нестационарной потенциальной силой). Тогда …потенциальная энергия определяется по заданной силе интегралом (2.23), причём интегрирование производится при фиксированном времени. Что касается соотношения (2.21), то оно не имеет места… Так как свойство (2.22) в этом случае не выполняется, то для определения работы, совершаемой на конечном пути, нужно знать закон движения точки, т.е. функцию r(t)».
Ознакомимся с соотношениями (2.21) и (2.22), которые в этом случае нарушаются, а также с интегралом (2.23), при помощи которого всё-таки можно вычислить потенциальную энергию, но только после того, как задача будет решена (конечно, делать это придётся уже без применения методологии лагранжианов-гамильтонианов, которая требует знания величины потенциальной энергии до решения задачи и именно для того, чтобы составить само уравнение движения!).
С.67: «Элементарная работа потенциальной силы будет полным дифференциалом
dА = –dU.                                                                                                  (2.21)
Отсюда вытекает, что работа на конечном перемещении точки из положения r0 в положение r1 равна определённому интегралу
А = –∫dU = U(r0)–U(r1).                                                                               (2.22)
…Потенциальную энергию можно найти по заданной силе с помощью неопределённого интеграла
U= – ∫Fdr + С.                                                                                            (2.23)
(здесь С – постоянная, определяющая “нулевой уровень” потенциальной энергии; выбор такого уровня произволен и не влияет на значение силы и работы этой силы)».
Итак, даже признавая внешнюю силу F(t)=(f/m)cos(ωt) «нестационарной потенциальной силой», мы должны учитывать, что в задаче на резонанс «элементарная работа внешней силы не является полным дифференциалом», так что «работа на конечном перемещении точки из положения х0 в положение х1 не равна разности U(х0)–U(х1)».
Но это означает, что в данной задаче необходимо пользоваться обычной формулой для вычисления работы внешней силы:
А = ∫F(t)dх.
В этой связи представляется естественным, что сам автор данного учебника решает задачу  об осцилляторе без применения аппарата лагранжианов-гамильтонианов.
Остаётся сказать, что, цитируя профессиональных математиков В.В.Козлова и В.И.Арнольда, я ни в чём не исказил основного содержания их работ. Выявившаяся же ограниченность самой постановки, а значит, и результатов проведённых ими исследований по данной теме, вряд ли может быть поставлена им в вину: таков, к сожалению, нынешний «социальный заказ» математике как науке. К тому же я никак не вторгаюсь в те области, в которых у математиков, вполне возможно, имеются значительные достижения…
О задаче Кеплера нужен отдельный и обстоятельный разговор. Моя статья на эту тему давно опубликована в Научном журнале ЭБФ. Будет её критический разбор, тогда и поговорим.

[aid]

Итак, даже признавая внешнюю силу F(t)=(f/m)cos(ωt) «нестационарной потенциальной силой», мы должны учитывать, что в задаче на резонанс «элементарная работа внешней силы не является полным дифференциалом», так что «работа на конечном перемещении точки из положения х0 в положение х1 не равна разности U(х0)–U(х1)».
Но это означает, что в данной задаче необходимо пользоваться обычной формулой для вычисления работы внешней силы:
А = ∫F(t)dх.
В этой связи представляется естественным, что сам автор данного учебника решает задачу  об осцилляторе без применения аппарата лагранжианов-гамильтонианов.

Этой формулой можно пользоваться всегда. Более того, лагранжев формализм (а судя по Ольховскому, это даже и не лагранжев формализм, а просто понятие энергии в случае нестационарных сил) приводит к этой формуле. Еще более того - можно и стационарную потенциальную энергию не вводить, а пользоваться теоремой об изменении кинетической энергии. Почему Вы на этом основании не отвергаете потенциальную энергию kx²/2?
Ваша задача доказать, что ф. (2.44) не приводит к delta(mv²/2+kx²/2)=∫F(t)dх.
Ну и объяснить, почему не прав Ольховский и к этой задаче неприменима ф. (2.44). Какое положение механики запрещает применять к задаче ф. (2.44)?

Теперь, насчет того, что для данной задачи лагранжев формализм ничего не дает, т.к. все равно сводится ко второму закону Ньютона, который проще записать сразу. А Вы представьте ситуацию, что имеется не материальная точка на пружине, а система из грузов на наклонных плоскостях, блоков и пружины. Вместо того, чтобы записывать систему уравнений по одному для каждого тела, достаточно записать одно уравнение Лагранжа для вынужденных колебаний. Вы и в этом случае будете настаивать на том, что задачу на вынужденные колебания лучше решать по Ньютону?

[В.И.Костицын]

Задача о резонансе вплотную подводит к выводу о существовании наряду с потенциальной и кинетической энергией энергии вакуума (энергии эфира, теплорода или времени, кому как нравится, это одно и то же).
От теплорода отказались по причине примитивных на тот момент знаний об атомах и элементарных частицах.
Гипотеза о том, что элементарные частицы и в частности электрон - это черная (белая) дыра ставит все на свои места и возвращает в физику третий, выброшенный в свое время вид энергии - энергию времени.
 
Именно эта энергия и поступает в систему через электроны даже в случае отсутствия внешних сил. Это та самая неучитываемая внутренняя энергия, нарушающая закон сохранения энергии при резонансе.
Мы можем изолировать систему от внешних сил, но мы не умеем пока что изолировать систему от внутренних сил, посредством которых в систему поступает или отбирается через электроны дополнительная энергия.

Научимся управлять энергией вакуума и наступит на земле энергетический рай, потому что этой третьей энергии - немеряно.

А ортодоксы - это продавшиеся капиталу белогвардейцы, стремящиеся затормозить естественное развитие науки. И должны понести за приносимый ими вред заслуженное наказание. Пока что на форуме выношу им общественное порицание: "у-у-у, суки!".

[aid]

Задача о резонансе вплотную подводит к выводу о существовании наряду с потенциальной и кинетической энергией энергии вакуума (энергии эфира, теплорода или времени, кому как нравится, это одно и то же).
От теплорода отказались по причине примитивных на тот момент знаний об атомах и элементарных частицах.
Гипотеза о том, что элементарные частицы и в частности электрон - это черная (белая) дыра ставит все на свои места и возвращает в физику третий, выброшенный в свое время вид энергии - энергию времени.
 
Именно эта энергия и поступает в систему через электроны даже в случае отсутствия внешних сил. Это та самая неучитываемая внутренняя энергия, нарушающая закон сохранения энергии при резонансе.
Мы можем изолировать систему от внешних сил, но мы не умеем пока что изолировать систему от внутренних сил, посредством которых в систему поступает или отбирается через электроны дополнительная энергия.

Научимся управлять энергией вакуума и наступит на земле энергетический рай, потому что этой третьей энергии - немеряно.

А ортодоксы - это продавшиеся капиталу белогвардейцы, стремящиеся затормозить естественное развитие науки. И должны понести за приносимый ими вред заслуженное наказание. Пока что на форуме выношу им общественное порицание: "у-у-у, суки!".

Костицин отличается тем, что берет все лучшее от здешних альтов. От Дидуся взял теорию размерностей и довел до абсурда, у Ивала - материализацию времени, теперь настал черед позаимствовать идеи о белогвардейщине и о нарушении закона сохранения энергии при  резонансе 

[В.И.Костицын]

Во избежание кривотолков хочу уточнить: я выразил общественное порицание не всем ортодоксам, а только недоучившимся и безграмотным, нападающим здесь на Петрова, типа Аид, Геродот и иже с ними.

[aid]

Во избежание кривотолков хочу уточнить: я выразил общественное порицание не всем ортодоксам, а только недоучившимся и безграмотным, нападающим здесь на Петрова, типа Аид, Геродот и иже с ними.

Костицин, покажите свою грамотность в теормехе - защитите позицию Петрова 
Передайте кто-нибудь предложение Костицину.

[Петров А. М.]

aid:
Ваша задача доказать, что ф. (2.44) не приводит к delta(mv2/2+kx2/2)=∫F(t)dх.
Ну и объяснить, почему не прав Ольховский и к этой задаче неприменима ф. (2.44). Какое положение механики запрещает применять к задаче ф. (2.44)?

Не надо с аппаратом частных производных влезать в эту задачу: она решается успешно и без него. А с ним даёт фиктивные величины типа "энергии  -хF(t)". Пока не дадите энергетический баланс по Ландау-Лифшицу (с участием этой "энергии") или не признаете их ошибки, будете проходить здесь по разряду научных жуликов!

[aid]

aid:
Ваша задача доказать, что ф. (2.44) не приводит к delta(mv2/2+kx2/2)=∫F(t)dх.
Ну и объяснить, почему не прав Ольховский и к этой задаче неприменима ф. (2.44). Какое положение механики запрещает применять к задаче ф. (2.44)?

Не надо с аппаратом частных производных влезать в эту задачу: она решается успешно и без него. А с ним даёт фиктивные величины типа "энергии  -хF(t)".

Повторяю: можно и стационарную потенциальную энергию не вводить, а пользоваться теоремой об изменении кинетической энергии. Почему Вы на этом основании не отвергаете потенциальную энергию kx²/2?

Пока не дадите энергетический баланс по Ландау-Лифшицу (с участием этой "энергии") или не признаете их ошибки, будете проходить здесь по разряду научных жуликов!

Я Вам его уже давал несколько дней назад. Прикинулись слепым? Значит, Вы - жулик и есть. Паниковский. Так и буду Вас величать.

[Петров А. М.]

Вы даёте не энергетический баланс с участием "энергии -хF(t)", а производные от энергии (в том числе и от этой фиктивной "энергии") величины. Во-первых, даже по размерности это уже не энергия, а, во-вторых, где "баланс", т.е. тождественное равенство энергии и работы внешней силы как источника этой энергии? Как сказал бы известный деятель: не вижу "посадок", где "посадки"?!

[aid]

Вы даёте не энергетический баланс с участием "энергии -хF(t)", а производные от энергии (в том числе и от этой фиктивной "энергии") величины. Во-первых, даже по размерности это уже не энергия, а, во-вторых, где "баланс", т.е. тождественное равенство энергии и работы внешней силы как источника этой энергии? Как сказал бы известный деятель: не вижу "посадок", где "посадки"?!

Вообще-то производные - это и есть баланс в самом общем виде - приращение одной величины равно другой.
Там мы получили, что скорость изменения энергии равно мощности внешней силы. Это не энергетический баланс? Ну простите ?
В общем случае работа внешней силы равна не энергии, а изменению энергии. А это получается интегрированием. С одной стороны интегрирование скорости изменения энергии дает ее изменение, с другой стороны интегрирование мощности дает работу.

[Herodotus]

Костицин, покажите свою грамотность в теормехе - защитите позицию Петрова  
Передайте кто-нибудь предложение Костицину.

Поскольку А.М.Петров в очередной раз пошёл по одному и тому же кругу,   можно подвести итоги "диcкуссии". Сводятся они к тому, что 1) ну не нравится А.М.П. лагранжев формализм (и гамильтонов тоже) - хоть убей, 2) ещё меньше ему нравится учебник Ландау и Лифшица, 3) ещё меньше А.М.П. понимает в том предмете (механика), который пытается обсуждать, и наконец 4) вести рациональную дискуссию А.М.П. неспособен.

Ни от одного из этих пунктов ни механике, ни Лагранжу, ни Гамильтону, ни Ландау и Лифшицу, ни прокурору, ни Наполеону ни холодно ни жарко. Кроме того, нет надежды на то, что А.М.П. хоть что-нибудь поймёт в этой области, да он и так обучен далеко за пределы способностей.

Поэтому дальнейшее обсуждение темы стоит прекратить за полной бессмысленностью этого занятия.  

[В.И.Костицын]

Аид! Ты меня уже через третьих лиц доставать начал! Ладно, отвечу на твой вопрос. Только ведь у тебя памяти нет, Вот этот пост привожу лично тебе уже третий раз.

В разработанной мною "Абсолютной системе физических величин" (см. в интернете) у каждой физической величины есть свой геометрический образ.
- Геометрический образ массы - сфера (двумерное пространство). Масса измеряется в квадратных метрах. 1 кв. метру соответствует 1 кг прежних единиц измерения. Квант массы - нейтрино с массой 1,28*10-46 м2 или кг.
- Геометрическая модель эл.заряда - окружность (одномерное пространство). Заряд измеряется в метрах. Квант заряда-отрезок длиной 7,37*10-51 м.
- Геометрический образ силы - пятимерное пространство. Квант силы - постоянная Планка h=6,63*10-34 м5.
- Геометрический образ энергии - шестимерное пространство. Измеряется в м6 и имеет свой квант энергии.
- Геометрический образ мощности - семимерное пространство. Измеряется в м7 и также имеет свой квант мощности.

Теперь берем уравнение Шредингера:
i*h(df/dt)= - (h 2/2m)(d2f/dx2+d2f/dy2+d2f/dz2)+U(x,y,z)*f
- m - масса частицы;
- h=h/2пi;
- i - мнимая единица;
- U(x,y,z) - поле;
- f(x,y,z,t) - амплитуда волн Де Бройля
и приводим уравнение к абсолютной системе измерения физических величин:

- ih(df/dt)~i*L5*L2=i*L7 (1). Это мощность, поступающая в систему из пространства нулевого числа измерений (эфира). Внутренняя энергия системы. Та самая, без которой ты не можешь свести энергетический баланс при резонансе!
- (h2/2m)(d2f/dx2=(L10/L2)*L-1=L7  (2). Это мощность, затрачиваемая при преобразовании двумерного пространства (массы) в одномерное (заряд). Это и есть электрон, как осциллятор эл. магнитных колебаний.
- U(x,y,z)*f~L6*L1=L7  (3). Это мощность, производимая внешними силами.

Таким образом:
i*L7=-L7+L7  (4)

1) Уравнение (4) есть не что иное, как запись баланса мощностей при пространственно-временных преобразованиях.
Из (4) следует, что для движения частицы в вакууме требуется затрата мощности (1), подобно тому, как требуется мощность для движения самолета в воздухе. Эта мощность берется из эфира. То есть (4) описывает движение заряженной частицы как процесс, происходящий в открытой системе.

2) Если (1)=0, то волновое уравнение описывает внутреннее движение изолированной от эфира заряженной частицы. В этом случае возможны лишь преобразования массы (двумерного пространства) частицы в эл. заряд (одномерное пространство) и наоборот. Частота таких колебаний есть частота де Бройля.

3) Уравнение Шредингера легко преобразовать в уравнение баланса энергий. Для этого достаточно умножить обе части уравнения на t.

4) Уравнение Шредингера показывает, что элементарные частицы являются открытыми системами, использующими скрытую внутреннюю энергию эфира.
 i*h*/t=i*h(df/dt)t

[Петров А. М.]

aid:
...Мы получили, что скорость изменения энергии равно мощности внешней силы. Это не энергетический баланс?

Нет, не энергетический, а мощности. Если энергия начинает накапливаться с нуля, то её значение в любой момент времени равно её конечному приращению за всё прошедшее время. Вот этот баланс и покажите.
У меня он приводится в виде вполне определённых функций времени. Нет в нём только места для -хF(t). Кто-то из двух, Ньютон или Ландау, не прав. Вы за кого?

[Петров А. М.]

Herodotus:
…Можно подвести итоги "диcкуссии". Сводятся они к тому, что 1) ну не нравится А.М.П. лагранжев формализм (и гамильтонов тоже) - хоть убей, 2) ещё меньше ему нравится учебник Ландау и Лифшица…

Очень здравые мысли под конец дискуссии. Хорошо бы ещё (прежде чем завершать дискуссию и писать письмо, обращённое уже не к учёным, а к юристам Прокуратуры; ведь за 20 лет «безвременья и научной темноты» в официальной науке набралось и обычного криминала предостаточно!) послушать хоть сколько-нибудь обоснованные контрдоводы против тех аргументов, которыми я доказываю справедливость своей позиции.

[aid]

Аид! Ты меня уже через третьих лиц доставать начал! Ладно, отвечу на твой вопрос. Только ведь у тебя памяти нет, Вот этот пост привожу лично тебе уже третий раз.

В разработанной мною "Абсолютной системе физических величин" (см. в интернете) у каждой физической величины есть свой геометрический образ.
- Геометрический образ массы - сфера (двумерное пространство). Масса измеряется в квадратных метрах. 1 кв. метру соответствует 1 кг прежних единиц измерения. Квант массы - нейтрино с массой 1,28*10-46 м2 или кг.
- Геометрическая модель эл.заряда - окружность (одномерное пространство). Заряд измеряется в метрах. Квант заряда-отрезок длиной 7,37*10-51 м.
- Геометрический образ силы - пятимерное пространство. Квант силы - постоянная Планка h=6,63*10-34 м5.
- Геометрический образ энергии - шестимерное пространство. Измеряется в м6 и имеет свой квант энергии.
- Геометрический образ мощности - семимерное пространство. Измеряется в м7 и также имеет свой квант мощности.

Теперь берем уравнение Шредингера:
i*h(df/dt)= - (h 2/2m)(d2f/dx2+d2f/dy2+d2f/dz2)+U(x,y,z)*f
- m - масса частицы;
- h=h/2пi;
- i - мнимая единица;
- U(x,y,z) - поле;
- f(x,y,z,t) - амплитуда волн Де Бройля
и приводим уравнение к абсолютной системе измерения физических величин:

- ih(df/dt)~i*L5*L2=i*L7 (1). Это мощность, поступающая в систему из пространства нулевого числа измерений (эфира). Внутренняя энергия системы. Та самая, без которой ты не можешь свести энергетический баланс при резонансе!
- (h2/2m)(d2f/dx2=(L10/L2)*L-1=L7  (2). Это мощность, затрачиваемая при преобразовании двумерного пространства (массы) в одномерное (заряд). Это и есть электрон, как осциллятор эл. магнитных колебаний.
- U(x,y,z)*f~L6*L1=L7  (3). Это мощность, производимая внешними силами.

Таким образом:
i*L7=-L7+L7  (4)

1) Уравнение (4) есть не что иное, как запись баланса мощностей при пространственно-временных преобразованиях.
Из (4) следует, что для движения частицы в вакууме требуется затрата мощности (1), подобно тому, как требуется мощность для движения самолета в воздухе. Эта мощность берется из эфира. То есть (4) описывает движение заряженной частицы как процесс, происходящий в открытой системе.

2) Если (1)=0, то волновое уравнение описывает внутреннее движение изолированной от эфира заряженной частицы. В этом случае возможны лишь преобразования массы (двумерного пространства) частицы в эл. заряд (одномерное пространство) и наоборот. Частота таких колебаний есть частота де Бройля.

3) Уравнение Шредингера легко преобразовать в уравнение баланса энергий. Для этого достаточно умножить обе части уравнения на t.

4) Уравнение Шредингера показывает, что элементарные частицы являются открытыми системами, использующими скрытую внутреннюю энергию эфира.
 i*h*/t=i*h(df/dt)t

Объяснять резонанс с помощью энергии из эфира - это круто, конечно. Только вот это точно не поддержка Петрову, т.к. он по старинке объясняет резонанс тем, что работа вынуждающей силы при резонансе максимальна. Это скорее поддержка Вашкевичу, хотя и он такой поддержке не обрадуется.

[aid]

aid:
...Мы получили, что скорость изменения энергии равно мощности внешней силы. Это не энергетический баланс?

Нет, не энергетический, а мощности. Если энергия начинает накапливаться с нуля, то её значение в любой момент времени равно её конечному приращению за всё прошедшее время. Вот этот баланс и покажите.
У меня он приводится в виде вполне определённых функций времени. Нет в нём только места для -хF(t). Кто-то из двух, Ньютон или Ландау, не прав. Вы за кого?

Если из (2.44) мы получили равенство скорости роста энергии мощности вынуждающей силы, то что еще нужно показывать? Дальше все, как у Вас.
  Можно, конечно, искать изменение всей энергии - т.е. с -xF? но мне лень. Математически доказан баланс мощностей.