уже сам факт что мозг неандертальца был на 20 % больше мозга кроманьонца, да и то, что сами неандертальцы были сильнее и массивнее наших пращуров, говорит о том, что неандертальны были нас физически сильнее и гораздо умнее (во всяком случае по неиспользованным потенциальным интеллектуальным возможностям своего мозга).
Масса мозга не показатель ни ума, ни потенциальных возможностей. Для интеллекта и связанного с ним языка необходимо наличие специальных разделов мозга. Кроме того важно развитие нейронной сети. К сожалению мозги не сохранились. А
"Можно ли признать качественные характеристики отдельных орудий труда надёжным критерием оценки интеллекта – большой вопрос."
Для информации. Существует очень оригинальная и неожиданная для советского ученого гипотеза происхождения человека (в смысле сознания и интеллекта), приведенная в книге:
Б.Ф.Поршнев. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии), Издательство "Мысль" Москва 1974 (есть в нете). Издана АН СССР.
Там, кстати, и обо всем необходимом для интеллекта говорится. Рекомендую. Тем более сейчас эти идеи завоевывают признание, правда часто без упоминания первооткрывателя.
А что касается массы, то тогда ЭНИАК (30 тонн), потенциально гораздо лучше ноутбука +@>