Теория мгновенного поля

[Alexpo]

Я тоже считаю,что нет никаких логических или фундаментальных причин запрещающих  передовать сигнал с любой скоростью,хоть мгновенно.

А я считаю, нет никаких логических или фундаментальных причин запрещающих  ограничивать скорость сигнала. Опровергните.

[revkom]

Э, нет! Если вы уж хотите начинать разбираться, то сначала
1) опишите процесс передачи взаимодействия, т.е. как создается сила
2) опишите, что значит исчезла сила

а потом поговорим

Если сила удерживающая исчезла, значит она уже не действует на тело...-это вы в состоянии понять  или ещё какие то нужны объяснения ?
Как создаётся сила -отвечаю - гравитационная сила ВСЕГДА действовала на тело и продолжает на него действовать -это требует дополнительных объяснений или нужно опровергнуть товарища НЬЮТОНА ?
И вывод -когда на тело действует ТОЛЬКО одна сила оно движется ускоренно, в пределах Земли -матушки движется с ускорением 9,8 м/сек.кв... -это нужно доказывать ?

[abrashinigor]

У вас не прет, так это лично ваши проблемы. Вы совершаете гносеологическую ошибку , распространяя ваше личное мнение на всех. 

Так кто вам сказал, что скорость может быть любой? Не уклоняйтесь от ответа. Небось Крайон?  +@>

При чём здесь Крайон? Гносеологическая ошибка СТО уже в Сивухине...
Не знаем скорости выше С, значит берём её как максимальную.
И корежим весь мир под неё...

[Alexpo]

Если сила удерживающая исчезла, значит она уже не действует на тело...-это вы в состоянии понять  или ещё какие то нужны объяснения ?

Мне-то понятно. Только при этом по Ньютону перестанет изменяться и скорость. А вы при этом пишете какую-то хрень. Вот это мне и не понятно. :(

[Олег Владимирович Лавринович]

И вот опять...тоже самое непонимание...вам очень хочется "увидеть" процесс, а его нет...процесс идёт по мере изменения количества...а сам переход количества в качество времени не имеет..Читай те  написанное и попытайтесь понять суть сказаного - ИСЧЕЗАЕТ удерживающая сила (нас не интересует сам процесс её исчезновения, пока есть хоть маленькое волокно, растягивающееся или сживающееся..сила ещё не исчезла) , а вот когда её вдруг не стало, то тело СРАЗУ же, ОДНОВРЕМЕННО с исчезновением этой силы приобретает ускорение РАВНОЕ ускорению свободного падения..и соответственно тело оказывается в невесомости..Неужели вам это не понятно, что вам мешает понять эту истину ? Меня поражает подобная дремучесть мышления..вы ведь тогда не понимаете и закон сохранения...Эпикур  говорил что нельзя вынуть ведро воды из бочки так, чтобы в ведре ПРИБЫЛО, а в бочке ЕЩЁ НЕ УБЫЛО..и его люди понимали..что с вами произошло, пацаны ?
Как я вижу товарищ Алекспо так и не понял разницы между причинно -следственной связью и процессом, событием...Я уже много встречался с подобным заблуждением и тотальным непониманием..но после стольких объяснений...это уже  смахивает на клинику...

Вот,товарищ Ревком,как сложно объяснять простое.Отзомбированы по макушку и спасения нет.Понять,что между причиной и следствием нет зазора,а если есть,то значит,там встроена еще цепочка причин и следствий,не каждому дано.

[Alexpo]

Гносеологическая ошибка СТО уже в Сивухине...
Не знаем скорости выше С, значит берём её как максимальную.
И корежим весь мир под неё...

Опять уклонились от ответа!  &/ 

Никакой ошибки нет. Это совершенно разумное предположение. Именно так и правильно создавать теорию, в основу которой положен экспериментальный факт, который вы только что сами признали: "Не знаем скорости выше С".  &/ 

Скажите, а на каком основании мы должны принять вашу точку зрения: скорость бесконечна и корежить весь мир под неё?

[revkom]

Повторять уже скучно и бессмысленно вы не понимаете законов физики. Квантованность не означает мгновенности.

Назовите любым другим термином, придумайте свой, как вам больше понравится , но смысл только в одном - внутри причинно-следственных связей нет места времени..иначе нарушается закон сохранения...т.е. силы уже нет, а тело продолжает двигаться с  ИЗМЕНЯЕМЫМ ускорением..-вот это, голубчик , и есть АЗЫ..о которых вы тут так сокрушались...и правильно сокрушались...

[abrashinigor]

Опять уклонились от ответа!  &/ 

Никакой ошибки нет. Это совершенно разумное предположение. Именно так и правильно создавать теорию, в основу которой положен экспериментальный факт, который вы только что сами признали: "Не знаем скорости выше С".  &/ 

Скажите, а на каком основании мы должны принять вашу точку зрения: скорость бесконечна и корежить весь мир под неё?

БЛИН! АЛЕКСЕЙ! А с какой стати вы её признали максимальной?
Более того, судите по ней о событиях...

[НВА]

Вот,товарищ Ревком,как сложно объяснять простое.Отзомбированы по макушку и спасения нет.Понять,что между причиной и следствием нет зазора,а если есть,то значит,там встроена еще цепочка причин и следствий,не каждому дано.

  Зазоров нет не только между причиной и следствием, зазоров нет и во время течения процесса
"причины" и во время течения процеса "следствие". И что?

[Alexpo]

Понять,что между причиной и следствием нет зазора

Демагогия. Всегда есть интервал времени , требующийся для формирования следствия.

Например, автомобилист нажал на педаль газа, и автомобиль набрал скорость 100 км/ч.
Это мгновенно произошло?

[Alexpo]

БЛИН! АЛЕКСЕЙ! А с какой стати вы её признали максимальной?

Так ведь вы САМИ признали - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

А вот на каком основании вы считаете, что она бесконечна?

[revkom]

Мне-то понятно. Только при этом по Ньютону перестанет изменяться и скорость. А вы при этом пишете какую-то хрень. Вот это мне и не понятно. :(

Вы, голубчик, в полемическом задоре опять решили подменить термин обсуждения ? Я ведь не о скорости говорил, почитайте внимательно, а об УСКОРЕНИИ..так что вы как честный человек должны извиниться за "хрень"...нет ?
И где это товарищ Ньютон говорил что тело, двигаясь под действием одной силы будет иметь ПОСТОЯННУЮ скорость..? Вы крепко сели в лужу -вас наши ракетчики не поймут... (а я, кстати, старший механик двигательных установок РВСН...)

[abrashinigor]

Так ведь вы САМИ признали - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

А вот на каком основании вы считаете, что она бесконечна?

Не передёргивайте! Это Вы сказали!
Я - ни на каком. Вы на каком основании строите события на С?

[Олег Владимирович Лавринович]

А я считаю, нет никаких логических или фундаментальных причин запрещающих  ограничивать скорость сигнала. Опровергните.

А вот тут-то запрет имеется! Причинно следственный.Ибо если причина изменилась,а следствие еще  не наступило,значит что-то удерживает от изменения это  следствие,а это требует и сил и средств и энергии.И я не верю,что Луна ,удерживаемая эквивалентным  стальным канатом земного тяготения в 1600км диаметром,буде хоть секунду двигаться по кругу,исчезни вдруг эта связь.
Так как каждый школьник может посчитать энергию,сосредоточенную в данной связи.Если скорость распостранения этого взаимодействия замедлять произвольно,следует увеличивать аккумулированную энергию связи,до абсурда.,поэтому природе сокращать время взаимодействия выгодно,а замедлять,нет

[Олег Владимирович Лавринович]

Демагогия. Всегда есть интервал времени , требующийся для формирования следствия.

Например, автомобилист нажал на педаль газа, и автомобиль набрал скорость 100 км/ч.
Это мгновенно произошло?

Это интегральный процесс из миллиардов причин следствий.А переход количества в качество мгновенен,как только выполнится условие количества.

[revkom]

Да о чём мы вобще спорим..если "оппоненты" самых азов физики - законов НЬЮТОНА не знают, не понимают и не признают...
Педаль газа он нажал и опоздал на пять минут, а магазин уже закрылся и водки уже не купить..
Прекрасный пример причинно-следственной связи...тут скоростью света и не пахнеть...старый еврей может отдыхать...
Так что я извинений от товарища Алекспо за "хрень" вряд ли дождусь...ибо по его мнению тела под действием силы движутся с постоянной скоростью...бедный старик НЬЮТОН...

[aid]

  Эффект бабочки произведение специально созданное, чтоб запутать эту проблему и не имеющее отношения ни к официальной, ни к альтернативной науке.
 

Неверно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8

Представьте, что Вы подробно записали дневник проделанного в течение часа. Назавтра Вы отправили себе содержание этого дневника в момент до того, как Вы это сделали. Кто Вам мешает сделать что-то не так, как в дневнике?

[Alexpo]

Я - ни на каком.

Тогда какие к нам претензии? Т.е. ваша точка зрения взята от балды, а вы еще кому-то претензии предьявляете....  +@>

А, если серьезно, то все элементарно: Из эксперимента (не только Майкельсона, но и электродинамики) появились преобразования Лоренца,  из которых следует, что скорость не должна быть больше с. Дальше возможно два варианта 1) признать ограничение скорости. 2 ) не признать его.

Признание ограничения приводит к построению теории, совпадающей с экспериментами. На ней построено все здание современной физики, добившееся грандиозных ПРАКТИЧЕСКИХ успехов. Поэтому нет оснований отказываться от этого предположения.

Непризнание ограничения приводит к следствиям, которые противоречат эксперименту, поэтому нет оснований считать скорость бесконечной.

Понимание или непонимание почему скорость ограничивается при этом роли не играет. В любой физической теории всегда будут вещи непонятной природы. Это нормально. Вот об этом и говорит Кастро.

А аргументы типа мне не нравится в расчет не принимаются.

[Alexpo]

Это интегральный процесс из миллиардов причин следствий.А переход количества в качество мгновенен,как только выполнится условие количества.

Я и говорю, что это демагогия. Факт: для формирования любого следствия требуется время.

А вы просто делаете предельный переход для dt -> 0. Фактически вы повторяете апорию Зенона: Движения нет!
а оно вопреки вам - есть!  &/

[aid]

Вот у вас как раз гносеологическая ошибка. Вы смешиваете понятие и то, что оно отражает. Без наблюдателя нет осознания времени, нет понятия "время". Но то, что за этим понятием в физике стоит, что отражается в понятии "время", разумеется в природе  существует и не зависит от наблюдателя. Время отражает наличие процессов, движения материи. А процессы в природе объективны и существуют независимо от наблюдателя. На этом стоит и будет стоять материализм.

Аналогично, понятие "красный" без наблюдателя не существует. Но электромагнитное излучение с длиной волны 780 нм объективно  существует и будет существовать в отсутствие наблюдателя.

Вот я и удивляюсь, почему Лехман не солипсист. Видимо еще не дотумкал до солипсизма. Но скоро дойдет.