Боевые лазеры на спутниках мифы и реальность

[sergey_g]

Помнишь, как ты гарцевал и давал расчеты "на коленке". Мол расхождение составит более 75 метров, даже мощности 1 мвт не хватит. Что все фигня и не реализуемо.

При "обычном" (доли мм) диаметре лазерного луча так и есть.
Ты наверно не запомнил что было написано для луча лазера без коллиматорной системы, так напоминаю..

В этом есть и моя заслуга

Не льсти себе, ты по-прежнему невменяем касательно см. название темы.. "=?

Ты настаиваешь на диаметре луча в точке прицеливания больше метра? А длительности импульса для него не более 0,25 секунд?

Думай над прочитаннымтщательнее.
Приведи пример фокусировки метрового луча лазера  на дальности более 200км, можешь на Боинг сослаться только там и дистанции другие (ед. км в случае "поджега бумажной" машины) и мощности не те.
Кстати прочел про расход рабочего тела у КИЛа?  

[sergey_g]

Так весь интерес к лазеру, как боевому оружию и состоит в том, что энегия передается световым пучком, который имеет очень малое расхождение.

В первую очередь интерес к высокой удельной (на ед. площади) мощности.
Практика показала что на больших дальностях (сотни км) получился облом..

[Prixlop]

Эх Серега! Опять смылся! Вот всегда ты так. Намутишь воду и в кусты, тыпа - сами разбирайтесь с моими утверждениями и "глубокими" мыслями.

Так что твой 50кВт луч надобно фокусировать в пятно не более ~ 0.5м в диаметре.
Сфокусировать это еще не все при этом для самого поджигания надобно выдержать это пятно на одном месте еще как min 2сек (см на график)

Ладно, не буду ждать ответа от тебя, у тебя похоже понос...Отвечу, мне не трудно.

Про фокусировку. Честно признаюсь, я не знаю каких результатов достигли американцы и наши ученые в области фокусировки луча. Знаю точно, что результаты есть и по всей видимости неплохие. Та информация, которую я перелопатил по данному опросу дает мне основания утверждать, что фокусировка производится несколькими способами. Как минимум, двумя:
1. первый способ за счет зеркал с изменяющейся геометрией.
2. второй, методом сопряжения по фазе.

Я уже ранее выкладывал выдержки из научной статьи-обозрения немецкого доктора Герд Вуллмана ОРУЖИЕ НАПРАВЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ: ФАКТ ИЛИ ВЫМЫСЕЛ? ОБЗОР ТЕХНОЛОГИЙ И ДОСТИЖЕНИЙ

Результаты показали, что лазерный луч, рассеянный за счет атмосферной турбулентности более чем до 50 см в диаметре без методов сопряжения по фазе, мог бы быть сфокусирован на месте в пятно диаметром несколько сантиметров. Достигнутые результаты для обоих методов были получены независимыми от уровня атмосферной турбулентности и на расстоянии нескольких километров.


Рис. 4. Размеры пятна луча на цели
– без фазового сопряжения – более 0,5 м;
– при использовании метода фазового сопряжения – менее 5 см

Т.е. уже в 2003 году только один метод сопряжения лазерного луча по фазе давал фокусировку, которая позволяла уменьшить диаметр лазера более чем на порядок (более чем в 10 раз).  Притом на данный метод не влияет атмосферная турбулентность. Что касается применения системы зеркал, то увы, данная информация полнстью закрыта. Но то что успехи имеются, этот факт несомненный:



Про длительность импульса. Тут все проще, смотрим и замеряем время  имеются 2 секунды в наличии или нет?



Вывод: современные технологии позволяют разместить на X-37B боевой лазер с мощностью и временем импульса достаточной для поджигания российских лесов.

[Prixlop]

При "обычном" (доли мм) диаметре лазерного луча так и есть.
Ты наверно не запомнил что было написано для луча лазера без коллиматорной системы, так напоминаю..

Серега! Ты неподражаем. Вот и уточнение от тебя пошли.
Ага, апертура лазера доли мм, а передаваемая мощность 1 мвт. Ты хоть понял что сказал? Такого Серега не бывает.

Не льсти себе, ты по-прежнему невменяем касательно см. название темы.. "=?Думай над прочитаннымтщательнее.
Приведи пример фокусировки метрового луча лазера  на дальности более 200км, можешь на Боинг сослаться только там и дистанции другие (ед. км в случае "поджега бумажной" машины) и мощности не те.
Кстати прочел про расход рабочего тела у КИЛа?  

Ну почему. Как раз поджог машины с Боинга хороший пример.
Во-первых, признается всеми специалистами факт того, что с движущегося самолета был подожжен движущийся автомобиль (это к вопросу систем наведения и удерживания луча в точке)
Во-вторых, хоть и использовался лазер мощностью 1 мвт, но нужно иметь ввиду, что фокусировка и прохождение луча на расстояние 200 км. происходило в условиях атмосферы, которая значительно влияет на его рассеивание. Однако машина была подожжена. Как я ранее говоил: одно дело 200 км. в условиях атмосферы, другое дело 12 км. - соотношение почти на порядок в пользу "стрельбы" из космоса.

[sergey_g]

Про фокусировку. Честно признаюсь, я не знаю каких результатов достигли американцы и наши ученые в области фокусировки луча. Знаю точно, что результаты есть и по всей видимости неплохие. Та информация, которую я перелопатил по данному опросу дает мне основания утверждать, что фокусировка производится несколькими способами. Как минимум, двумя:
1. первый способ за счет зеркал с изменяющейся геометрией.
2. второй, методом сопряжения по фазе.

Я тебе подскажу, изменяемой геометрией зеркала занимаются давно, еще с 80-х, для этого очень удобен пьезопривод, при помощи его при желании можно на анстремы двигать. Только температурное расширение материалов очень сильно мешает.
Сопряжение по фазе по сути разбиение пучка на моножество  мелких с введением регулируемой фазовой задержки, по сути как ФАР в оптическом диапазоне. Тут свои сложности поскольку опять же длина волны много меньше тепловых флуктуаций всей конструкции. Не.., конечно можно термостатировать всю систему до сотых долей градуса, только о мобильности надобно вовсе забыть. Мало того что габариты и потребляемая мощность немерянно возрастут, так набоюно еще и с динамическими возмущениями бороться..  

[sergey_g]

Серега! Ты неподражаем. Вот и уточнение от тебя пошли.
Ага, апертура лазера доли мм, а передаваемая мощность 1 мвт. Ты хоть понял что сказал? Такого Серега не бывает.
Ну почему. Как раз поджог машины с Боинга хороший пример.
Во-первых, признается всеми специалистами факт того, что с движущегося самолета был подожжен движущийся автомобиль (это к вопросу систем наведения и удерживания луча в точке)
Во-вторых, хоть и использовался лазер мощностью 1 мвт, но нужно иметь ввиду, что фокусировка и прохождение луча на расстояние 200 км. происходило в условиях атмосферы, которая значительно влияет на его рассеивание. Однако машина была подожжена. Как я ранее говоил: одно дело 200 км. в условиях атмосферы, другое дело 12 км. - соотношение почти на порядок в пользу "стрельбы" из космоса.

Пиши ед. измерения правильно, 1мвт это может быть и милливаттом.
Приведи даные на каком расстоянии конкретно находился Боинг, с какой скоростью они двигались относительно друг друга  (может самолет летел просто навстречу машине и тут ничего поворачивать не надо было) и самое главное почему после таких "успехов" эту программу закрыли?

[Prixlop]

Пиши ед. измерения правильно, 1мвт это может быть и милливаттом.
Приведи даные на каком расстоянии конкретно находился Боинг, с какой скоростью они двигались относительно друг друга  (может самолет летел просто навстречу машине и тут ничего поворачивать не надо было) и самое главное почему после таких "успехов" эту программу закрыли?

Ты уверен, что я присутствовал на испытаниях? Не слишком много хочешь?  

Кстати, по вопросу размещения лазеров в космосе, американцы проговорились еще в далеком 2006 году.

Американский эксперт констатирует новый виток милитаризации космоса США

Результатом обобщения опыта космического противостояния с СССР и пересмотра подходов к проблемам космоса стала новая «Космическая политика США», введенная в действие

Факты:

Результатом обобщения опыта космического противостояния с СССР и пересмотра подходов к проблемам космоса стала новая «Космическая политика США», введенная в действие директивой президента PDD-NSC-49/NSTC-8 в сентябре 1996-го, сообщает РИА «Новости». При этом стремились обеспечить решение следующих задач: предупреждение о подготовке и начале противником агрессивных действий; недопущение ситуации воспрепятствования США в использовании собственных космических систем и средств или даже попыткам хотя бы заметно снизить их эффективность; противодействие использованию противником космоса во враждебных США целях; повышение за счет активного применения космических систем оперативных и боевых возможностей американских и союзнических наземных войск вне зависимости от их видовой принадлежности, административной или оперативной подчиненности.

В среду, комментируя подписание новой редакции 2006 года, «Национальной политики в области космоса», американские эксперты говорили о том, что эта директива Буша «еще шире откроет дверь для разработки, испытания и размещения в космосе» новых видов вооружений.

Сегодня эти опасения подтвердил еще один авторитетный эксперт. «Мы собираемся испытать вооружения к концу текущего года. Затем последует развертывание (в космосе) — это не столь отдаленно», — заявил в интервью телекомпании ABC бывший сотрудник американского Госдепа Крэйг Эйзендрат, эксперт в области концепций, связанных с космическими вооружениями.

Итак, США проведут первые испытания космического оружия до конца текущего года. Комментируя публикацию подписанной Джорджем Бушем новой космической доктрины под названием «Национальная политика в области космоса», Эйзендрат отметил, что за планами США по развертыванию оружия в космосе стоит нынешний глава Пентагона Дональд Рамсфелд.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что оно применялось на X-37B

[sergey_g]

Очередной виток СОИ и неизбежным попилом бабла. Кстати у всех вояк такие прожекты в силу закрытости идут на ура.
Не увиливай, почему такой "успех" с Боингом прикрыли, твоя версия. 

[Prixlop]

Пиши ед. измерения правильно, 1мвт это может быть и милливаттом.
Приведи даные на каком расстоянии конкретно находился Боинг, с какой скоростью они двигались относительно друг друга  (может самолет летел просто навстречу машине и тут ничего поворачивать не надо было) и самое главное почему после таких "успехов" эту программу закрыли?

Не придирайся. Лучше ответь честно на вопрос: ты действительно считаешь, что при апертуре лазерного луча в доли мм. по нему можно передавать мощность в 1 мВт?

Ответь: ДА или НЕТ  

[Prixlop]

Очередной виток СОИ и неизбежным попилом бабла. Кстати у всех вояк такие прожекты в силу закрытости идут на ура.
Не увиливай, почему такой "успех" с Боингом прикрыли, твоя версия. 

Про попил бабла с тобой соглашусь. Однако повторюсь по третьему кругу.

Основная официциальная причина, почему США отказались от установки боевых лазеров на Боингах - Лазер бессилен против российских ракет. Помимо этого основной вывод военных специалистов - боевое патрулирование на самолетах затратно и неэффективно.

Очевидно определенную роль в принятии США данного решения сыграли работы наших ученых, которые были отмечены наградами Правительства РФ, и которые возможно разрабтали системы защиты ракет от воздействия лазерного луча, или доказали неэффективность его использования против баллистических ракет "Булава".

Напомню - расходы по созданию лазерного оружия обошлись казне США более чем в 5 млрд. долларов. Есть веские основания полагать, что к 2010 году, компанией "Боинг"  уже были закончены все натурные испытания лазерного оружия, а также были разработаны технологии по его производству. Совершенно нет оснований считать, что полученные наработки и технологии по применению лазерного оружия не могли быть использованы на аппарате-роботе X-37b в уменьшенном варианте.

[sergey_g]

Не придирайся. Лучше ответь честно на вопрос: ты действительно считаешь, что при апертуре лазерного луча в доли мм. по нему можно передавать мощность в 1 мВт?

Ответь: ДА или НЕТ  

1мВт можно и примеров полно, на работе даже 10Вт лазер с таким диаметром луча есть. 

[Prixlop]

1мВт можно и примеров полно, на работе даже 10Вт лазер с таким диаметром луча есть. 

Хорошо, уточню и поправлюсь. 1 мегават мощности и доли мм апертура луча  "=?

[Prixlop]

Ау! Серега, ты куда пропал? На мои неоднократные вопросы не отвечаешь? Увиливаешь...

Как я и обещал, выкладываю выдержки из статьи специалиста по лазерам А.С. Борейшо, "Мощные мобильные химические лазеры", ссылку на которую ты любезно представил. Данные выдержки во многом подтверждают мои первоначальные имперические выводы по принципам работы и применению мощных химических лазеров, которые мы с тобой Серега тут обсуждаем. А точнее - потверждают возможность размещение лазеров в космосе.



Вводная часть или почему на химические кислородно-йодные лазеры обратили внимание военные разработчики.



А тут А.С. Борейшо в далеком 2005 году говорит о том, что в США (и возможно у нас) начали разрабатывать КИЛы небольшой мощности: 50-75 кВт., что согласуется с моим утверждением, что на X-37b мог быть установлен лазер небольшой мощности ( ~50 кВт).



Здесь автор подтверждает мои предположения, что в космосе, проблем с утилизацией отработанной газовой смеси в КИЛа на порядок меньше. Главная задача - компенсация реактивной составляющей выхлопа.





А вот тут подтверждается высокая эффективность (КПД) КИЛов. И замечу Серега - не твои 1-3%,, которые ты тут с понтами ранее озвучивал, а гораздо выше.





Говориться о том, что для формирования аэродинамического окна технических проблем не существует даже на мощностях в МВт. Современные оптические системы по данному вопросу не имеют больших проблем.



Подтверждается мое предположение, что в настоящее время проблем с разработкой высокоточных системам наведния КИЛа не существует. Кстати ты Серега, постоянно по этому вопросу "пургу гонишь"  ?



Подтверждается мое утверждение, что чем выше лазер от поверхности земли - тем выше его эффективность и почему США начали испытания КИЛов с полетов Боинга, а затем в космосе не заморачиваясь разработками мощных лазеров на земле.

[sergey_g]

имперические выводы

эмпирические, похоже ты вовсе не знаешь что означает это слово

Вводная часть или почему на химические кислородно-йодные лазеры обратили внимание военные разработчики.

Военные в том числе и разработчики ОЧЕНЬ любят деньги, не забывай про это.Это настоящая мафия по растаскиванию бюджетных денег.

А тут А.С. Борейшо в далеком 2005 году говорит о том, что в США (и возможно у нас) начали разрабатывать КИЛы небольшой мощности: 50-75 кВт., что согласуется с моим утверждением, что на X-37b мог быть установлен лазер небольшой мощности ( ~50 кВт).

Всяк кулик хвалит свое болото. Научись понимать прочитанное.

Здесь автор подтверждает мои предположения, что в космосе, проблем с утилизацией отработанной газовой смеси в КИЛа на порядок меньше. Главная задача - компенсация реактивной составляющей выхлопа.

С утилизацией какие проблемы, выхлоп в вакуум и вся забота. Так я тебе про ту же закавырку - дабы компенсировать реактивную составляющую от выхлопа лазера надобен такой же реактивный выхлоп только в противоположную сторону для компенсации. Невосполнимый расход топлива для коррекции отдачи.

А вот тут подтверждается высокая эффективность (КПД) КИЛов. И замечу Серега - не твои 1-3%,, которые ты тут с понтами ранее озвучивал, а гораздо выше.

Ты как всегда прекрасен в своей глупости, 32% это только химкпд, а полный и 5% не будет.
Поясняю, полный КПД это 100%*(мощность на выходе)/(вся затраченная мощность)
На прокачку, накачку и проч. вспомогательные приблуды надобно тоже тратить энергию.

Говориться о том, что для формирования аэродинамического окна технических проблем не существует даже на мощностях в МВт. Современные оптические системы по данному вопросу не имеют больших проблем.
Подтверждается мое предположение, что в настоящее время проблем с разработкой высокоточных системам наведния КИЛа не существует. Кстати ты Серега, постоянно по этому вопросу "пургу гонишь"  ?

Автор про отсутствие проблемы откровенно врет он не создал мегаваттные КИЛ и транслирует как бы отсутствие этих проблем работая только с 15кВт или чуток мощнее, лазером. В принципе это бич разработчиков рекламировать перспективу для получения финансирования.
пиHдосы уже наелись и прикрыли свою мегаваттную боинговскую лазерную программу сожрав кучу своего бабла.

Подтверждается мое утверждение, что чем выше лазер от поверхности земли - тем выше его эффективность и почему США начали испытания КИЛов с полетов Боинга, а затем в космосе не заморачиваясь разработками мощных лазеров на земле.

Здоров ли ты? Цели то полагается поражать наземные, по твоему подходу лазер на Луне еще лучше?

[Track-Dbf]

 Цели то полагается поражать наземные, по твоему подходу лазер на Луне еще лучше?

Лучше сразу на солнце.  Там полно дармовой энергии. Настреляешься из лазера до дурноты. 

[Prixlop]

Военные в том числе и разработчики ОЧЕНЬ любят деньги, не забывай про это.Это настоящая мафия по растаскиванию бюджетных денег.

Ты повторяешься. Я же тебе ответил, что согласен с тобой по поводу распила бабла. Кстати, как у них, так и у нас. Что мне забывать? Открой новую тему и дай развернутую мысль на эту тему, если она тебя так беспокоит. Мы в данной теме обсуждаем "Боевые лазеры на спутниках мифы и реальность".

Всяк кулик хвалит свое болото. Научись понимать прочитанное.

Он не хвалит, а констатирует. А констатирует, что помимо мощных мегаватных химических лазеров в США велись разработки и по лазерам с мощностью 50-75 кВт. Есть что сказать по конкретике? Или тебе просто не комфмильно?

С утилизацией какие проблемы, выхлоп в вакуум и вся забота. Так я тебе про ту же закавырку - дабы компенсировать реактивную составляющую от выхлопа лазера надобен такой же реактивный выхлоп только в противоположную сторону для компенсации. Невосполнимый расход топлива для коррекции отдачи.

Читай внимательнее еще раз.



Ты считаешь, что для робота-челнока, коим является X-37b и который изначально был предназначен для активного маневрирования на орбите это большая проблема?

Ты как всегда прекрасен в своей глупости, 32% это только химкпд, а полный и 5% не будет.
Поясняю, полный КПД это 100%*(мощность на выходе)/(вся затраченная мощность)
На прокачку, накачку и проч. вспомогательные приблуды надобно тоже тратить энергию.

А ты распиши, куда расходуется энергия раз такой специалист. Дай циферки, куда энергия химической реакции девается. И распиши процесс накачки, прокачки и прочих приблуд. Не стесняйся. Давай! Жду...

Я утверждаю, что теряется не более 30% от химической реакции. Опровергай.

И хватит Серега губки дуть. Учись быть более конкретным и выдавать нормальные пояснения.

Автор про отсутствие проблемы откровенно врет он не создал мегаваттные КИЛ и транслирует как бы отсутствие этих проблем работая только с 15кВт или чуток мощнее, лазером. В принципе это бич разработчиков рекламировать перспективу для получения финансирования.
пиHдосы уже наелись и прикрыли свою мегаваттную боинговскую лазерную программу сожрав кучу своего бабла.

О даже так! Ты неподражаем. Сперва назвал олухом доктора Герд Вуллмана, который является руководителем системных анализов и отвечает за аспекты, относящиеся к системам оружия направленного действия в фирме Rheinmetall W&M GmbH. Он в 2003 году написал научную статью-обозрение ОРУЖИЕ НАПРАВЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ: ФАКТ ИЛИ ВЫМЫСЕЛ? ОБЗОР ТЕХНОЛОГИЙ И ДОСТИЖЕНИЙ.

Повторю. Немецкая фирма Rheinmetall W&M GmbH, где работает доктор Герд Вуллман  занимается разработкой новейшего лазерного оружия, предназначенного для того, чтобы сбивать беспилотные самолеты.



Далее в отношении доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой и научного руководителя лазерного центра Балтийского государственного технического университетаты А.С. Борейшо ты не стесняясь пишешь, что "автор откровенно врет.

Если так, то доказывай. Где они олухи, и где откровенно врут.  "=?

Здоров ли ты? Цели то полагается поражать наземные, по твоему подходу лазер на Луне еще лучше?

А ты здоров? Докажи обратное. Что лазер установленный на уровне земли и точно такой же лазер, но установленный на самолете, будет "пулять" одинаково.

Вот А.С. Борейшо утверждает, что поднятие лазера от уровня земли всего на 2 км уже дает значительное снижение расхождения луча и увеличение его эффективности (из-за резкого снижения паров воды в воздухе). Ты не поленись, почитай внимательно что он пишет, таблички посмотри. Или мне их выложить для тебя и показать, что он хотел сказать? Ссылку на статью Борейшо "Мощные мобильные химические лазеры"ты же сам мне любезно представил. Изучай.

[sergey_g]

А констатирует, что помимо мощных мегаватных химических лазеров в США велись разработки и по лазерам с мощностью 50-75 кВт. Есть что сказать по конкретике?

Ты свой же цитируемый текст понять способен? Различие в утвержении "велись разработки" и "обсуждается новая концепция" видишь или совсем тупой пропащий?

Я утверждаю, что теряется не более 30% от химической реакции.

Докажи.

Повторю. Немецкая фирма Rheinmetall W&M GmbH, где работает доктор Герд Вуллман  занимается разработкой новейшего лазерного оружия, предназначенного для того, чтобы сбивать беспилотные самолеты.

И чё?

Далее в отношении доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой и научного руководителя лазерного центра Балтийского государственного технического университетаты А.С. Борейшо ты не стесняясь пишешь, что "автор откровенно врет.

Конечно врет, Автор А.С. Борейшо про отсутствие проблемы откровенно врет он не создал мегаваттные КИЛ и транслирует как бы отсутствие этих проблем работая только с 15кВт или чуток мощнее, лазером.
Боинг затратила на разработку своего 1МВт лазера более 6 лет и 30млрд. $ Борейшо такие суммы и не снились.

Вот А.С. Борейшо утверждает, что поднятие лазера от уровня земли всего на 2 км уже дает значительное снижение расхождения луча и увеличение его эффективности (из-за резкого снижения паров воды в воздухе).Изучай.

Действительно поднятие на 2км снижает атмосферные потери, только тебе какой раз указывать про НАЗЕМНЫЕ цели, про воздушные наглядно продемонстрировала боингская программа - её закрыли.

[Prixlop]

Ты свой же цитируемый текст понять способен? Различие в утвержении "велись разработки" и "обсуждается новая концепция" видишь или совсем тупой пропащий?

Серега. Ты чо! Начал, как НАСАроги словоблудием и инсенуациями заниматься?  

Докажи.

Чего доказывать? Ты же сам ничего не привел....Ни доказательств, ни мыслей.

Для меня уже имеется подтвержденный факт того, что на химических КИЛах достигнут общий КПД луча на выходе - 20%

Поэтому, если КПД химической реакции 32%, то из получаемой из этой реакции энергии должно теряться не более 1/3 или 30%: как раз на продувку прокачку и прочие, как ты выразился "приблуды". Хочешь, бери в руки калькулятор и доказывай обратное.

И чё?

Да ни чё! Я так понял ты считаешь себя самым, самым, самым, самым, самым, самым, самым...крупным специалистом в области лазеров  

А медалька у тебя имеется?

Конечно врет, Автор А.С. Борейшо про отсутствие проблемы откровенно врет он не создал мегаваттные КИЛ и транслирует как бы отсутствие этих проблем работая только с 15кВт или чуток мощнее, лазером.
Боинг затратила на разработку своего 1МВт лазера более 6 лет и 30млрд. $ Борейшо такие суммы и не снились.

Тебе чё! Завидно, что столько бабла распилили? Тебя похоже конкретно заклинило.

Действительно поднятие на 2км снижает атмосферные потери, только тебе какой раз указывать про НАЗЕМНЫЕ цели, про воздушные наглядно продемонстрировала боингская программа - её закрыли.

И чё!?
Тебя и на Боингской программе тоже заклинило. Все - забудь про нее. Боинги летают, но уже в космосе:

[Prixlop]

Продолжение...

sergey_g в ходе обсуждения открытой им же темы неоднократно заявлял, что системы позиционирования не могут обеспечить необходимую точность прицеливания на больших расстояних. 
А вот что пишет в своей  статье специалист по лазерам А.С. Борейшо, "Мощные мобильные химические азеры", ссылку на которую любезно представил  sergey_g



Но я также понимаю, что для Сергея - А.С. Борейшо непроходимый дурак и его мнение для него не авторитетно...

[quququ]

И все таки повторю свой вопрос в ветке. Кто-нибудь может мне ответить, какой процесс на X-37B снял французский астроном любитель Thierry Legault?



Сергей утверждает, что это обыкновенное мутное пятно и на нем ничего не видно. А применение лазеров в космосе туфта и пытается доказать неадекватность тех, кто утверждает обратное.

Я утверждаю, что это применение X-37B лазерного оружия, которое направлено в сторону земли.

Есть еще мнения?

Чудило, узнай наконец, как бликуют спутники Иридиум (масса спутника менее 700 кг), летающие на полярной орбите высотой 780 км.

Некоторые вспышки очень яркие — многие достигают звездной величины −8, а некоторые −9,5. Вспышки такой яркости могут наблюдаться даже днём, но производят наибольшее впечатление ночью. На данный момент спутники системы «Иридиум» в моменты отражения солнечного света на Землю — самые яркие звездообразные объекты на небосводе.

А ведь никаких лазеров на спутниках Иридиум нет

Вот до чего доводит элементарное незнание матчасти