Как разрушали миф НАСА "Разрушители мифов"

[НеПрохожий]

Долго смотрел на кадры "Разрушителей мифов"

http://varmis-video.ru/load/2-1-0-103

200 квадриллионов фотонов просто рассеиваются и не возвращаются обратно и показывают картинку:
42:24 А ТАМ СПЛОШНЫЕ ПИКИ! Возвратные фотоны!

Теперь они направили луч на место "посадки А15"
42:54 Как минимум ещё три пика поменьше но это пики возвратных фотонов:
Lunar return time
И внимание: 43:11
Клоун: "Я знаю что вы проделываете это сотни раз в год"
Немцы, Австралийцы, япошки и наши  в обмороке! У наших  фигурирует цифра 20 а у других НОЛЬ

[НеПрохожий]

Джерри Вайт подметил главное:
http://www.terrapolitica.ru/viewtopic.php?f=96&t=10178&start=180&view=print&sid=55d58e1a5a39bafbe5952c6469891d12

http://woofighters.org/wp-content/uploads/2010/07/TAM-8-Day-2-104.jpg

"По-видимому, по логике Разрушителей два таких аппарата на Луне свидетельствуют, что СССР также доставил космонавтов на Луну, кто же ещё может разместить там уголковые отражатели?
Также заметим, что два клоуна в кадре это актёры Adam Savage и Jamie Hyman, которые ничего не знают о программе Аполлон и о лазерной локации Луны. В шоу они сказали, что без уголковых отражателе сигнал с Луны возвращаться не будет, что не верно. Когда на конференции ("The Amaz!ng Meeting" в Лас-Вегасе) Джерра Уайт спросил Адама, который выступал с трибуны, почему они не сказали, что Луна отражает лазерный сигнал и без УО, он ответил: "Я не знал этого, у нас просто шоу"."

Как же не знал он! А это что хрен с маслом?

[НеПрохожий]

Это фотоны отраженные от грунта!

[НеПрохожий]

Есть пики и там и там. Но вот в чем проблема участок Луны может быть "отражателем"  сам по себе  и площадь его будет в миллион раз больше УО , который декларирует НАСА

[НеПрохожий]

А ведь клоуны могли и ракету показать как она необычно взрывалась-"выхлоп РДТТ"

[НеПрохожий]

Как же они лоханулись то!!! И даже не заметили, что лоханулись!

[НеПрохожий]

Вначале всё вроде бы шло нормально. Внесли макет ЛМ и поставили его на темную поверхность.



Видно, что "грунт" немного темнее, чем серая панель на ЛМ (цифры 2 и 1).



Но оказалось, что с таким темным грунтом "разрушить миф" никак не удается. Тогда посыпали первоначальный "грунт" светлым цементом и произвели фотосъемку.



А потом, ПОСЛЕ фотосъемки, стали посыпать этот светлый фон темным составом (цемент с углем). И мы отчетливо видим три последовательно нанесенных слоя. Обратите внимание на выступ "А".



Вот он, этот же выступ, в момент фотографирования. И этот слой ещё не засыпан темной смесью!



И только когда всё было отснято на фото, вот только тогда стали посыпать место съемки темным порошком.
Сравните два кадра с ЛМ - один принадлежит непосредственно к самому моменту съемки (-Ты готов? Тогда снимай!), а другой кадр - очень похожий по ракурсу - это когда поверхность засыпали как бы темным "реголитом". Эти два кинокадра я подогнал немного по масштабу, чтобы легче было сравнивать и выровнял по яркости так, чтобы серые полоски на ЛМ в двух кадрах были примерно одинаковы и чтобы одинаковой по яркости была бы серая подставка под фотоаппаратом.



А потом при монтаже переставили кадры местами: вначале по сюжету посыпают площадку темным порошком (РЕПЕТИЦИЯ), а потом делают фотосъемку. Хотя в реальности было наоборот: сначала произвели фотосъемку со светлым цементом на площадке, а потом поверх этого светлого цемента насыпали темную смесь.

[НеПрохожий]

Как вы отнесетесь к человеку, если он, решив покрасить в комнате пол, сначала внес туда письменный стол и  кровать, а потом, чтобы нанести слой краски под столом и кроватью, стал бы ползать по-пластунски и на  четвереньках, чтобы дотянуться до труднодоступных мест?
Поступают ли так разумные люди?

А вот «разрушители мифов» действуют именно так. Перед началом фотосъемки покрыли поверхность импровизированной «Луны» светлым цементом, установили на ней «лунный модуль», «астронавта», фотокамеру, а после этого стали посыпать поверхность темным порошком, залезая щетками и руками в труднодоступные места.







При этом один из комиков сменил 4 футболки.
Стал смотреть ещё раз этот сюжет с остановками во время просмотра - и понял, почему так произошло. С первого  дубля "разрушить миф" не удалось - "кино" не получилось. Поэтому самые основные моменты пришлось переснять, прибегнув к мошенничеству.

[НеПрохожий]

Подсветка была не только за драпировкой. Например, чтобы фигурка "астронавта" выглядела бы светлее во время подготовки к съмке, её постоянно подсвечивают с двух направлений. Это прежде всего подсветка от яркой белой поверхности. Обратите внимание, что объект ещё не подготовлен для съемок, а фотоаппарат уже стоит на точке. И чтобы фотоаппарат не запылился, его как бы на время закрыли белым полиэтиленовым пакетом, развернув отражающей поверхностью к "астронавту".







Кроме того явно видно, что на плечи "астронавта" падает верхний свет - верхняя часть ранца и плечи куколки явно освещены сверху.
Откуда берется этот верхний свет?  Да вот, когда ставили прожектор-"Солнце", под потолком работали люминесцентные лампы.







Вы скажете (имеются в виду - вдумчивые читатели), что это ещё не сама съемка, это лишь подготовка к съемке, поэтому в павильоне горит дежурный свет. Что потом черной бумагой закрывается даже потолок.
Но это только для монтажа вставляется кадр, где закрывается потолок.



А что вы скажете теперь, когда актеры произносят слово "Shoot" (-Ты готов? - Да, снимаем!) И нажимают затвор фотоаппарата.



Потолок ничем не закрыт. На фоне видны детали обстановки, освещенные верхним светом люминесцентных ламп.
Спина второго комика в белой рубахе тоже чем-то освещена. Откуда ему на спину падает свет?
И самое главное - чем освещена в этот момент деревянная конструкция на переднем плане?
Хотите узнать, чем освещена - смотрите следующий кадр. Здесь - разгадка!



Затемнение павильона было не со всех сторон, а только с трех. Со стороны съемочной видеокамеры шло большое количество рассеянного света. Эта 4-я стенка, как видно по разным ракурсам, вообще не была установлена.
В этом пространстве располагалась видеокамера с оператором и ассистентом, те, кто снимали на видео весь этот процесс.

А вот другие факторы - атмосфера, рассеянная в атмосфере мелкая пыль - они не принципиальное значение имеют для подсветки теневых участков. Это я говорю как человек, не раз снимавший в павильоне.

[НеПрохожий]

Ещё раз пересмотрел передачу "Разрушители мифов". Обратил внимание на то, как с пренебрежением относятся создатели порграммы к мелким деталям. Им главное - протолкнуть главную свою мысль, а то, что в мелочах происходят нестыковки, это их совсем не волнует.
Например, один из комиков на протяжении всего одного эпизода - съемка "астронавта"  в тени лунного модуля - появляется в кадре в 4 разных футболках. Хотя по идее, действие должно быть как бы непрерывным.

[НеПрохожий]

Сравним ещё раз два снимка, два общих плана. Здесь видно, что подставка, на которой установлен фотоаппарат по тону чуть-чуть светлее, чем "поверхность Луны" вокруг корабля. Обратим также внимание на точки 1 и 2.



Но что произошло в момент съемки? Поверхность Луны вдруг стала заметно ярче коробки-подставки. Ракурс очень мало изменился, но почему-то яркости точек 1 и 2 сильно поменялись.
Очередная фальсификация?



Обратите внимание на границу света прожектора на переднем плане. Внутри конуса света насыпали более светлый цемент, а снаружи - потемнее. Путем двух сортов цемента попытались изобразить эффект светового круга! Вот только в левом углу просчитались...

[НеПрохожий]

Обратим вначале внимание на то, что когда "разрушители" опровергали миф о непараллельности теней на фотографии, они ставили камеру достаточно далеко от лунного модуля.



Когда же приступили к съемкам эпизода "Астронавт в тени корабля", то камеру поставили очень близко:





Вы спрашиваете - откуда идет рассеянный свет? - От вертикальной поверхности, а не от горизонтальной.



Ещё раз посмотрите, как устанавливается фотокамера:



Вот здесь, для поддержания мифа о том, что теневая сторона хорошо освещена, специально около "астронавта" не засыпают участок белой освещенной поверхности серым цементом до самого последнего момента.



А теперь, как вы думаете, почему один из комиков все время ходит в футболке с короткими рукавами? Почему в момент фотографирования он полностью не спрятался в тени? Почему у второго комика белая рубашка? И почему это белая рубашка освещена не только спереди прожектором, но странным образом оказалась освещена со всех сторон? И почему за пределами черной ширмы в верху кадра видно, что в комнате есть какие-то двери и они почему-то освещены светом совсем не от прожектора.



Да, кстати, почему в момент фотографирования прожектор-солнце ярко освещает руки фотографа?



Видите, сколько в момент съемки находится в комнате источников рассеянного света. а вы говорите - дело в атмосфере!

[НеПрохожий]

Заслуга Ковалова и Елхова очевидна и состоит в том, что они четко показали , где "Разрушители" начали мухлевать и сыпать  вместо грунта с альбедо 0.07 , мел с альбедо 0.9

[НеПрохожий]

Здесь на форуме время от времени задаются вопросом – как на самом деле выглядит грунт Луны? Действительно ли реголит совершенно серый, как мы видим на многих фотографиях лунных миссий Аполлонов, или все же грунт Луны коричневый? Черно-белая Луна или  цветная?
Кто-то в «Лунке» утверждал, что грунт Луны похож на чернозем.
Чтобы разобраться в подобных вопросах, я поступил очень просто. Поскольку известен средний коэффициент отражения лунного грунта, альбедо 7-8%, то с помощью  эталонной серой шкалы и яркомера,  используемого кинооператорами для определения экспозиции, я подобрал такой же по яркости объект, как и лунный реголит. Использовал для этого землю под окном. Но поскольку влажная земля оказалась немного темнее нужных 7-8%, пришлось ее смешать с небольшим количеством цемента. И вот что получилось.





А чтобы точно определить именно цвет лунного реголита, а не только его яркость, воспользовался имеющимся у нас на кафедре спектрофотометром X-Rite dtp-41.



С его помощью я подобрал материал, наиболее близко повторяющий графики спектрального отражения, взятые из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия».



Отчертил двумя линиями участок видимого диапазона, от 400 до 700 нм (на рисунке – это две синие линии).



В видимом диапазоне кривая спектрального отражения лунного грунта поднимается почти линейно вверх, причем в синей зоне спектра коэффициент отражения меньше, а в красной зоне – больше, что однозначно говорит о том, что грунт Луны не серый, а коричневый. Численные значения трех линий, соответствующие диффузному коэффициенту грунта Моря Изобилия (Луна-16), грунта  Моря Спокойствия (А-11) и грунта Океана Бурь, перенес в программу Exel.
Из крообки пластилина достал темно-коричневый кусок. Оказалось, что интегральный коэффициент отражения темно-коричневого пластилина такой же, как и у грунта лунных морей.



Вот только цвет пластилиина более насыщенный, чем цвет лунной поверхности.  Поэтому путем добавления в коричневый пластилин небольшого количества голубого пластилина я снизил насыщенность цвета (повысил отражаемость в сине-зеленой зоне). А добавлением вкраплений черного пластилина снизил общий коэффициент отражения.
После тщательного раскатывания пластилина до однородной массы и промера на спектрофотометре, получил почти такую же кривую спектрального отражения, как у образцов лунного грунта из Моря Спокойствия миссии Аполлон-11. 





Для сравнения кубик, схожий по цвету с лунным грунтом, сфотографировал вместе с серой шкалой Кодак. Вот какой цвет имеют лунные моря - как на кубике справа. Таким должно выглядеть Море Спокойствия.





Поэтому могу сказать, что на этой фотографии (снятой, по видимому, автоматическим зондом) цвет поверхности Луны передан правильно.

И это тоже очень грамотно

[НеПрохожий]

Зря они песочек не насыпали на площадке

[НеПрохожий]

ЗАТКНУЛИСЬ КЛОУНЫ