Вопросы всем Православным батюшкам и их приходу.

[silvan]

Как она выглядит?

Плохо выглядит.

[silvan]

Это когда Потоп описывается или Содом и Гоморра ?

Ага, история с Потопом хорошо показывает какой твой иудейский бох совершенно не всевидящий, кровожадный несправедливый самодур и примитивный дебил.
Это и понятно, что за религию могли сляпать бродячие кочевники - захватчики, которые за 1500 лет ничего толком сами не построили, ничем передовым не отметились, а только разрушали.

[Strannik]

Что на бред христанувшейся сумасшедшей еще сказать?    

Ты кстати не лезь, у нас с ней любовь, давняя, взаимная. Она без тебя разберётся, если не захочет - отвечать не будет. За собой последи как ты отвечаешь людям и чем мотивируешь ответы.

Я за ее сообщениями особо не слежу, как кстати и за твоими, но она производит впечатление разумного и взвешенного человека. Сужу по последним ее сообщениям, которые прочел. А ты ведешь себя как сорвавшийся с цепи. У меня в подъезде есть собачка. Мелкая и трусоватая. И чем больше пугается, тем больше лает на прохожих.

[@Лариса@]

Зачем же в церковь за радостью ходить ?

Вот именно. Как говорил Савва Игнатьич: "жить надо не для радости, а для совести".  +@>

[silvan]

Я за ее сообщениями особо не слежу, как кстати и за твоими, но она производит впечатление разумного и взвешенного человека. Сужу по последним ее сообщениям, которые прочел. А ты ведешь себя как сорвавшийся с цепи. У меня в подъезде есть собачка. Мелкая и трусоватая. И чем больше пугается, тем больше лает на прохожих.

Да что ты говоришь, оказывается у религиозных мракобесов может быть взвешенный подход и они разумные ............   +@>
Наверное такие же как ты.

Если например, человек бегает в церкву, где полно святых -  массовых убийц, кровавых маньяков, прелюбодеев, отмороженных потаскух, бездельников, жуликов, сутенёров, мздаимцев, а потом визжит о Менгле, который просто хулиганистое дитя на фоне этих святых, то как назвать такого человека?
Не думаю, что Менгле как то там смог переплюнуть святых отцев садистов - инквизиторов.

Я понял, что живёт в твоём подъезде.

[silvan]

Вот именно. Как говорил Савва Игнатьич: "жить надо не для радости, а для совести".  +@>

Иудаизм и секта иудаизма - хрестеанство воспитывает в человеке соответствующую совесть. За две тысячи лет иуда хрестианство залило землю кровью, тормозило развитие цивилизации, устраивало тяжкий религиозный и экономический диктат и гнёт -  очень даже наглядно эти мракобесия себя продемонстрировали. Кстати, иудаизм при случае и при возможности очень даже показал свою дикость, злобу, нетерпимость и склонность к массовым убийствам.
В этом плане иудаизм конечно по круче будет.

При прочих равных условиях, если бы иудеи завалили в Америку, то они бы сразу без затей всех индейцев убили, а не занимались христианским лицемерием, типа с христианской любовью в сердце продавать индейцам зараженные оспой одеяла или за десять баксов покупать остров Манхеттен.

[@Лариса@]

Иудаизм и секта иудаизма - хрестеанство воспитывает в человеке соответствующую совесть.

Любая культура воспитывает в человеке соответствующую этой культуре совесть, и поскольку культуры разные, то и совести тоже разные. Кстати, православие отличается от христианства тем, что по православной совести грешно убивать людей вообще, независимо от того, "свой" он или "не свой". Вот, например, в рассказе Лескова "Очарованный странник" выведен образ такого православного. Он там по сюжету некоторое время находится в плену у "нехристей"- татар, которых он искренне считает недочеловеками именно за то, что они "Христа не познали". Татары ему даже несколько своих женщин в жёны дали, эти женщины ему детей нарожали, но для героя ни жёны татарские, ни дети - не люди, а так, существа типа зверят. Настоящая жена для него - это та, с которой в церкви венчают, а настоящие дети- это те, кто в церкви крещён. Но он не думает о татарах в том смысле, что эти нехристи недостойны жизни на земле, поэтому надо их при любом удобном случае изничтожать. Вот в этом  (=веротерпимости) - отличие православия от всех других культур, и от классического христианства в том числе. Православие образовалось от наложения христианства на славянское язычество, которое тоже, в отличие от западного язычества, не было кровожадным. Т.е. ПРИРОДНОЕ СВОЙСТВО человека "кровожадность, звериность" у славян было практически не развито.  Поэтому славяне и, будучи язычниками, не были кровожадными, и став христианами, превратились в православных.

[Inika]

Вот в этом  (=веротерпимости) - отличие православия от всех других культур, и от классического христианства в том числе. Православие образовалось от наложения христианства на славянское язычество, которое тоже, в отличие от западного язычества, не было кровожадным. Т.е. ПРИРОДНОЕ СВОЙСТВО человека "кровожадность, звериность" у славян было практически не развито.  Поэтому славяне и, будучи язычниками, не были кровожадными, и став христианами, превратились в православных.

  Скорее всего. Может это и есть веротерпимость- добрососедство и человеколюбие. Но прорицание и чародейство и всякие другие оккультные практики все равно под запретом для христиан. И это  нельзя упускать из виду. Здесь не может быть компромисса.
 

[silvan]

 Скорее всего. Может это и есть веротерпимость- добрососедство и человеколюбие. Но прорицание и чародейство и всякие другие оккультные практики все равно под запретом для христиан. И это  нельзя упускать из виду. Здесь не может быть компромисса.
 

Христианство такая же чародейская практика и оккультизм, как и другие секты.          +@>  

Чем твой поп отличается от древнего колдуна? Тем что поп на много хуже. Колдун жил в своё относительно не просвещённое время, а поп гонит тот же бред, хотя получил образование в современной школе, пользуется достижениями нашего времени и научными в том числе, которые он отвергает и которые попы уничтожали всем средствами.
Поп это вообще лицемерное говно, жулик или просто ненормальный шизофреник.

В двух предложениях христианская веротерпимость- добрососедство и человеколюбие начались и закончились. Собственно их никогда и не было и по определению быть не может.


 

[silvan]

Любая культура воспитывает в человеке соответствующую этой культуре совесть, и поскольку культуры разные, то и совести тоже разные. Кстати, православие отличается от христианства тем, что по православной совести грешно убивать людей вообще, независимо от того, "свой" он или "не свой". Вот, например, в рассказе Лескова "Очарованный странник" выведен образ такого православного. Он там по сюжету некоторое время находится в плену у "нехристей"- татар, которых он искренне считает недочеловеками именно за то, что они "Христа не познали". Татары ему даже несколько своих женщин в жёны дали, эти женщины ему детей нарожали, но для героя ни жёны татарские, ни дети - не люди, а так, существа типа зверят. Настоящая жена для него - это та, с которой в церкви венчают, а настоящие дети- это те, кто в церкви крещён. Но он не думает о татарах в том смысле, что эти нехристи недостойны жизни на земле, поэтому надо их при любом удобном случае изничтожать. Вот в этом  (=веротерпимости) - отличие православия от всех других культур, и от классического христианства в том числе. Православие образовалось от наложения христианства на славянское язычество, которое тоже, в отличие от западного язычества, не было кровожадным. Т.е. ПРИРОДНОЕ СВОЙСТВО человека "кровожадность, звериность" у славян было практически не развито.  Поэтому славяне и, будучи язычниками, не были кровожадными, и став христианами, превратились в православных.

Вообще то по мнению рпц и христанутых славяне были зверями. Язычники это худшее, что отмечает хрестеанство. Даже атеизм считается ни таким жутким грехом.

Славяне- это почти звери


http://www.youtube.com/watch?v=ERJfmQyXTtA

[Евгений В.]

Читал... Но разве Ленин создал разруху? Ещё при Временном (масонском) Правительстве рухнул фронт, начался голод, парад суверенитетов от Польши с Финляндией до казаков...  Гражданскую войну и иностранную интервенцию (истерзавшие Россию) тоже не Ленин организовал, а антибольшевики... А вот после победы над ними страна до 1928 г. восстанавливала уровень 1913 г.,а потом сделала такой мощный рывок в развитии, что перед ним бледнеет "китайское чудо", возникшее на инвестициях Запада....
P.S.  Можно вспомнить и русофобские деяния троцкистов, но и с ними Сталин потом разобрался....

Совок, речь идёт не о том что, что-то читал, а о им писанной и опубликованной в его трудах фразе: “Учиться, учиться и ещё раз учиться торговать настоящим образом”.

То-то и оно, что не в тему измышлизмы. По сему привожу пример.

Начальник Чукотки. Внемлите? Да не Абрамович английский (ваше представление), а
кинофильм “Начальник Чукотки”, в котором известные мастера экрана Грибов и Кононов создают образ происходящих событий, указанных Лениным, - учиться торговать.
Этот кинофильм ни комедия, а иллюстрация событий, происходящих во время перехода от маузера и пулемёта “Максим” к мiрной, так необходимой для них (членов РСДРП, как ныне путинякам), жизни. Причём, как прошлые, так и настоящие – безбожники: подайте бедному (бывшему юдею, нынешнему еврею) на пропитание (подарки ниже 30 тыс. usd не принимаем (на примере часов, подаренных Кири)).

Вполне достаточно, а то не в ту дыру попали: тема не про вас, большевиков, духовная же.

[Евгений В.]

Надеюсь, она не официально это утверждала, а втихаря от партейного школьного начальства? 

Зинаида Михайловна не из того сословия, которое норовит нож в спину. 

Надежды вьюношей и деушек питают.

[Antediluvian]

      Кроме умения копировать, уважаемый Antediluvian, считаете ли вы, что от дискурсанта ещё требуется умения понимать копируемое?

Трудно не понять, когда написано, что сознание носит общественно-исторический характер (чего нет у животных) и присуще только человеку (а не любому представителю фауны). Если вы под сознанием подразумеваете любой вид психического отражения действительности, то так и скажите, что употребляете данный термин не в том смысле, в каком он употребляется в психологии и философии.

[Antediluvian]

Совок, речь идёт не о том что, что-то читал, а о им писанной и опубликованной в его трудах фразе: “Учиться, учиться и ещё раз учиться торговать настоящим образом”.

Чучело, а ссылка на работу Ленина будет?

[Бергсон]

Трудно не понять, когда написано, что сознание носит общественно-исторический характер (чего нет у животных) и присуще только человеку (а не любому представителю фауны). Если вы под сознанием подразумеваете любой вид психического отражения действительности, то так и скажите, что употребляете данный термин не в том смысле, в каком он употребляется в психологии и философии.

      Почему же в таком случае вы приводите отрывок, который опровергает вашу позицию, продолжая стоять на своём? Предполагаю, что вы плохо знакомы с биологией. В таком случае советую прочитать любого натуралиста, который хорошо описывал жизнь животных хоть в естественной среде, хоть в неволе. Лично мне нравится Ю. Линден "Обезьяны, человек, язык", в которой описывается эксперимент по обучению обезьян языку глухонемых. То есть наблюдается не только социальное поведение стад обезьян, но и их способность мыслить, проверяемая по средствам вербального обучения. Из книжки ясно, что обезьяны уже имеют в себе все человеческие навыки как поведенческого, так и мыслительного характера, и границу между обезьянами и человеком можно провести лишь условно.         

[@Лариса@]

Вообще то по мнению рпц и христанутых славяне были зверями. Язычники это худшее, что отмечает хрестеанство. Даже атеизм считается ни таким жутким грехом.

Славяне- это почти звери

Естественно. Именно потому, что язычники, как и звери, не жили в понятиях добра и зла. Повторяю, волк убивает зайчика не потому, что волк злой, а потому, что он такой по природе. И как выяснили учОные, волк таким образом приносит природе пользу- является "санитаром леса". Так что оказывается, что то, что на первый взгляд кажется "злом", в итоге является "добром". Жаль только, что они не стали думать дальше по аналогии- про людёв. Отличие чоловеков от животных заключается в том, что если у животных свойства, присущие каждому виду, развиты более- менее одинаково, то у человека они могут быть развиты совершенно по-разному: и животные свойства, и такие чисто человеческие свойства, как, например, сила воли. Или, например, один рождается холериком, другой- флегматиком и т.д. И если цель существования в природе волка более- менее ясна, то цель существования человека пока не выяснена. Но раз свойства его развиты по-разному, значит напрашивается вывод, что единой цели у всех людей нет, а у каждого своя. А раз цель существования конкретного человека не ясна, то как можно оценивать его поступки в смысле добра и зла? Даже сам человек про себя не знает, зачем он появился на свет, так как про него лучше могут знать другие люди? Чтобы хотя бы примерно предположить цель существования конкретного человека, надо исследовать конкретно его свойства- природные и душевные.
А что предлагает религия? Она предлагает всех подравнять под прокрустово ложе, объявляя по своему произволу одни свойства "добродетелями", а другие- "пороками". И определяет для всех людей одну цель- искоренять в себе "пороки" и взращивать "добродетели". Бред, конечно, собачий.

[Евгений В.]

Чучело, а ссылка на работу Ленина будет?

А вы кого имеете ввиду, Женю, с которым на базаре семечками  торгуете, или Чучело, с которым впару в господском огороде воробьев (жыдов для понятливости) отпугиваете?

[Antediluvian]

      Почему же в таком случае вы приводите отрывок, который опровергает вашу позицию, продолжая стоять на своём?

В чём он опровергает мою позицию?

Предполагаю, что вы плохо знакомы с биологией. В таком случае советую прочитать любого натуралиста, который хорошо описывал жизнь животных хоть в естественной среде, хоть в неволе. Лично мне нравится Ю. Линден "Обезьяны, человек, язык", в которой описывается эксперимент по обучению обезьян языку глухонемых. То есть наблюдается не только социальное поведение стад обезьян, но и их способность мыслить, проверяемая по средствам вербального обучения. Из книжки ясно, что обезьяны уже имеют в себе все человеческие навыки как поведенческого, так и мыслительного характера, и границу между обезьянами и человеком можно провести лишь условно.

 
Вся штука в том, что собственного социально-исторического опыта у обезьян нет. И все опыты по их обучению проводятся в искусственной среде. Проще говоря, люди могут обучать себе подобных, передавая им свой социально исторический опыт, а обезьяны не могут. Для этого им нужны всё те же люди. Хотя скорее не люди обезьянам, а обезьяны людям нужны для исследований. Не слышал, чтобы хоть одна обезьянка прибежала к учёным и попросила их чему-нибудь её научить.        

[@Лариса@]

      Почему же в таком случае вы приводите отрывок, который опровергает вашу позицию, продолжая стоять на своём?

А это в традиции т.Патриарха.   Ему кажется, что его примеры подтверждают его позицию.  +@>

[Antediluvian]

А вы кого имеете ввиду, Женю, с которым на базаре семечками  торгуете, или Чучело, с которым впару в господском огороде воробьев (жыдов для понятливости) отпугиваете?

Тебя, задрота, я имею в виду. Ссылка на работу с "цитатой" Ленина где?