Есть ли импульс у фотона?

[aid]

Принимается... Э-э-э... Но, только Вы понимаете, что это означает мою правоту в случае с фотоном?

Не, не понимаю.
Вы, кстати, так и не ответили, как быть с законом сохранения импульса. 

[Переверзев В.Ф.]

Переверзев, давайте попробуем сравнить три явления:
1. Движение фотона, как движение электромагнитной энергии (Е х Н) в потенциальном поле эфира (1/(ε0×μ0).
2. Движение электрона в проводнике с точки зрения закона Джоуля-Ленца
3. Движение массы в гравитационном поле, но при условии наличия среды... Проще говоря - тонущая гирька.
Что общего?
Для начала скажу - все движущиеся объекты не движутся самостоятельно, а их "тащат" в среде обладающим сопротивлением в градиенте потенциала...
Кстати, вопрос любителям импульса - Падающее тело обладает импульсом? Если да, то кто его ему передал? Ответ - искривление пространства-времени не принимается...

Согласен с Вами, что гирьку тащит поток материальных частиц. Кто-то считает, что это поток эфира, но по-моему, это всё же поток намного более мелких частиц - гравитонов.
Электроны в проводнике движутся под воздействием электрического поля. Электрическое поле, в моём представлении состоит из фотонов с самой низкой энергией.
Движение фотонов в двух словах не описать - это достаточно сложный процесс.

[Переверзев В.Ф.]

"Всякое материальное тело состоит из более мелких тел. Более мелкие тела состоят ещё из более мелких тел и так далее.
Предел делимости материи пока не найден и утверждать, что фотон не может состоять из ещё более мелких частиц у нас нет оснований."

Я о том, что Вы строите довольно нетривиальную модель фотона, не имея никаких экспериментальных подтверждений ее истинности.

Существует достаточно много методов научного исследования. Если множество экспериментальных данных косвенно свидетельствуют о каком-либо процессе, как единственно возможном в определённых условиях, то модель такого процесса можно использовать как рабочую.

[Переверзев В.Ф.]

То что Вы описали очень интересно, и полностью согласуется с моими выводами.
"Нейтрино, в составе эфира, неразрывно заполняет собою Вселенную, которая является её аналогом - "голограммой", в которой самая её малая часть, содержит информацию о целом."
Фотон, как движущаяся электромагнитная энергия (Е х Н - вектор Пойнтинга) в электромагнитной среде (ε₀×μ₀), в чём-то похож на галактику...
Ну, ИМХО, центр галактики состоит из сотен тысяч нейтронных звёзд (а не из одной чёрной дырки) - магнитная составляющая. Рукава галактики, состоящие из различных звёзд, которые представляют собою плазменные шары - электрическая составляющая.
И вся эта "халабуда" +@>, плашмя ввинчивается в проводящую среду.

Согласен с Вами, что "чёрных дыр" не существует. Имеется много веских оснований считать, что "чёрные дыры появились из-за использования Закона всемирного тяготения Ньютона за пределами области его применимости. Посмотрите с помощью Гугла мою тему: "Открытия, ограничивающие область применимости ЗВТ Ньютона".

[Слесарь-сантехник]

Не, не понимаю.

Ну, ещё раз...
Давление электромагнитного излучения объясняется тем, что под действием электрического поля волны в веществе возникают слабые токи, то есть упорядоченное движение заряженных частиц. На эти токи действует сила Ампера со стороны магнитного поля волны, направленная в толщу вещества. Эта сила и создает результирующее давление.

Вы, кстати, так и не ответили, как быть с законом сохранения импульса. 

Разве?
Ну, на уровне макротел он работает, а вот на уровне микрочастиц - вряд ли... Протоны, электроны не стукаются бошками, а взаимодействуют через заряды и плотности полей. Математически, это выглядит в точь как передача импульса. Если Вы не хотите копать глубже, в суть вещей - сойдёт и импульс...

[Слесарь-сантехник]

Согласен с Вами, что "чёрных дыр" не существует. Имеется много веских оснований считать, что "чёрные дыры появились из-за использования Закона всемирного тяготения Ньютона за пределами области его применимости. Посмотрите с помощью Гугла мою тему: "Открытия, ограничивающие область применимости ЗВТ Ньютона".

Совершенно согласен...
Рассматривается только процесс самого падения, а он не содержит с себе сопротивления. По существу утверждается, что есть только одна сила - гравитации и не существует противодействия. Не рассматривается итог - образование хоть какого-то массивного объекта... Тут сразу вступают в действия электромагнитные силы, которые не позволяют сжать вещество. И ещё момент, нейтронные звёзды, по существу, являются квантовыми объектами. К их массам невозможно добавить ещё массу - она будет выброшена моментом импульса звезды...

[aid]

Ну, ещё раз...
Давление электромагнитного излучения объясняется тем, что под действием электрического поля волны в веществе возникают слабые токи, то есть упорядоченное движение заряженных частиц. На эти токи действует сила Ампера со стороны магнитного поля волны, направленная в толщу вещества. Эта сила и создает результирующее давление.

Это я и без Вас знаю и объяснил Вам, что Вы пытаетесь противопоставить мед желтый и мед сладкий. Эта сила и передает импульс телу. И электромагнитная волна с точки зрения электродимнамики и несет импульс плотностью равной вектору Пойнтинга, деленному на с.

Ну, на уровне макротел он работает, а вот на уровне микрочастиц - вряд ли... Протоны, электроны не стукаются бошками, а взаимодействуют через заряды и плотности полей. Математически, это выглядит в точь как передача импульса. Если Вы не хотите копать глубже, в суть вещей - сойдёт и импульс...

Опять мед не желтый, а сладкий  ? Еще раз повторяю - механизм взаимодействия не отменяет передачу импульса! Ну передается импульс через поля. Ему от этого ни холодно ни жарко. По сути дела весь Ваш спор основан на недоразумении будто механизм взаимодействия означает отсутствие импульса. По Вашему, столкновение бильярдных шаров - это передача импульса, а например, рассеяние кометы на астероиде - это не передача импульса.

[дiдусь]

Синьоры! Вы случайно в своих спорах не забыли, что такое импульс?
Одно и то же вы имеете в виду, когда здесь спорите?
Кто и как определил это понятие? Очень интересно неучу... 

[abrashinigor]

Синьоры! Вы случайно в своих спорах не забыли, что такое импульс?
Одно и то же вы имеете в виду, когда здесь спорите?
Кто и как определил это понятие? Очень интересно неучу... 

Та уже заколебал... Все помнят про импульс.
 Давай теперь за спин.

[дiдусь]

Та уже заколебал... Все помнят про импульс.
 Давай теперь за спин.

Да нет уж. Не заметно, что тут об одном и том же говорят.
Вот, скажи, например, где импульс, справа, или слева: Ft = mv?
Или, например, здесь: РV = kT есть импульс?

[НВА]

Да нет уж. Не заметно, что тут об одном и том же говорят.
Вот, скажи, например, где импульс, справа, или слева: Ft = mv?
Или, например, здесь: РV = kT есть импульс?

  А чем Вам ,например, не нравиться:-  Ft = mv?! если на тело массой m действует сила F,
в течении времени t то тело приобретет скорость v. Все точно как в аптеке и размерности
совпадают и справа и слева. А то что они не совпадают в Вашей ПВ, говорит лишь о ее
ущербности- без массы или энергии ну никак!

[дiдусь]

  А чем Вам ,например, не нравиться:-  Ft = mv?! если на тело массой m действует сила F,
в течении времени t то тело приобретет скорость v. Все точно как в аптеке и размерности
совпадают и справа и слева. А то что они не совпадают в Вашей ПВ, говорит лишь о ее
ущербности- без массы или энергии ну никак!

Во-первых, мне нравится Ft = mv.
Во-вторых, в моей ПВ-физике размерности тоже совпадают и справа и слева.
Вопрос-то был не в этом, а в том, где там импульс? Справа, или слева?
Вот, например: p = mv. Где импульс? справа, или слева?

[НВА]

Во-первых, мне нравится Ft = mv.
Во-вторых, в моей ПВ-физике размерности тоже совпадают и справа и слева.
Вопрос-то был не в этом, а в том, где там импульс? Справа, или слева?
Вот, например: p = mv. Где импульс? справа, или слева?

   И справа и слева! Странные у Вас проблемы, а где 4 в равенстве 4=2+2?

[дiдусь]

   И справа и слева! Странные у Вас проблемы, а где 4 в равенстве 4=2+2?

4 только слева, а справа 2+2. Если Вы считаете, что 2+2 и 3+1 в физике это одно и то же, то вы глубоко заблуждаетесь. Это в арифметике одно и то же...
I = q/t. Слева - сила тока. Справа - заряд, изменяющийся во времени.
F = m*a. Слева - сила. Справа - масса, движущаяся с ускорением.
р = m*v. Слева - импульс. Справа - масса, движущаяся равномерно.
W = m*v²/2 Cлева - кинетическая энергия. Справа масса, движущаяся равномерно.
А = F*s. Слева - работа. Справа - сила, совершающая работу на пути s.
А если Вы уверены что у Вас и справа и слева одно и то же, то Вы олух царя небесного. Поэтому вот такие олухи, как вы, тут и спорят до всирачки, не договорившись перед этим разговаривать на одном языке. Для энергии можно написать 20 различных формул. И только слева там будет энергия. Справа там будет всегда разное. Обсеретесь вы доказать что-ибудь друг другу, если каждый будет держать в голове свою собственную правую сторону формулы энергии. То же и с импульсом.

[НВА]

4 только слева, а справа 2+2. Если Вы считаете, что 2+2 и 3+1 в физике это одно и то же, то вы глубоко заблуждаетесь. Это в арифметике одно и то же...
I = q/t. Слева - сила тока. Справа - заряд, изменяющийся во времени.
F = m*a. Слева - сила. Справа - масса, движущаяся с ускорением.
р = m*v. Слева - импульс. Справа - масса, движущаяся равномерно.
W = m*v²/2 Cлева - кинетическая энергия. Справа масса, движущаяся равномерно.
А = F*s. Слева - работа. Справа - сила, совершающая работу на пути s.
А если Вы уверены что у Вас и справа и слева одно и то же, то Вы олух царя небесного. Поэтому вот такие олухи, как вы, тут и спорят до всирачки, не договорившись перед этим разговаривать на одном языке. Для энергии можно написать 20 различных формул. И только слева там будет энергия. Справа там будет всегда разное. Обсеретесь вы доказать что-ибудь друг другу, если каждый будет держать в голове свою собственную правую сторону формулы энергии. То же и с импульсом.

   Дед еще одно оскорбление или значок не по делу и я разозлюсь.
Ну-ну, импульс и  кинетическая энергия!
И как это у Вас это они оба(е) -"масса, движущаяся равномерно".
Это же надо до того запутаться!  Вы скоро и тепловую энергию начнете делить на
дровяную и нефтеную- но это уже не физика где у колория и джоуль уже сущности.
Дед возьмите у ревкома Перышкина и попробуйте начать
постигать физику оттуда... ну а потом если не осилите-делайте революцию в Физике!
  Успехов!

[дiдусь]

   Дед еще одно оскорбление или значок не по делу и я разозлюсь.
Ну-ну, импульс и  кинетическая энергия!
И как это у Вас это они оба(е) -"масса, движущаяся равномерно".
Это же надо до того запутаться!  Вы скоро и тепловую энергию начнете делить на
дровяную и нефтеную- но это уже не физика где у колория и джоуль уже сущности.
Дед возьмите у ревкома Перышкина и попробуйте начать
постигать физику оттуда... ну а потом если не осилите-делайте революцию в Физике!
  Успехов!

Так в этом-то, братец, и вся нелепость современной физики. Которая довела до умопомрачения Комиссию ЦК КПСС при переводе Диалектики Энгельса. Они то mv, а то mv² за количество движения принимали. Ты у Вашкевича распроси!
А на самом-то деле энергия не mv², и не mc², а pv. Учи Дидуся!

[CASTRO]

Существует достаточно много методов научного исследования. Если множество экспериментальных данных косвенно свидетельствуют о каком-либо процессе, как единственно возможном в определённых условиях, то модель такого процесса можно использовать как рабочую.

Я утверждаю, что на сегодняшний день нет данных о неточечости элементарных частиц, кроме адронов. В том числе и фотона.

[НВА]

Так в этом-то, братец, и вся нелепость современной физики. Которая довела до умопомрачения Комиссию ЦК КПСС при переводе Диалектики Энгельса. Они то mv, а то mv² за количество движения принимали. Ты у Вашкевича распроси!
А на самом-то деле энергия не mv², и не mc², а pv. Учи Дидуся!

  Назови пару человек, которых ты убедил своими 10тысячами постов, и без проблем.
 Пока что я вижу лишь издевки или сдержанные смешки, от тактичных людей, над твоей т.н физикой.
Адекватный человек задумался бы! У современной физики есть недостатки, но то что предлагаешь ты -
это патология...а то что ты лезешь со своими глупостями в интересные темы-это бестактность.
 Заведи свою собственную тему и убедись в том, что у тебя небудет собеседников-все что ты говоришь
это пустое место и обычно если в конце темы стоит "дидусь", я обычно не открываю и иногда из за
этого пропускаю интересные посты. И думаю что все здесь согласны с таким мнением.

[В.И.Костицын]

Я утверждаю, что на сегодняшний день нет данных о неточечости элементарных частиц, кроме адронов. В том числе и фотона.

Гипотеза точечности элементарных частиц приводит к бесконечно большим энергиям.
Значит, элементарные частицы имеют структуру.
А экспериментальное подтверждение неточечности - просто вопрос времени.
Вы ужасный позитивист. Похлеще Маха. Тот тоже в существование атомов до конца дней своих не верил.
С такими физическими представлениями только и остается, что протоны на установках долбить.

[CASTRO]

Гипотеза точечности элементарных частиц приводит к бесконечно большим энергиям.
Значит, элементарные частицы имеют структуру.

Такой вариант возможен, но не обязателен. Запросто может быть, что расходтимость компенсируется на малых масштабах полями таких взаимодействий, о которых мы сейчас и не знает.

Кроме того, гипотеза о внутренней структуре частиц не устраняет того, с чем Вы боретесь. Как быть с энергией компонентов? Сказка про белого бычка...