МОЖНО ЛИ БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗВАЛ СССР?

[А. Ю. Экономов]

Это только придурки Троцкисты-Ленинцы ввели за пересечение границы - расстрел.

Это только придурки проны не знают, что при Ленине всякую сволочь просто упрашивали выехать из страны.

[Strannik]

В общем ерунду ты пишешь. Все эти гибриды были связаны с наличием СССР, а сейчас идёт обратный процесс. Звериную сущность капитализма никто не отменял.

К сожалению, у нас обычно побеждают сторонники крайностей. Если побеждают сторонники общего котла, то частная инициатива задавливается полностью, рыночные отношения практически задавлены. Если побеждают рыночники, общий котел считается обузой и его все время урезают. На мой взгляд важно найти баланс и рычаги управления между общим и частным. Чтобы и интерес к частной инициативе (созидающей части) сохранялся и каждая клеточка социального организма подпитывалась из общего котла.

[А. Ю. Экономов]

К сожалению, у нас обычно побеждают сторонники крайностей. Если побеждают сторонники общего котла, то частная инициатива задавливается полностью, рыночные отношения практически задавлены. Если побеждают рыночники, общий котел считается обузой и его все время урезают. На мой взгляд важно найти баланс и рычаги управления между общим и частным. Чтобы и интерес к частной инициативе (созидающей части) сохранялся и каждая клеточка социального организма подпитывалась из общего котла.

Эти сожаления ни к чему не приставишь и ничего ими не решишь.
Вопрос очень простой. Может Россия быть капиталистической страной и при этом большинство её граждан иметь выгоду от этого?
Практика показала, что ответ отрицательный. Не только та практика, что появилась после угробления СССР, но и та, что имелась до 1917 года.  А поиски балансов это онанизм какой то обществоведческий.

[Strannik]

Эти сожаления ни к чему не приставишь и ничего ими не решишь.
Вопрос очень простой. Может Россия быть капиталистической страной и при этом большинство её граждан иметь выгоду от этого?
Практика показала, что ответ отрицательный. Не только та практика, что появилась после угробления СССР, но и та, что имелась до 1917 года.  А поиски балансов это онанизм какой то обществоведческий.

В природе баланс и соразмерность - основа красоты и здоровья. И общества и индивида. Там где есть серьезный перекос в одну сторону, там возникает уродство и нежизнеспособность. Что касается выгод от рыночных отношений, то они явно не меньше, чем от системы распределительной. В рынке человек старается купить, что нужно, в распределительной - бери что дают. В рынке производитель подстраивается под покупателя - если образовался дефицит товара, то частник этот товар старается быстрее произвести и на этом заработать. В распределительной системе - если лимит исчерпан, то население будет по этому товару иметь жесткий дефицит. В распределительной системе доминирует уравниловка, никто не должен вырываться вперед по доходам, даже если производит в 10 раз больше товара, чем сосед. В системе рынка - победитель всегда получает главный приз.

[А. Ю. Экономов]

В природе баланс и соразмерность - основа красоты и здоровья. И общества и индивида. Там где есть серьезный перекос в одну сторону, там возникает уродство и нежизнеспособность. Что касается выгод от рыночных отношений, то они явно не меньше, чем от системы распределительной. В рынке человек старается купить, что нужно, в распределительной - бери что дают. В рынке производитель подстраивается под покупателя - если образовался дефицит товара, то частник этот товар старается быстрее произвести и на этом заработать. В распределительной системе - если лимит исчерпан, то население будет по этому товару иметь жесткий дефицит. В распределительной системе доминирует уравниловка, никто не должен вырываться вперед по доходам, даже если производит в 10 раз больше товара, чем сосед. В системе рынка - победитель всегда получает главный приз.

Это слова, а практика доказывает преимущества социализма.  У нас продукция дороже, период для выращивания сельхозпродукции короче и т.д,  а капитализм избыточен в затратах и мы всегда будем отставать, что имелось и до 1917-го и имеется после развала СССР.  Всё.

[Strannik]

Это слова, а практика доказывает преимущества социализма.  У нас продукция дороже, период для выращивания сельхозпродукции короче и т.д,  а капитализм избыточен в затратах и мы всегда будем отставать, что имелось и до 1917-го и имеется после развала СССР.  Всё.

Слишком категоричное и не доказанное утверждение, что капитализм избыточен в затратах. Я вот сравниваю эффективность работы малого бизнеса в сфере инноваций с эффективностью науки, финансируемой государством, в том числе из государственных фондов. И вижу, что затраты на разработки в малом бизнесе на порядок меньше, а путь от идеи до реализации в виде технологических линий на производстве в сотни раз короче. Говорю это по своему опыту работы и в госструктурах и в малом бизнесе.

[А. Ю. Экономов]

Слишком категоричное и не доказанное утверждение, что капитализм избыточен в затратах.

Докажу. Реклама, дурацкая дорогостоящая цветастая упаковка, охранные структуры, банковская сфера, обязательно разрастающийся госаппарат, потеря продовольственной безопасности и т.д.  - всё это стоит денег. А Россия страна именно периферийного капитализма и все перечисленные "прелести" никуда не денутся, а будут только усугубляться. При этом у России нет экономических колоний, она сама колония Запада. Так что нижеперечисленные тобой некие, быть может и плюсы, перекрываются тратами намертво.

Я вот сравниваю эффективность работы малого бизнеса в сфере инноваций и науки, финансируемой государством, в том числе из государственных фондов. И вижу, что затраты на разработки в малом бизнесе на порядок меньше, а путь от идеи до реализации в виде технологических линий на производстве в сотни раз короче. Говорю это по своему опыту работы и в госструктурах и в малом бизнесе.

[Strannik]

Докажу. Реклама, дурацкая дорогостоящая цветастая упаковка, охранные структуры, банковская сфера, обязательно разрастающийся госаппарат, потеря продовольственной безопасности и т.д.  - всё это стоит денег. А Россия страна именно периферийного капитализма и все перечисленные "прелести" никуда не денутся, а будут только усугубляться.

Согласен, это дополнительные расходы, не повышающие качества товара. Но никакая яркая упаковка, никакие охранные структуры не заставят покупать товар, если под упаковкой не пойми что, товар низкого качества. Я, например, покупаю продукты питания у производителей, которые выпускают качественный продукт и не подсовывают несьедобный продукт под яркими упаковками. Раз другой прокололся производитель с качеством, для меня продукции этой фирмы больше нет. Если товар не раскупается, надолго яркой обертки и охранных структур просто не хватит. Ну а вспомните продукты на излете советской власти - ту же колбасу водянистой неопределенной консистенции, грузинский, а то и плиточный чай неопределенного качества. Там и выбора не было - другой чай и колбасу в магазинах не выбрасывали. Разве что в коопторге.

[А. Ю. Экономов]

Согласен, это дополнительные расходы, не повышающие качества товара. Но никакая яркая упаковка, никакие охранные структуры не заставят покупать товар, если под упаковкой не пойми что, товар низкого качества. Я, например, покупаю продукты питания у производителей, которые выпускают качественный продукт и не подсовывают несьедобный продукт под яркими упаковками. Раз другой прокололся производитель с качеством, для меня продукции этой фирмы больше нет. Если товар не раскупается, надолго яркой обертки и охранных структур просто не хватит.

Охранные структуры это "довесок" к продуктам не относящийся напрямую - купить ты качественный продукт можешь, если есть на что, а нет, так будешь есть, на что денег хватает. Но и при покупке высококачественного товара ты будешь оплачивать охранные структуры, банки, рекламу и т.д.

 Ну а вспомните продукты на излете советской власти - ту же колбасу водянистой неопределенной консистенции, грузинский, а то и плиточный чай неопределенного качества. Там и выбора не было другой в магазинах не выбрасывали. Разве что в коопторге.

Помню. Не сажали сволоту, вот и имели, что имели. Это всё бег по кругу. Мне известно кто развалил СССР и с какой целью. Всё это уже обсуждалось - тема давно выродилась в пустобольство.

[Лошкарёв]

Ну никак не желают "колбасники" судить о человечности двух моделей функционирования социума!
 Л. Н. Толстой надеялся на уменьшение разрыва между цивализацией и культурой, а у этих и разрыва то нет!
 Главное:"Даёшь жратвы и прочих услад!"
 Индра

[Манилов]

Ну никак не желают "колбасники" судить о человечности двух моделей функционирования социума!
 Л. Н. Толстой надеялся на уменьшение разрыва между цивализацией и культурой, а у этих и разрыва то нет!
 Главное:"Даёшь жратвы и прочих услад!"
 Индра

Интересно, что же это за коммунизм Ваш, Лошкарёв... Коммунизм без пищи? Или с баландой? Не, не пройдёт номер....

[Strannik]

Ну никак не желают "колбасники" судить о человечности двух моделей функционирования социума!
 Л. Н. Толстой надеялся на уменьшение разрыва между цивализацией и культурой, а у этих и разрыва то нет!
 Главное:"Даёшь жратвы и прочих услад!"
 Индра

Речь шла об экономике, где колбаса значит больше, чем культура. Лично для меня, уровень литературы, кинематографа, театра, в СССР был на голову выше, чем в современной России. Но спор то шел не об этом, а о достоинствах и недостатках экономических моделей.

[Александр Мазин]

Речь шла об экономике, где колбаса значит больше, чем культура. Лично для меня, уровень литературы, кинематографа, театра, в СССР был на голову выше, чем в современной России. Но спор то шел не об этом, а о достоинствах и недостатках экономических моделей.

А нельзя ли пояснить, что такое "экономическая модель"? Сколько их существует, и каковы их достоинства и недостатки?

[kamysy2]

Речь шла об экономике, где колбаса значит больше, чем культура. Лично для меня, уровень литературы, кинематографа, театра, в СССР был на голову выше, чем в современной России. Но спор то шел не об этом, а о достоинствах и недостатках экономических моделей.

 Но экономика не определяется только видами колбасы...

[Прон]

А нельзя ли пояснить, что такое "экономическая модель"? Сколько их существует, и каковы их достоинства и недостатки?

Существует три модели экономики. Традиционная, рыночная и плановая. Главные вопросы это Что производить??  Как и сколько произвести??  Кто это будет потреблять??

Традиционная это когда из года в год производится то что производилось раньше и потребляется так же как и раньше.  Натуральное хозяйство.

При рыночной, спрос на рынке определяет, что и сколько будет производиться. Производится то что выгодно людям. Каждый своми денежными средствами голосует за товар и в соответствии с ними же и потребляет.  Капитализм.

Плановая экономика это когда группа специалистов (Правительство) определяет что будет производиться обществом и в каком количестве. Индивид уже не имеет экономической свободы с его мнением никто не считается от потребляет столько сколько ему определит правительство.  СОЦИАЛИЗМ по Марксу-Ленину-Сталину. 

[А. Ю. Экономов]

Существует три модели экономики.

И где ты такой идиотизм берёшь?  Из собственной головы?   +@>

[Прон]

Угу +@> +@> +@> +@>

[grosser schwanz]

Существует три модели экономики. Традиционная, рыночная и плановая. Главные вопросы это Что производить??  Как и сколько произвести??  Кто это будет потреблять??

Традиционная это когда из года в год производится то что производилось раньше и потребляется так же как и раньше.  Натуральное хозяйство.

При рыночной, спрос на рынке определяет, что и сколько будет производиться. Производится то что выгодно людям. Каждый своми денежными средствами голосует за товар и в соответствии с ними же и потребляет.  Капитализм.

Плановая экономика это когда группа специалистов (Правительство) определяет что будет производиться обществом и в каком количестве. Индивид уже не имеет экономической свободы с его мнением никто не считается от потребляет столько сколько ему определит правительство.  СОЦИАЛИЗМ по Марксу-Ленину-Сталину. 

Вронг, Пронь, вронг! При плановой, спецыалисты-сусловвцы-пропагандисты решают, что нужно и что не нужно нещасным, кот. неповезло родица в месте с плановой экономикой.

[Александр Мазин]

Существует три модели экономики. Традиционная, рыночная и плановая. Главные вопросы это Что производить??  Как и сколько произвести??  Кто это будет потреблять??

Традиционная это когда из года в год производится то что производилось раньше и потребляется так же как и раньше.  Натуральное хозяйство.

При рыночной, спрос на рынке определяет, что и сколько будет производиться. Производится то что выгодно людям. Каждый своми денежными средствами голосует за товар и в соответствии с ними же и потребляет.  Капитализм.

Плановая экономика это когда группа специалистов (Правительство) определяет что будет производиться обществом и в каком количестве. Индивид уже не имеет экономической свободы с его мнением никто не считается от потребляет столько сколько ему определит правительство.  СОЦИАЛИЗМ по Марксу-Ленину-Сталину. 

Я согласен с вами, что сегодня в мире существует именно три так называемые модели экономики (разумеется, если их можно назвать моделями). Но не те, которые вы перечислили, упомянув и традиционную (натуральное хозяйство). Вот только несяно, почему вы в этой классификации выделили отдельную так называеммую рыночную экономику? Ведь рынок регулирует взаимоотношения субъектов  не только в "рыночной" экономике, но и в "традиционной" и "плановой". И от рынка никуда не деться. Он как возник в Африке на заре человечества, так до сих пор и работает во всех странах мира.
Кроме того, я не говорю о "рыночной" экономике, это ясно. Но вот не только "рыночная" экономика, но и "традиционная" экономика является плановой. Ибо без планирования операций по купле-продажи, взаимоотношения участвующих сторон в сделках становятся проблемными, а сделки - убыточными. Так что без плана не обходились ни тысячи лет назад, ни сегодня.
Вообще-то, возвращаясь к необходимости классификации видов экономики, нам известны три вида экономики: экономика феодализма, экономика капитализма и экономика социализма (которая в сути является той же самой капиталистической). Экономика феодализма основана на разбое, рабском труде (что есть одним из видов бандитизма), и регулирует взаимоотношения раба и рабовладельца.
Экономика капитализма преследует те же цели, что и феодализма, разница только лишь в методах обогащения. Если это разбой и бандитизм, то все это должно происходить в так называемых "демократических и цивилизованных" рамках, с соблюдением так называемых прав человека (что это такое, до сих пор внятно нам так и не объяснили).
Экономика социализма, это та же экономика капитализма, только с "человеческим лицом". То есть, если при феодализме раба надо было держать в кандалах и клетке, то капитализм не стал тратить ресурсы на это, а предпочел вынудить человека добровольно ходить на работу к работодателю (так стыдливо стали называть рабовладельца) чтобы добровольно пополнять его счета в банках. И на надсмотрищиков денег тратить не надо, и приличия соблюдены. А при социализме раб получил многие права, и дали ему возможность определенными механизмами влиять на процесс рспределения товара и ресурсов.
Вся остальная заумь, которой нас пичкают экономисты, это, как говорят, от лукавого. Цель - "запудрить" мозги рабу, и свести к минимум его протестные акции.
Надо ли отмечать, что все эти три вида экономики не отвечают потребностям сегодняшнего дня? И не потому, что кто-то работает на кого-то, а потому, что все эти три типа хозяйствования на деле планомерно уничтожают жизнь на земле. Сегодня дошло до того, что уже не хватает человечеству воды, а в перспективе - воздуха. А это значит, что нам нужен принципиально новый тип хозяйствования и принципиально новая экономика (как наука). О том, что нынешняя наука уже обанкротилась (еще в конце 70-х прошлого века), мы знали еще в начале 80-х (вспомните "новое мышление"). Проблема не в этом выводе. Проблема в том, что наши ученые соглашаются, что нынешняя экономическая наука уже не в состоянии решитоь ни одни вопрос, и также соглашаются, что надо браться за создание принципиально новой науки. Но делать это категорически отказываются. Не называя причин. Отсюда и вывод: на ближайшую перспективу у нас (у человечества) вообще нет никакой надежды что-либо изменить к лучшему, а на дальнюю перспективу - все в тумане за многочисленными "если". То есть, опять никакого просвета. Кого "благодарить"  нам за такой "подарок"? Многие говорят, что ученых. Они, дескать, недоглядели и недосчитали. Учные же говорят, что они только лишь исполнители. Будет задание "свыше", мы сделаем. Не будет, так и останется. То есть, все тот же тупик.

[Брат2]

Существует три модели экономики. Традиционная, рыночная и плановая. Главные вопросы это Что производить??  Как и сколько произвести??  Кто это будет потреблять??

Не еби и без того задроченный насквозь экономовский моск
Нет никакой плановой экономики. План - это способ достижения цели. Рыночная экономика не предуссматривает планирования? Если ты имеешь под словом "плановая" - имя нарицательное, и как пример экономика СССР во время правления камуняг, то так и говори.  Вообще же принципиальное отличие той экономики допустим от сегодняшней - это отсутствие частной собственности на бизнес и уже как следствие, государственное регулирование по всем фронтам.

Что такое традиционная экономика, я таг и не понял - примеры есть? и к какой из экономик по твоему сугубо субъективному мнению, а по всей видимости просто мироощущению, относится вопрос - "Кто это будет потреблять?"