Как путинская хунта фабрикует дела на невиновных Pussy Riot

[EREMA]

Мозги не компосируй. Не путай научные предположения и заблуждения с  очевидными вещами. Например, такие как гибриды растений или домашние животные.

существование гибридов доказывает несостоятельность концепции Бога, по-твоему?

[посторонний]

А Вы можете доказать объективность атеистических убеждений?

В своём объяснении мироздания материалисты-атеисты исходят из объективных явлений внешнего мира, и что из ничего не может появиться нечто, тогда как идеалисты исходят из предположения, что из ничего появился всемогущий бог-волшебник и стал творить чудеса.

Я попросил доказательства, всего лишь, а вовсе не схоластические рассуждения.

Прежде, чем называть мои рассуждения схоластическими, вам следовало бы узнать смысловое значение слова "схоластика", а потом уж применять его в своём суждении.

«Схоластика (лат. scholastica, от греч. scholastikós — школьный, учёный, schol  — учёная беседа, школа), тип религиозной философии, характеризующийся принципиальным подчинением примату теологии, соединением догматических предпосылок с рационалистической методикой и особым интересом к формально-логической проблематике; получил наиболее полное развитие и господство в Западной Европе в средние века» (см. «Большая советская энциклопедия»).

"Схоластика - это знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом" (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, "Толковый словарь русского языка")

А теперь скажите, на основе чего вы назвали мои суждения схоластическими. +@>

приличные люди обычно отвечают на заданный им вопрос, а потом задают свой.
А назвал я Ваши рассуждения схоластическими на том оснеовании, что они полностью подпадают под определение из БСЭ. И кроме того, они сродни "доказательствам" типа: "Вот, космонавты летали в космос и никакого бога там не видели".

У вас, по всей видимости, очень слабая способность адекватно воспринимать прочитанное и вы совершенно не понимаете, что означает слово «объективный». Вы не понимаете, что рассуждения человека не могут быть объективными в силу того, что они являются нематериальным продуктом человеческого мозга. Человеческие суждения всегда субъективны, но они могут отражать объективную реальность внешнего мира.

Я уже говорил, что в своём объяснении мироздания материалисты-атеисты-марксисты исходят из объективных явлений внешнего мира, и что из ничего не может появиться нечто и поэтому все их умозаключения отражают объективную реальность внешнего мира и поэтому же они верны. Рассуждения религиозной направленности не отражают объективную реальность внешнего мира, они догматически-схоластические и поэтому не могут быть верными.

[Иван Александрович]

Я уже говорил, что в своём объяснении мироздания материалисты-атеисты-марксисты исходят из объективных явлений внешнего мира, и что из ничего не может появиться нечто и поэтому все их умозаключения отражают объективную реальность внешнего мира и поэтому же они верны.

Ты, ушлёпок! объективно марксисты не всегда и не во всём опираются на материалистические позиции. Поэтому не путай атеистов и марксистов. Тем более - сейчас, когда массы тупорылых коммунистов  повалили в храмы и стали православными коммунистами.

[EREMA]

У вас, по всей видимости, очень слабая способность адекватно воспринимать прочитанное и вы совершенно не понимаете, что означает слово «объективный». Вы не понимаете, что рассуждения человека не могут быть объективными в силу того, что они являются нематериальным продуктом человеческого мозга. Человеческие суждения всегда субъективны, но они могут отражать объективную реальность внешнего мира.

Я уже говорил, что в своём объяснении мироздания материалисты-атеисты-марксисты исходят из объективных явлений внешнего мира, и что из ничего не может появиться нечто и поэтому все их умозаключения отражают объективную реальность внешнего мира и поэтому же они верны. Рассуждения религиозной направленности не отражают объективную реальность внешнего мира, они схоластические и поэтому не могут быть верными.

Итак, Вы можете уже перестать повторять Ваши схоластические (школярные) лозунги, а привести мне какое либо объективное опровержение концепции Бога?

[посторонний]

Ты, ушлёпок! объективно марксисты не всегда и не во всём опираются на материалистические позиции.

Приведи пример, из которого следовало бы, что марксисты не всегда и не во всём опираются на материалистические позиции, если, конечно, ещё не пора бежать вставлять клизму для промывки мозгов в жопе +@>

[Бергсон]

Прежде, чем называть мои рассуждения схоластическими, вам следовало бы узнать смысловое значение слова "схоластика", а потом уж применять его в своём суждении.

      Схоластика это то, чем вы тут занимаетесь применительно к обсуждаемому вопросу. Конкретно, вам нужно доказать отсутствие бога, или не отсвечивать попусту.

[Бергсон]

Итак, Вы можете уже перестать повторять Ваши схоластические (школярные) лозунги, а привести мне какое либо объективное опровержение концепции Бога?

      Да не могут они отойти от схоластики, ибо веруют в безбожного бога, а когда человек верует, он думать не может. Они даже не понимают чего мы от них добиваемся. 

[EREMA]

Приведи пример, из которого следовало бы, что марксисты не всегда и не во всём опираются на материалистические позиции, если, конечно, ещё не пора бежать вставлять клизму для промывки мозгов в жопе +@>

Ясно, по крайней мере:  ты не знаешь, что такое "марксизм". Так что не стоило бы тебе поучать взрослых людей.

[EREMA]

      Да не могут они отойти от схоластики, ибо веруют в безбожного бога, а когда человек верует, он думать не может. Они даже не понимают чего мы от них добиваемся. 

Не умеют они системно и критически мыслить. Вот в чем беда.

[посторонний]

Итак, Вы можете уже перестать повторять Ваши схоластические (школярные) лозунги, а привести мне какое либо объективное опровержение концепции Бога?

Поди узнай сначала смысловое значение слова "объективный" и если поймёшь его, то надеюсь, не будешь требовать привести "объективное опровержение концепции Бога".

[EREMA]

Поди узнай сначала смысловое значение слова "объективный" и если поймёшь его, то надеюсь, не будешь требовать привести "объективное опровержение концепции Бога".

Т.е. не можешь? Я правильно тебя понял?
Сопсно, на том наша "дискуссия" и окончена.

[посторонний]

Ясно, по крайней мере:  ты не знаешь, что такое "марксизм". Так что не стоило бы тебе поучать взрослых людей.

Понятно, я "не знаю марксизм", потому что ты не можешь привести пример, из которого следовало бы, что марксисты не всегда и не во всём опираются на материалистические позиции +@>

[посторонний]

Т.е. не можешь? Я правильно тебя понял?
Сопсно, на том наша "дискуссия" и окончена.

Прямых доказательств наличия или отсутствия бога никто не может привести.

[Иван Александрович]

Т.е. не можешь? Я правильно тебя понял?
Сопсно, на том наша "дискуссия" и окончена.

А какая дискуссия была? Я ему про Ерёму, а он мне - проо Фому.  Была попытка наставления на истину. К сожалению, набор ментальных вирусов у Вас оказался вредоносным. В итоге - без кардинальной перезагрузки ментальных вирусов вменяемым человеком Вам уже не стать... +@>

[Бергсон]

Прямых доказательств наличия или отсутствия бога никто не может привести.

      Правильно, нет, но атеисты тем ни менее гордо заявляют отсутствие бога, что при отсутствии доказательств говорит только о догматическом постулате их религиозной веры.

[Бергсон]

Т.е. не можешь? Я правильно тебя понял?
Сопсно, на том наша "дискуссия" и окончена.

     Когда на вопрос теистов и атеистов отвечаешь, что ты не то и не другое, они как-то сразу обижаются, будто их хотят обмануть. Не вмещается в их головках, меньше головок полового члена, что можно не быть ни тем ни другим, что всё сложнее, чем в их одной на всех извилине. Спрашиваешь у теиста, - "ты бога видел, щупал, нюхал? Откуда знаешь о его существовании?" И он отвечает, ему вот тут дядя Петя, и дядя Саша рассказывали, да книжку он читал с картинками. Так чем же теист отличается от атеиста, если он просто повторяет чужие слова? Чем отличается теист от ребёнка верующего в деда Мороза, которому рассказали, и даже показали ряженого? Спрашиваешь у атеиста, - откуда знаешь, что бога нет, - а он объясняет, - я мол, бога не вижу, стало быть его и нет. Ну, ты много чего не видишь, - рентгеновского излучения, гамма-квантов, Гая Юлия Цезаря, но это не мешало им существовать. Есть люди для которых письменность и математика не существуют, так это их личная проблема, но никак не письменности, или гамма-квантов. И эти люди даже не допускают мысли о собственной неправоте!      

[Иван Александрович]

     Когда на вопрос теистов и атеистов отвечаешь, что ты не то и не другое, они как-то сразу обижаются, будто их хотят обмануть. Не вмещается в их головках, меньше головок полового члена, что можно не быть ни тем ни другим, что всё сложнее, чем в их одной на всех извилине. Спрашиваешь у теиста, - "ты бога видел, щупал, нюхал? Откуда знаешь о его существовании?" И он отвечает, ему вот тут дядя Петя, и дядя Саша рассказывали, да книжку он читал с картинками. Так чем же теист отличается от атеиста, если он просто повторяет чужие слова? Чем отличается теист от ребёнка верующего в деда Мороза, которому рассказали, и даже показали ряженого? Спрашиваешь у атеиста, - откуда знаешь, что бога нет, - а он объясняет, - я мол, бога не вижу, стало быть его и нет. Ну, ты много чего не видишь, - рентгеновского излучения, гамма-квантов, Гая Юлия Цезаря, но это не мешало им существовать. Есть люди для которых письменность и математика не существуют, так это их личная проблема, но никак не письменности, или гамма-квантов. И эти люди даже не допускают мысли о собственной неправоте!      

Троцкий - бы с Вами точно согласился. Принцип "Ни мира, не войны", "ни Вашим, ни нашим" тем и хорош, что позволяет  лицу, такой лозунг провозгласившему, становиться "над  ситуацией".
Этот приём, кстати, очень часто используется для манипулирования общественным сознанием.

Любому представителю русской интеллигенции нужна опора. Поэтому и придумывают нечто то, которое "то - ли существует, то ли нет".
А рабочему классу бог никогда не поможет, потому что существуют реальные  припуски, допуски , посадки и нормы выработки и расценки.

[EREMA]

И эти люди даже не допускают мысли о собственной неправоте!      

Все мы в детстве этим грешили.

[Иван Александрович]

      Правильно, нет, но атеисты тем ни менее гордо заявляют отсутствие бога, что при отсутствии доказательств говорит только о догматическом постулате их религиозной веры.

Напомня  снова - вера , как система внутренних убеждений,  сама по себе нерелигиозна. Она становится таковой, когда конкретный человек начинает в своих мыслях допускать существование Бога.
А Вы лично допускаете существование Бога?  

[EREMA]

А какая дискуссия была? Я ему про Ерёму, а он мне - проо Фому.  Была попытка наставления на истину. К сожалению, набор ментальных вирусов у Вас оказался вредоносным. В итоге - без кардинальной перезагрузки ментальных вирусов вменяемым человеком Вам уже не стать... +@>

Все?
Примите мои соболезнования.