Конференция сопредседателя НДПР Севастьянова А.Н.

[Авдант]

Во-первых, никаких суперэтносов в вашем смысле слова не бывает: это всего лишь неустойчивые этнические конгломераты, распадающиеся по национальным границам при первом же потрясении.

Белые нацменьшинства в США (ирландцы, немцы и другие) живут в перемешку с составляющими большинство белых англосаксами, кроме того, они там очень близки англосаксам по менталитету их такое сожительство устраивает. Поэтому не представляю себе, как по этническим границам может распасться именно белая часть американской нации.
 

А во-вторых, субъектом политики в США давно являются евреи, которые вертят этим «суперэтносом» как хотят, навязывают ему противоестественное мировоззрение и образ жизни, втягивают в международные авантюры, односторонне выгодные лишь Израилю, и быстрыми темпами тащут к тотальному краху. Белые евро-американцы не хозяева своей страны и своей судьбы. Но в большинстве своем они, самовлюбленные и тупые, этого даже и понять-то не способны, ибо живут превратными представлениями о «демократии».

Я считаю, что они живут превратными представлениями о "политкорректности"*, а не о демократии.
Да и то, большинство американцев -- противники массовой иммиграции в свою страну и считают, что США не должны проводить на Ближнем Востоке однобокую произраильскую линию.

То, что политическая элита упорно ведёт в этом вопросе линию, расходящуюся с позицией большинства собственного народа, говорит как раз о нехватке демократии в США, а не о её избытке.
Кстати, Обама получил меньшинство в каждой из двух пересекающихся групп американских избирателей: среди белых мужчин и среди людей в возрасте старше 45 лет.  

*Сам этот термин перекочевал в политический лексикон США из лексикона марксистов в 1960-х годах.

UPD: К вопросу о "тупости" американцев: этот стереотип возник среди определённой части русской интеллигенции и основан на сравнение её культурного уровня с культурным уровнем самых простых белых американских обывателей -- хотя, как известно, подобное следует сравнивать с подобным. Так вот, в ряде стран, включая Россию и США, проводились тестирования на IQ по схожим методикам -- оказалось, что средни IQ у нас -- 96, в то время как у белых американцев -- около 100 (у англичан -- 102, у французов -- 94, у немцев и поляков -- 107, у турок -- 89, у арабов -- 82).

[Севастьянов А.Н.]

У меня хорошо с логикой, а у Вас , отдаю должное,  просто замечательно со слабой попыткой подмены смысла утверждения, причём, собственного на некий "отказ".
Повторно
Вы ничего не возразили по существу, но отрицали истинность этих сведений, через упоминание С.Г. Кара-Мурзы как фальсификатора.

Вы обиделись за своего, видимо, любимца и сердитесь, за то, что никак не можете навязать мне пустопорожнее обсуждение его очередной подтасовки. Ну, простите! Если жизни хватит, специально для вас напишу труд о том, как советская власть расправлялась с тысячелетней Россией, с ее биосоциальной элитой. Но уж не в связи с цитаткой Кара-Мурзы, конечно.

[А. Ю. Экономов]

Вы обиделись за своего, видимо, любимца и сердитесь, за то, что никак не можете навязать мне пустопорожнее обсуждение его очередной подтасовки. Ну, простите! Если жизни хватит, специально для вас напишу труд о том, как советская власть расправлялась с тысячелетней Россией, с ее биосоциальной элитой. Но уж не в связи с цитаткой Кара-Мурзы, конечно.

У меня нет "любимцев".  Есть авторы, чьи работы я считаю для русских полезными.  С.Г. Кара-Мурза в список таких автор входит. Если брать "тройку призёров", то, помимо него, в этом списке есть Н. Хомский и Юрий Мухин.

И ничего я Вам не навязываю, но "подтасовочность" Вами не доказана.

[Авдант]

В отличие от Вас, я уверен, что никогда уже «простые белые американцы быстро и легко» НЕ «выкинут из головы всю политкорректность и вернутся к былому расизму». Это конченая нация, уже не способная себя защитить, как, впрочем, и белые европейцы, тоже морально разложенные дотла. К Вашему сведению, свыше 80% осужденных за уголовные преступления в США – цветные. Это официальные цифры! Какой еще «критической черты» Вы ждете? Что еще может быть неясно даже тупоголовым америкосам? Все прекрасно видят, все прекрасно понимают, но кишка у них тонка протестовать, восставать!

1. В этом плане они ничуть не хуже русских, голосующих за Путина и Медведева.
2. Я жду количественного роста преступлений против белых и, соответственно, существенного роста процента белых, ежегодно становящихся жертвами преступлений со стороны цветных. Что повлечёт за собой появление у людей субъективных чувств криминальной опасности и дискомфорта. Которые чувства смогут вытолкнуть из сознания любую телепропаганду. Кроме того, нельзя забывать о факторе падения значения традиционных СМИ (контролируемых евреями) вследствие распространения интернета, любому пользователю которого доступны националистические ресурсы.  

Вы с надеждой пишете: «Большинство членов обеих палат Конгресса США -- не евреи и не цветные, а белые, и влияние на них их еврейских спонсоров не безгранично (хотя и велико)». А для чего, по-Вашему, они поставили у власти Обаму?

Они здесь не стали сопротивляться сионистам потому что а) не усматривают в избрании Обамы очевидной и близкой угрозы для себя: все его советники и высокопоставленные члены новой администрации -- еврейские или белые члены команды Б. Клинтона (чёрных там почти нет) и б) сейчас распространена точка зрения, что символическое избрание президентом страны небелого поможет США сгладить противоречия со странами третьего мира.

И все белые конгрессмены вместе взятые помешать этому не смогли! Скоренько там все изменится: недаром все цветные встали за своего как один человек. На наших глазах сейчас почернеют все высшие сферы США.

Не думаю, что Обама и те, кто за ним стоит, пойдут на такой рискованный шаг.

Я НЕ могу считать американцев близкими нам в каком-либо смысле слова: напротив, среди белых народов нет ни одного, кто был бы нам так неблизок, а во многом просто-таки антагонистичен. Начиная от принципов этногенеза и заканчивая ментальностью в целом. Как ни деградировали русские за ХХ век, а все же мы не так примитивны и приземлены, как американцы.

Насчёт принципов этногенеза: англосаксы, которые составляют большинство евроамериканцев, сложились как этнос ещё на Британских островах -- так же, как русы из вятичей, кривичей, древлян, полян и др. и примерно в то же время.

Что касается положительных черт ментальности, то:

1) Я не думаю, что современные русские необразованные обыватели в плане нравственности чем-то лучше евроамериканцев той же социальной страты. В довесок к написанному мной выше сошлюсь на статью Игоря Бойкова, мягко говоря, не отличающихся любовью к Америке или Западу. Картина нравов современного русского народа описана точно, хотя, анализ причин и рецепты решения проблемы тупо подогнаны под советофильские установки и не выдерживают никакой критики.

2) Сравнивая моральные качества русской и американской интеллигенции, замечу, что в США на митинги против войны в Ираке выходили десятки тысяч студентов, у нас же против какой-нибудь мерзости режима -- максимум 2-3 тыс. А это важный показатель уровня социальной ответственности и неравнодушия к происходящему.

Единственная черта национального характера, в которой современные русские очевидно антагонистичны по ментальности евроамериканцам -- это низкая цена личного человеческого достоинства у нас в противовес высокой у них. Но по-моему, это причина для того, что менять это наше национальное качество на противоположное, а не для того, чтобы за неё держаться и противопоставлять себя кому-либо на таком основании.

[Авдант]

Именно Америке дано было воплотить лозунг «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» – и вот они соединились, низшие классы всех стран, изгои, добровольно покинувшие культурную Европу, и создали свое государство в соответствии со своими плоскими, убогими представлениями о благе, о лучшей доле.

Основной пласт европейских иммигрантов в США никогда не состоял из худших представителей английского и других европейских народов. Таковыми не были ни согнанные со своих участков в процессе огороживаний английские фермеры, ни квалифицированные рабочие из Европы, которые с 1870 по 1900 год иммигрировали в США по полмиллиона человек ежегодно, а с 1901 по 1914 -- по миллиону. Плодами аристократической культуры в своих странах они всё равно воспользоваться не могли. А уровень бытовой культуры их социальной среды в США был не более и не менее низким, чем на прежних родинах. БОльшую часть переселенцев из Англии в 17-м веке составляли пуритане, бежавшие в колонии от преследований в периоды католической реакции (там британские власти их не травили). Причём, значительную часть пуританских беженцев составляли представители мелкобуржуазной и буржуазной среды. Если их и можно считать изгоями, то точно не в плохом смысле этого слова.    

Их 200-летнее историческое бытие ничего, кроме насмешки, не может вызвать у представителей Старого Света. Их литература, искусство поистине ничтожны, и чем дальше, тем ничтожней, ибо вырожденчество есть общий бич США во всем. Пока еще живы были европейские корни, они могли творить что-то пристойное, пусть и вторичное по отношению к Европе.

Достижения США следует искать в других сферах: промышленность, уровень жизни населения, политическая система, которая позволила им создать стабильное и одновременно быстро прогрессирующее общество, проводить в ХХ веке очень успешную эгоистическую внешнюю политику, не пускаясь в военные авантюры вроде наполеоновской и гитлеровской. В США уже в конце 19-го века средняя зарплата рабочих была на 70% выше, чем в Англии, в то время как в Германии и во Франции -- 30-40% ниже. Кстати, Есенин описывал свои впечатления о посещении Америки в 1920-х годах так (пересказываю близко к тексту): "В Нью-Йорке Европа начинает казаться старинной усадьбой, и только когда отъезжаешь на поезде в глубь страны, всё больше встречаются городки европейского типа, и ощущение громоздкости исчезает".

Но по мере пересыхания пуповины, предоставленные сами себе, они стали лишь плодить уродов типа Уорхолла и мн. др. (имя им легион).

Относите ли Вы к таковым писателей Драйзера, Хэмингвея и Фицжеральда?

[Авдант]

Знакомы ли Вы с публикациями Сергея Обогуева (русского американца и популярного блоггера в ЖЖ, некогда близкого к кругам русских националистов), который много, обстоятельно и со знанием дела писал на тему русско-американских отношений?

Не было такой необходимости. Если Вы считаете, что он написал нечто очень ценное и дельное, то дайте ссылку, пожалуйста. Я прочту, я въедливый.

Российско-американский антогонизм: причины возникновения и пути преодоления.

Дискуссия С. Обогуева с К. Крыловым на эту же тему.

Полемика о демократии

Проявление различия советского и американского менталитетов в отношении к ценности солдатской жизни.

Роль ленд-лиза в победе СССР во Второй Мировой

Основная проблема современного русского движения

Считаю такую постановку вопроса надуманной. Америке сейчас не до нас (она даже Грузию не смогла защитить, хотя обещала), и долго еще будет не до нас.]Считаю такую постановку вопроса надуманной. Америке сейчас не до нас (она даже Грузию не смогла защитить, хотя обещала), и долго еще будет не до нас.

Не факт, что антиамериканские силы придут к власти в одной из крупных мусульманских стран:
к примеру, современные турецкие исламисты (партия Эрдагана) оказались проамериканской силой.
А с Ираном они тем или иным путём могут уладить противоречия в течении нескольких лет.

А между тем она будет неуклонно слабеть и распадаться. Так что не стоит слишком заморачиваться на ее счет.]А между тем она будет неуклонно слабеть и распадаться. Так что не стоит слишком заморачиваться на ее счет.

Если США распадутся по расовому признаку, численность населения белого осколка будет превышать численность населения Германии, Великобритании и Франции вместе взятых (200 млн. чел. против 180 млн.). Почему они должны вдруг резко ослабеть, притом что последние два века лишь неуклонно набирали силу, непонятно.

А поскольку традиционная американская демократия есть, наряду с еврейским всевластием, главный фактор гибели США в недалеком будущем, то и вовсе не следует на Америку оглядываться.]А поскольку традиционная американская демократия есть, наряду с еврейским всевластием, главный фактор гибели США в недалеком будущем, то и вовсе не следует на Америку оглядываться.

Опять же: почему эта демократия не привела их к гибели ни в 19-м, ни в 20-м веке?
Происходило всё как раз наоборот.

[Zuul]

Пророчество Даниила не аргумент. И не такие не сбывались.

Пророчество, в данном случае, можно рассматривать как формулировку, интуитивно очевидной истины.
Человечество объединится, рано или поздно.
Вопрос только в том, кто угадает те принцыпы которые соответствуют этому процессу, и следовательно будет в основном потоке истории.
Идея нации, будучи воспринята, субъектом, как любая ложная идея, заставляет субъекта, бороться с законами природы, а следовательно обрекает на бессмысленное самоуничтожение.
Русскость, ИМХО, есть прежде всего сознание идеи ВСЕЕДИНСТВА и следовательно имперской идеи.
я обсуждал смежный вопрос здесь
http://ariom.ru/forum/t22998.html&highlight=
Невозможно построить ЕДИНСТВА на основании идеи НАЦИИ.
Это приведёт только к тому, что часть русских будет убивать других русских, или, что ещё хуже, нерусские под видом русских будут убивать русских.

[Авдант]

Есть, на мой взгляд, целые страты людей, которым нельзя позволять принимать участие в решении судеб страны. Эти люди информационно зависимые, неспособные к принятию адекватных решений, заведомые марионетки в руках опытных манипуляторов общественным мнением. «Смерть Запада», о которой с убийственной убедительностью очевидца рассказал нам П. Бьюкенен, – это как раз производное от такой системы. Противостоять ей успешнее всего способна именно партократия.

1. Многие из тех, кто не способен самостоятельно критически осмысливать одностороннюю пропаганду, способны при этом не всегда, но часто делать правильный выбор при сравнении разных политических позиций, равно представленных в СМИ. А равной представленности нет ни у нас, ни в США: телевидение контролируется заинтересованными субъектами, а не независимыми как от правительства, так и от узкого круга частных капиталистов общественными советами. В чём и проявляется дефицит демократии -- как у нас, так и в США.
  
2. Почему Вы считаете недостаточным интеллектуальный ценз с чёткими формальными критериями (образование, квалифицированная работа или, в качестве альтернативы, результаты тестирования интеллекта)?

Кстати, в современных Индии, Вьетнами, Китае, Японии – наиболее динамичных странах – действуют именно партократии. И в Англии, кстати, в течение ста лет правила одна партия вигов (тори лишь на краткие 4 года смогли ворваться в эту столетнюю партократию). По эффективности, по КПД. По способности мобилизовать все силы нации система партократии не имеет себе равных.

В Индии и Японии (как и в Англии 19-го века) действует система, принципиально отличная от монопартократии, предлагаемой Вами: а) оппозиционные партии регулярно оспаривают власть у правящей на парламентских выборах и б) правящая партия через свою фракцию в парламенте формирует Кабинет, может отправить его в отставку через вотум недоверия, но не в праве вмешиваться непосредственно в осуществление исполнительной власти. Важно, что вопрос о том, какой партии быть правящей, регулярно решают избиратели. Могут постоянно выбирать одну и ту же в течение ста лет, а могут (если сочтут оппозиционную партию более предпочтительной) сменить правящую партию на очередных выборах в ближайшие годы. И политика правящей партии детерминируется главным образом страхом потерпеть поражение на скорых очередных выборах. Это главное.

Национал-демократия, концепцию которой я последовательно защищаю и развиваю с середины 1990-х, подразумевает полноценную демократию, но… только для своих. В Русском национальном государстве власть будет осуществлять правящая Русская партия (название условно). Это значит, что речь может идти об оппозиции исключительно как внутрипартийной структуре.

Интересно, что в проекте "Русской Конституции", который Вы представляете как одно из своих наиболее значительных достижений, об этом ничего не сказано. Её концепция как раз основана на модели межпартийной конкуренции.

Это должна быть оппозиция хорошего с лучшим.

Значит ли это, что любая оппозиционная фракция может быть в полном составе исключена из партии,
если предлагаемая ей альтернатива будет сочтена руководством или Съездом "плохой"? И что она не сможет апеллировать ни к народу, ни к его образованному слою -- т. к. никаких формальных рычагов воздействия на выработку государственной политики не будет ни у одного подмножества народа, кроме членов Партии?

Мы, русские, заинтересованы в том, чтобы наши проблемы обсуждались гласно и всесторонне, но только до той поры, пока не принято решение.

Зачем в такой модели русской нации (кроме той её части, которая будет иметь партбилеты) забивать голову разными точками зрения на проблемы, в решении которых она всё равно де-юре не сможет принимать никакого участия?

Принятое должно выполняться, иначе скатимся в хаос, к потере управления, как некогда польский Сейм. Никаких «славянских базаров» нам не надо. И тут опять-таки без партократии не обойтись. Мы ведь видим, как «выполняются» нынче решения исполнительной власти…

Не вижу, каким образом обсуждение принятого решения в обществе и парламенте может помешать его исполнению сотрудниками органов исполнительной власти, которым это положено по долгу службы. Ни в одной западной стране одно другому нисколько не мешает. Причины расхлябанности нашего госаппарата (не парламента и не общества!), очевидно, лежат в другой плоскости.

[Norman]

"Мне не по нраву любые попытки выдумать велосипед. Этак сколько мудрецов - столько и социализмов будет. Зачем же я стану тратить время на анализ необщепринятого? Для меня социализм есть понятие вполне застывшее, которое нам на школьной и университетской скамье преподали. А еще социализм - это строй, при котором я жил и в котором был бесправен. И мне ни тот, ни этот социализм не нужен."

Да я ничего и не выдумывал. Вы просили определение - не из словаря же мне Вам его выписывать - Вы же уже оттуда все знаете. Я дал свое - любой нормальный образованный человек может формулировать определение по правилам логики. Стандартное определение, даже развернутое в диалектику и антиномию капитализму.

Вы-то далеко на своем велосипеде национал-капитализма уедете? Тоже велосипед изобрели - раньше это просто буржуазным национализмом в литературе писали. И я за партой такой же сидел, и мне про капитализм сами знаете что рассказывали: такое же застывшее определение, как и социализм. И я жил при социализме, и вот теперь при капитализме живу. Чувствую себя гораздо более бесправным чем при Союзе.

Вы не поняли, я Вам не понятия анализировать предложил, а людей, нацию - ее архетип. Что нам собственно присуще? Эх, Александр Никитич... Ну, что ж свой выбор Вы сделали.

[Авдант]

Я нашёл в Вашей доктрине важный элемент эклектики:
с одной стороны, Вы признаёте индивидуализм качеством неотъемлемо присущим русской интеллигенции, которую Вы считаете лучшей частью русского этноса -- и таким образом признаёте его заслуживающим уважения и положительным, а с другой стороны Вы осуждаете западную цивилизацию в т. ч. за "господство формального права". Но ведь только это господство и может реально гарантировать автономию личности и защитить отдельную личность от произвола со стороны общества или более сильных лиц и групп! Этот факт на 100% подтверждён опытом восточной цивилизации с одной стороны и западной с другой.
 

[Авдант]

Это факт очевидный, хотя и не общеизвестный.  Читай, например, "Прибыль на людях" Н. Хомского. Можно поступить и совсем упрощённо - узнать сколько производят США "на круг" и сколько потребляют.

Если даже Хомский и не передёргивает, то непонятно, с чего Вы взяли, что большинство американсих студентов читали его работы и в курсе сего факта.

Да, после ВМВ американцы стали пользоваться возможностью бесконтрольной эмиссии мировой валюты.
Но уровень жизни там был намного выше, чем в недоразвитых странах Азии, Африки и Лат. Америки ещё в 19-м веке -- когда они с теми странами практически не взаимодействовали экономически. Так что, основную причину отставания этих стран от США надо искать в первую очередь интеллектуальных, трудовых и других качествах соответствующих народов, а не в том, что кто-то кого-то грабит.

Я вообще не высказывался по данному поводу в виде явного сравнения "нравственного плана".

Понятно: значит, Вы оспаривали тезис, который я не высказывал.

[Севастьянов А.Н.]

Я нашёл в Вашей доктрине важный элемент эклектики:
с одной стороны, Вы признаёте индивидуализм качеством неотъемлемо присущим русской интеллигенции, которую Вы считаете лучшей частью русского этноса -- и таким образом признаёте его заслуживающим уважения и положительным, а с другой стороны Вы осуждаете западную цивилизацию в т. ч. за "господство формального права". Но ведь только это господство и может реально гарантировать автономию личности и защитить отдельную личность от произвола со стороны общества или более сильных лиц и групп! Этот факт на 100% подтверждён опытом восточной цивилизации с одной стороны и западной с другой.

Без диалектики ни шагу. Тут вся штука в пропорции. Классицизм: долг и разум выше чувства, государство и общество выше личности (тезис). Романтизм: чувство выше долга и разума, личность выше государства и общества(антитезис). Реализм: важно и то и другое. надо правильно сочетать (синтезис). Дай волю обществу - задавит личность. Дай волю личности - развалит общество. Тонкая грань, точный расчет. У нас долгое время абсолютно господствовали принципы классицизма, потом ударились в столь же безграничный романтизм. А нужно найти реалистическую меру.

[Севастьянов А.Н.]

Что касается положительных черт ментальности, то:
1) Я не думаю, что современные русские необразованные обыватели в плане нравственности чем-то лучше евроамериканцев той же социальной страты. В довесок к написанному мной выше сошлюсь на статью Игоря Бойкова, мягко говоря, не отличающихся любовью к Америке или Западу. Картина нравов современного русского народа описана точно, хотя, анализ причин и рецепты решения проблемы тупо подогнаны под советофильские установки и не выдерживают никакой критики.
2) Сравнивая моральные качества русской и американской интеллигенции, замечу, что в США на митинги против войны в Ираке выходили десятки тысяч студентов, у нас же против какой-нибудь мерзости режима -- максимум 2-3 тыс. А это важный показатель уровня социальной ответственности и неравнодушия к происходящему.
Единственная черта национального характера, в которой современные русские очевидно антагонистичны по ментальности евроамериканцам -- это низкая цена личного человеческого достоинства у нас в противовес высокой у них. Но по-моему, это причина для того, что менять это наше национальное качество на противоположное, а не для того, чтобы за неё держаться и противопоставлять себя кому-либо на таком основании.

1. Американцы - не англичане. У них свой этногенез как у нации. Англичане приняли в нем долевое участие, но на начальном этапе оно было определяющим. а сегодня уже нет. И вообще США дрейфуют в сторону от Европы все дальше и дальше. Представьте, как будет выглядеть Обама (ха-ха: белая ворона) на встрече G-7. Примет ли его Европа за своего (при всей европейской деградации и разложении там до такого еще не дошло)? А Америка приняла значительным большинством! Я и говорю: конченая нация. Евро-американцы обречены. И тянут за собой в общую могилку и европейцев, и нас.
2. Именно русские необразованные обыватели демонстрируют безграничное моральное превосходство над американцами, ибо в простоте душевной отвергают с матерной бранью ту диктатуру меньшинств, которая воцарилась в Америке под личиной демократии и уважения к личности. Русский обыватель открыто и демонстративно презирает педерастов и лесбиянок, отвергает феминизм и "позитивную дискриминацию", питает здоровую (я бы сказал даже здоровенную) ксенофобию по отношению к инородцам. И вообще поддерживает вековые устои. Ему памятник ставить надо! Американцам же давно сломали мозги и нравственные ориентиры, извратили ноормальное. здоровое отношение к жизни. Избыточное уважение к личности так же смертельно опасно, как и его недостаток.
3. Что дали митинги против войны в Ираке? Президент и правительство положили на них с прибором. Как и наши власти в подобных случаях. Но тут вы в чем-то правы. Я сам участвовал в Париже в подобном митинге, собравшем 1 млн 300 тыс человек! Был поражен низовой активностью простых людей, жителей пригородов и проч. Но, опять-таки: подобный марш в Москве имел бы политические последствия; в Париже - никаких.

[Солнце]

...
2. Украина мне во многом нравится, как и любое истинно национальное государство. В частности, там ведется осмысленная и очень эффективная национальная политика в пользу украинцев. Которые растут настоящими национал-патриотами. У них отличная конституция, нашей не чета. Я им завидую. Но еще более мне нравятся в этом отношении примеры Израиля, Латвии, Эстонии, Казахстана. Нам бы так заботиться о своем государствообразующем народе, как это делают они. Надо добавить к этому, что некоторые национальные особенности украинцев не дают им возможности как следует использовать свои преимущества, ведут к анархии. А экономическое положение не позволяет вести независимую внешнюю политику. Но это совсем отдельная тема. А в национальном вопросе они (со своей точки зрения) большие молодцы, нам учиться у них нужно.

То есть идеологическую РУСОФОБСКУЮ бредятину современной "Украины" Вы возводите в ранг примера и поклонения? ???

Тогда вы очень странный "русский националист", как и Хомяков, друг НАТО.

[Севастьянов А.Н.]

Основной пласт европейских иммигрантов в США никогда не состоял из худших представителей английского и других европейских народов. Таковыми не были ни согнанные со своих участков в процессе огороживаний английские фермеры, ни квалифицированные рабочие из Европы, которые с 1870 по 1900 год иммигрировали в США по полмиллиона человек ежегодно, а с 1901 по 1914 -- по миллиону. Плодами аристократической культуры в своих странах они всё равно воспользоваться не могли. А уровень бытовой культуры их социальной среды в США был не более и не менее низким, чем на прежних родинах.

Вот в том-то и штука. Разрыв между бытовой культурой, доступной развитому рабочему или мелкому буржуа (ее чаще именуют цивилизацией), и подлинной культурой, которая бывает только аристократической (все остальное проходит по графе "этнография"), это и есть сущность Америки. Тот, кто ценит комфорт, культуру быта, найдет в ней свой идеал. А для меня это пустыня, исполненная мерзости, отравляющая все лучшее, что сделано настоящими людьми: музыку, искусство, философию, богословие, литературу... И эти примитивные парарептилии еще диктуют всему миру, как жить! Воображают, что они - "сияющий свет" (Дж. Буш-младший)! Невыносимо.

[Севастьянов А.Н.]

То есть идеологическую РУСОФОБСКУЮ бредятину современной "Украины" Вы возводите в ранг примера и поклонения? ???
Тогда вы очень странный "русский националист", как и Хомяков, друг НАТО.

Вы разучились читать простые тексты. Поздравляю! До сих пор меня все обвиняли в "хохлофобии", вы первый, кто сумел прочесть меня наизнанку.

[Ilja72]

это и есть сущность Америки.

Александр Никитич, вот Вы написали ранее о необходимости баланса, межу классицизмом и романтизмом.
Но не делаете ли Вы перегиб в балансе национализма и расизма.
Ведь по большому счету, что кстати и следует из Вашей книги "Раса и этнос", что национализм имеет скорее культурологической значение , но не более того.
Не будет ли крайне вредным перегиб в сторону этнонационализма в ущерб расизму и расовой сегригации, крайне необходимой, прежде как, опять же, условие выживания белых?
В конце концов этнонационализм привисти может к конфликту на культурном поле, а оно наверное, все таки вредно.

Может быть выход, как в ранее приведенном Вами балансе "классицизма" и "романтизма", все таки в балансе этнонационализма и расизма, ни в коем случае не в ущерб расизму?
Может быть не стоит, даже на начальном этапе "выпячивание" именно русскости. Скажем так.."ставка не сыграет". Но это субьективно мое мнение конечно.

З.Ы. В конце концов тем же еврам, по собственному опыту , знаю, что выгодно разжигание этнонационализма именно в ущерб расизму. Это точно знаю. Всеж "изнутри" посмотрел на енту "лавочку в 1/6 часть суши".

[Севастьянов А.Н.]

"Мне не по нраву любые попытки выдумать велосипед. Этак сколько мудрецов - столько и социализмов будет. Зачем же я стану тратить время на анализ необщепринятого? Для меня социализм есть понятие вполне застывшее, которое нам на школьной и университетской скамье преподали. А еще социализм - это строй, при котором я жил и в котором был бесправен. И мне ни тот, ни этот социализм не нужен."
Да я ничего и не выдумывал. Вы просили определение - не из словаря же мне Вам его выписывать - Вы же уже оттуда все знаете. Я дал свое - любой нормальный образованный человек может формулировать определение по правилам логики... И я жил при социализме, и вот теперь при капитализме живу. Чувствую себя гораздо более бесправным чем при Союзе.
Вы не поняли, я Вам не понятия анализировать предложил, а людей, нацию - ее архетип. Что нам собственно присуще? Эх, Александр Никитич... Ну, что ж свой выбор Вы сделали.

1. Именно из словаря, дорогой мой, если вы хотите, чтобы вас понимали и говорили с вами на одном языке. Словари для того и существуют. Любая ведь теория держится на постулатах, принимаемых на веру. Измените всего один постулатик - и вы получите, образно говоря, геометрию Лобачевского.
2. Мне многое не нравится в окружающей действительности. Но что касается прав - тут уж, извините, и сравнивать нельзя. Свобода слова и печати несравненно иные, не говорю у свободе совести, свободе предпринимательства и мн. др. Ситуация далека от совершенства и жить нелегко. Но сдвиг колоссальный. Поговорили бы мы при коммунистах подобным образом, открыто?!
3. Архетип, на мой взгляд, понятие антинаучное. Есть историческая память народа. А народная душа - не застылая косная данность, она растет, меняется вплоть до собственной противоположности. Личность народа, как и индивида, это нераздельная слитность души и тела. И обе эти субстанции подвержены возрастным изменениям, увы.

[Ilja72]

Да. еще по США. Кстати не всем белым обывателям там "пробили мозх".
Парни сейас буквально "сметают полки" оружейных магазинов.
В планах цветных - лишение возможности самозащиты белых в сша. Лишение права на нарезное оружие.
А "демонстрациями" вряд ли поможешь.
Думаю не только в Париже, но и в Москве. Даже скорей , опять же на мой взгляд, тем более и в Москве.
В Москве кремлядь стрелять будет по демонстрантам. Как в том же 93 - не считаясь, как никогда и не считалась, с русской кровью.

[Солнце]

Вы разучились читать простые тексты. Поздравляю! До сих пор меня все обвиняли в "хохлофобии", вы первый, кто сумел прочесть меня наизнанку.

Александр Никитич, это не Вынаписали?  

...
2. Украина мне во многом нравится, как и любое истинно национальное государство. В частности, там ведется осмысленная и очень эффективная национальная политика в пользу украинцев. Которые растут настоящими национал-патриотами. У них отличная конституция, нашей не чета. Я им завидую. Но еще более мне нравятся в этом отношении примеры Израиля, Латвии, Эстонии, Казахстана. Нам бы так заботиться о своем государствообразующем народе, как это делают они. Надо добавить к этому, что некоторые национальные особенности украинцев не дают им возможности как следует использовать свои преимущества, ведут к анархии. А экономическое положение не позволяет вести независимую внешнюю политику. Но это совсем отдельная тема. А в национальном вопросе они (со своей точки зрения) большие молодцы, нам учиться у них нужно.

Из Вашего текста следует, что Вам очень нравится современная украинская политика - а она ведь антирусская! Ну и... в таком случае Вы - очень странный "русский националист", как и Хомяков. Оба украфилы.