Шарлатаны от науки

[Miona]

Ну, сейчас даже домик с дыркой в полу построить на даче  требует больших вложений. Касательно мест применения -- "местов свободных полно". Что руку на пульсе держат, так и медики до последнего держат, а итог один. Инженеры не умеют себя преподносить? но ведь они не пиарщики! Было бы что РЕАЛЬНО преподнести, так от специалистов-популяризаторов отбоя бы не было. А вот что теплоту нельзя продавать, так Вы, наверное, в частном доме живете и дровами отапливаетесь? так ведь за дрова платить надо. И даже если живем в тайге, где с дровами проблем нет, то спички все равно покупаем. Так что за теплоту после бухгалтерских преобразований понятия ТЕПЛОТА в понятие ТЕПЛО очень даже можно платить! И это тепло продается.

Да дрова нынче дороги.Так мы еще купили печь железную для быстрого обогрева если не перепутала название типа" Булеран" с высоким  к. п. д.
Если же говорить об альтернативных источниках энергии в северных странах актуальны ветряки. Западная Украина продает Германии рапс, из него делают биотопливо.

[Track-Dbf]

К какой силе Вы относите себя?

К разумной силе.

Бред это всё, Вашкевич Виктор, какое там противодействие. Нет реальности в этом бреде, лишь слабоумные врут друг другу и жмурят свои глазки от удовольствия - мы такие гениальные, но непризнанные. Шарлатанством и то назвать нельзя... 

[Track-Dbf]

Интуиция.

И сколько в цифрах этих дурней... подсказывает Вам интуиция?

[Вашкевич Виктор]

К разумной силе.

У Вас плохо с самокритикой.
Человеку свойственно ошибаться.

[Прон]

  А что, не перевелись ещё шарлатаны от науки??

[Miona]

И сколько в цифрах этих дурней... подсказывает Вам интуиция?

Ну если на Земле живет 6,5 млд человек, то приблизительно...
Не не буду род людской порочить.

[Track-Dbf]

  А что, не перевелись ещё шарлатаны от науки??

Cлучаи подделки научных результатов — не исключение, а правило. И больше всего лгут исследователи от медицины и фармакологии, утверждает шотландский социолог Даниэль Фанелли.

Имидж ученых как бескорыстных непредвзятых искателей истины в последнее время все чаще и чаще нарушают сами ученые. Система рецензирования не всегда срабатывает против талантливых фальсификаторов. Даже в самых престижных журналах, таких как Science, Nature или Physical Review Letters. Волну споров и исследований на эту тему вызвали два последних особенно громких скандала, связанных с именами Ву Сук Хвана и Яна Хендрика Шёна.
http://www.infox.ru/science/fake/2009/05/29/false_research.phtml

Вроде плодятся...

Да вот корифеи шарлатанства:
Недавно члены комиссии по борьбе с лже наукой (академики Е. Александров, В. Гинзбург, Э. Кругляков) направили письмо Президенту России В. Путину.
http://www.shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=5

Путиноиды-шарлатаны мля...   Релятивизм свой бы покритиковали для начала.

[Track-Dbf]

Ну если на Земле живет 6,5 млд человек, то приблизительно...
Не не буду род людской порочить.

Психиатрия говорит - в среднем 30%-35% от общего числа. Чего здесь порочить - это норма. Беспокоит то, что в некоторых слоях общества этот процент достигает значений 95%-98%.

Зато в других 0,01%-0,5%.

[vitalyn]

Да... статистика. Да... этот туманный Альбион. 

Как говорил Марк Твен, "существуют разные виды лжи: есть маленькая ложь, есть Большая Ложь, а есть СТАТИСТИКА".

Тут ситуация на самом деле гораздо печальнее. Если рассмотреть оставшиеся 2/3 населения, которые нельзя с медицинской точки зрения причислить к слабоумным, то и тут радоваться нечему. Недавно натыкался на исследование, из коего следовало, что подавляющее большинство американцев думает менее 10 минут в день. Не думаю, чтобы американцы в этом чем-то отличались от остального населения Земли. Ещё видел одно исследование, из коего следовало, что менее 10% людей, имеющих высшее образование, способны пользоваться аналитическим мышлением, а из них - менее 1% способны при этом пользоваться ещё и синтетически мышлением. 

И при этом люди имеют наглость сами себя называть не иначе как homo sapiens sapiens! Да-да, именно так - аж два раза sapiens! 

[Andrew1965]

Недавно члены комиссии по борьбе с лже наукой (академики Е. Александров, В. Гинзбург, Э. Кругляков) направили письмо Президенту России В. Путину. http://www.shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=5

В комментариях по данной ссылке есть чудесная, на мой взгляд, мысль, цитирую: "лженаучными следует  считать утверждения, из которых следует вывод о принципиальной непознаваемости чего-либо, так как такие утверждения не оставляют путей для дальнейших исследований".
 )<Словом, леди и джентльмены, по-настоящему вредят науке только фанатизм, догматизм и упорство в заблуждении. Ну и корысть, как катализатор всех человечаских деяний... Я вообще пришел к выводу (не оригинальному!), что всеми своими достижениями наша цивилизация обязана лишь алчности, лени и любопытству.

[Track-Dbf]

В комментариях по данной ссылке есть чудесная, на мой взгляд, мысль, цитирую: "лженаучными следует  считать утверждения, из которых следует вывод о принципиальной непознаваемости чего-либо, так как такие утверждения не оставляют путей для дальнейших исследований".

Не совсем верное утверждение, скорее шарлатанское.  В этом утверждении и кроются корни шарлатанства, семена фальсификаций. 

[CASTRO]

"лженаучными следует  считать утверждения, из которых следует вывод о принципиальной непознаваемости чего-либо, так как такие утверждения не оставляют путей для дальнейших исследований"

это утверждение не является научным по Попперу, следовательно бесмысленно на его основе отделять ученых от лжеученых.

[Andrew1965]

это утверждение не является научным по Попперу, следовательно бесмысленно на его основе отделять ученых от лжеученых.

А Поппер -- это голова? Вот Чемберлен -- это голова!

...Разве предположение о безграничности познания -- такое уж шарлатанское? тады ой. Скучно жить!

[CASTRO]

"А Поппер -- это голова?  Вот Чемберлен -- это голова!"

Да мне на Поппера и на Чемберлена плевать в равной степени. Я фамилию привожу просто для того, чтобы было понятно, о чем речь.

"Разве предположение о безграничности познания -- такое уж шарлатанское?"

Это утверждение не эквивалентно тому, что Вы сказали ранее:

"лженаучными следует  считать утверждения, из которых следует вывод о принципиальной непознаваемости чего-либо, так как такие утверждения не оставляют путей для дальнейших исследований"

Я не философ и не люблю играть на их поле. Но вот Вам утверждение, построенное по предложенной Вами схеме:

"Ни один эксперимент не может постичь сущности бога."

С Вашей точки зрения, является это утверждение истинным/ложным? Научным или ненаучным?

Можете не отвечать а переформулировать свое определение лженаучных высказываний.

[Track-Dbf]

это утверждение не является научным по Попперу, следовательно бесмысленно на его основе отделять ученых от лжеученых.

Так что там учёная братия шарлатанством занимается в таких масштабах? И всё им до Попперу... 

Или там жулик какой вопит, выпятив своё брюхо - "высокая наука"... бла-бла-бла... Это что за стёб? Так старые маразматики АйКуи свои поднимают? Чи шо? 

[Track-Dbf]

"Ни один эксперимент не может постичь сущности бога."

С Вашей точки зрения, является это утверждение истинным/ложным? Научным или ненаучным?

Можете не отвечать а переформулировать свое определение лженаучных высказываний.

Синьоры, давайте лучше о богинях? А? Ну зачем вам эти срамные, сраные боги? Вот с богиней близко сойтись, её сущность познать... ни один эксперимент потребуется... эт точно. Хотя какая богиня... попадётся. Да. 

[VugluskrE]

Хотя какая богиня... попадётся. Да. 

Вы успокойтесь сначала, тогда можно и поговорить. И не злоупотребляйте многоточиями.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Многоточие :
В настоящее время в русском языке многоточие употребляют в следующих случаях:
   1. Для обозначения незаконченности высказывания, вызванной волнением говорящего, обрывом в логическом развитии мысли,

[Track-Dbf]

Вы успокойтесь сначала, тогда можно и поговорить. И не злоупотребляйте многоточиями.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Многоточие :
В настоящее время в русском языке многоточие употребляют в следующих случаях:
   1. Для обозначения незаконченности высказывания, вызванной волнением говорящего, обрывом в логическом развитии мысли,

И чё?  Может ещё меня стишки писать поучишь? 

Религия для дебилов, дружок.

А многоточия? Не нравится, не считай.  Здесь такие перлы встречаются - мама не горюй. А как в теме: "Шарлатаны от науки" за хвост возьмёшь этих самых шарлатанов – так, видишь ли, многоточия.........  мешают.

Короче, сдулись… релятивисты-гинекологи, богини им уже не интересны. Ясно.

[Andrew1965]

""Разве предположение о безграничности познания -- такое уж шарлатанское?"
Это утверждение не эквивалентно тому, что Вы сказали ранее:
"лженаучными следует  считать утверждения, из которых следует вывод о принципиальной непознаваемости чего-либо, так как такие утверждения не оставляют путей для дальнейших исследований".... вот Вам утверждение, построенное по предложенной Вами схеме:
"Ни один эксперимент не может постичь сущности бога."
С Вашей точки зрения, является это утверждение истинным/ложным? Научным или ненаучным?

"Принципиальная непознаваемость" и есть ограничение познания, разве не так? Я почему-то никак не хочу признавать ограниченность познания. Тем паче запланированную кем-то злобным и нехорошим запретность и ограничение направлений познания. Познание -- это типа игр-стратегий: открываешь черные поля, а дальше все равно чернота. Хочешь узнать -- иди на черное, туда, где не был.
  "постичь сущность бога" и "объять необъятное" по-моему, одно и то же. Это вроде дроби "бесконечность поделенная на бесконечность", бессмыслица.
А с определениями лженауки я бы не торопился вообще. Многие ныне признанные столпы науки когда-то получали упреки в лженаучности. Особо упрямых так просто на кострах жгли... Пожалуй, лишь глупость, подтвержденная веками, может называться лженаукой.

[Alexpo]

Особо упрямых так просто на кострах жгли...

И что ученые кого-то жгли?