Шарлатаны от науки

[Прон]

Я тут писал:


Следует внести поправку. По первым прикидкам этого графика получается,
будто  я обладаю истиной, располагаясь в точке 100. Это неверно.
Точка +100 - это точка абсолютной истины, к истине еще нужно придти,
а пока я где-то между +50 и +100,  в области диалектического материализма,
в области "политической физики"
http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200500903

Виктор, но ведь "Политическая физика" это же такая же глупость как и "Физика веры" Судоплавов.

[Вашкевич Виктор]

Виктор, но ведь "Политическая физика" это же такая же глупость как и "Физика веры" Судоплавов.

Вы сделали опечатку:
"Физика веры" Судоплатов?

Не читал.

Поискал поисковиком - что-то не находится.
У Вас есть ссылка на "Физику веры"?
Хотел бы по диагонали пробежаться.


А--аа Так это Тихоплав а не судоплавов

[Rishi]

aid

1. Так результаты измерений и выражают в уравнениях, выражающих проверяемый закон. Не понял, что понятно без постулатов? По-Вашему ПО бессодержателен?

У Пуанкаре ПО - это именно постулат, но Пуанкаре не физик был, а математик, где постулат - это вполне нормально.
Уравнения не полностью соответствуют проводимым измерениям, возьмите например h=gt^2/2
Вы видите, что здесь t может быть меньше нуля или не видите?

 

Вернемся к закону Кулона - если в одной ИСО он описывается одним уравнением, а в другой ИСО - другим, то при измерениях испытатель получит разные результаты в разных ИСО и сможет по результатам измерений отличить одну ИСО от другой.

Ну энто Вы так загнули, что и не знаешь как разгибать. Это как же наши математические измышления могут повлиять на результат измерений? Ну в принципе могут, но только количественно, скажем при одной и той же температуре градусник покажет столько-то по Цельсию и столько-то по Фаренгейту.
 

3. Если бы не было релятивистских эффектов, то эксперименты давали бы зависимость средней скорости света туда-сюда от скорости движения ИСО относительно эфирной ИСО.

Так расскажите нам, простым русским физикам, как бы мы получили эту зависимость без эффектов СТО?

Никакой компенсации не было бы. Оккам тут как раз на стороне СТО - это она, ограничиваясь парой постулатов объясняет всю совокупность опытов по свету и многому другому.

Не-а ничего подобного, СТО тут не катит и Оккам тут свою бритву как раз бы и применил, потому что СТО постулирует принцип относительности, а использует втихаря инвариантность уравнений, а это совершенно не одно и тоже. Впрочем если Вы докажите что инвариантность уравнений эквивалентна принципу относительности, то есть типа что математика эквивалентна физике, то тогда... 
 

4. По закону Кулона - согласно ПО при одинаковых нач условиях явления протекают одинаково. В данном случае, это означает, что в любой ИСО два покоящихся в этой ИСО заряда взаимодействуют по закону, описывающемуся одинаковым уравнением - з-ну Кулона.

Вы просто прочитайте внимательно СТО. Сначала там за здравие говорится об одинаковых экспериментах, а потом за упокой это подменяется одинаковостью формы записи уравнений. Вот сначала Вы мне четко скажите, что понимаете здесь разницу.

Если рассматривать из разных ИСО одно и то же тело, то отпущенное в ИСО Земли тело из ИСО платформы будет выглядеть падающим по параболе. Кстати, это пример самого Галилея.

А вот кто сказал, что мы должны что-то рассматривать из разных ИСО? Это что , еще один постулат или догмат веры?

[aid]

aidУ Пуанкаре ПО - это именно постулат, но Пуанкаре не физик был, а математик, где постулат - это вполне нормально.
Уравнения не полностью соответствуют проводимым измерениям, возьмите например h=gt^2/2
Вы видите, что здесь t может быть меньше нуля или не видите?

Вижу. Уравнение это показывает зависимость координаты от времени при условии, что скорость и координата в начальный момент времени равна нулю. Если при отрицательных временах тело движется с тем же ускорением g, то действительно это уравнение дает правильный результат и при t<0. Например, если тело подбросили вверх, в момент t=0 тело достигло уровня h=0 и скорость при этом обратилась в ноль.
  

Это как же наши математические измышления могут повлиять на результат измерений? Ну в принципе могут, но только количественно, скажем при одной и той же температуре градусник покажет столько-то по Цельсию и столько-то по Фаренгейту.

Вы не так поняли. Не наши измышления, а законы природы. Например, без всяких мат. измышлений, падение тела во вращающейся СО и не во вращающейся при нулевой начальной скорости будет описываться разными математическими уравнениями. В невращающейся h=gt^2/2. x=0, а во вращающейся x=t^3/3gwcos(ф).
 Т.е. результаты экспериментов разные, описываются они разными уравнениями. Позволяют отличить НСО от ИСО. Если бы подобное было для разных ИСО, то ПО не выполнялся бы.

Так расскажите нам, простым русским физикам

К чему этот странный национализм? Наука интернациональна. Кстати, кого вы называете во множественном числе?

> как бы мы получили эту зависимость без эффектов СТО?

C помощью эксперимента Майкельсона, например.

Не-а ничего подобного, СТО тут не катит и Оккам тут свою бритву как раз бы и применил, потому что СТО постулирует принцип относительности, а использует втихаря инвариантность уравнений, а это совершенно не одно и тоже.
Впрочем если Вы докажите что инвариантность уравнений эквивалентна принципу относительности, то есть типа что математика эквивалентна физике, то тогда...

Я-то уже доказал. Физические законы вообще-то выражаются с помощью математических уравнений. Если у "вас - простых русских физиков" - это не так, сообщите.
  Если у Вас есть возражения - слушаю.

Вы просто прочитайте внимательно СТО. Сначала там за здравие говорится об одинаковых экспериментах, а потом за упокой это подменяется одинаковостью формы записи уравнений. Вот сначала Вы мне четко скажите, что понимаете здесь разницу.

Вы сначала мне четко объясните эту разницу. На простых примерах, как я Вам объяснил.

А вот кто сказал, что мы должны что-то рассматривать из разных ИСО? Это что , еще один постулат или догмат веры?

Что значит - должны? Мы можем рассматривать. ПО - это действительно постулат. Правда для механических явлений он был введен еще Галилеем. У Вас и к Галилею претензии? Ведь он же не "простой русский физик"

[Прон]

Вы сделали опечатку:
"Физика веры" Судоплатов?

Не читал.

Поискал поисковиком - что-то не находится.
У Вас есть ссылка на "Физику веры"?
Хотел бы по диагонали пробежаться.


А--аа Так это Тихоплав а не судоплавов

А может и Тихоплавы.  Есть такая чета питерских физиков, мне сестра их галиматью под названием "Физика веры" подсунула и я немного почитал.

Судоплатов это другое, это один из НКВД который честную книгу написал, что было в те времена. Он молодец.   Хоть бы одна падла из тогдашних губернских шефов НКВД что либо честно написала. Было бы интересно почитать!!

[Track-Dbf]

А может и Тихоплавы.  Есть такая чета питерских физиков, мне сестра их галиматью под названием "Физика веры" подсунула и я немного почитал.

Судоплатов это другое, это один из НКВД который честную книгу написал, что было в те времена. Он молодец.   Хоть бы одна падла из тогдашних губернских шефов НКВД что либо честно написала. Было бы интересно почитать!!

А чё читать?  Скоро и на своей шкурке всё испытаете, Прон. Это будет очень честно. Угу.

[Прон]

А чё читать?  Скоро и на своей шкурке всё испытаете, Прон. Это будет очень честно. Угу.

Ты придурок, чего-то ещё и грозишь??

[В.И.Костицын]

Браво, Пим! Как вы точно заклеймили Ф.Ф. Менде.      

Вы бы еще комиссию по борьбе с лжемузыкой, а лучше - с лжефилософией создали.
   Наука в настоящее время находится в той самой клоаке, куда она неуклонно стремилась последние 100 лет. Сказать об этом лучше гиганта русской мысли , Льва Николаевича Толстого  - невозможно: "Наука в наше время занимает , совершенно то место, которое занимала церковь 200-300 лет назад. Те же признанные жрецы - профессора, те же соборы, синоды в науке, академии, университеты, съезды. То   же доверие и отсутствие критики в верующих и те среди верующих разногласия, не смущающие их Те же слова непонятные и та же самоуверенная гордость:
   - Что же с ним говорить,он отрицает откровение, церковь.
   - Что же с ним говорить, он отрицает науку."
 Толстому еще повезло, он не увидел того издевательства над здравым смыслом, каким стала теория относительности Эйнштейна. Релятивизм (посмотрите в энциклопедии) - это тупое признание относительного и полное отрицание абсолютного Это лишает теорию всех шансов на дальнейшее развитие, это и есть кризис современной науки. Не случайно Эйнштейн не хотел называть свою теорию теорией относительности, предпочитая ей название теория инвариантности, но шила в мешке не утаишь
  Корифеи релятивизма уже давно считают ниже собственного достоинства отвечать на критику теории, а ведь львиная доля возражений против теории, выдвинутых против нее в период ее становления, не опровергнута до сих пор. Конечно проще запретить критику, что и было сделано. Ремесленники же от науки, получившие ученые степени как раз за то, безоговорочно признали теорию относительности, просто не способны что- либо опровергнуть. Единственная беда критиков теории - они не могут найти ей достойную замену, но идея такой теории уже носится в воздухе. Апологеты теории относительности и ремесленники от науки будут посрамлены уже на глазах нашего поколения.
   Ваш тест годится для ремесленников, ни один из существовавших гениев не смог бы пройти его, впрочем это и Вам самому понятно, ведь для признания гением Эйнштейна,  Вам прошлось пойти на такие исключения из правил, что от теста практически ничего не осталось.

[Вашкевич Виктор]

Вы бы еще комиссию по борьбе с лжемузыкой, а лучше - с лжефилософией создали.
   Наука в настоящее время находится в той самой клоаке, куда она неуклонно стремилась последние 100 лет. Сказать об этом лучше гиганта русской мысли , Льва Николаевича Толстого  - невозможно: "Наука в наше время занимает , совершенно то место, которое занимала церковь 200-300 лет назад. Те же признанные жрецы - профессора, те же соборы, синоды в науке, академии, университеты, съезды. То   же доверие и отсутствие критики в верующих и те среди верующих разногласия, не смущающие их Те же слова непонятные и та же самоуверенная гордость:
   - Что же с ним говорить,он отрицает откровение, церковь.
   - Что же с ним говорить, он отрицает науку."
 Толстому еще повезло, он не увидел того издевательства над здравым смыслом, каким стала теория относительности Эйнштейна. Релятивизм (посмотрите в энциклопедии) - это тупое признание относительного и полное отрицание абсолютного Это лишает теорию всех шансов на дальнейшее развитие, это и есть кризис современной науки. Не случайно Эйнштейн не хотел называть свою теорию теорией относительности, предпочитая ей название теория инвариантности, но шила в мешке не утаишь
  Корифеи релятивизма уже давно считают ниже собственного достоинства отвечать на критику теории, а ведь львиная доля возражений против теории, выдвинутых против нее в период ее становления, не опровергнута до сих пор. Конечно проще запретить критику, что и было сделано. Ремесленники же от науки, получившие ученые степени как раз за то, безоговорочно признали теорию относительности, просто не способны что- либо опровергнуть. Единственная беда критиков теории - они не могут найти ей достойную замену, но идея такой теории уже носится в воздухе. Апологеты теории относительности и ремесленники от науки будут посрамлены уже на глазах нашего поколения.
   Ваш тест годится для ремесленников, ни один из существовавших гениев не смог бы пройти его, впрочем это и Вам самому понятно, ведь для признания гением Эйнштейна,  Вам прошлось пойти на такие исключения из правил, что от теста практически ничего не осталось.

Хорошая отповедь релятивистам.
А как же Ваша теория многомерной Вселенной?
Ведь многомерность пространства - это же представления релятивистов.
Или эту отповедь Вы исполнили в качестве самокритики?

[В.И.Костицын]

Хорошая отповедь релятивистам.
А как же Ваша теория многомерной Вселенной?
Ведь многомерность пространства - это же представления релятивистов.
Или эту отповедь Вы исполнили в качестве самокритики?

В теории многомерных пространств Показано, что нет ни идеальных относительных, ни идеальных абсолютных систем отсчета, существуют лишь выделенные системы отсчета. Движение пространства N числа измерений всегда следует рассматривать из пространства N+1 числа измерений. НЕ прав был Лобачевский, объяснивший неудачу по определению кривизны пространства низкой точностью измерений. Нельзя определить геометрию трехмерного пространства, если изучать его из трехмерного же пространства с помощью масштабных линеек и часов Эйнштейна, являющихся атрибутами того же самого пространства. О геометрии трехмерного пространства можно судить , наблюдая его из пространства четырехмерного. Неправомерно применение СТО к трехмерному пространству. Сто следует применять, исходя из рассмотренного , к пространству двумерному. Это сразу же делает невозможным парадокс двух близнецов и бессмысленным понятие относительности одновременности событий, насилующими наш рассудок.
  Эксперименты по измерению кривизны пространства, выполненные в этом же пространстве, показывают, что несмотря на громадное увеличение базы наблюдений и возросшую в разы точность измерений, мы не обнаруживаем никакой кривизны пространства. Искривление лучей света вблизи Солнца прекрасно объясняется теорией теорией тяготения Ньютона, именно, как искривление лучей, а не как искривление пространства. Гравитационный радиус сферы Шварцшильда существует и в теории Ньютона, ион бал вычислен задолго до Эйнштейна Джоном Мичеллом в 1784 году. Да и формула энергии Эйнштейна бала выведена задолго до него.
  Если на опытах наблюдается сокращение размеров и увеличение времени жизни элементарных частиц, то это свидетельствует лишь о том, что элементарные частицы построены из квантов двумерного пространства. Сокращаются именно размеры частиц, а не размеры ускорителя, а заодно и всей вселенной, и увеличивается продолжительность жизни именно этих частиц, а не физиков-экспериментаторов, работающих с ускорителем.
  Теорией многомерных пространств:
- установлена квантовая структура пространства и вычислены размеры квантов.
- обоснован закон сохранения материи, из которого следует, что многомерные пространства обладают огромной внутренней энергией. Топливом в бестопливных технологиях может служить энергия связи квантов пространства. Причем закон сохранения энергии не нарушается.
- построена отсутствовавшая в физике квантовая теория относительности, доказавшая возможность сверхсветовой скорости передачи взаимодействий.
- теоретически вычислен заряд, масса и радиус электрона, то есть построена не феноменологическая теория электрона.
- установлено, что трехмерная Вселенная невозможна, так как вней не соблюдается закон сохранения энергии, сохранить энергетическое равновесие можно только в 11-мерной Вселенной.
- вычислено ускорение расширения Вселенной, а на его основе аномальное смещение перигелия Меркурия и других планет, а также причина и величина аномального торможения космических аппаратов (пионер-10), и так далее.

[Вашкевич Виктор]

  Теорией многомерных пространств:

   [........................]

- установлено, что трехмерная Вселенная невозможна, так как вней не соблюдается закон сохранения энергии, сохранить энергетическое равновесие можно только в 11-мерной Вселенной.

Ну, это Вы своей теорией установили, что трехмерная Вселенная невозможна.
Но в действительности же трехмерная Вселенная есть, и мы в ней живем.
Так может, ну его нафик, закон сохранения энергии?
Зачем ради него уродовать Вселенную?

[В.И.Костицын]

Ну, это Вы своей теорией установили, что трехмерная Вселенная невозможна.
Но в действительности же трехмерная Вселенная есть, и мы в ней живем.
Так может, ну его нафик, закон сохранения энергии?
Зачем ради него уродовать Вселенную?

Мы видим только в световом диапазоне электромагнитного диапазона волн, но не отрицаем существование инфракрасного и ультрафиолетового излучений. Лучше допустить многомерность пространства, чем несправедливость закона сохранения энергии. Ведь полетит все к чертовой матери. А манипулировать пространством и временем не возбраняется со времени появления теории относительности.
К тому же четырехмерность пространства доказывается реликтовым излучением и многострадальным законом сохранения четности ( левая и правая симметрия или зеркальная симметрия).
 Так я думаю.

[Alexpo]

Вы бы еще комиссию по борьбе с лжемузыкой, а лучше - с лжефилософией создали.

Еще один путающий художественное творчество с наукой. Оценка художественного творчества субъективна и находится на уровне нравится не нравится. Зритель/слушатель здесь просто голосует ногами. Это совершенно неприменимо к науке. И если вы этого не понимаете, то это просто грустно....

Борьба философий происходит всегда. Философия все же не относится к точным наукам.

   Ваш тест годится для ремесленников, ни один из существовавших гениев не смог бы пройти его, впрочем это и Вам самому понятно, ведь для признания гением Эйнштейна,  Вам прошлось пойти на такие исключения из правил, что от теста практически ничего не осталось.

Я еще раз повторяю. Тест предназначается для тех, кто заявляет, что совершил революцию в науке, создал новую теорию всего, обнаружил ошибочность всей современной физики... Поэтому этот тест не применим к Эйнштейну на начальном этапе, поскольку он когда начинал он ничего подобного не заявлял. А когда его работы в результате привели к революции в физике, он этот тест  на этот период времени с легкостью проходит. И все гении 20 века этот тест тоже проходят.

Этот тест нужно отвечать вам, поскольку вы делаете широкомасштабные революционные заявления, не имея за душой ни одной работы по рассматриваемой тематике. Поэтому этот тест в отличие от Эйнштейна вы не проходите.

[Rishi]

aid

Вижу. Уравнение это показывает зависимость координаты от времени при условии, что скорость и координата в начальный момент времени равна нулю. Если при отрицательных временах тело движется с тем же ускорением g, то действительно это уравнение дает правильный результат и при t<0. Например, если тело подбросили вверх, в момент t=0 тело достигло уровня h=0 и скорость при этом обратилась в ноль.

Отлично, разберемся, что такое время, меньшее нуля? Вот давайте  только не выдумывать фантазий, что такое время меньшее нуля если мы свои часы  запустили 10 секунд тому назад? Что такое -20 секунд?

Вы не так поняли. Не наши измышления, а законы природы.

Это кто из нас не понял? Что Вы понимате под ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ?
Ну вот я лично тихо скромно то, что получил в результате эксперимента.
Вы, законы природы получаете как-то непосредственно от Создателя
так а что же тогда медлите надо сразу обратиться в Нобелевский комитет, а то они не тем людям деньги платят

Физические законы вообще-то выражаются с помощью математических уравнений. Если у "вас - простых русских физиков" - это не так, сообщите.

Вот классный вопрос
Конечно выражаться то мы все горазды,
вот, блин, допустим erare humanum est. Это конкретная мысль, ее существование не зависит от языка с помощью которого она излагается. Физика как наука о Природе существует независимо от математики как абстрактного описания реальности и тут ничего не поделаешь.Но если Вы так же как и А.Пуанкаре верите в то, что Природа в принципе не познаваема, а тогда мы можем в физику включить ЛЮБЫЕ математические фокусы, то тогда теория относительности - эт о лучший вариант   
 

[Rishi]

Alexpo

Борьба философий происходит всегда. Философия все же не относится к точным наукам.

Не-а не всегда, если один оппонент имеет возможность кого-нибудь поджарить на костре или просто объявить лжеученым, а тот его не может,
то это не борьба - это обычный бытовой садизм
 

[aid]

aidОтлично, разберемся, что такое время, меньшее нуля? Вот давайте  только не выдумывать фантазий, что такое время меньшее нуля если мы свои часы  запустили 10 секунд тому назад?

А до того, как вы запустили свои часы, времени не было ? Я же обрисовал физическую ситуацию. Подбросили тело, вы запустили свои часы в момент, когда тело оказалось в высшей точке траектории. До того, как Вы запустили часы, времени и тела не было? Подставив в уравнение - 20 секунд, Вы получите неправильную h?


> Что такое -20 секунд?

Это на 20 секунд раньше 0 секунд. Минус 20 градусов по цельсию не пугают или минус 20 метров? Начало отсчета времени выбирается произвольно.

В общем, разговор бессодержателен. Конечно, термин опошлен Ф. Менде, но по сравнению с беседами на Мембране, Вы, имхо, превратились в банального провокатора-альтернативщика (в плохом смысле этого слова). Ничего по существу. Какая-то  софистика, непонимание просто из-за нежелания понять собеседника. В общем, если по существу сказать ничего не хотите, то, к сожалению, придется о Вас поменять мнение - отнести в разряд альтов-провокаторов.

[Пим]

В общем, разговор бессодержателен. Конечно, термин опошлен Ф. Менде, но по сравнению с беседами на Мембране, Вы, имхо, превратились в банального провокатора-альтернативщика (в плохом смысле этого слова). Ничего по существу. Какая-то  софистика, непонимание просто из-за нежелания понять собеседника. В общем, если по существу сказать ничего не хотите, то, к сожалению, придется о Вас поменять мнение - отнести в разряд альтов-провокаторов.

Хоть и "молод" участник, а стиль его письма что-то очень напоминает... .

[aid]

Хоть и "молод" участник, а стиль его письма что-то очень напоминает... .

Хм, интересно, что или кого?

[BETEP IIEPEMEH]

Я-то уже доказал. Физические законы вообще-то выражаются с помощью математических уравнений.

aid, дело не столько в записи законов в виде уравнений, сколько в том, что наш Rishi, очевидно, путает форминвариантность и ковариантность друг с другом. Спросите его о том, в чем разница между этими двумя понятиями, ведь совершенно понятно, что он говорит лишь о ковариантности, а про форминвариантность никогда и не слышал.

[aid]

aid, дело не столько в записи законов в виде уравнений, сколько в том, что наш Rishi, очевидно, путает форминвариантность и ковариантность друг с другом. Спросите его о том, в чем разница между этими двумя понятиями, ведь совершенно понятно, что он говорит лишь о ковариантности, а про форминвариантность никогда и не слышал.

Честно говоря, я тоже не слышал. Я вполне допускаю, что я не до конца правильно понимаю требования инвариантности. Поэтому и хотел содержательного разговора. А Риши, как мне кажется, просто на позиции "вы все равно мне не сможете этого объяснить".