Шарлатаны от науки

[ival]

 Действительно, в нашей стране в течении последних десятилетий наблюдается активизация мистицизма, лженаук и распространение всевозможных знахарских методик. Не соответствующие действительности сведения и учения проникают не только в СМИ, но и в учебные заведения, в том числе школы и ВУЗы. При этом общая научная грамотность населения падает.
 
 
  Науку, направленную только на решение практических задач, представить себе невозможно.

"Наука начинается там, где начинают измерять" - Д. И. Менделеев, коротко и ясно.

То что вы в словоизвержении называете  наукой, есть шарлатанство и профанация. Следствие такой "деятельности" - активизация мистицизма, лженаук и распространение всевозможных знахарских методик. Пример:

Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса составили список астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики. И предложили свою знахарскую методику дальнейшего оболванивания - темную материю, заказали молебен за упокой сложившейся лженауки. А науку похоронили гораздо раньше, еще до Менделеева, когда В выводах размеров земного эллипсоида из Г. и. в 1-й половине 19 в. обнаружились значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич. измерений, и русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль о трёхосности Земли и дал первое определение размеров земного эллипсоида с тремя неравными осями.

Задача оболванивания человечества ложью уже перестала быть практической?

[дiдусь]

• Рациональность знания - является философской категорией, в основе которой лежит признание существования общих принципов устройства мира, универсальных законов природы, а также (и вследствие этого) принципиальная познаваемость этих законов. Кроме того, единство законов природы влечет тесную связь их между собой. Это порождает удивительную стройность и красоту научного описания явлений и свойств материи.

Смешно это читать!
С одной стороны ваша наука трындит, что ничего объективного, кроме материи нет, а с другой - признаёт, что существуют объективные законы природы, которые человек и познаёт.
Вы уж определились бы: существует ли в природе нечто объективное, кроме материи, и как это нечто называется...
Или вы и законы считаете материей?

[Лошкарёв]

Смешно это читать!
С одной стороны ваша наука трындит, что ничего объективного, кроме материи нет, а с другой - признаёт, что существуют объективные законы природы, которые человек и познаёт.
Вы уж определились бы: существует ли в природе нечто объективное, кроме материи, и как это нечто называется...
Или вы и законы считаете материей?

1. "Всякая философия есть идеализм. Философский идеализм состоит в признании того, что конечное не истинно", "Это даже хуже, чем материализм"  - Г. В. Ф. Гегель о крайней глупости некоего суждения.
 2. "Материя - философская категория..." (В. И. Ленин).
 3.  Термин "реальность" используется Гелем в "Науке логики" в книге "Бытие".

[НеПрохожий]

Всякая философия есть идеализм.

Лошкарев этот бред и повторяет везде потому что сам идеалист, нет не всякая философия идеализм, есть философия МАТЕРИАЛИЗМА.

[Лошкарёв]

Лошкарев этот бред и повторяет везде потому что сам идеалист, нет не всякая философия идеализм, есть философия МАТЕРИАЛИЗМА.

На вопрос "Как считают марксисты?" К. Маркс ответил;"Увольте, я не марксист".
Из за сонма "материалистов" образца сударьа "Не прохожего" и мне приходится отвечать:"Увольте, я не материалист".
 Мне нравится определение В. И. Ленина:"Материя философская категория..." В нём он Гегелю и прочим философам не противоречит.
Что "есть философия материализма", повидимому, основывающаяся на признании сути термина "материя - философская категория", неудивительно. Я философов уважаю.
Люди это учёные.

[ival]

На вопрос "Как считают марксисты?" К. Маркс ответил;"Увольте, я не марксист".
Из за сонма "материалистов" образца сударьа "Не прохожего" и мне приходится отвечать:"Увольте, я не материалист".
 Мне нравится определение В. И. Ленина:"Материя философская категория..." В нём он Гегелю и прочим философам не противоречит.
Что "есть философия материализма", повидимому, основывающаяся на признании сути термина "материя - философская категория", неудивительно. Я философов уважаю.
Люди это учёные.

Их всех прибрало время, поток которого они материей не признавали. Лошкарёв, вы не припомните какой век на дворе?

[TiGER]

Ученые против лженауки
Полностью см. http://www.nkj.ru/news/22770/

В России впервые прошла конференция по лженауке, инициированная не учеными, а энтузиастами и интернет-активистами. Научное сообщество присоединилось к инициативе. О чем же сегодня нам врут под видом «научного знания»?

Скажите, а следует ли классифицировать главреда журнала "лжеучёным", а журнал "лженаучным", если он публикует лженаучные статьи, в которых уравнение Бернулли трансформировалось из верхней формулы в нижнюю ?



И теперь придётся переписывать все (все!) учебники по гидравлике, гидродинамике, гидроэнергетике и смежным наукам, выпущенные со времён Бернулли, Торричелли и Паскаля.

Финансовый ущерб от таких "трансформаций" по всему миру перекроет всю существующую лженауку на несколько порядков.
Таких масштабов никакая традиционная лженаука пока ещё не достигала и вряд ли когда-либо достигнет.

А может это сделано специально ?
Что бы подорвать экономическую мощь всех развитых стран ? Особенно тех, в которых активно используют гидроэнергетические ресурсы.
Ведь вдруг в одночасье выяснится, что гидростанции то вырабатывают вдвое меньшую мощность, чем в них было заложено Бернулли триста лет назад, и по всему миру случится глобальный "блэкаут"...

Но я что-то отвлёкся...
Вопрос то был - считать или не считать лженаучным такой журнал ?

[TiGER]

Скажите, а следует ли классифицировать главреда журнала "лжеучёным", а журнал "лженаучным", если он публикует лженаучные статьи, в которых уравнение Бернулли трансформировалось из верхней формулы в нижнюю ?



И теперь придётся переписывать все (все!) учебники по гидравлике, гидродинамике, гидроэнергетике и смежным наукам, выпущенные со времён Бернулли, Торричелли и Паскаля.

Финансовый ущерб от таких "трансформаций" по всему миру перекроет всю существующую лженауку на несколько порядков.
Таких масштабов никакая традиционная лженаука пока ещё не достигала и вряд ли когда-либо достигнет.

А может это сделано специально ?
Что бы подорвать экономическую мощь всех развитых стран ? Особенно тех, в которых активно используют гидроэнергетические ресурсы.
Ведь вдруг в одночасье выяснится, что гидростанции то вырабатывают вдвое меньшую мощность, чем в них было заложено Бернулли триста лет назад, и по всему миру случится глобальный "блэкаут"...

Но я что-то отвлёкся...
Вопрос то был - считать или не считать лженаучным такой журнал ?

Ух ты  ! Ответов нет !!
Неужели научным работникам, которых немалое количество на этом форуме, нечего сказать по этому поводу ?!
Ведь лженаучность, о которой  постоянно говорят все эти научные работники, в приведённой выше  публикации просто не имеет границ ?!
Средства, которые будут потрачены на эту лженаучность будут просто колоссальны !
Это ведь ограничит возможность финансирования грантов на исследование "тёмных материй", "тёмных энергий", "больших взрывов", "многомерных реальностей", "бозонов хигса" и много чего ещё "тёмного" !

Неужели никого это не волнует ?!!
Ведь огромные коллективы научных работников  окажутся без работы !!

Неужели никого это не волнует ?!!

[ival]

Ух ты  ! Ответов нет !!
Неужели научным работникам, которых немалое количество на этом форуме, нечего сказать по этому поводу ?!
Ведь лженаучность, о которой  постоянно говорят все эти научные работники, в приведённой выше  публикации просто не имеет границ ?!
Средства, которые будут потрачены на эту лженаучность будут просто колоссальны !
Это ведь ограничит возможность финансирования грантов на исследование "тёмных материй", "тёмных энергий", "больших взрывов", "многомерных реальностей", "бозонов хигса" и много чего ещё "тёмного" !

Неужели никого это не волнует ?!!
Ведь огромные коллективы научных работников  окажутся без работы !!

Неужели никого это не волнует ?!!

Глас вопиющего в пустыне)).

"Ввечеру воздух плотный, а зори здесь тихие, и разговор слыхать аж за  версту".

[TiGER]

Глас вопиющего в пустыне)).

"Ввечеру воздух плотный, а зори здесь тихие, и разговор слыхать аж за  версту".

Ох как не в пустыне...
И дальность здесь меряется не вёрстами, а десятками тысяч миль...
Просто все притихли в ожидании глобального "блэкаута"...

[TiGER]

Поэтому мне показалась интересной анкета, предложенная РАН для определения шарлатанов от науки.

Alexpo, воспользовался вашей анкетой, чтобы оценить пр-ра Волжского филиала МЭИ Зотьева Д.Б. на его шарлатанство от науки  вот по этой работе
http://www.hydrogen.ru/modules/ContentExpress/img_repository/otzyv_statiya_treshalov.pdf

Тематика статьи затрагивает вопросы гидравлики

 АНКЕТА.
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?  Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?  Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций)? Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?  Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?  Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Нет (1)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? N/A
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Да (2) (сделано открытие - "формула Зотьева")
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?  Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Да (0)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1) ?? (здесь опечатка? должно быть наоборот ?)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?  Да (2) (однозначно ! - случится глобальный "блэкаут" !)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? N/A
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты?  Немедленно (2)

А что дальше ?
Все эти баллы сложить надо или что ?


PS
Ну поскольку ответа так и не получил, то просто пока просуммировал баллы. Кроме того исправил ошибку в п. 7.

Баллы пр-ра Зотьева Д.Б. такие - 20

Если потом дадут другую инструкцию - что же делать с этими баллами, то откорректирую.

[shilin]

Ученые против лженауки
В России впервые прошла конференция по лженауке, инициированная не учеными, а энтузиастами и интернет-активистами. Научное сообщество присоединилось к инициативе. О чем же сегодня нам врут под видом «научного знания»?

Специальная и Общая теории относительности - типичная лженаука Эйнштейна в его статьях уже хотя бы потому, что, согласно принципу постоянства скорости света, невозможно синхронизировать часы в разных точках систем координат, чтобы измерить скорость света.
Это можно осуществить только в том случае, если источник света покоится относительно синхронизируемых часов, как это показано в моих статьях http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/

[aid]

Alexpo, воспользовался вашей анкетой, чтобы оценить пр-ра Волжского филиала МЭИ Зотьева Д.Б. на его шарлатанство от науки  вот по этой работе
http://www.hydrogen.ru/modules/ContentExpress/img_repository/otzyv_statiya_treshalov.pdf

Тематика статьи затрагивает вопросы гидравлики

 АНКЕТА.
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?  Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?  Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций)? Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?  Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?  Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? N/A
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Да (2) (сделано открытие - "формула Зотьева")
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?  Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Да (0)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1) ?? (здесь опечатка? должно быть наоборот ?)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?  Да (2) (однозначно ! - случится глобальный "блэкаут" !)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? N/A
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты?  Немедленно (2)

А что дальше ?
Все эти баллы сложить надо или что ?

Не уверен, что данная анкета применима к рецензиям.

[TiGER]

Не уверен, что данная анкета применима к рецензиям.

Спасибо, понятно. Но эта рецензия уже тянет на полновесную статью с огромным количеством математических выкладок, с выводом особых формул ("формулы Зотьева"), сделаны глубокомысленные выводы, которые перевернут существующие основы гидравлики и гидродинамики. Так что анкета, думаю, как раз к месту.

Но позже попробую применить эту анкету на себе, по своим статьям.

А с баллами то что делать, я так и не понял. Складывать их или что ?

[Болгарин]

 Протестирую!
 Непрохожий дает мне минусы а мне ему запрещено!    

[aid]

АНКЕТА.
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?  Нет (2)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Нет (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Да (2) (сделано открытие - "формула Зотьева")
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?  Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Нет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Нет (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?  Да (2) (однозначно ! - случится глобальный "блэкаут" !)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты?  Немедленно (2)
Баллы пр-ра Зотьева Д.Б. такие - 20

Если потом дадут другую инструкцию - что же делать с этими баллами, то откорректирую.
[/color]

По-моему, эти пункты неприложимы к рецензии.

[aid]

А с баллами то что делать, я так и не понял. Складывать их или что ?

Полагаю, что складывать.

[TiGER]

По-моему, эти пункты неприложимы к рецензии.

Ну как это так ? ...
Если из этой статьи-рецензии просто мою фамилию убрать, то как раз получится полновесная статья с выводом уравнений "антиБернулли-Зотьева", "псевдочисла Зотьева-Фрудо", определения "лжезакономерностей Зотьева" для каналов разных сечений, уравнивания закона сохранения энергии с "perpetuum  mobile" (такое только с больным воображением может присниться...) и т.п. и т.п.  
Там таких "открытий" на несколько "Шнобелевок" !

А вы говорите, нельзя классифицировать по РАНовской лженаучной анкете...

aid, я не понял - вы прикалываетесь что ли или псевдонаучная солидарность к лжеколлеге покоя не даёт ?

Примечание:
почему "Фрудо" см. здесь http://erg.scienceontheweb.net/Phisics-online.html#16

PS
Забыл... На фоне стольких "открытий" обязательно должна фотография их автора красоваться...

Запоминайте - дфмн, пр-р Волжского филиала МЭИ Зотьев Д.Б.

[aid]

Ну как это так ? ...
Если из этой статьи-рецензии просто мою фамилию убрать, то как раз получится полновесная статья с выводом уравнений "антиБернулли-Зотьева", "псевдочисла Зотьева-Фрудо", определения "лжезакономерностей Зотьева" для каналов разных сечений, уравнивания закона сохранения энергии с "perpetuum  mobile" (такое только с больным воображением может присниться...) и т.п. и т.п.  
Там таких "открытий" на несколько "Шнобелевок" !

А вы говорите, нельзя классифицировать по РАНовской лженаучной анкете...

aid, я не понял - вы прикалываетесь что ли или псевдонаучная солидарность к лжеколлеге покоя не даёт ?

Примечание:
почему "Фрудо" см. здесь http://erg.scienceontheweb.net/Phisics-online.html#16

PS
Забыл... На фоне стольких "открытий" обязательно должна фотография их автора красоваться...

Запоминайте - дфмн, пр-р Волжского филиала МЭИ Зотьев Д.Б.

Герман, заметьте, я не все пункты привел.
Ну давайте посмотрим:

5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?  Нет (2)

Т.к. это рецензия на Вашу статью, то отсутствие обзоров специалистов по теме - проблема не рецензии, а Вашей статьи.

7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Нет (1)

Для рецензии нет нужды цитировать научные статьи, как правило. Там обходятся учебниками.

9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Да (2) (сделано открытие - "формула Зотьева")

Я не разбирался, правильная ли там формула - в данном случае не суть. Но целью Зотьева было написать рецензию - показать, что Ваша статья содержит ошибки, а не сделать фундаментальное открытие.

10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?  Нет (1)

Тоже нет нужды это делать в рецензии.

11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Нет (1)

Грант на написание рецензии?

13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Да (2)

Очевидно, что сам автор рецензии так не считает. А этот пункт предполагает, как я понимаю, намеренное опровержение.

14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Нет (1)

Тоже неуместное требование к рецензии.

16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?  Да (2) (однозначно ! - случится глобальный "блэкаут" !)

Каким образом? Реализация заключается в том, что люди будут считать Вашу статью ошибочной. И это как-то поменяет жизнь общества?

18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты?  Немедленно (2)

Какие результаты рецензии?

[aid]

Не понял. А зачем для синхронизации часов скорость света, да и вообще скорости и положения часов?
Процедура такая.
1. Высокие стороны договариваются о фиксировании каждая по своим часам некоего внешнего события.
    Пусть оказалось, что для первой оно произошло в 12⁰⁰ по её часам, а для второй -  в 15⁰⁰ по её часам.
2. Потом одна из договаривающихся сторон сообщает другой о времени своего наблюдения.
    Пусть вторая сторона сообщает о своих 15⁰⁰ первой, той стороне, у которой было 12⁰⁰.
3. Получатель сообщения вычитает алгебраически из своего текущего времени разность между
    своим временем наступления события и присланным временем наступления события.
    Пусть первая из договаривающихся сторон получила это сообщение в 17⁰⁰.
    Тогда, 17⁰⁰- (12⁰⁰ - 15⁰⁰) = 20⁰⁰.
4. Ставлю на часах получателя, первой из договаривающихся сторон - 20⁰⁰.  Часы синхронизированы.

Так подойдёт? Можно и по-другому.

В Вашей схеме предполагается, что оба наблюдения фиксируют событие одновременно с самим событием.