Шарлатаны от науки

[ival]

А как же! Вот оно:

С картинкой эта бредятина гораздо нагляднее:



"Дебилы, б..дь..."

[Зотьев Д.Б.]

Тема очень актуальная!

Шарлатаны активно лезут в науку и требуют признания себя наравне с настоящими учеными. Ярчайший пример - Г.В. Трещалов из Узбекистана. Изобретатель чудо-турбины, которая извлекает из свободно текущего потока потенциальную энергию за счет кинетической (обычно наоборот). Автор "гидродинамического эффекта Трещалова" хорошо известен на этом форуме, и мои спорадические попытки одернуть зарвавшегося шарлатана также, наверно, были замечены. Но сейчас речь не о нем.

Я бы хотел отметить существование рафинированного шарлатанства, когда научным подлогом на грани мошенничества занимаются  профессиональные ученые и/или сотрудники ВУЗов. Особенно "эффективные менеджеры"! Такое шарлатанство выявить трудно, и оно приняло в России катастрофический характер. Не только в России конечно, но у нас проблема усугубляется системообразующей коррупцией. Примеров у меня масса, приведу наиболее интересный.

Ректор НИУ МЭИ Рогалев Николай Дмитриевич, который относительно недавно оказался в этой должности (года три).  Его докторская диссертация по техническим наукам http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/12/302241.pdf
не содержит ни одного самостоятельного результата, который относится к техническим наукам. Почти все технические фрагменты взяты из его кандидатской, причем она также не содержит самостоятельных результатов (кругом соавторы).

В МЭИ считается нормальным, когда человек защищается, не имея ни одной статьи без соавторов. В итоге одни и те же результаты тиражируются в различных диссертациях. Там это - норма. У Минобрнауки РФ к этой практике никаких претензий нет.

При этом все, что  было получено самим Рогалевым, относится к экономике и менеджменту, а не к техническим наукам. Нет никакой связи между технической частью диссертации, вставленной для вида, и в сущности публицистикой, которая относится к "инновационному менеджменту".  В 90-х несколько Рогалев лет провел в Штатах, изучал управление ВУЗ-овской наукой в Остине (Техас), потом вернулся в Россию и шустро защитил докторскую около 35 лет (умница!). Подробности в статье http://extremal-mechanics.org/archives/18477.

Если будут предметные вопросы ко мне по этой теме, то я постараюсь ответить, но на Трещалова и его болельщиков в принципе не реагирую (много чести).

[ival]

Согласен.
Вот бы заиметь тут прикрепленную тему типа "Юридическая консультация"...  Интересно есть на БФ спецы в этой отрасли?
Юриспруденция, разве не наука? И не будет  у Алекспо повода ругаться...

Ты одну коллекцию уже прикрепил, опыт есть. Крепи ещё, чё там.

[Метафизик]

Крепи ещё, чё там.

Крепит Модератор. А для начала надо найти спецов по юриспруденции. Вам такие известны тут?

[Зотьев Д.Б.]

Согласен.
Вот бы заиметь тут прикрепленную тему типа "Юридическая консультация"...  Интересно есть на БФ спецы в этой отрасли?
Юриспруденция, разве не наука? И не будет  у Алекспо повода ругаться...

Уважаемый метафизик!

Юриспруденция в этих вопросах бессильна. В России нет независимой судебной системы, а судьи при Путине стали чинушами, которые всегда угождают власть имущим. В лихих 90-х в РФ был независимый суд из еще советских судей, как ни странно, сейчас же его НЕТ.

Поэтому ВУЗовские начальники - научные мошенники выиграют в суде ВСЕГДА. При этом  Минобрнауки ВСЕГДА берет их под нежную, отеческую опеку.  Поверьте мне, ибо я знаю на личном опыте то, что говорю ))  Статья о ситуации в ВФ МЭИ  http://extremal-mechanics.org/archives/17439 отчасти сказанное иллюстрирует. В клептократической России насквозь прогнила вся правовая система, включая ФСБ (!).

Поэтому бороться с шарлатанами вроде Рогалева и его холуев можно только разоблачая их в научной среде. Пусть настоящие профи хотя бы знают, что из себя представляют "эффективные менеджеры", которые пытаются поставить ученых на колени.  В этом смысле очень важное дело делает "Диссернет", но они разоблачают  в основном гуманитариев. В технических науках поймать за хвост мошенника намного труднее, и практически невозможно лишить его  ученой степени, если он имеет крышу.

[Login]

Тема очень актуальная!

Ректор НИУ МЭИ Рогалев Николай Дмитриевич, который относительно недавно оказался в этой должности (года три).  Его докторская диссертация по техническим наукам http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/12/302241.pdf
не содержит ни одного самостоятельного результата, который относится к техническим наукам. Почти все технические фрагменты взяты из его кандидатской, причем она также не содержит самостоятельных результатов (кругом соавторы).

Если вы надумали заговорить про липовых директоров институтов и других липовых научных деятелях, то вам лучше оставлять свои посты в этой теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368132.msg4220689#msg4220689

Там уже по некоторым "ректорам" некоторых вузов уже прошлись.
А здесь ваши словеса утонут в общей пустой болтовне. Так что лучше перенесите ваш пост туда

[Метафизик]

Я могу подойти.

Но Вы вроде не мальчик, на кой Вам Бесплатно Работать на общественных началах?  
Тут нужен другой интерес. Например студент или аспирант, которому нужно набивать руку, перед походом в адвокаты...
И на этой площадке такой мог бы получить Отличный Опыт!

Там уже по некоторым "ректорам" некоторых вузов уже прошлись.

Не пойдет та тема. Очень провокационная. Алекспо она точно не понравится...  класть на воротник Академикам? Да кто ж вам позволит?

[ival]

Уважаемый метафизик!

Юриспруденция в этих вопросах бессильна. В России нет независимой судебной системы, а судьи при Путине стали чинушами, которые всегда угождают власть имущим. В лихих 90-х в РФ был независимый суд из еще советских судей, как ни странно, сейчас же его НЕТ.

Поэтому ВУЗовские начальники - научные мошенники выиграют в суде ВСЕГДА. При этом  Минобрнауки ВСЕГДА берет их под нежную, отеческую опеку.  Поверьте мне, ибо я знаю на личном опыте то, что говорю ))  Статья о ситуации в ВФ МЭИ  http://extremal-mechanics.org/archives/17439 отчасти сказанное иллюстрирует. В клептократической России насквозь прогнила вся правовая система, включая ФСБ (!).

Поэтому бороться с шарлатанами вроде Рогалева и его холуев можно только разоблачая их в научной среде. Пусть настоящие профи хотя бы знают, что из себя представляют "эффективные менеджеры", которые пытаются поставить ученых на колени.  В этом смысле очень важное дело делает "Диссернет", но они разоблачают  в основном гуманитариев. В технических науках поймать за хвост мошенника намного труднее, и практически невозможно лишить его  ученой степени, если он имеет крышу.

Как будем карать врагов народа - как раз про это.

[Strannik]

Не оправдали ожиданий

Экспертный совет при правительстве России в январе подготовил отчет, по результатам которого вице-премьер Аркадий Дворкович сделал неутешительный вывод: «Я бы не исключал и объединений, и, возможно, ликвидации отдельных институтов». Речь шла, в первую очередь, о «Сколково», «Роснано», РВК.

В отчете говорилось, что в инновационную отрасль было вложено более 2 трлн рублей, чтобы к 2020 году удельный вес инновационных товаров достиг 25%. Однако сейчас таких продуктов на рынке немногим более 8%, и ничто не предвещает взрывного роста, тем более в сложной экономической ситуации.
https://hi-tech.mail.ru/news/russian-innovations-down/#a01

Скромничает Дворкович. Правительство выполнило главную задачу - распилило два триллиона государственных средств под маркой вложения в науку. Ну а 8% инновационных товаров никаким боком к этому распилу денег отношение не имеет. Можно поздравить Чубайса, Вексельберга и других распильщиков государственных денег под симуляцию и скупку уже выполненных без этих денег разработок.

[revkom]

Ну и что там Вам про двойку в знаменателе понятно?

[ПРУТКОВ]

http://rghost.ru/82NYhnndq


https://www.youtube.com/watch?v=ipfJihYTdZI

[tory]

На БФ я часто встречаю ссылки на шарлатанов от науки Акимова, Шипова, Чудинова и многих других. Неспециалисту достаточно трудно разобраться в их наукообразное белиберде и вынести верное суждение об истинности их утверждений.

Нужно было бы начать со "стимулятора" лженаучных идей:
с Комиссии по борьбе с лженаукой.

1. Нет у нее строгих критериев, позволяющих отделить истину от заблуждений.
Отсюда следует субъективизм в оценках. Догматизм.
2. РАН не способна критически подойти к решению проблем физики.
Смотрит не вперед, а на запад, как и положено.
3. Истина не рождается в "готовом чистеньком" виде. Вытащить хорошую идею , очистив ее от второстепенного, наносного, выявить главное в этой идее -
не всем это дано.
И в теориях Акимова и Шипова есть, видимо, здравое основание, которому нужно придать общепринятую форму. А не вопить истошно о "лженауке".
СТО и ОТО - подлинные лженауки. Но ведь как это дерьмо защищают!!!

[revkom]

https://youtu.be/yvPVhBvgLtg

https://youtu.be/RRquqP9w_TM

[tory]

На БФ я часто встречаю ссылки на шарлатанов от науки Акимова, Шипова, Чудинова и многих других. Неспециалисту достаточно трудно разобраться в их наукообразное белиберде и вынести верное суждение об истинности их утверждений.

Идея прекрасная. Но, как всегда, автор, берясь за столь трудную тему, не видит  критериев оценки и путей решения проблемы. Получается "кисель".  Поясню:

1. В научных теориях всегда есть ошибки (СТО, например). Следовательно, первой задачей является определение или установление факта ошибки. Для этого нужны определенные критерии. "Практика", понимаемая стандартно, не всегда является критерием истины. Каждый может истолковать ПРАКТИКУ "по своему". (Практика - критерий истины. Саркастическое эссе. http://propaganda-journal.net/1712.html)

2. Пусть в предлагаемой гипотезе есть ошибка или вся она ошибочна. На каком основании мы имеем право клеить "ярлык" с надписью "шарлатан"? Ведь шарлатан это "обманщик, невежда, выдающий себя за знатока и специалиста в какой-либо отрасли знаний". Это нравственно-психологическая оценка. К естествознанию она не имеет прямого отношения. Карно был тоже плагиатором и шарлатаном!

На БФ я часто встречаю ссылки на шарлатанов от науки Акимова, Шипова, Чудинова и многих других

. 
Не очень понятная фраза. Быть может правильнее: "На БФ я часто встречаю ссылки на  Акимова, Шипова, Чудинова и многих других, как шарлатанов от науки"?
Ведь вы не доказали, что они шарлатаны. В худшем случае они заблуждаются, принимают желаемое за действительное, а в лучшем - они правы. Но почему же сразу лить грязь: "ШАРЛАТАНЫ"?

Подмена понятий, софистика, демагогия это приемы, которые используют настоящие шарлатаны. Вы бы уточнили свою позицию, и понизили бы градус высокомерного отношения к оппонентам.

Вся современная наука (РАН) "напичкана шарлатанами", это я констатирую, опираясь на ваши критерии.

См. КРИЗИС ФИЗИКИ И КРИЗИС ОБРАЗОВАНИЯ
http://zavtra.ru/content/view/krizis-fiziki-i-krizis-obrazovaniya-/

[ival]

Идея прекрасная. Но, как всегда, автор, берясь за столь трудную тему, не видит  критериев оценки и путей решения проблемы. Получается "кисель".  Поясню:

1. В научных теориях всегда есть ошибки (СТО, например). Следовательно, первой задачей является определение или установление факта ошибки. Для этого нужны определенные критерии. "Практика", понимаемая стандартно, не всегда является критерием истины. Каждый может истолковать ПРАКТИКУ "по своему". (Практика - критерий истины. Саркастическое эссе. http://propaganda-journal.net/1712.html)

2. Пусть в предлагаемой гипотезе есть ошибка или вся она ошибочна. На каком основании мы имеем право клеить "ярлык" с надписью "шарлатан"? Ведь шарлатан это "обманщик, невежда, выдающий себя за знатока и специалиста в какой-либо отрасли знаний". Это нравственно-психологическая оценка. К естествознанию она не имеет прямого отношения. Карно был тоже плагиатором и шарлатаном!
. 
Не очень понятная фраза. Быть может правильнее: "На БФ я часто встречаю ссылки на  Акимова, Шипова, Чудинова и многих других, как шарлатанов от науки"?
Ведь вы не доказали, что они шарлатаны. В худшем случае они заблуждаются, принимают желаемое за действительное, а в лучшем - они правы. Но почему же сразу лить грязь: "ШАРЛАТАНЫ"?

Подмена понятий, софистика, демагогия это приемы, которые используют настоящие шарлатаны. Вы бы уточнили свою позицию, и понизили бы градус высокомерного отношения к оппонентам.

Вся современная наука (РАН) "напичкана шарлатанами", это я констатирую, опираясь на ваши критерии.

См. КРИЗИС ФИЗИКИ И КРИЗИС ОБРАЗОВАНИЯ
http://zavtra.ru/content/view/krizis-fiziki-i-krizis-obrazovaniya-/

"Пусть в предлагаемой гипотезе есть ошибка или вся она ошибочна" - без всяких "пусть" это невежество и шарлатанство по вашему же определению. Ибо невозможно представить чтобы изученное в опыте явление пришлось зачем-то объяснять или подменять чьими-то домыслами. 

[tory]

"Пусть в предлагаемой гипотезе есть ошибка или вся она ошибочна" - без всяких "пусть" это невежество и шарлатанство по вашему же определению. Ибо невозможно представить чтобы изученное в опыте явление пришлось зачем-то объяснять или подменять чьими-то домыслами. 

Ошибочка у вас. Читайте толковый словарь русского языка Ожегова.

[ival]

Ошибочка у вас. Читайте толковый словарь русского языка Ожегова.

За Ожегова спасибо, обязательно почитаю).

[Alexpo]

Прекрасная статья (с подачи VPD)

Взгляд на лженауку с точки зрения самой науки
Вадим Бедняков
«Троицкий вариант» №8(202), 19 апреля 2016 года

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433080/Vzglyad_na_lzhenauku_s_tochki_zreniya_samoy_nauki

[kichrot]

Прекрасная статья (с подачи VPD)

Взгляд на лженауку с точки зрения самой науки
Вадим Бедняков
«Троицкий вариант» №8(202), 19 апреля 2016 года

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433080/Vzglyad_na_lzhenauku_s_tochki_zreniya_samoy_nauki

Прочитал по диагонали. Сразу бросаются в глаза ляпы автора. Неужели так трудно логически выверить собственную публикацию о лженауке. Присутствие ляпов в такой статье подрывает доверие к автору.  

Прочитал более внимательно. Автор статьи в отдельных местах показывает элементарную неграмотность в понятиях. И этот человек взялся писать о лженауке.  

Прочитал очень внимательно. Вердикт - статья дерьмо, автор не владеет проблемой, автор безграмотен.  


Если кому либо интересно прочитать действительно высококлассную статью по проблеме антинауки то я рекомендую:

ОТЛИЧИМА ЛИ ИСТИНА ОТ ЛЖИ?
Академик А. МИГДАЛ.

http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm

[Вашкевич Виктор]

Прочитал по диагонали. Сразу бросаются в глаза ляпы автора. Неужели так трудно логически выверить собственную публикацию о лженауке. Присутствие ляпов в такой статье подрывает доверие к автору.  

Прочитал более внимательно. Автор статьи в отдельных местах показывает элементарную неграмотность в понятиях. И этот человек взялся писать о лженауке.  

Прочитал очень внимательно. Вердикт - статья дерьмо, автор не владеет проблемой, автор безграмотен.  


Если кому либо интересно прочитать действительно высококлассную статью по проблеме антинауки то я рекомендую:

ОТЛИЧИМА ЛИ ИСТИНА ОТ ЛЖИ?
Академик А. МИГДАЛ.

http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm

Ну, уж Мигдалу  позволить рассуждать об истине - это  что пустить козла в огород.
Вот уж  он "наотличал" ...  Ну и где же она? 
Уже и самого Мигдала (1911 -1991)  нет, а "распознанной"  им Истины как не было, так и нет.