Шарлатаны от науки

[Фёдор Менде]

Задаю  свой вопрос в другой теме, поскольку этот вопрос, адресованный Алеспо, заданный ему в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=494942.0 Херодот постоянно стирает. А вопрос следующий:
«По какой причине столь гнусная тема удостоена чести быть выделенной? Ведь хорошо известно, что и Галилей, и Коперник в своё время считались альтаим, и столь же яростно преследовались тогдашними ортами типа Херодота и его компанией».

[Alexpo]

Задаю  свой вопрос в другой теме, поскольку этот вопрос, адресованный Алеспо, заданный ему в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=494942.0 Херодот постоянно стирает. А вопрос следующий:
«По какой причине столь гнусная тема удостоена чести быть выделенной? Ведь хорошо известно, что и Галилей, и Коперник в своё время считались альтаим, и столь же яростно преследовались тогдашними ортами типа Херодота и его компанией».

Любая сатира гнусна для тех, кого она высмеивает, в этом ее ценность. Геродот очень верно подметил основные черты альтизма, да и я руку к этому приложил.

Кстати, из описания альтизма ясно видно, что ни Галилей, ни Коперник альтами не являются. Альты - это вовсе не люди с альтернативными научными взглядами. Подробнее о них смотрите начало темы.

Кстати, вы, Федор, видимо, плохо знаете историю науки. Ни Галилей, ни Коперник другими учеными не преследовались.

[Фёдор Менде]

Любая сатира гнусна для тех, кого она высмеивает, в этом ее ценность. Геродот очень верно подметил основные черты альтизма, да и я руку к этому приложил.

Кстати, из описания альтизма ясно видно, что ни Галилей, ни Коперник альтами не являются. Альты - это вовсе не люди с альтернативными научными взглядами. Подробнее о них смотрите начало темы.

Кстати, вы, Федор, видимо, плохо знаете историю науки. Ни Галилей, ни Коперник другими учеными не преследовались.

Как это не преследовались. Инквизиторы и богословы тоже считали себя учёными. Вы считает, что мнение инквизиторов никого не волнует. Очень даже ошибаетесь, действия российской научной инквизиции, которой является Коммиссия по лженауке, учёных академии очень даже волнует. Возможно, Вы не читали по этому поводу статьи А. А. Рухадзе и его книгу События и люди, а следовало бы почитать. Или Вы А. А. Рухадзе учёным не считаете?
А по поводу переброски этой темы в мой раздел, так это чистой воды дискриминация, поскольку эта тема интересна не только участникам моего форума, кроме того она служит противовесом той гнусной теме Херодота http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=494942.0, которая направлена на травлю альтов.

И ещё одно замечание по существу. Ваш раздел называется Наука, техника, технология. Но на этом форуме я практически не вижу научных тем. Создаётся впечатление, что форум создан не для обсуждения действительно научных и технологических вопросов, а для травли альтов (и темы подобраны соответствующим образом). Мой же раздел разительным образом отличается от Вашего именно тем, что темы там обсуждаемые имеют научную и технологическую направленность.

[kichrot]

... ,Создаётся впечатление, что форум создан не для обсуждения действительно научных и технологических вопросов, а для травли альтов, ...

Именно так. 
Травля альтов и пропагандируемого альтами мракобесия и идеализма - важнейшая просветительская функция науки. 

[Фёдор Менде]

Именно так.  
Травля альтов и пропагандируемого альтами мракобесия и идеализма - важнейшая просветительская функция науки.  

Спасибо, что, наконец, признали истинные задачи форума. Этим признанием вы с ног до головы облили дерьмом глобального модератора форума Алекспо, поскольку его форум называется Наука, техника, технология, и на форуме с таким названием его участники должны заниматься вопросами науки, а не травлей альтов..

[Alexpo]

Спасибо, что, наконец, признали истинные задачи форума. Этим признанием вы с ног до головы облили дерьмом глобального модератора форума Алекспо, поскольку его форум называется Наука, техника, технология, и на форуме с таким названием его участники должны заниматься вопросами науки, а не травлей альтов..

kichrot повторил вслед за вами некорректное слово "травля". Разумеется никакой травли здесь нет, иначе бы опровергуны здесь не тусовались. Правильнее сказать

Разоблачение и иногда попутное высмеивание альтов и пропагандируемого альтами мракобесия и идеализма - важнейшая просветительская функция науки.

Это не задача форума, а моя личная (и некоторых других участников) задача на этом форуме, наряду с разъяснением точки зрения современной науки. И я считаю ее очень важной. Так что ничем меня kichrot не облил.

[Alexpo]

Точнее нужно бы сказать:
вопросами науки на форумах  цензоры от официальной науки заниматься запрещают.

Ну ка, поподробней, как цензоры на БФ мешают вам заниматься наукой и создавать вечные двигатели.

Я полагаю, что ваш дом уже отключен от электросети и отопления и переведен на питание от детандера с колебательным контуром? Наверное уже вовсю торгуете этими дешевыми поставщиками дармовой энергии?
 

[Alexpo]

Лояльность это хорошо, но Алекспо сам мне признался, что приложил руку к справочнику Хеородота http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=494942.0 .

Я этого и не скрываю 

Вот этот раздел справочника принадлежит мне
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=494942.msg6654360#msg6654360

О чем Геродот написал.

Кстати, Федор, написанное там частично относится и к вам. 

[Alexpo]

Вон оно что, это для меня - новость...
Хотя, если об одном сказать уже нечего, а жизнь продолжается, то невольно тянет на другое.
Часто - вниз. Вот околонаучные разделы всех форумов и деградируют повсеместно.

Ну так надоедает объяснять элементарные ошибки, что вам, что Менде, что другим. Вот и приходится обобщать накопленный опыт наблюдений за субъектами, которые, не имея достаточных знаний и понимания рассматриваемых вопросов, пытаются критиковать и реформировать физику.

Вот уже до реформ законов Ньютона добрались. Теперь ждем, как правильно говорит Геродот, попыток исправить таблицу умножения.... 

[Alexpo]

Именно так. Математика даже начала изобретать свои физические законы. Пример тому зависящая от частоты диэлектрическая проницаемость плазмы.

А говорит это Менде, который с помощью математических манипуляций "изобрел" кинетическую индуктивность ....
  +@>

[Herodotus]

Фома Фомич сделал очередное открытие: приложение к "Справочнику", которое написал Alexpo и о котором в заголовке сказано , что его написал Alexpo, действительно написал Alexpo. Того и гляди, приложение CASTRO обнаружит. "На второй день Зоркий Сокол заметил, что в сарае нет одной стены."

[Herodotus]

Ну так надоедает объяснять элементарные ошибки, что вам, что Менде, что другим. Вот и приходится обобщать накопленный опыт наблюдений за субъектами, которые, не имея достаточных знаний и понимания рассматриваемых вопросов, пытаются критиковать и реформировать физику.

Вот уже до реформ законов Ньютона добрались. Теперь ждем, как правильно говорит Геродот, попыток исправить таблицу умножения.... 

Альты лают, караван идёт. . "Справочник" к сожалению, не сатира, а фотография.

[Alexpo]

Во-первых, не математика, а некорректное применение математики физиками-бесприкладниками.
А, во-вторых, математика иногда помогает понять всю бестолковость некоторых
физических новаций. Например, полную физическую бессмысленность выражения mv²/2.
Что показано мною и через ДиИИ, и через геометрию, и через арифметику, и через применение
при решении даже школьных задач, и феноменологически, и ...
Здесь в моих темах. В частности в теме: "011.01.14 VmV/2, FS и FSt (mvS) -
физические фантомы имени Лейбница".

Смешно! 

Нигде критики нет. Даже Морозов молчит.
А уже прошло немало лет.

Ну не все же хотят разъяснять очевидные глупости. Ведь видно, что человек не понимает элементарных вещей, так какой прок объяснять. Он не поймет и объяснения....

Ну вот трачу я сейчас время на растолковывание двум пенсионерам, что второй закон Ньютона не является частью третьего, что обязан знать каждый школьник. А что толку? Не понимают они логику и , видимо. не поймут. Так что проще не начинать объяснять. В этом в общем-то Геродот прав.

[Alexpo]

Фома Фомич сделал очередное открытие: приложение к "Справочнику", которое написал Alexpo и о котором в заголовке сказано , что его написал Alexpo, действительно написал Alexpo. Того и гляди, приложение CASTRO обнаружит. "На второй день Зоркий Сокол заметил, что в сарае нет одной стены."

Через неделю, обнаружит, что и сарая  не было...

Вообще у меня терзают смутные сомнения, что Сокол зорок настолько, что отсутствия сарая никогда не обнаружит....

[Herodotus]

Зато подтверждается правило, что альты от объяснений только быстрее деградируют.  

[Herodotus]

У opтов есть только то - что им сказали
и больше у opтов ничего нету

Враньё. Скажи про таблицу умножения орту, и он придумает алгоритм RSA. Скажи альту, и он придумает, что 2Х2=5.

[Alexpo]

А мне кажется, что написанное там, гораздо в большей степени относится к Вам. Почитайте мой пост http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=537930.msg7284142#msg7284142 . Как можно назвать человека, который один раз утверждает одно, а в другой раз - совершенно обратное. Но Ваши прегрешения в науке

Ну что же, дискуссия достойно завершилась

Таким образом, второй закон в совокупности с третьим законом даёт возможность получить закон сохранения импульса.

 

Менде опроверг все свои предыдущие утверждения и признал мою правоту.

Поскольку до этого он утверждал, что второй закон - есть часть третьего и просто совпадает с ЗСИ.

Ну, что же, на то и дискуссия, и свои ошибки нужно признавать.

[Alexpo]

Чтобы предыдущий пост не был голословным, я приведу цитаты Менде

Мой вопрос

у меня вопрос к Федору Менде: Разделяет ли он взгляды Петрова на то, что второй закон Ньютона является частным случаем третьего

Ответ

Разделяю при определённых оговорках.  Рассуждения Анатолия Михайловича Петрова верны для случая, когда имеется большая разница в массах, между телом, со стороны которого действует сила, и телом на которое эта сила действует. В этом случае систему отсчёта, привязанную к массивному телу можно условно считать инерциальной. Если же такое соотношение не соблюдается, то нужно выбрать инерциальную систему, по отношению к которой будут измеряться ускорения. Эту инерциальную систему следует привязать к центру масс взаимодействующих тел.  В этом случае, ускорения отдельных масс по отношению к выбранной инерциальной системе отсчёта  не будет  связано соотношением a=F/m , а будет выполняться закон сохранения импульса для двух взаимодействующих масс. К стати, у меня есть претензия и ко второму закону Ньютона, который в Началах сформулирован следующим образом:
«Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует».
Опять же, эта формулировка верна только для случая большого отличия между взаимодействующими массами. В противном случае нужно пользоваться законом сохранения импульса, соответствующим образов выбрав инерциальную систему отсчёта.

Здесь также ошибочны условия применимости и утверждение, что вместо второго закона можно использовать ЗСИ

Теперь про совпадение второго закона и ЗСИ

Привожу формулировку второго закона Ньютона, которая дана  в "Началах":

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Это же и есть формулировка закона сохранения импульса

Несколько ранее Менде признал свою ошибку в утверждении, что Второй закон Ньютона в современной физике применим только к статике.

  Принято считать, что третий закон предполагает статическое взаимодействие двух тел. Но так ли это?
   При таких пояснениях совершенно неясно, почему в существующей научной литературе третий закон Ньютона относят только к статическому взаимодействию тел.

Кто предполагает такую чепуху? И в какой  научной литературе третий закон Ньютона относят только к статическому взаимодействию тел? Цитаты в студию!

Здесь Вы правы, в литературе нет указаний на то, что третий закон Ньютона распространяется только на статический случай

[Alexpo]

Теперь осталось дождаться, когда вслед за Менде свои ошибки признает Петров.

[Alexpo]

Как бы не так, я вас просил уточнить  Ваше  высказывания: "Обратное воздействие на руку, разумеется, есть…", и дать полную его цитату.  Почитайте пост http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=537930.msg7284273#msg7284273 и дайте на него ответ. У меня создаётся впечатление, что один из своих постов Вы просто стёрли. Или я не прав?

Из этого поста исчезло подозрение меня в подлоге, растиражированное во многих постах.

Ну, Алексей!
Вся-таки, Вам придётся ответить, куда же подевался Ваш пост от 24 Мая 2017, 11:42:55, где Вы соглашаетесь, что "Обратное воздействие на руку, разумеется, есть…", я что-то его найти не могу.  Приведите, пожалуйста, полную цитату из этого поста, начало которой я написал и дайте  ссылку на этот пост. У меня создаётся впечатление, что пост, где имеется это высказывание, Вы стёрли. Или я не прав? А если прав, то Вы занимаетесь подлогом.

Но внезапно оказалось:

Так Вас в подлоге никто и не обвинял.