Шарлатаны от науки

[Ystyrgar]

Ну так я и веселюсь в узком кругу специалистов, над разными альтисткими бреднями.

Вот - Ваш клиент. Ни разу возражать не стану, если хорошенько надаете по заднице:

Я смогу: графен!

И я могу: грибы!

А вы, замечу, к специалистам в этой сфере вообще не относитесь. 

Нашел Вам специалиста.

Не благодарите.

[Herodotus]

Лысенко, если правильно помню, был агрономом. Причем, не особо перспективным. А полез в генетику с критикой. Теория тогда действительно нуждалась в критике - что и было предпринято. Были-ли у Лысенко претензии на "чистоту знания"? Думаю, были. Тем более, что его поддерживали крупные авторитеты (например, Вавилов). Стало быть, "разоблачил" он Менделя? "Разоблачил". Когда же его идеи потерпели крах, он принялся за сочинительство оправданий, подбирая давно уже неактуальные гипотезы в качестве "аргументов".
Что Вас тут смущает?

Смущает то, что вы спешите высказываться с шариковской категоричностью и с шариковским же знанием матчасти.

1) Лысенко был вполне перспективным агрономом, с задатками хорошего биолога, его "теория стадийности" была хорошо принята биологами, в т.ч. Н.И. Вавиловым, а техника "яровизации" (vernalization) оказалась достаточно эффективной. Его погубил и превратил в жулика и мерзавца комплекс самоучки - ущемлённое самолюбие, стремление показать себя любой ценой, выход далеко за пределы собственной компетентности, неумение и нежелание учиться у других - в сочетании с внешними условиями (идеологическая поддержка "классово близких народных самородков").

2) Никакой необходимости в научной критике генетики на тот момент не было. А уж в безграмотной "критике" на основе по-дурацки понятого диалектического материализма и интересов политики и народного хозяйства, как это делал Лысенко с Презентом и прочей компанией, и подавно.

3) Н.И. Вавилов поддерживал Лысенко не в его бредовых атаках на генетику, а в ранних толковых работах по физиологии растений, как уже было указано.

4) Никакого "разоблачении Менделя" никогда не произошло и не произойдёт - классическая генетика как была, так и осталась справедливой в своей области определения. Её обобщили и развили до современного состояния - включая эпигенетику - не жулики и неучи лысенковского разлива, а сами же генетики, начиная с "классического генетика" Мёллера.

Доступно?

Я сам решу, что имеет отношение к сказанному мной, а что нет.

Но ваше-то незнание фактов в сочетании с безапелляционностью суждений имеет отношение к сказанному, не так ли? 

[Ilya Geller]

Резюме: мудак и дебилоид. Вот до чего Херодотус меня довел… Хотел сказать «долбоеб», но после высокого штиля неудобняк.

[Ystyrgar]

Смущает то, что вы спешите высказываться с шариковской категоричностью и с шариковским же знанием матчасти.

Типичное исполнение академических поз от Herodotus-а.
Зачем Вы используете демагогический прием "обесценивание", если так уверены в своей правоте?

1) Лысенко был вполне перспективным агрономом, с задатками хорошего биолога

Совершенно не правда. Ничего хорошего, кроме всеобще косолапого обращения с трактовкой как теории, так и результатов собственных опытов - подчас не гнушаясь и откровенным жульничеством - Лысенко не показал.
Единственной заслугой его могла бы выступать настойчивость в проведении опытной практики - чисто описательная деятельность по сбору фактического материала. Но склонность все перекраивать на свой лад снимает и это достоинство.

его "теория стадийности" была хорошо принята биологами

Сразу, как минимум:
Теория стадийности не его - во-первых;
Далеко не всеми учеными - во-вторых;
"Теория стадийности" была раскритикована и показана несостоятельной Сабининым - в-третьих. (Точнее, сначала теория детерминации, и как производная от таковой - Лысенковщина.)

в т.ч. Н.И. Вавиловым

Усматривающим в ней чисто практический интерес. Когда практика ожидаемых результатов не показала, Вавилов от поддержки отпал.

а техника "яровизации" (vernalization) оказалась достаточно эффективной.

Как говорит Alexpo - враньё. Уж более, чем в отношении яровизации, Лысенко вряд-ли где отличился, используя все доступные (и, наверное, недоступные) методы подтосовки результатов.

Его погубил и превратил в жулика и мерзавца комплекс самоучки - ущемлённое самолюбие, стремление показать себя любой ценой, выход далеко за пределы собственной компетентности, неумение и нежелание учиться у других - в сочетании с внешними условиями (идеологическая поддержка "классово близких народных самородков").

По мнению Herodotus-а это составляет набор качеств, типичный для "...вполне перспективным агрономом, с задатками хорошего биолога".

Вам бы картошечки в тарелку с огорода такого перспективного агронома.

2) Никакой необходимости в научной критике генетики на тот момент не было.

Было, и немало. Вплоть до, примерно, 2010 (!) были весьма серьезные фундаментальные проблемы. В частности, много поправок было внесено о роли т.н. "мусорной" части ДНК, а также о роли генов вообще, о их взаимосвязи с факторами внешней среды и особенностях их работы.
Критика была нужна для прогресса, а не для обрушения верно установленных закономерностей. Как раз-таки масса опытных данных могла бы показать сложные особенности проявления признаков, которые далеко не всегда точно соответствуют простым (чисто теоретическим) законам  Менделя. Однако "начальник колхоза" решил, как обычно, все испортить.

 

3) Н.И. Вавилов поддерживал Лысенко не в его бредовых атаках на генетику, а в ранних толковых работах по физиологии растений, как уже было указано.

Так я и не писал о поддержке Вавиловым антигенетических настроений, как бы...
Что же до "толковых работ по физиологии растений" - полная дичь. "Как и было указано".
Можно вспомнить "чеканку", действительно показавшую результат, но тут, как говорится, скорее сработал "эффект новичка". Или тот редкий случай, когда чистые факты на миг побороли идейность.

4) Никакого "разоблачении Менделя" никогда не произошло и не произойдёт

Да что Вы говорите? Ну, тогда я немедленно возрадуюсь и побегу расскажу генетикам о свалившемся на них счастьи. А Вы пока перечитайте, где я написал о "разоблачении Менделя". Только на этот раз внимательно.

 

Доступно?

Вполне. Я ведь не Вы.

Но ваше-то незнание фактов в сочетании с безапелляционностью суждений имеет отношение к сказанному, не так ли? 

Моя безапелляционность равнопропорциональна вашему общему с Alexpo необоснованному высокомерию. Нужно сначала понять, а потом критиковать. Чтобы не приписывать оппоненту своих влажных фантазий.

[Ilya Geller]

Все-таки долбоеб… Вместо того чтобы заткнуться? Долбоеб, какое отношение все тобой сказанное имеет к спину электрона и полосам при интерференции?

[Метафизик]

Ага

[Метафизик]

Все-таки долбоеб…

Ага

О деле...
Шумиха по поводу глобального потепления сама собой резко закончится как только будет оформлен доступ к интерэфирной энергии (3тья 4верть этого века)...
Ибо, как известно из опытов Рощина-Година вокруг таких преобразователей наблюдаются слои с пониженной температурой воздуха...
А температура воздуха это совсем не то, что описывает уродливая МКТ...

Поэтому не исключается вариант плавного перетекания борьбы с потеплением в борьбу с похолоданием...   

[Ilya Geller]

О деле...
Шумиха по поводу глобального потепления сама собой резко закончится как только будет оформлен доступ к интерэфирной энергии (3тья 4верть этого века)...
Ибо, как известно из опытов Рощина-Година вокруг таких преобразователей наблюдаются слои с пониженной температурой воздуха...
А температура воздуха это совсем не то, что описывает уродливая МКТ...

Поэтому не исключается вариант плавного перетекания борьбы с потеплением в борьбу с похолоданием...   

Вы всеръез? Неужели я вас не убедил что «кэфира» нет? И что имеет смысл забыть про альтернативщину и держаться Квантовой Физики и Стандартной Модели?

[Метафизик]

Вы всеръез? Неужели я вас не убедил что «кэфира» нет? И что имеет смысл забыть про альтернативщину и держаться Квантовой Физики и Стандартной Модели?

Геля, ты будешь удыхать со смеха над собой в старости...
Не верить Платону и Блаватской, и верить в КФ и СМ?
Срочно переориентируйся!

[Ilya Geller]

Геля, ты будешь удыхать со смеха над собой в старости...
Не верить Платону и Блаватской, и верить в КФ и СМ?
Срочно переориентируйся!

Вы охренели?
Платон. Я обожаю его, но полностью, диаметрально и принципиально расхожусь с ним: он пытался доказать что мир идеального реально существует. То есть что Арифметика и Геометрия имеют место реально быть.
Но я утверждаю что атомы (и планетарные системы) есть орисферы; что и пытаюсь доказать опытами с «током смещения» и интерференцией. А если и когда эти опыты подтвердят мою позицию, следующим шагом я опрокину все и любые геометрии, поскольку нет в подЛунном царстве ни одной точки, через которую можно провести прямую. Не говоря о трех, чтобы построить плоскость на трех точках.
Следовательно нет и Арифметики, поскольку Арифметика оперирует с чем-то идеальным (как и геометрия), с тем что может быть выражено в Натуральных или Рациональных числах: а концепция точек накопления, доказанная в моих опытах, будет противостоять возможности этих чисел реально существовать. Все (в подЛунном царстве) уникально и может быть представлено как непрерывно изменяющиеся Иррациональные числа, а Арифметика работает с не-уникальностями.

Про Блаватскую не желаю даже говорить. Эта фантазерка и истеричка породила фашизм, дура набитая и полная.

В Квантовую Физику я не верю! Я знаю. В этом и вся разница! Я пришел к ним потому что моя Количественная меня привела.

[Вашкевич Виктор]

Геля, ты будешь удыхать со смеха над собой в старости...
Не верить Платону и Блаватской, и верить в КФ и СМ?
Срочно переориентируйся!

Илья, не слушай Метафизика, гни свою линию.
Ты еврей, и должен  у этих тупых гоев  вырабатывать коллективный рвотный рефлекс на  хуцпу  еврейских теорий.
Эйнштейн показал им язык, а ты превзойди своего предтечу и покажи что-то круче.

[Метафизик]

Вы охренели?
Платон. Я обожаю его, но полностью, диаметрально и принципиально расхожусь с ним: он пытался доказать что мир идеального реально существует.

Ты не прикидывайся глупее, чем на самом деле есть... ты же еврей в законе!
Читать надо Платона! а не его дебильных критиков!

[Ilya Geller]

Ты не прикидывайся глупее, чем на самом деле есть... ты же еврей в законе!
Читать надо Платона! а не его дебильных критиков!

Я, вероятно, самый сильный философ современности. В частности я сделал из Философии науку, открыв в ней единственное число. К примеру есть предложение
-- Иван и Марфа весело смеются, она любит это.
Мой запатентованный ИИ-разбор, причина нынешней ИИ-революции, получает следующий набор осмысленных фраз:
- и Иван весело смеётся 0.25
- и Марфа весело смеётся 0.25
- она любит смеятся 0.5
- Марфа любит смеятся 0.5
- она любит это 0.5
- Марфа любит это 0.5
- это любимо ею 0.5
- это любимо Марфой 0.5
- смех любим ею 0.5

Цифры видите? Справа? Они сделали Философию наукой.

Теперь Платон. У него опора на Геометрию и Арифметику, а у меня на статистику. Платон сделал Философию наукой? А я сделал.

[Herodotus]

Типичное исполнение академических поз от Herodotus-а.
Зачем Вы используете демагогический прием "обесценивание", если так уверены в своей правоте?
Совершенно не правда. Ничего хорошего, кроме всеобще косолапого обращения с трактовкой как теории, так и результатов собственных опытов - подчас не гнушаясь и откровенным жульничеством - Лысенко не показал.
Единственной заслугой его могла бы выступать настойчивость в проведении опытной практики - чисто описательная деятельность по сбору фактического материала. Но склонность все перекраивать на свой лад снимает и это достоинство.
Сразу, как минимум:
Теория стадийности не его - во-первых;
Далеко не всеми учеными - во-вторых;
"Теория стадийности" была раскритикована и показана несостоятельной Сабининым - в-третьих. (Точнее, сначала теория детерминации, и как производная от таковой - Лысенковщина.)
Усматривающим в ней чисто практический интерес. Когда практика ожидаемых результатов не показала, Вавилов от поддержки отпал.
Как говорит Alexpo - враньё. Уж более, чем в отношении яровизации, Лысенко вряд-ли где отличился, используя все доступные (и, наверное, недоступные) методы подтосовки результатов.
По мнению Herodotus-а это составляет набор качеств, типичный для "...вполне перспективным агрономом, с задатками хорошего биолога".

Вам бы картошечки в тарелку с огорода такого перспективного агронома.
Было, и немало. Вплоть до, примерно, 2010 (!) были весьма серьезные фундаментальные проблемы. В частности, много поправок было внесено о роли т.н. "мусорной" части ДНК, а также о роли генов вообще, о их взаимосвязи с факторами внешней среды и особенностях их работы.
Критика была нужна для прогресса, а не для обрушения верно установленных закономерностей. Как раз-таки масса опытных данных могла бы показать сложные особенности проявления признаков, которые далеко не всегда точно соответствуют простым (чисто теоретическим) законам  Менделя. Однако "начальник колхоза" решил, как обычно, все испортить.

 Так я и не писал о поддержке Вавиловым антигенетических настроений, как бы...
Что же до "толковых работ по физиологии растений" - полная дичь. "Как и было указано".
Можно вспомнить "чеканку", действительно показавшую результат, но тут, как говорится, скорее сработал "эффект новичка". Или тот редкий случай, когда чистые факты на миг побороли идейность.
Да что Вы говорите? Ну, тогда я немедленно возрадуюсь и побегу расскажу генетикам о свалившемся на них счастьи. А Вы пока перечитайте, где я написал о "разоблачении Менделя". Только на этот раз внимательно.

 Вполне. Я ведь не Вы.
Моя безапелляционность равнопропорциональна вашему общему с Alexpo необоснованному высокомерию. Нужно сначала понять, а потом критиковать. Чтобы не приписывать оппоненту своих влажных фантазий.

Длинная, бессвязная и содержащая новые ошибки попытка выкрутиться. Прискорбно. 

[Ilya Geller]

Длинная, бессвязная и содержащая новые ошибки попытка выкрутиться. Прискорбно. 

Ну вот и договорились, вот и славно! Гнать говнюка к чертям…

[Ystyrgar]

Длинная, бессвязная и содержащая новые ошибки попытка выкрутиться. Прискорбно. 

В очередной раз убедился, что рыба тухнет с головы.

[Herodotus]

В очередной раз убедился, что рыба тухнет с головы.

Ну какая же из вас голова? 

[Ilya Geller]

Я скажу вам откровенно, Херодотусу пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.

[Метафизик]

Платон. Я обожаю его,
..............
Про Блаватскую не желаю даже говорить.

Они оба записывали чужие мысли... (по поводу эзотерических знаний)
Поэтому, одного любить, а другого ненавидеть - это совсем по детски...

Блаватская вообще МЕДИУМ в чистом виде. За что ты её ненавидишь, детка?
Ты и пишущую машинку можешь ненавидеть, вахлак???

[lubitel_]

Блаватская вообще МЕДИУМ в чистом виде. За что ты её ненавидишь

А того что она "МЕДИУМ" недостаточно?