Шарлатаны от науки

[Alexpo]

Не валяйте дурака, Alexpo. Для организма важна вовсе не сила, а нормативный уровень и специфика фактора влияния. Не буду больше ничего говорить, а то скажу обидно...

 
Не, не сможете сказать обидно. Вы просто сделаете мне смешно.
Уже сделали. 

[Alexpo]

Торсионные поля - вполне научная гипотеза...

Не, это просто чушь в том виде, в котором она озвучивается разными Акимовыми и Шиповыми

[Alexpo]

Я писал не о Лысенко, а в общем случае. И даже, после, это подчеркнул. Вы же сделали вид, что этого не заметили. Ну, хорошо:

Например, Лысенко критиковал законы Менделя, отрицал хромосомное наследование. Представления того времени действительно нуждались в доработке и пересмотре, что и случилось многим позже, но Лысенко всему придумывал свои объяснения.
Например, вместо влияния вирусов на  картофель, предпочитал объяснение об некоем спонтанном (и непонятном) "ухудшение породы".

О Бехтеревой (при всем моем к ней уважении) можно сказать, что в последние годы она сильно увлеклась псевдонаучными идеями, которые служили ей неплохим подспорьем в плане "сохранения на плаву". Первоначально действительно сенсационные открытия (разумеется, остро реагирующие на любого рода спекуляции) в итоге выродились в околонаучное облако плохосформулированных допущений.

Вы, видимо, так и не поняли, что сами же написали в пункте 9.... Ну и ладно.

[Вашкевич Виктор]

Не, это просто чушь в том виде, в котором она озвучивается разными Акимовыми и Шиповыми

А если Акимовы и Шиповы возьмут власть?
А они власть возьмут.
Вам придется делать харакири.


https://www.youtube.com/watch?v=iALijfjvc8U

[Herodotus]

Только СТО уже вот-вот кирдык, ТП еще надо будет посмотреть, чо там в Эфире найдут...

Халва! Халва! 

[Ilya Geller]

СТО доказана Количественной теорией промеж множества экспериментальных доказательств. Успех опытов с «током смещения» и интерференцией, с переменой прводников-обмоток-конденсатора и материалов экранов, будет еще одним доказательством в копилку СТО, Квантовой Физики, Стандартной Модели и Теории Струн. Хотя они и так нормально стоят…
Но мне очень даже пригодится! Первый эксперимент которой не был взят напрокат из СТО и Квантовой Физики, а оригинально из Количественной теории… Будет доказано что атомы это орисферы, а также что полосы при интерференции привязаны к спинам электронов. Уже что-то.

[Ystyrgar]

Не, не сможете сказать обидно. Вы просто сделаете мне смешно.
Уже сделали. 

Да пожалуйста. Только веселитесь по поводу в узком кругу сочувствующих, вспомнив правило: если специалист берется судить в области чужих компетенций - он становится альтом.

[Ystyrgar]

Вы, видимо, так и не поняли, что сами же написали в пункте 9.... Ну и ладно.

Почему же? Спекулируя возможностями, ученый становится шарлатаном. Лысенко, например, этим занимался с большим удовольствием. Вряд-ли он не понимал, что его аргументы, в поддержку своих гипотез, очевидно несостоятельны.
Подобная тенденция коснулась целой массы (естественно, не всех) ученых в 90-е, когда нечего было жрать.

[Alexpo]

Халва! Халва! 

НЕ, для них "СТО уже кирдык" звучит намного слаще!

Они один раз скажут, а уж слюней полный таз напускают, и челюсти от сладости сводит, так что кушать не могут....

 

[Alexpo]

Почему же? Спекулируя возможностями, ученый становится шарлатаном

Юлите!

Потому. Вы написали, что учёный, разоблачив шарлатана, потом подбирает его мусор и использует сам. Примера подобного вы привести не смогли.

Вы привели примеры, что некоторые помимо научных взглядов высказывают ещё и не научные. Бывает, но к вашему пункту 9 это отношения не имеет.

[Ystyrgar]

*тря-ля-ля*

Забыл спросить: так как по-Вашему, допустимые нормы изменяются, или жестко фиксированы?
Просветите.

[Alexpo]

Да пожалуйста. Только веселитесь по поводу в узком кругу сочувствующих, вспомнив правило: если специалист берется судить в области чужих компетенций - он становится альтом.

Ну так я и веселюсь в узком кругу специалистов, над разными альтисткими бреднями.

А вы, замечу, к специалистам в этой сфере вообще не относитесь. 

[Alexpo]

Забыл спросить: так как по-Вашему, допустимые нормы изменяются, или жестко фиксированы?
Просветите.

Забавно вы меня цитируете, мистер *тря-ля-ля*.

Не волнуйтесь. Изменяются. Но это не имеет отношения к вашему необоснованному утверждению

ЭМ-излучение действительно очень вредно

и просто херне, которую вы написали от балды:

Для организма важна вовсе не сила, а нормативный уровень

 

А вот объявление безопасным того, что может хотя бы и потенциально навредить - это типичная черта шарлатанства

А вот это у вас уже демагогия, к которой, как я заметил, вы склонны, как и все "философствующие", да ещё и замешанная на вранье

Во-первых, никто из специалистов ЭМИ безопасным и не называет. Вы занимаетесь враньём. Было бы безопасно, не было бы Санпинов..
Во-вторых, объявление того, что может хотя бы и потенциально навредить, очень вредным - ничуть не лучше. Это опять таки враньё!

[Ystyrgar]

Юлите!

Да не больше Вашего.


 

Вы написали, что учёный, разоблачив шарлатана, потом подбирает его мусор и использует сам.

Я такого не писал.
Было сказано, что часто, любители бичевать обманщиков, сами ни черта не смыслят в предмете, который обманщиком освещен. В подавляющем большинстве, такие разоблачители - специалисты слишком узкого профиля, а потому не могут оценить обман во всей его совокупности. Как результат, упускают из вида принципиальные, реальные данные, которые в будущем играют уже против них. Дальнейшее развитие событий вариативно, но уже по-факту обнаруживает альта; раскаиваюшегося или упорствующего - это уже насколько хватит совести, разума и предприимчивости.

Примера подобного вы привести не смогли.

Лысенко, если правильно помню, был агрономом. Причем, не особо перспективным. А полез в генетику с критикой. Теория тогда действительно нуждалась в критике - что и было предпринято. Были-ли у Лысенко претензии на "чистоту знания"? Думаю, были. Тем более, что его поддерживали крупные авторитеты (например, Вавилов). Стало быть, "разоблачил" он Менделя? "Разоблачил". Когда же его идеи потерпели крах, он принялся за сочинительство оправданий, подбирая давно уже неактуальные гипотезы в качестве "аргументов".
Что Вас тут смущает?

Бехтерева - почти тот же самый сценарий. За тем лишь исключением, что человек она, все-таки, порядочный и специалист выдающийся. Но это уже частные детали.

Вы привели примеры, что некоторые помимо научных взглядов высказывают ещё и не научные.

Можно сказать и иначе, при желании, мол, "ошибаются все". И этим вообще снять проблему, как таковую. Так что это сугубо Ваша трактовка.

Бывает, но к вашему пункту 9 это отношения не имеет.

Я сам решу, что имеет отношение к сказанному мной, а что нет.

[Ilya Geller]

Я сам решу, что имеет отношение к сказанному мной, а что нет.

Да кто ж те даст, урод? Ты че сюда приперся? Тебе здесь ничто решать права никто не дал. Вали отсюда.

[Вашкевич Виктор]

       [........]

Можно сказать и иначе, при желании, мол, "ошибаются все". И этим вообще снять проблему, как таковую. Так что это сугубо Ваша трактовка.
Я сам решу, что имеет отношение к сказанному мной, а что нет.

Нет. Заключением "ошибаются все"  проблема не снимается.
Начинается назначение козлов отпущения. 
Кто-то же должен ответить за всех и за все.

[Ystyrgar]

Ну так я и веселюсь в узком кругу специалистов, над разными альтисткими бреднями.

Похвально. Когда по-делу.

А вы, замечу, к специалистам в этой сфере вообще не относитесь. 

В какой "в этой"?
Ну, а Вы, таком случае, "в той самой" области вообще ничего не понимаете. Квиты?

У Вас, физиков, почти повальная мания величия - это уже опытно установленный факт. И все бы ничего, если бы такое самоопределение давало аналогично высокий результат, а не прикрывание в очередной раз подгоревших задниц невнятной статистикой.

[Вашкевич Виктор]

Да кто ж те даст, урод? Ты че сюда приперся? Тебе здесь ничто решать права никто не дал. Вали отсюда.

Вооот! И это  правильно.
А то, ишь, умник нашелся, он будет сам решать...
По рогам его, козла вонючего...

[Метафизик]

.....учёный, разоблачив шарлатана, потом подбирает его мусор и использует сам. Примера подобного вы привести не смогли.

Я смогу: графен!

[Ystyrgar]

Забавно вы меня цитируете, мистер *тря-ля-ля*.

Предложите свой вариант, если этот Вас задевает. Ваше сообщение было использовано в качестве оповещения о моем ответе Вам. Содержание написанного Вами значения не имело, почему и было заменено.

Не волнуйтесь. Изменяются. Но это не имеет отношения к вашему необоснованному утверждению

Конечно. Потому что это имеет отношение именно к Вашему аргументу, со ссылкой на СанПиН. И показывает таковой [аргумент], как простую манипуляцию.

Видите, как Вас легко уличить. Да ну Вы даже и не особо стараетесь...

и просто херне, которую вы написали от балды:

Зуб даете?
Или Вы просто ничего не слышали об адаптации, особенностях ее проявления и теперь так некрасиво ругаетесь?

Думаю, не слышали - пример с Солнцем вполне надежно это показал.

"Не все йогурты одинаково полезны"©, Alexpo.

А вот это у вас уже демагогия, к которой, как я заметил, вы склонны, как и все "философствующие", да ещё и замешанная на вранье

Оправдываетесь? Напрасно. И тем более вновь - неумело.
У Вас получается, что всякое утверждение об опасности окончательно неисследованного есть "философствование, замешанное на вранье". Даже добавлять ничего не буду.

Во-первых, никто из специалистов ЭМИ безопасным и не называет.

Зачетная переобувка, Alexpo. (Это я Вам сейчас польстил...)

 Вы занимаетесь враньём.

Я-то как раз и не считаю ЭМИ безопасным.
И даже могу сказать, на что они влияют. А вот о механизме влияния - собственно, как это происходит - действительно не расскажу. Ну так я и не претендовал на это. В отличие от некоторых всезнающих.

Было бы безопасно, не было бы Санпинов..

Снова Вы мелете чепуху. Нормы устанавливаются, согласно некоторым требованиям. О самом факторе влияния они ничего не говорят.
Например, есть ПДК по ртути. Но вполне возможно высчитать и ПДК по воде. И оно, кстати, существует. Только не по воде, а по содержанию жидкости в организме. Но это детали. Так неужели ртуть столь же безопасна, сколь и вода? Или наоборот? Вот такая, я извиняюсь, ..... ! у Вас получается (еще раз извиняюсь).

Во-вторых, объявление того, что может хотя бы и потенциально навредить, очень вредным - ничуть не лучше. Это опять таки враньё!

Уже до "...хотя бы потенциально" дошли. Это, безусловно, прогресс.
Глядишь, еще пара сообщений, и Вы признаете, что предосторожность не является враньем, когда к ней есть основания. А незнание таковых вовсе не является мотивом к безответственному насмехательству.