Какой социализм "правильный"?

[Antediluvian]

А нафига ты мне сдался, шоб в тебя уверовать? Ты в постах - как на ладони, дурачок....

А что у меня в постах? Всё логично и последовательно. А у тебя какой-то сивокобылий бред. Впрочем, чего ещё ожидать от дурёхи с куриными мозгами.

[Татьяна Н]

Ты и знания - вещи несовместимые, курица.

Доказать эту тонкую мысль не затруднит?  +@>

[Antediluvian]

А тебе зачем?

Да мне не надо. Ты хотя бы себе это доказать попробуй. Я понимаю, что для безмозглых кретинов доказательства не нужны, достаточно тупо уверовать. Но всё же, ради интереса. Ты ведь так кичишься своим "самостоятельным мышлением".  

[Татьяна Н]

А что у меня в постах? Всё логично и последовательно.

Да! У тебя самый лучший в мире УМ! Богомизбранный. Мы в курсе.  

[Antediluvian]

Доказать эту тонкую мысль не затруднит?

Элементарно: твой пост про превращение человека в обезьяну есть весьма наглядное доказательство твоей непроходимой тупости и невежества.

[Татьяна Н]

Да мне не надо.

А зачем тогда спрашиваешь? Бананы пересчитать не можешь?  +@>

[Antediluvian]

Да! У тебя самый лучший в мире УМ! Богомизбранный. Мы в курсе.  

Бога нет. А у меня просто ум - не лучший, но и не худший. По крайней мере его хватает, чтобы не пороть всякую xyету, как это делаешь ты.

[Antediluvian]

А зачем тогда спрашиваешь?

Чтобы лишний раз убедиться в отсутствии у тебя элементарных мыслительных способностей.

[Татьяна Н]

Элементарно: твой пост про превращение человека в обезьяну есть весьма наглядное доказательство твоей непроходимой тупости и невежества.

Садись  - два. Не смог доказать.
Мой пост про надуманность дарвинистской гипотезы, превращённой капиталистическими идеологами потреблятства в непреложную истену - верх мудрости и здравомыслия.  

[Татьяна Н]

Бога нет. А у меня просто ум - не лучший, но и не худший. По крайней мере его хватает, чтобы не пороть всякую xyету, как это делаешь ты.

Правильно - для обезьян Бога нет - у них инстинкты вместо мышления. Жуй бананы. 

[Antediluvian]

Садись  - два. Не смог доказать.
Мой пост про надуманность дарвинистской гипотезы

Во-первых, гипотеза подтверждается известными фактами, так что никакой надуманности тут нет. А во-вторых, больше половины твоего поста как раз посвящено "превращению человека в обезьяну". То, что ты не помнишь, о чём писала полчаса назад, тоже не сюрприз.

[Татьяна Н]

Чтобы лишний раз убедиться в отсутствии у тебя элементарных мыслительных способностей.

Тебе два года не хватило, чтоб убедиться? Ну ты и дятел.  +@>

[Antediluvian]

Правильно - для обезьян Бога нет

Его просто нет. Ни для кого.

[Antediluvian]

Тебе два года не хватило, чтоб убедиться?

Хватило и недели. Но надо же и за динамикой следить. Вдруг что-то начнёт меняться.

[Татьяна Н]

Нет, палеонтология как раз дарвиновскую теорию подтверждает. 

Брехня.  +@>

Теория случайной эволюции не работает. Она основана на теории вероятности. Теория вероятности говорит о равновероятных событиях в случае хаотичного перебирания комбинаций.
Да, действительно, возможны случайные совпадения, которые приведут к появлению некоей комбинации. например, органических аминокислот(кирпичиков жизни) из неорганических веществ в первичном бульоне.
Однако теория вероятности говорит также о том, что такая комбинация может возникнуть чрезвычайно редко.

И это - не массовое явление.

Чтобы оно стало массовым, такая комбинация должна быть устойчивой.
И более того, настолько устойчивой, чтобы дожить до следующей случайной комбинации.
Которая, согласно теории вероятности, может произойти через миллионы лет.
И таких аминокислотных молекул должны быть миллионы, чтобы сложить одну живую клетку.
Одну.
Вселенной всего 200 млрд лет.

По математическим подсчетам, чтобы подобное произошло, вся Вселенная должна состоять из первичного бульона.

Но и это ещё не все. Сложность в том, что новые органы при хаотическом перебирании комбинаций генов должны иметь на своей "дороге" развития устойчивое состояние на протяжении полной его сборки.

Т.е., если случайным образом формируется такой сложный орган, как глаз, то на каком-то этапе должна появится склера, мышцы, держащие глазное яблоко, потом полость должна заполнится стекловидным телом, появится отверстие, в нем хрусталик, задняя стенка должна быть выстлана специальными клетками, которые чувствительны к свету и должен сформироваться глазной нерв и соответствующие отделы мозга для раскодирования картинки.

На всем протяжении такого "развития" этот глаз-полуинвалид должен обладать способностью к конкуренции за выживание, стекловидное тело не должно выливаться из глазного отверстия, пока не сформировался хрусталик, должны синхронно появиться слезные железы, чтобы роговица не пересохла и не омертвела, и только потом такой глаз начнет видеть.
Вопрос о качестве видения, наводке на резкость, светочувствительности я оставляю для Вас.

Т.е., речь идет о том, что

- только в конце "эволюции" глаз, как орган, становится устойчивым.

На протяжении же всего остального периода - это атавизм, неработающий орган, который мешает животному в выживании, потребляя кислород, питательные вещества, ограничивая конкурентность с иными "партнерами".

Что говорит палеонтология.

Палеонтология  говорит иное. Новые виды появляются внезапно, широким слоем, с полностью сформировавшимися органами, и в огромном количестве. Сразу.

С точки зрения эволюции - должна быть восходящая пирамида - одна особь, две, причем в скелетах можно проследить поэтапное развитие тех или иных органов. С точки зрения эволюции - мы должны жить среди животных и людей, имеющих постоянные флуктуации,в море переходных моделей. У нас , например, должны быть постоянные изменения внутренних и внешних органов, появление частей новых органов внутри у рождающихся детей и т.д.

Мы этого не наблюдаем.

Клетка, например, обладает устойчивостью только в собранном состоянии, она не может эволюционировать "по частям", т.к. просто не будет работать.

[Татьяна Н]

Хватило и недели. Но надо же и за динамикой следить. Вдруг что-то начнёт меняться.

Хватило недели, но убеждаешься третий год? УмнО! 

[Antediluvian]

Брехня.  +@>

Теория случайной эволюции не работает. Она основана на теории вероятности. Теория вероятности говорит о равновероятных событиях в случае хаотичного перебирания комбинаций.

Ну вот тебе ещё одно подтверждение. Всей мощи твоего "самостоятельного мышления" хватило на перепост статьи какого-то идиота, который ниxyя не понимает ни в теории эволюции (она никоим образом не связана с теорией вероятностей - да-да, во множественном числе), ни в теории вероятностей, которая вообще-то изучает случайные события, а не "равновероятные события в случае хаотичного перебирания комбинаций".  

[Antediluvian]

Хватило недели, но убеждаешься третий год? УмнО!  

Убеждаюсь, что положительная динамика отсутствует. Вполне возможно, что ты необучаема. А ведь даже курицу кое-чему можно обучить.

[Antediluvian]

Вселенной всего 200 млрд лет.

Это что за лох писал? Чуть меньше 14 миллиардов, вообще-то.

По математическим подсчетам, чтобы подобное произошло, вся Вселенная должна состоять из первичного бульона.

А где математические подсчёты?

Но и это ещё не все.

Этого более чем достаточно. А ты ещё спрашиваешь про какие-то доказательства своей дебильности. 

[byf59]

.......... 
А что говорит по этому поводу палеонтология? 

А что? Читая Татьяну в это можно поверить. Не в силу её убедительности, конечно, а в силу её личного примера. Да и другая кунсткамера не отстаёт от неё. Вы здесь производите впечатление Каа среди бандерлогов, один в один.