- Смысл есть, да еще какой! Рассмотрение этого вопроса вынуждает "посмотреть вокруг", и тогда посмотревший увидит, что это далеко не единственный случай, что это частое явление. Это позволит посмотреть, кто открыл сверхтекучесть, кто "объяснил", и кто когда получил нобелевскую и. т.п.
Это для тщеславных! Но, коль скоро
СТО есть фигня, авторство фигни может носить каждый. Я не претендендую на фигню. Пусть претендуют другие.[/i]
- Это только у чрезмерно увлекающихся мраксистско-ленинской философией . Физическая теория допускает только физическую интерпретацию. При малых скоростях любая ТО должна давать практически такие же результаты расчетов, как и теория Галилея. Это автоматически означает, что все, входящие в уравнения новой теории величины, должны иметь тот же смысл, что и соответствующие величины в теории Галилея. Попробуйте с этим багажом проанализировать смысл t' в сраной теории относительности (СТО).
Считать себя материалистом (вы, полагаю, материалист) и не разбираться в философских направлениях - это не вяжется в сознании! Материализм и марксистско-ленинская философия близки, но не одно и то же. Это то надо
понимать!
По поводу Галилея. Почему вы считаете, что должен существовать предельный переход? Вы любите Эйнштейна? Я не люблю его, но люблю философию. А она говорит: "Эйнштейн, распространив преоюразование Лоренца
на все явления, сделал громадную глупость. Это преобразование справедливо
только для электромагнитных волн, а не для всео мира. Эйнштейна потянуло на "сладенькое" (захотелось произвести фурор), поскольку физику понимал плохо, в математике был слабак, а в философии плавал как г.. в проруби!".
Отсюда следует, что у вас
неверная постановка задачи, как с физической, так и с философской точек зрения. Природа не терпит шаблона и догм!
- С экспериментом сопоставляют не интерпретации, а результаты расчетов. Сначала вы признаете набор слов под названием СТО глупостью, а потом предлагаете проверять ее экспериментально, а еще и допускаете вариант признания ее стоящей внимания... думаю, что это результат увлечения мраксизмом...
Опять вы говорите вещи, несовместимые не только с материалистическим мировоззрением, а вообще с
философией. Хотите стать "выше философии"? Почитайте Ленина МАТЕРИАЛИЗМ и ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ. Это первое.
Второе. НЕ приписывайте мне того, чего я не высказывал. Этот прием хорош для релятивистов: придумал за оппонента чушь и ругай ее! Прекрасно смотреться можно!
"С экспериментом сопоставляют не интерпретации, а результаты расчетов." Еще одно неверное
с философской (даже не с марксистско-ленинской философией, а вообще с философией) суждение.
Уже давно общепризнано, что эксперимент без теоретического объяснения есть
НУЛЬ. Сняли вы экспериментальную кривую, сопоставляете ее цифири с расчетными? Что отсюда следует? - совпадает или нет, да еще и с какой точностью совпадает!
И какие результаты, что из них следует? Да из цифирей мало, что следует непосредственно.
Вам придется обратиться к ТЕОРИИ и интерпретировать полученные результаты. Без объяснения это будет цифровой набор, не более. Философы не зря пишут, что
любой эксперимент НАГРУЖЕН ТЕОРИЕЙ! Это азы. И потом, любое невежество, в том числе и философское,
не есть аргумент (уж извините, за эту лекцию по ликбезу).
