Зачем нужно осваивать Луну?

[vsvor]

 Почему человечество не стремится строить лунные базы, обсерватории, полигоны? Этот вопрос задают очень и очень часто. По сути, все причины отсутствия таких программ сводятся к их высокой стоимости и незначительной целесообразности. Несмотря на то, что цена доставки 1 кг на околоземную орбиту постепенно снижается, сверхтяжелые ракеты, необходимые для лунных экспедиций и для строительства на Луне, остаются уникальными изделиями. За всю историю космонавтики было выполнено 13 запусков РН "Сатурн-5" и 2 запуска "Энергии" (и 4 неудачных запуска Н-1) - итого лишь 19, из них 15 успешных.

Первая высадка американцев была предпринята во многом ради престижа. Если бы программа "Аполлон" преследовала только научные цели, правительство не стало бы ее спонсировать.

Теперь (после "Аполлонов") единственная цель, которой служат пилотируемые полеты на Луну, - это накопление опыта для дальнейшего освоения Солнечной Системы. Не имеет смысла лететь туда только для того, чтобы осчастливить селенологов, поставить флаг и на этом остановиться. Если за этим последуют полеты на Марс и астероиды - тогда Луна понадобится в качестве своего рода тренировочной площадки. Но, разумеется, проще строить промежуточные базы  на околоземной орбите или в точках Лагранжа, поскольку топлива на Луне нет, и его придется туда доставлять, для чего потребуются дополнительные затраты, как и для последующего преодоления лунной гравитации.

Лунная обсерватория не имеет преимущества перед орбитальной ввиду того, что стоимость доставки всех необходимых строительных материалов и конструкций на Луну выше на порядки. Космический телескоп, находящийся в точке Лагранжа L2, в полутени Земли, будет в меньшей степени подвержен перепадам температур и воздействию солнечного ветра. Кроме того,  в невесомости зеркало телескопа не нуждается в массивных поддерживающих конструкциях.
Именно поэтому космический телескоп им. Джеймса Вебба полетит в точку L2, как и российский космический радиотелескоп "Миллиметрон" (дай бог, чтобы оба проекта продолжались благополучно). Для их запуска не понадобится сверхтяжелая ракета-носитель.

Гелий-3 как топливо для термоядерного реактора неактуален, как минимум, по двум причинам. Во-первых, на сегодняшний день нет вообще никакого термоядерного реактора, пригодного для промышленного применения, а тем более, нет реактора, который мог бы работать на гелии-3. Во-вторых, концентрация гелия в реголите настолько мала, что для получения 1 кг гелия-3 потребуется переработать 100 000 т. реголита. Мыслимое ли это дело для технологий первой половины XXI века?

Стоимость доставки военной техники (атомных и водородных бомб) для испытаний высока даже по сравнению со стоимостью самих бомб. Использование боеголовок космического базирования (пусть не лунных, а околоземных) слишком опасно для всех стран мира, чтобы кто-то мог на это пойти. Авария и сход с орбиты такого спутника приведет к радиоактивному заражению атмосферы. Взрыв мощного заряда на высоте 100-200 км выведет из строя практически все мирные (да и военные) спутники на низких орбитах. Вывод ядерного оружия в космос запрещен, и будем надеяться, что все ядерные державы этот закон соблюдают.

Прошу прощения за отрывочность. Продолжаем дискуссию!

[Oleg K]

Стоимость доставки военной техники (атомных и водородных бомб) для испытаний высока даже по сравнению со стоимостью самих бомб. Использование боеголовок космического базирования слишком опасно для всех стран мира, чтобы кто-то мог на это пойти. Авария и сход с орбиты такого спутника приведет к радиоактивному заражению атмосферы. Взрыв мощного заряда на высоте 100-200 км выведет из строя практически все мирные (да и военные) спутники на низких орбитах. Вывод ядерного оружия в космос запрещен, и будем надеяться, что все ядерные державы этот закон соблюдают.

Добавлю, что размещение ЯО потребует обслуживающего персонала, для чего в свою очередь его нужно менять, кормить, снабжать водой и воздухом и т.д. Также потребуются долговременные укрытия от радиации (это не полеты на Луну в течение недели) и метеоритная защита. А выигрыш? Старт ракет с Луны легко засекаем, а полетное время больше суток. И нафига спрашивается? 

[Coзерцaтeль]

Нужно. Но только в рамках всепланетного социализма.
А лучше - коммунизма.

Поскольку и то и то утопия, то и освоение Луны примерно там же в списке.

[moonhoax]

Добавлю, что размещение ЯО потребует обслуживающего персонала, для чего в свою очередь его нужно менять, кормить, снабжать водой и воздухом и т.д.

Скептиков можно отправить. Заодно афёру на местах опровергнут.

P.S. Кормить их не обязательно - на квасном поцреотизме продержатся.

[sergey_g]

Зачем нужно осваивать Луну?
Уже затем, что на Луне идеальные технологические условия сверхвысокого вакуума без всяких затрат, это раззз, второе - идеальные условия для астрофизических наблюдений и Земли в том числе.

[vsvor]

Уже затем, что на Луне идеальные технологические условия сверхвысокого вакуума без всяких затрат, это раззз, второе - идеальные условия для астрофизических наблюдений и Земли в том числе.

Все то же самое есть и на орбите, и в точках Лагранжа. Попасть туда проще, чем на Луну.

[sergey_g]

Все то же самое есть и на орбите, и в точках Лагранжа. Попасть туда проще, чем на Луну.

Попасть проще, гораздо сложнее "заякориться" там и основать производство, не упоминая уже о сложных условиях для жизнедеятельности в условиях микрогравитации.

[Fed_OR]

Попасть проще, гораздо сложнее "заякориться" там и основать производство, не упоминая уже о сложных условиях для жизнедеятельности в условиях микрогравитации.

     Главное преимущество внеземелья- невесомость, а не вакуум. Стоимость создания в наземных установках глубокого вакуума много ниже, чем доставка этих установок на Луну. К тому же на орбите они д.б. автоматическими и периодически посещаемыми для обслуживания.

[Oleg K]

Попасть проще, гораздо сложнее "заякориться" там и основать производство

Вы его там замучаетесь подпитывать. Стыковка в открытом космосе гораздо проще и давно отработана.

[moonhoax]

Кстати, специально для опровергателей прогрессивные финны сняли фильм про Луну. Со срывом всех покровов. Там тебе и Гелий-3 и Гелий-5 и звериный оскал американского капитализма. Рекомендую!

[vsvor]

О проектах лунной обсерватории:

http://www.popmech.ru/article/4417-lunnaya-observatoriya/

Ну это ж совсем фантастика, на "лет через сто" :-) А вот если бы декларируемые успехи оказались реальными, мы вместо "Хаббла" на орбите давно имели бы лунный "Хаббл".
Насчет пыли - в околоземном пространстве её удельная плотность ВЫШЕ. Концентрация пыли есть функция "глубины" гравитационной потенциальной ямы (~M/R); для уровня лунной поверхность её глубина составляет примерно 5.8*10^16 ед., для уровня орбиты "Хаббла" в гравиполе Земли - 8.6*10^17, т.е. примерно в 15 раз "глубже". Во столько же раз выше оказывается концентрация пыли и среднеквадратичная энергия налетающих пылевых  частиц - и это даже без учета орбитальной скорости "Хаббла" (примерно 7,5 км/с (!)).
Из-за невысокого значения орбитального фактора (скорость/период; для Луны он примерно в 120 раз меньше, чем для реального околоземного "Хаббла") можно было бы многократно увеличивать экспозицию съемки/наблюдений далеких объектов без угрозы аберрационных искажений, повышать спектральную точность вследствие меньшей величины доплера.
И еще множество других "плюсов" и "плюсиков".
При размещении лунного телескопа на "обратной стороне" Луны полностью устраняется земная засветка, а если на "видимой", то полные солнечные затмения можно было бы наблюдать ежемесячно (заодно с недостижимой в земных условиях точностью проверить предсказание эйнштейновской ОТО в части отклонения света гравиполем Солнца :-).
И от таких перспектив "просто так" отказались?
Опять же, не верю, не верю, не верю...

Все верно, но "Хаббл" невозможно установить на Луне. Зеркало  должна будет поддерживать массивная конструкция. Потребуются механизмы для наведения (а в невесомости достаточно маховиков/гироскопов). Понадобятся надежные и достаточно мощные источники энергии, причем солнечные батареи в чистом виде, разумеется, нас не устраивают (только с долгоиграющими аккумуляторами).  Масса конструкции будет многократно превосходить массу орбитального телескопа.  Представьте себе трудности, связанные с подобным проектом, и его стоимость. Нет ничего странного в том, что его реализация откладывается на неопределенный срок, - как минимум, до постройки  постоянной лунной базы.

Кроме того, предполагают, что лунная пыль может парить над поверхностью за счет электростатического отталкивания и попадать туда,  где она совсем не нужна.

---

Еще одна заметка:

http://planeta.moy.su/blog/lunnye_poljusa_mogut_stat_observatorijami/2012-02-01-13884

[TheWho]

Гелий-3 как топливо для термоядерного реактора н

Прошу прощения за отрывочность. Продолжаем дискуссию!

-Еще раз кто-нидь  скажет про Гелий3
я не знаю, что сделаю

[Coзерцaтeль]

"Гелий 3"