Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[Вашкевич Виктор]

А у меня какая основа?

Кинематика.

[дiдусь]

Кинематика.

Дак ты шо, кинематику за легенду считаешь?

[Вашкевич Виктор]

Дак ты шо, кинематику за легенду считаешь?

Нет, я тебя имбецилом считаю.

[BJIaquMup]

Тут надо учитывать, что анкету РАН составили шарлатаны для участников гонки за павлиньими перьями "ученых", дабы поднять престиж себя любимых на фоне прочих гонщиков. Иначе невозможно здоровому человеку со здоровой психикой и находящемуся в здравом уме доказать что с+с=с, или то же самое 2+2=2.

Кстати, если за "c" принять размерность, то тогда, как ни странно, да. 
Ну в самом деле, если к времени прибавляем время, то и получается время.    t=t+t
Но не 2+2=2

А так в общем Вы правы.
Я бы сказал иначе. У альтов нет ума, у "фициялов" нет совести.
Все по-разному, конечно, но в общем так и есть.

[aid]

И Вы что же? можете представить себе такого человека, который "зная всю" современную физику, будет претендовать на революцию в ней?
Разве тот кто "знает всю" не будет претендовать на то, чтобы "защитить" эту науку от всяких революций?

Будет именно потому, что будет видеть, какая глупость - эти революции.

[дiдусь]

Будет именно потому, что будет видеть, какая глупость - эти революции.

...анкету предлагалось заполнить...только тем, кто претендует на исправление всей современной физики сразу, на глобальные революции в физике. Тому, кто заявлет, что вся современная физика неверна...

1. Не знаю ни одного шарлатана, кто заявлял бы, что вся физика не верна.
2. Не знаю ни одного физика, кто заявлял бы, что он знает всю физику.
3. Не знаю ни одного физика который знал бы где проходит грань между современной и несовременной физикой.
4. Не знаю ни одного физика, который мог бы дать совет, где о современной физике можно всё узнать.

[ival]

У кого-то галлюцинации. Смотрит человек на формулу

s = (u+v)/(1+uv/c^2),

а ему мерещится

c = c+c.

Это ещё хорошо, что альты не слыхали о томасовской прецессии и некоммутативности эйнштейновского сложения скоростей в общем случае. Впрочем, в популярных изложениях об этом не пишут, а университетских учебников альты не читают. Наверно, из принципа.

У "альтов" как правило, отсутствуют детальные представления о шизоидных абстракциях "фундаментальщиков" и методах их финансирования. Им дело делать надо,  по заданию-обязаловке и без подсказок из зала, с подпиской о неразглашении и гарантированно-беззастенчивой кражей найденного решения в принципе неразрешимой проблемы. Отсюда убеждение, что знатоков томасовской прецессии и некоммутативности эйнштейновского сложения скоростей в общем случае надо сажать на кол, для устранения дурацких тормозов и в целях ускорения научно-технического прогресса нашего разумного, в общем-то, вида. 

[ival]

Если бы знали все множество экспериментальных фактов ....

...вам бы и в голову не пришло обращать внимание на шизо-бредятину всяких ветров-геродотусов-алекспо-кастро-айдов, вам достаточно бы было многократного подтверждения разными группами исследователей того основополагающего факта, что Земля растет, растет быстро, растут по массе и размерам ВСЕ тела Солнечной системы и этот рост ну совершенно невозможно уже скрыть-заболтать-отменить по причине доступности даже предельно обрезанной информации и укрывающих-прячащих  морд для избиения их хотя бы через и-нет, интерактивно поначалу.

[BJIaquMup]

Это ещё хорошо, что альты не слыхали о томасовской прецессии и некоммутативности эйнштейновского сложения скоростей в общем случае. Впрочем, в популярных изложениях об этом не пишут, а университетских учебников альты не читают. Наверно, из принципа.

Я "альт" и тоже не слыхал об этом. (Точнее, меня считают альтом, или фриком, хрен знает)). Ну, может, Ландавшица невнимательно читал. 
Впрочем, супротив ТО и не залупаюсь. Наоборот как раз, принимаю, как данное.  Ну нет противоречий с тем, что изучаю я. 

[дiдусь]

Из опытных данных. Более чем представительная выборка ))) Из нескольких сотен миллионов, я думаю.

В моей школьной юности "Теория относительности для миллионов" Гарднера (аж с цветными картинками)
расползлась по планете тиражом порядка 30 миллионов (точнее не помню).
В СССР её особенно много расплодилось. Как саранчи. Миллионов 1 - 10, наверное.
Десятки миллионов читателей (на планете - сотни) долго тщились её освоить (и я в их числе).
В итоге поняли,
- одни то, что ничего понять не могут,
- другие то, что книжка написана для того, чтобы создать ощущение о таком величии Эйнштейна, которое недоступно обычному уму.

В итоге эту книжку миллионы в крайнем раздражении отправили либо в помойки (и я в их числе), либо на хозяйственные нужды.
На совести Гарднера осталось это издевательство над человечеством и несколько тысяч гектаров загубленного на чепуху леса.
И так было в те времена практически со всей популярной литературой по СТО и ОТО. Например, пресловутая брошюра Ландау- Румера.

Я - участник тех событий.
Я не только популярные брошюры читал, но и толстенные Эйнштейновские сборники (у меня их чуть ли не десяток был), и самого Эйнштейна, и Мюллера (или как там его, в ГДР академик) и бог знает кого ещё.
Результат всегда был один и тот же - я натыкался на противоречия авторов самим себе, на бессвязность их мысли и бросал чтение.

Дольше всех мою проверку выдержал трехтомник "Гравитация" Мизнера, Торна и Уилера (1970е годы).
Её первое издание  у меня на полке стоит до сих пор.
В денежном отношении это тогда была для меня тогда весьма тяжелая покупка, что, надеюсь,
свидетельствует о серьёзности моих намерений тех лет.

И я до сих пор имею возможность видеть уровень понимания ТО первокурсниками - вчерашними школьниками.
И вижу в интернете высказывания школьных учителей, которые благодарят остепенённых преподавателей за то, что их
публичные утверждения о несерьезности оснований ТО сняли с учителей жуткое ощущение своей неполноценности
и стресс от необходимости обманывать учеников.

Так что я уверенно могу сказать: релятивистов, уверяющих, что они понимают ТО, - на планете ничтожная кучка.
И напоминают они собой тех самых портных, которые одевали короля.
При том что мальчик давно прокричал свои слова и народу уже лет 40 обрыдло это ООО храбрых портняжек.


Релятивисты напоминают собой домохозяек, которые привыкли пользоваться кучей бытовых приборов,
но как устроены эти приборы - не понимают.
Приборов этих и в самом деле очень большая куча, это целый комбайн,
и всякий, кто профессионально им не пользуется,
путается во всех этих кнопках и рычажках, нарушает последовательность их нажатия и направление вращения штурвальчиков.
В итоге овсянка у них вечно подгорелая.

Домохозяйки, наблюдающие эти неудачи кулинаров - любителей, 
комментируют их презрительными словами О НЕПОНИМАНИИ процесса приготовления умственной пищи.
И продолжают нажимать кнопки, не разбираясь в том, как этот кухонный комбайн работает.
Зачем вдумываться, - говорят некоторые из них, - Думать некогда, КУШАТЬ хочется!

Не верите? - Читайте указанную выше статью Фейнберга. Он констатирует, что из релятивистов
- 1/3 на некоторые вопросы отвечает "да",
- 1/3 отвечает "нет",
- 1/3 отвечает "не знаю, это не интересно и не важно для приложений".
Т.е. 2/3 не имеют ответа на вопрос по основаниям их науки.

И опубликована эта статья в УФН - аж в 1975 году!
Через 70 (!) лет после того, как Эйнштейн начал пбликации.

Что-то изменилось с тех пор?  ;D

+

[aid]

aid, я же уже несколько раз об этом написал.
Ну сколько можно?

Ладно, у меня тоже нет особого желания дискутировать об этом. Будем считать, что я Вас не понял.

[дiдусь]

А я думаю, что за 100 лет "победного шествия" этой теории и миллиард человек уже выссказались на счёт её идиотизма. Не меньше!

[BETEP IIEPEMEH]

У вас, физиков, не отработано даже само понятие "измерение".
Вы, физики, создаете фантастические мысленные картины
(вроде вашего умения при вашей жизни разогнать футбольный мяч до v = c/2)
которыми оперируете как реальными.
Отсюда и проистекает отторжение вас народом.

Ну так и у Вас, математиков, те же проблемы "в народе". Вы разве не в курсе, что математиков любят еще меньше, чем физиков?

[Старик]

Причем ощущения неверные.

Опять двадцать пять.
А вы их знаете, эти мои ощущения?

Ну а как бы Вы отнеслись к человеку, который лезет обсуждать аксиоматику математических теорий, имея представления о математике на уровне гуманитария, да рассуждает при этом о логических огрехах, ошибках и противоречиях в математике? Вы бы отправили его учиться. Вот и я Вам говорю о том же.

Нет ни малейшей похожести на наш разговор.
Я имею соответствующие предмету спора образование и многолетний опыт. Я не гуманитарий.
Причём опыт не только в математике как таковой (её основаниях, например), но и в её приложениях и в физике.
Знакомы ли Вы, например, с работами Годбийона, Трусделла по основаниям механики?
Нет?
А я знакомился, представьте себе.
Даже некоторый опыт имею.
В том числе и в ковырянии в основаниях ТО.
А Вы? 
Можете ли Вы хотя бы указать основные достижения в решении шестой проблемы Гильберта (аксиоматизация физики)?

Вот то-то.

Вы оставьте, пожалуйста, Ваш молодой задор и безосновательные предположения на мой счет в стороне, ладно?
И не объясняйте мне истины уровня восьмого класса советской школы 50-летней давности, - ладно?
Давайте только по сути вопроса говорить.
Мне же нелегко по клаве стучать и перед компом торчать, учтите это.
Не тратьте остаток моей жизни на ерунду.

[aid]

 Ну а как бы Вы отнеслись к человеку, который лезет обсуждать аксиоматику математических теорий, имея представления о математике на уровне гуманитария, да рассуждает при этом о логических огрехах, ошибках и противоречиях в математике? Вы бы отправили его учиться.

Кстати, такие есть и на этом форуме. Тот же Давидюк или Скриминатор (если не ошибаюсь в нике).

[Старик]

Ну так и у Вас, математиков, те же проблемы "в народе". Вы разве не в курсе, что математиков любят еще меньше, чем физиков?

Хочется обсуждать математику - открывайте новую тему.
Вы превращаете обсуждение ЭТОЙ темы в конкурс популярности и авторитетов.
Ешё раз, в последний: не тратьте мое время на ерунду. Это невежливо.

[BETEP IIEPEMEH]

А вы их знаете, эти мои ощущения?

Ну так Вы их сами только что здесь писали.

Я имею соответствующие предмету спора образование и многолетний опыт. Я не гуманитарий.

Правильно. И отправили бы любого гуманитария учиться. С другой стороны, у Вас нет должного образования по физике. Выводы?

Можете ли Вы хотя бы указать основные достижения в решении шестой проблемы Гильберта (аксиоматизация физики)?

Из всех двадцати с лишним математических проблем Гильберта Вы вспомнили об одной, имеющей отношение к физике. Смешно.

[BETEP IIEPEMEH]

Ешё раз, в последний: не тратьте мое время на ерунду. Это невежливо.

Нет. Невежливо рассуждать о проблемах аксиоматизации физики, не будучи специалистом в области физики, да еще и имея за спиной приличный груз в виде нерешенных проблем математики. Вы понимаете, что таким образом уподобляетесь людям типа тех, кого перечислил aid? Вы же сами их не любите.

[Старик]

Нет. Невежливо рассуждать о проблемах аксиоматизации физики, не будучи специалистом в области физики, да еще и имея за спиной приличный груз в виде нерешенных проблем математики. Вы понимаете, что таким образом уподобляетесь людям типа тех, кого перечислил aid? Вы же сами их не любите.

Ещё один пост в мой адрес в таком скандальном духе и отправлю в игнор.

[Старик]

Из всех двадцати с лишним математических проблем Гильберта Вы вспомнили об одной, имеющей отношение к физике. Смешно.

Мда.
Такой глупости я от Вас не ожидал.
В игнор.
Надоело.