Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[дiдусь]

Правильно ли я понимаю?
Точка может быть местом события. Но точки недостаточно для описания события. Для описания состояния - достаточно. Для описания события - нет. Для описания события мало и множества точек. Нужны ещё и какие-то отношения между ними. А?

P.S. Может быть, даже, событие должно обязательно иметь протяжённость
хотя бы по одной из координат.

Событие - вещь идеальная. Оно описывается множеством слов (число тоже слово). А всё идеальное находится во времени, а не в пространстве, поэтому, событие можно привязать к точке м⁰ во времени. Причём событие любой сложности. Но привязать его к материальной точке, которая обязательно находится в пространстве невозможно, поскльку пространство - вместилище материи, а не идей. В пространстве находятся материальные носители информации (идей), но сами идеи там не находятся.
Чем сложнее идея (событие) - тем сложнее её материальный носитель. Так что тут материальная точка может помочь только в очень примитивном случае. А пытаться, например, приписать заряд материальной точке, это значит наплевать на физику, надеясь что математика "раскроет тайны" заряда, да и любой "элементарной частицы" без знания её структуры, формы, объёма и т.д.
А так называемая "современная физика" токо этим и занимается. Она всё что не попадёт ей под руку запихивает в "материальную" точку.
Фактически физикой занимаются математики, а лапшу народу вешают на уши, что они физики. Какие они нахрен физики, когда у них с = 1, а отсюда: E = p = m = e.

[дiдусь]

У меня такое впечатление, что они сами себя не понимают.

Надо сначала стать такими идиотами, как они - потом и научитесь их понимать!

[aid]

Надо сначала стать такими идиотами, как они - потом и научитесь их понимать!

Нет, просто ничего нельзя понять, если специально стараться не понимать, назло кондуктору, как говорится.

[Старик]

Для этого система  должна быть "достаточно сложной" (не буду конкретизировать). Вселенная же в первые секунды своего существования была проста как 3 копейки, уступая по простоте разве что идеальному газу в МКТ.

Ага.
Где-то я уже цитировал Марка Твена (про длину Миссисипи, которая  очевидным образом в палеозое десять раз обвивала земной шар).

[В.И.Костицын]

Надо сначала стать такими идиотами, как они - потом и научитесь их понимать!

Уже поздно. Старые вы для зомбирования. Зомбирование заканчивается по завершении обучения. Потом мозги обучаемого цементируются и получается релятивист.
Вы потерянные для релятивизма люди.

[дiдусь]

Уже поздно. Старые вы для зомбирования. Зомбирование заканчивается по завершении обучения. Потом мозги обучаемого цементируются и получается релятивист.
Вы потерянные для релятивизма люди.

Как же это тебе удалось не потеряться?

[дiдусь]

1. А что тут понимать? Условились скорость света принимать за единицу.
2. Т.е. любая скорость выражается в скоростях света. Например, скорость 100 тысяч км/c будет в соответствующей системе единиц 1/3.

3. А что понимать в m = m₀/sqrt(1-v²/c²)?
Импульс равен mv=m₀v/sqrt(1-v²/c²),
энергия равна mc²=m₀c²/sqrt(1-v²/c²).
4. Но такая терминология оказалась неудобной и от нее предпочли отказаться.

А фраза "только идиот может это понимать" будет занесена в анналы.

1. Так вот как раз только идиоты и могли до этого договориться. Они ж напрочь забыли, что у с есть ещё и размерность [м/с].
2. 1/3 чего? Если с, то можно было бы и не договариваться ни о чём. Это и пятикласник без никаких договров определит. Но у вас же не 1/3с, а просто 1/3. Вот это и есть идиотизм.
3. А то понимать, что m всегда будет равен m₀ независимо ни от каких v. Нет в природе такой зависимости. Просто при достижении массой v=c она не растёт до бесконечности, а просто превратится в калорию - другую материальную субстанцию. Знакомый вам теплород. А в процессе достижения этой скорости масса ни на граммулечку не увиличится ни при какой скорости.
4. Да Вы Чо? Терминология виновата ? Просто вас припёрли к стенке - Вы позорно и смылись с поля боя, сдав одну из "опор" вашей идиотской СТО-ОТО.

Выбирайте ещё для анналов!

[Herodotus]

1. Так вот как раз только идиоты и могли до этого договориться. Они ж напрочь забыли, что у с есть ещё и размерность [м/с].
2. 1/3 чего? Если с, то можно было бы и не договариваться ни о чём. Это и пятикласник без никаких договров определит. Но у вас же не 1/3с, а просто 1/3. Вот это и есть идиотизм.
3. А то понимать, что m всегда будет равен m₀ независимо ни от каких v. Нет в природе такой зависимости. Просто при достижении массой v=c она не растёт до бесконечности, а просто превратится в калорию - другую материальную субстанцию. Знакомый вам теплород. А в процессе достижения этой скорости масса ни на граммулечку не увиличится ни при какой скорости.
4. Да Вы Чо? Терминология виновата ? Просто вас припёрли к стенке - Вы позорно и смылись с поля боя, сдав одну из "опор" вашей идиотской СТО-ОТО.

Выбирайте ещё для анналов!

Вторая древнейшая во всей красе. Перл на перле. 

[aid]

4. Да Вы Чо? Терминология виновата ? Просто вас припёрли к стенке - Вы позорно и смылись с поля боя, сдав одну из "опор" вашей идиотской СТО-ОТО.

Ну-ка, расскажите об этом подробнее (усаживается поудобней). Может, родите еще что для анналов. 

[дiдусь]

Вторая древнейшая во всей красе. Перл на перле. 

Опять завидуешь аиду, что он перехватил твою добычу? Спать меньше надо!

[aid]

Те признаки, о которых вы сообщили (*с²) не соответствуют общему определению эквивалентности. Мы не о названиях спорим. Вы дайте своё общее определение эквивалентности. Такое, чтоб из него вытекала эквивалентность массы и энергии. Из моего определения эквивалентности эквивалентность массы и энергии не вытекает. Давайте своё. Я спорить с Вами на этот счёт не буду - я хочу понять, с чего это релятивисты решили, что энергия эквивалентна массе.

Я Вам сообщил. Вы понять не хотите на зло кондуктору.
Кстати, что это за общее определение эквивалентности?

Итак, жду.

[Herodotus]

Опять завидуешь аиду, что он перехватил твою добычу? Спать меньше надо!

Ну какая из вас добыча? Максимум - вторсырьё.

[дiдусь]

Я Вам сообщил. Вы понять не хотите на зло кондуктору.
Итак, жду.

Вы не то сообщили, что я жду. Мне нужно общее определение эквивалентности, типа моего.
Вы понимаете, что если принять моё определение нихрена никакой эквивалентности массы и энергии не получится. Вот Вы и растерялись. Забыли, что Вы просто вызубрили то, что Вас заставили, и повторяли это из года в год не задумываясь. А когда Вас конкретно спросили, оказалось, что и Вам эта туфта об эквивалентности массы и энергии стала понятна. Но признаваться же нельзя!
И чо ж Вы думаете, вот с таким вот "спорщиком" я буду ещё тратить время, чтоб объяснять ему как релятивисты опозорились, 60 лет утверждая, что масса тела растёт в зависимости от роста его скорости, а теперь засунули язык в ж... и об этом даже не заикаются, а говорят "да вы нас не поняли - это термин унас был неудачный, никакая масса там теперь не растёт, мы решили, пусть там лучше теперь энергия растёт до бесконечности - так будет "удачней".
А где же ваша эквивалентность массы и энергии?
Я пошёл спать - мне с Вами всё ясно.

[дiдусь]

Ну какая из вас добыча? Максимум - вторсырьё.

Так на безрыбье и рак - рыба. Давно чото вам гениальности не попадались.

[aid]

Вы не то сообщили, что я жду. Мне нужно общее определение эквивалентности, типа моего.
Вы понимаете, что если принять моё определение нихрена никакой эквивалентности массы и энергии не получится. Вот Вы и растерялись. Забыли, что Вы просто вызубрили то, что Вас заставили, и повторяли это из года в год не задумываясь. А когда Вас конкретно спросили, оказалось, что и Вам эта туфта об эквивалентности массы и энергии стала понятна. Но признаваться же нельзя!
И чо ж Вы думаете, вот с таким вот "спорщиком" я буду ещё тратить время, чтоб объяснять ему как релятивисты опозорились, 60 лет утверждая, что масса тела растёт в зависимости от роста его скорости, а теперь засунули язык в ж... и об этом даже не заикаются, а говорят "да вы нас не поняли - это термин унас был неудачный, никакая масса там теперь не растёт, мы решили, пусть там лучше теперь энергия растёт до бесконечности - так будет "удачней".
А где же ваша эквивалентность массы и энергии?
Я пошёл спать - мне с Вами всё ясно.

Подленький Вы, оказывается. Когда я просил Вас дать определение кинетической энергии, Вы не стали этого делать. Почему же Вы смеете у меня требовать общего определения? Я же Вам сказал - что нет строгого общего определения, поэтому мне по большому счету  все равно - называется это эквивалентность, пропорциональность или еще как. Причем я нигде не писал про эквивалентность массы и энергии. Вы спросили, что под этим подразумевают, я Вам объяснил.
  Вы же ляпнули про ложь релятивистов, а когда попросили обосновать, занялись переводом стрелок.
  

[дiдусь]

Подленький Вы, оказывается. Когда я просил Вас дать определение кинетической энергии, Вы не стали этого делать. Почему же Вы смеете у меня требовать общего определения? Я же Вам сказал - что нет строгого общего определения, поэтому мне по большому счету  все равно - называется это эквивалентность, пропорциональность или еще как. Причем я нигде не писал про эквивалентность массы и энергии. Вы спросили, что под этим подразумевают, я Вам объяснил.
  Вы же ляпнули про ложь релятивистов, а когда попросили обосновать, занялись переводом стрелок.
  

На этот счёт у нас с Вами совершенно разное положение. Я был "против" кинетической энергии неподвижного кирпича. Поэтому и не стал давать это определение сразу. Потом, всё-таки дал.
Вы же "за" эквивалентность массы и энергии - поэтому обязаны дать определение эквивалентности.
Если же Вы от этой туфты тоже уже начали открещиваться, как в своё время от растущей массы, то тогда - другое дело, я понимаю Вашу скромность и юление.

[BETEP IIEPEMEH]

Не вижу особой разницы, в этом отношении, между Малыкином и Купряевым.

Ну если не видите, то это уже Ваши проблемы. Можете с тем же успехом приводить ссылки на публикации "дяди Васи-сантехника".

[Dadhikra]

Спасибо, Dadhi, что привели ссылку на то обсуждение. То, что Вы столь хорошо помните о своем прошлом фейле, лишний раз подтверждает, что были задеты Ваши слабые места, а Вы себя чувствуете ущемленным. Впрочем, это тоже Ваши проблемы.

Помню, помню Ваш фейл:

Всем спасибо за обсуждение, я уехал отдыхать на моря, буду недели через полторы-две.

Ведь, Вы так резко прервали обсуждение.
После отпуска Вы начали заявлять, что учили меня ещё чему-то.

В отношении указанной Вами ссылки на работу Купряева, объясняю, что приводить какие-то аргументы и разбор полетов лично я не вижу ни малейшего смысла. Во-первых, на каждый чих не наздравствуешься. Во-вторых, поскольку Вы являетесь полным профаном в данной теме, то никаких грамотных объяснений даже и близко не поймете, а значит все объяснение сведется к Вашему очередному фейлу, что Вы сами только что подтвердили. Ничего не меняется, Dadhi, по той простой причине, что не меняетесь и не делаете для себя выводов именно Вы, продолжая наступать на те же опровергунские грабли.

Непонятно, зачем же Вы тогда вообще комментировали мой пост?

[BETEP IIEPEMEH]

Помню, помню Ваш фейл

Вы только не плачьте, Dadhi, пытаясь внушить себе это самоутешение. Крокодильим слезам на форумах не верят.

Непонятно, зачем же Вы тогда вообще комментировали мой пост?

И снова промах, Dadhi. Непонятно совсем другое - зачем Вы привели ссылку на Купряева. Типа сумничать решили, а понять, что ссылки на заборную живопись аргументированным доводом не являются, ума не хватило? Уж не позорились бы в таком случае в очередной раз.

[Dadhikra]

Вы только не плачьте, Dadhi, пытаясь внушить себе это самоутешение. Крокодильим слезам на форумах не верят.  И снова промах, Dadhi. Непонятно совсем другое - зачем Вы привели ссылку на Купряева. Типа сумничать решили, а понять, что ссылки на заборную живопись аргументированным доводом не являются, ума не хватило? Уж не позорились бы в таком случае в очередной раз.

Ясно, опять демонстративный троллизм.