Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[дiдусь]

Легче рукой махнуть на всё, как на гравитацию : России она не нужна, а другим  -  нельзя

Кстати : а што за анкета ?

Сходи на первую страницу этой темы!

[Вашкевич Виктор]

Во-первых, это легко проверяется. Так что честь ему будет и хвала.
Во-вторых, вы невнимательно читали: анкету предлагалось заполнить не всемтолько тем, кто претендует на исправление всей современной физики сразу, на глобальные революции в физике. Тому, кто заявлет, что вся современная физика неверна. Совершенно очевидно, что для таких заявлений надо иметь основания, что и выявляет анкета.

Так основания для революции в физике  обосновать проще простого.
Эксперимент по замеру скорости эфира Майкельсоном произведен только в одной плоскости.
А чтоб судить о движении среды, замеры нужно делать в трех измерениях.
Майкельсон не замерил скорость эфира по вертикали, то есть не замерил
влияние гравитации на скорость света, а значит вся современная физика
построена на неверно проведенном эксперименте.

[Вашкевич Виктор]

AlexpoПравильно, но как я уже подчеркивал в СТО - это всего лишь слова.
     [....................]

Вот, вот. Жду с нетерпением. На следующий день после этого эксперимента релятивизм рухнет как карточный домик.  До сих пор нет ни одного прямого эксперимента, подтверждающего выводы СТО.

Вы неправы. Современная физика держится не на экспериментах,
а на финансовых интересах нефтебизнеса.
Так что, Вы можете проводить любые эксперименты,  - любые результаты их физикам пофигу.

[дiдусь]

Вы неправы. Современная физика держится не на экспериментах,
а на финансовых интересах нефтебизнеса.
Так что, Вы можете проводить любые эксперименты,  - любые результаты их физикам пофигу.

Витя! Я смотрю ты хорошо в этом вопросе разобрался.
И какой же вывод ты сделал? Как правильно? mv, или mv2?

[комукак]

Поэтому мне показалась интересной анкета, предложенная РАН для определения шарлатанов от науки. Ее             АНКЕТА.
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0) Нет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2‑3 публикаций)? Есть (0) Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)? Есть (0) Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Да (0) Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Да (0) Нет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно  

Харрошая анкета, т.к. я по этой анкете  -  НЕШАРЛАТАН, т.к. у меня там  полное и абсолютное НЕТ по всем пунктам  : т.е. меня там вообще нет  -  меня нет, не было и не будет и я даже и не родился  -  поэтому я   -  НЕШАРЛАТАН.

[дiдусь]

Харрошая анкета, т.к. я по этой анкете  -  НЕШАРЛАТАН, т.к. у меня там  полное и абсолютное НЕТ по всем пунктам  : т.е. меня там вообще нет  -  меня нет, не было и не будет и я даже и не родился  -  поэтому я   -  НЕШАРЛАТАН.

Так чем больше нет - тем больше шарлатан!

[Track-Dbf]

Но Вы же не будете спорить, что протоны и электроны реально существуют? И что векторные бозоны реально существуют?

В головах невежд многое что существует.  Спорить вот только с ними смысла нет.

Над ними рекомендуется посмеяться. И всё.

[BJIaquMup]

В головах невежд многое что существует.  Спорить вот только с ними смысла нет.

Над ними рекомендуется посмеяться. И всё.

Вы намекаете на меня? 
То есть, вежда - тот, кто не признаёт существования протонов и электронов? Интересно...
А что Вы признаёте? Атомы Демокрита?

[Track-Dbf]

Вы намекаете на меня? 
То есть, вежда - тот, кто не признаёт существования протонов и электронов? Интересно...
А что Вы признаёте? Атомы Демокрита?

Намёки не мой стиль, BJIaquMup. Невежды здесь официальные. Какие намёки в официальности? В официальности одна конкретика.

Официальную.

Что же касается Демокрита...  Вам бы образование получить, хотя бы начальное, вот тогда с Вами можно было бы поговорить о взглядах Демокрита.

Пока же с Вами можно только о бозонихе Шиксе судачить, да о других Ченых Дырах. И всё.

[комукак]

Так чем больше нет - тем больше шарлатан!

Ну а если меня там  совсем нет  -  значит я   -  не шарлатан, т.к. меня   -  нет.

[aid]

Что же касается Демокрита...  Вам бы образование получить, хотя бы начальное, вот тогда с Вами можно было бы поговорить о взглядах Демокрита.
Пока же с Вами можно только о бозонихе Шиксе судачить, да о других Ченых Дырах. И всё.

Пишет тот, который приводит тексты по физике из Нета, не давая ссылок 
Особенно меня повеселило, как Кулигин одобрил Ваше высказывание, выдранное из его же статьи

[Вашкевич Виктор]

Витя! Я смотрю ты хорошо в этом вопросе разобрался.
И какой же вывод ты сделал? Как правильно? mv, или mv2?

Да и так, и так правильно. Это зависит от того,  какой системой физики мы пользуемся.
Читал "Введение" Герца о трех картинах физики?
Если мы пользуемся физикой Ньютона, то в числе основополагающих представлений  принимается сила
и количество движение измеряется в форме mv. Если  пользуемся второй картиной физики,
впоследствии получившей имя Эйнштейна, то в числе основополагающих принято понятие  энергия,
и количество движение измеряется мерой mv-квадрат.

Но тут вся интрига состоит в том, что Декарт в свое время в споре о количестве движения
поторопился ляпнуть о неизменности количества движения во Вселенной. Это было у него чисто
теоретическое предположение, но по мере развития промышленности и энергетики,
торговцы топливом потребовали от ученых  гарантий сохранения своего бизнеса,
и  вот тут-то наука и стала погружаться в те несуразности,  которые сейчас мы называем "релятивистский бред".

Но вот давай рассмотрим эти два выражения - mv  и   mv² как два первые члена
бесконечного ряда mvⁿ где ⁿ  показатель степени при v и место члена в ряду.

Получаем бесконечный ряд сущностей,  которым, - если мы двум первым припишем свойство
количественной неизменности, - присуще это свойство неизменности и всем остальным.
Получается, что во Вселенной существует бесконечное число неизменных сущностей, что нелепо.
А значит, надо признать нелепость  количественного постоянства и первым двум членам этого ряда.

Ты можешь эту логику признать доказательством отсутствия закона сохранения энергии,
да и прочих многих "законов сохранения"?

[дiдусь]

Да и так, и так правильно. Это зависит от того,  какой системой физики мы пользуемся.
Читал "Введение" Герца о трех картинах физики?
Если мы пользуемся физикой Ньютона, то в числе основополагающих представлений  принимается сила
и количество движение измеряется в форме mv. Если  пользуемся второй картиной физики,
впоследствии получившей имя Эйнштейна, то в числе основополагающих принято понятие  энергия,
и количество движение измеряется мерой mv-квадрат.

Но тут вся интрига состоит в том, что Декарт в свое время в споре о количестве движения
поторопился ляпнуть о неизменности количества движения во Вселенной. Это было у него чисто
теоретическое предположение, но по мере развития промышленности и энергетики,
торговцы топливом потребовали от ученых  гарантий сохранения своего бизнеса,
и  вот тут-то наука и стала погружаться в те несуразности,  которые сейчас мы называем "релятивистский бред".

Но вот давай рассмотрим эти два выражения - mv  и   mv² как два первые члена
бесконечного ряда mvⁿ где ⁿ  показатель степени при v и место члена в ряду.

Получаем бесконечный ряд сущностей,  которым, - если мы двум первым припишем свойство
количественной неизменности, - присуще это свойство неизменности и всем остальным.
Получается, что во Вселенной существует бесконечное число неизменных сущностей, что нелепо.
А значит, надо признать нелепость  количественного постоянства и первым двум членам этого ряда.

Ты можешь эту логику признать доказательством отсутствия закона сохранения энергии,
да и прочих многих "законов сохранения"?

Витя, я заранее знаю оценку своим словам от тебя, поэтому сильно тебя убеждать не буду.
Если начать с эфира э = [м⁰с] а неизменные материальные сущности обозначить не маленькой буквой m, а большой М, то можно представить ряд M_n = э*сⁿ, где n при М означает номер материальной сущности (индекс), а при с (предельной скорости) – показатель степени с.
Этот ряд будет начинаться с n = 0 и продолжеться не до бесконечности, а только до 6. Почему так, я тебе бы рассказал, но ты не благодарный слушатель. Поэтому не буду.
Так вот, при n = 3, М₃ будет иметь размерность [м³/с²] – это как раз твоя любимая масса, которой ты одной единственной разрешаешь представлять материю, хотя это не так.
Почему я начал ответ с ряда, где вместо v поставил с?
Для того, чтобы показать тебе, что при достижениях предыдущими материальными субстанциями предельной скорости с, они скачкообразно превращаются в последующие материальные субстанции.
Если же их скорости лежат в пределах 0 < v < c, то будет изменяться в зависимости от величины v только количество движения Mv, а M будет оставаться стабильной (сохраняться)
То есть для каждого Mv, лежащего в пределах M0 < Mv < Mc будут справедливы законы сохранения этих величин (M_n). А как только Mv сравняется с Mc (Mv = Mc) произойдёт качественный скачок, и М перейдёт на ступеньку выше.
Вот тебе три уже известных закона сохранения:
М₂v = const – закон сохранения заряда. М₂ имеющая размерность электрического заряда (кулона) - вторая материальная субстанция. Этот закон просто утверждает, что эта субстанция (её количество) не изменяется при любых процессах (любых скоростях). Но он нарушится, как только v окажется равным с, потому что вступит в силу другой закон: закон перехода количества в качество. И заряд превратится в массу.
M₃v = const – закон сохранения массы. М₃ – масса (килограмм) – третья материальная субстанция. Закон её сохранения открыл ещё Ломоносов, но появились такие позорники-релятивисты, которые объявили, что такой закон соблюдается только «приблизительно». Дескать, при скоростях близких к с этот закон нарушается и масса возрастает до бесконечности. 60-70 лет они парили мозги людям этой ахинеей пока им не дошло, что они идиоты. Сейчас они заткнулись, да и то не все, некоторые так и продолжают вешать людям лапшу на уши про рост массы в зависимости от v.

[дiдусь]

M₄v = const – так называемый закон сохранения энергии. Здесь современная наука запуталась вусмерть. На самом деле – это закон сохранения импульса, или количества движения. Я, субстанцию, которая участвует в этом законе и имеет размерность импульса, назвал больцем, потому, что у неё нет пока официального названия.
Чтоб ты представлял себе, чем эта субстанция отличается от привычной нам массы, представь массу как каплю жидкости, так вот, при v = c (предельная температура, а в LT-системе температура имеет размерность м/с) эта капля не исчезнет и не превратится в бесконечность, а станет больцем (газом). После этого газ этот может летать с любыми скоростями (температурами) в пределах 0 < v < c, пока не достигнет очередного предела с и не превратится в калорию М₅– пятую материальную субстанцию, с размерностью джоуля (энергии).
Вот только после этого мы могли бы начать говорить о законе сохранения энергии. Но нет, мы начали талдычить об этом на уровне (mv)*(v/2), где только mv – импульс сохраняется, а энергия mv2/2 зависит от v и изменяется вместе с v.
Так что я, Витя, сторонник законов сохранения, мало того, после того, как перейдут на LT-систему их откроют ещё штук 10-20.
Но я интерпретирую эти законы совершенно не так, как это делает официальная наука и считаю, что они действуют только в диапазонах 0 < v < c.
Радуюсь, что заминусить меня ты сможешь токо завтра. Правда я заметил, что тут полно и других таких же «доброжелателей», как и ты. Вчера я заработал на Науке 3 минуса. Ну и хрен с вами – есть у меня и такие слушатели, у кого мозги ещё шевелятся! 

[ival]

Ну а если меня там  совсем нет  -  значит я   -  не шарлатан, т.к. меня   -  нет.

Тут надо учитывать, что анкету РАН составили шарлатаны для участников гонки за павлиньими перьями "ученых", дабы поднять престиж себя любимых на фоне прочих гонщиков. Иначе невозможно здоровому человеку со здоровой психикой и находящемуся в здравом уме доказать что с+с=с, или то же самое 2+2=2. А в условиях гонки это необходимое условие - нездоровье психики и разума участника - прописано по всем пунктам, начиная от 1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?. Само собой, имеется в виду именно "стандартное образование", в рамках верноподданного и правильномыслящего существа с уровнем и запасом знаний, необходимых для такого преобразования, по образу и подобию  Лоренца. И далее по анкете, что ни пункт то перл психоанализа соискателей на право получения званий, прав на "ученость" и прочих полагающихся правильно-мыслящим привилегий.
Тебя, Игорь, туда и не светит, как и большинству форумчан находящихся в поиске истины и в недоумении "почему ее нет?". А она анкетерам нужна? - Их и так хорошо кормят. А вам - анкету и гуляйте по дальнему периметру, не отсвечивая.

[Вашкевич Виктор]

Ты знаешь Нателлу Климанову.
Только удивляться приходится, на какую пургу способен мозг человеческий.
И если Нателла Климанова брендит на основе легенд, то ты такой же "нателла климанова"  в физике.
Вы с Нателлой  просто офигенные генераторы бреда.

[В.И.Костицын]

Вы намекаете на меня? 
То есть, вежда - тот, кто не признаёт существования протонов и электронов? Интересно...
А что Вы признаёте? Атомы Демокрита?

Атомы Демокрита Эйнштейн признавал. А заодно и повязанную с ними ПУСТОТУ. А как иначе? Признал атомы ( абсолютную твердость), признавай и их противоположность (абсолютную пустоту).
А потом пустоту (чего нет на самом деле) начинают искривлять. Искривляют то, чего нет.
Ну а про то, что У Эйнштейна нет различия между ходом времени и показаниями часов уже как - то и говорить неприлично стало.
А ведь на отождествлении времени с показаниями часов строится главный эйнштейновский абсурд - относительность одновременности событий. Вроде как если я пукнул всего один только раз, то существуют люди, для которых я только то и делаю, что пукаю.

[aid]

А ведь на отождествлении времени с показаниями часов строится главный эйнштейновский абсурд - относительность одновременности событий. Вроде как если я пукнул всего один только раз, то существуют люди, для которых я только то и делаю, что пукаю.

И этой хохмой Эйнштейн зарабатывал на жизнь? (с)

[Track-Dbf]

И этой хохмой Эйнштейн зарабатывал на жизнь? (с)

Не оскорбляйте Эйнштейна, aid, не хохма у него была... Угу.

Эйнштейн альфонсом был. Профессия такая. Так и пишут - А. Эйнштейн.

[дiдусь]

Ты знаешь Нателлу Климанову.
Только удивляться приходится, на какую пургу способен мозг человеческий.
И если Нателла Климанова брендит на основе легенд, то ты такой же "нателла климанова"  в физике.
Вы с Нателлой  просто офигенные генераторы бреда.

А у меня какая основа?