Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[shilin]

неудачное высказывание конкретного автора в конкретном месте не означает, что теория  - чушь.

Согласен с Вами: СТО, т.е. её формулы, - не чушь, поскольку были заимствованы у Лоренца и Пуанкаре, а объяснения формул - чушь самая настоящая, которая служит трудно преодолимым тормозом в познании реальных явлений природы

[revkom]

Не надо ничего менять. Любой поцесс который "ЕСТЬ" до этого был и потом будет "НЕ ЕСТЬ" - это и есть время. Причем процессы будут начинаться и заканчиваться и в отсутствии наблюдателя. Наблюдатель просто дает этому имя, ничего более.

Грубо говоря мир в каждый момент разный - это и есть время.

Вы правы, говоря о ПРОЦЕССАХ ибо процесс это цепочка событий, а каждое событие состоит из цепочки причинно-следственных связей, которые есть ни что иное как момент перехода количества в качество.
В осознаваемом нами мире действует основной закон-сохранение энергии когда если где то прибыло, то где то ОДНОВРЕМЕННО убыло и этот закон полностью обеспечивается причинно -следственными связями, что прекрасно понимали ещё в древности..Эпикур говорил, что нельзя вынуть из бочки ведро воды так, чтобы в ведре прибыло, а в бочке ещё не убыло...Следовательно...в элементарных переходах количества в качество, сиречь в причинно-следственных связях -времени нет. (многие невежественные обормоты под причинно-следственными связями понимают события или даже процессы..простим их...).Электромагнитная волна (свет, фотон, скорость скорость её распространения) по своей природе есть ничто иное как ПРОЦЕСС -сиречь цепочка из причинно-следственных связей, где происходит непрерывный переход количества в качество...и однако в огромной Вселенной этот процесс постепенно изменяется...волна становится длиннее что явно свидетельствует о нарушении ЗСЭ в открытой системе...

[Олег Владимирович Лавринович]

Правильно. Это и позволяет определить закономерности, которые будут выполняться и независимо от наблюдателя. То что мир меняется будет таковым и в отсутствие наблюдателя, который просто осознал это.

И все же! взаимодействие материи само с собой,скорее всего мгновенно-дискретное,и позволяет создать паралельную перемотку и сравнение.Для факта рождения или аннигиляции предыстрия не нужна,как не нужна и послеистория. Каждое "И"тое событие из цепочки событий ,есть мгновенный акт взаимодействия.Без всякой истории.  

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы правы, говоря о ПРОЦЕССАХ ибо процесс это цепочка событий, а каждое событие состоит из цепочки причинно-следственных связей, которые есть ни что иное как момент перехода количества в качество.
В осознаваемом нами мире действует основной закон-сохранение энергии когда если где то прибыло, то где то ОДНОВРЕМЕННО убыло и этот закон полностью обеспечивается причинно -следственными связями, что прекрасно понимали ещё в древности..Эпикур говорил, что нельзя вынуть из бочки ведро воды так, чтобы в ведре прибыло, а в бочке ещё не убыло...Следовательно...в элементарных переходах количества в качество, сиречь в причинно-следственных связях -времени нет. (многие невежественные обормоты под причинно-следственными связями понимают события или даже процессы..простим их...).Электромагнитная волна (свет, фотон, скорость скорость её распространения) по своей природе есть ничто иное как ПРОЦЕСС -сиречь цепочка из причинно-следственных связей, где происходит непрерывный переход количества в качество...и однако в огромной Вселенной этот процесс постепенно изменяется...волна становится длиннее что явно свидетельствует о нарушении ЗСЭ в открытой системе...

Про следствия ,потом.Но, Ваше понимание мгновенности переходов ,это ИМХО правильно!Я чувствую ,что Вы меня поняли.И чувствую,что Вы не схоласт и не мрако...,как это,ретроград. И вообще ,мыслящий!

[В.И.Костицын]

Трудно представить? То ,что мир разный,можно судить приложив к нему киноленту! По другому никак. И время ВАШЕ,это правило киномеханика по прикладыванию и перемотке.А все что мы называем "происходит" случается в мгновение"РОждение частиц и аннигиляция и прочая хрень. А учебники про время пространство цитировать и я умею,но ,надоело!

В разработанной мною "Абсолютной системе физических величин" (см. в интернете) у каждой физической величины есть свой геометрический образ.
- Геометрический образ массы - сфера (двумерное пространство). Масса измеряется в квадратных метрах. 1 кв. метру соответствует 1 кг прежних единиц измерения. Квант массы - нейтрино с массой 1,28*10-46 м2 или кг.
- Геометрическая модель эл.заряда - окружность (одномерное пространство). Заряд измеряется в метрах. Квант заряда-отрезок длиной 7,37*10-51 м.
- Геометрический образ силы - пятимерное пространство. Квант силы - постоянная Планка h=6,63*10-34 м5.
- Геометрический образ энергии - шестимерное пространство. Измеряется в м6 и имеет свой квант энергии.
- Геометрический образ мощности - семимерное пространство. Измеряется в м7 и также имеет свой квант мощности.

В физических уравнениях, как правило, перемешаны пространственные и временные физические величины. Используя зависимость dt=1/dx  , можем вывести следующие соотношения:
1) (dⁿf^m)/dtⁿ=f^m+n
2) интеграл f^mdtⁿ=f^m-n
3) (dⁿf^m)/dxⁿ=f^m-n
4) интеграл f^mdxⁿ=f^m+n
Вот видите, пространство и время выступают совершенно на равных.

Теперь берем уравнение Шредингера:
i*h(df/dt)= - (h 2/2m)(d²f/dx²+d²f/dy²+d²f/dz²)+U(x,y,z)*f
- m - масса частицы;
- h=h/2пi;
- i - мнимая единица;
- U(x,y,z) - поле;
- f(x,y,z,t) - амплитуда волн Де Бройля
и приводим уравнение к абсолютной системе измерения физических величин:

- ih(df/dt)~i*L⁵*L²=i*L⁷ (1). Это мощность, поступающая в систему из пространства нулевого числа измерений (эфира).
- (h²/2m)(d²f/dx²=(L1¹⁰/L²)*L^-1=L⁷  (2). Это мощность, затрачиваемая при преобразовании двумерного пространства (массы) в одномерное (заряд) внутри системы, например, в электроне.
- U(x,y,z)*f~L⁶*L¹=L⁷  (3). Это мощность, получаемая системой из физического вакуума.
Таким образом:
i*L⁷=-L⁷+L⁷  (4)

1) Уравнение (4) есть не что иное, как запись баланса мощностей при пространственно-временных преобразованиях.
Из (4) следует, что для движения частицы в вакууме требуется затрата мощности, подобно тому, как требуется мощность для движения самолета в воздухе. Эта мощность берется из физического вакуума (трехмерного пространства-времени).

2) Если (1)=0, то волновое уравнение описывает внутреннее движение изолированной от эфира заряженной частицы. В этом случае возможны лишь преобразования массы (двумерного пространства) частицы в эл. заряд (одномерное пространство) и наоборот. Частота таких колебаний есть частота Де Бройля.

3) Уравнение Шредингера легко преобразовать в уравнение баланса энергий. Для этого достаточно умножить обе части уравнения на t, но баланс энергии в общем случае может и не соблюдаться.

4) Уравнение Шредингера показывает, что для движения микрочастиц используется скрытая энергия эфира
 i*h*/t=i*h(df/dt)t

[abrashinigor]

Не надо ничего менять. Любой поцесс который "ЕСТЬ" до этого был и потом будет "НЕ ЕСТЬ" - это и есть время. Причем процессы будут начинаться и заканчиваться и в отсутствии наблюдателя. Наблюдатель просто дает этому имя, ничего более.

Грубо говоря мир в каждый момент разный - это и есть время.

Сказали бы проще:
Процессуальность.

[aid]

Вы схоластикой не прикрывайтесь!

 

[Вашкевич Виктор]

Анаксагор
О!
Прям черпнули дерьма со дна релятивистского болота, а ведь как бальзам на душу.
Ярко представляю себе беднягу Галилея, у которого не было отдушины Большого Форума.

               Релятивисты делают вид, что не понимают что такое объективная реальность.

А ведь любой нормальный человек (конечно, не релятивист) понимает, что если он держит в руках карандаш и подносит к нему линейку и видит 20 см,  то это и есть объективно реальная длина.
Если рядом пролетающий чувак, измерит по своей линейке длину карандаша как 19 см и при этом будет орать, что мол у него некая своя релятивистская реальность, а не просто систематическая ошибка измерения, связанная с относительным движением, то чувака надо сразу без промедления сдавать в психушку.
 

Ну, так уж и в психушку. Чтоб его сдать в психушку, его же ловить надо.
Летит он - и пусть летит, пусть пролетает.

[дiдусь]

Анаксагор
О!
Прям черпнули дерьма со дна релятивистского болота, а ведь как бальзам на душу.
Ярко представляю себе беднягу Галилея, у которого не было отдушины Большого Форума.

               Релятивисты делают вид, что не понимают что такое объективная реальность.

А ведь любой нормальный человек (конечно, не релятивист) понимает, что если он держит в руках карандаш и подносит к нему линейку и видит 20 см,  то это и есть объективно реальная длина.
Если рядом пролетающий чувак, измерит по своей линейке длину карандаша как 19 см и при этом будет орать, что мол у него некая своя релятивистская реальность, а не просто систематическая ошибка измерения, связанная с относительным движением, то чувака надо сразу без промедления сдавать в психушку.
 

Боюсь, в психушку надо сдать тех, кто услышали вопли того чувака...

[aid]

Анаксагор
О!
Прям черпнули дерьма со дна релятивистского болота, а ведь как бальзам на душу.
Ярко представляю себе беднягу Галилея, у которого не было отдушины Большого Форума.

               Релятивисты делают вид, что не понимают что такое объективная реальность.

А ведь любой нормальный человек (конечно, не релятивист) понимает, что если он держит в руках карандаш и подносит к нему линейку и видит 20 см,  то это и есть объективно реальная длина.
Если рядом пролетающий чувак, измерит по своей линейке длину карандаша как 19 см и при этом будет орать, что мол у него некая своя релятивистская реальность, а не просто систематическая ошибка измерения, связанная с относительным движением, то чувака надо сразу без промедления сдавать в психушку.
 

А Вам не кажется, что отдавать в психушку из-за расхождения в терминолоии - неправильно?

[Вашкевич Виктор]

aid
понимаете, если бы я хоть с одним релятивистом мог поговорить нормально по-человечески, то видимо таких выводов бы не сделал? Но где они, вменяемые релятивисты? Ну давайте хоть одного найдём?
Я тут уже не один год пытаюсь из Alexpo выудить хоть какую-то мысль на тему что такое сокращения Лоренца и какое они имеют отношение к физике. Так ничего кроме демагогии нет. И причём вместо ответа на мои аргументы меня же в демагогии и обвиняют. Известный приёмчик.
 Ну вот пожалуйста опять в который раз в параллельной ветке пару месяцев назад закончился релятивистский трёп о якобы релятивистской зависимости энергии частиц от скорости. И опять мусолят беднягу Ньютона, хотя уже сто раз говорилось, что он имел ввиду случай когда сила не зависит от скорости. Если же учесть что сила воздействия зависит от скорости частицы, то ньютоновский график тоже будет загибаться.
 А Вы что-то можете осмысленное на  релятивистскую тему сказать, что из двух вариантов, приведённых в учебниках выбираете?
Сокращение Лоренца это:
1) кажущееся явление  (кинематический эффект) и тогда кому и чего кажется
2) реальное явление (динамический эффект)

Или всё-таки исходя из здравого смысла примем что никаких сокращений Лоренца в природе не существует, это просто неудачный элемент математической модели, который Лоренцем выведен из фантазии о том, что если уравнений Максвелла инвариантны относительно специально подобранных Лоренцем преобразований, то значит теория правильная. А Эйнштейн чтобы получить преобразования Лоренца втихаря протащил в теорию конвенцию Пуанкаре о том, что якобы принцип относительности можно подменить условием инвариантности уравнений.
 Понимаете я же не член комиссии по борьбе с инакомыслием и меня не интересует апологетика той или иной теории. Меня интересует результат на уровне здравого физического смысла, который бы я мог понять и объяснить другим.
  Где в каком месте в теории относительности присутствует объективная реальность?

 Можете сформулировать ответы?
Вопросы то элементарные поэтому когда я их задаю и не получаю внятного ответа, то на ум и приходят всякие нехорошие мысли                                                                                            

Все так, и это Вы сформулировали упреки в адрес релятивистов.
Но ведь и альтернативщиков на форуме полно, а Вы смогли найти общий язык хоть с одним альтом?
Увы, с собратом альтом порой грызня еще жестще,  чем с релятивистом.
Так что, тут, видно,  работает "человеческий фактор" и от парадигмы мало зависит.

[дiдусь]

А Вам не кажется, что отдавать в психушку из-за расхождения в терминолоии - неправильно?

Терминология у людей должна быть одна. Тех, кто навязывает им свою, особую, терминологию, не понятную и не нужную людям, надо сдавать в психушку.

[дiдусь]

aid
понимаете, если бы я хоть с одним релятивистом мог поговорить нормально по-человечески, то видимо таких выводов бы не сделал? Но где они, вменяемые релятивисты? Ну давайте хоть одного найдём?
Я тут уже не один год пытаюсь из Alexpo выудить хоть какую-то мысль на тему что такое сокращения Лоренца и какое они имеют отношение к физике. Так ничего кроме демагогии нет. И причём вместо ответа на мои аргументы меня же в демагогии и обвиняют. Известный приёмчик.
 Ну вот пожалуйста опять в который раз в параллельной ветке пару месяцев назад закончился релятивистский трёп о якобы релятивистской зависимости энергии частиц от скорости. И опять мусолят беднягу Ньютона, хотя уже сто раз говорилось, что он имел ввиду случай когда сила не зависит от скорости. Если же учесть что сила воздействия зависит от скорости частицы, то ньютоновский график тоже будет загибаться.
 А Вы что-то можете осмысленное на  релятивистскую тему сказать, что из двух вариантов, приведённых в учебниках выбираете?
Сокращение Лоренца это:
1) кажущееся явление  (кинематический эффект) и тогда кому и чего кажется
2) реальное явление (динамический эффект)

Или всё-таки исходя из здравого смысла примем что никаких сокращений Лоренца в природе не существует, это просто неудачный элемент математической модели, который Лоренцем выведен из фантазии о том, что если уравнений Максвелла инвариантны относительно специально подобранных Лоренцем преобразований, то значит теория правильная. А Эйнштейн чтобы получить преобразования Лоренца втихаря протащил в теорию конвенцию Пуанкаре о том, что якобы принцип относительности можно подменить условием инвариантности уравнений.
 Понимаете я же не член комиссии по борьбе с инакомыслием и меня не интересует апологетика той или иной теории. Меня интересует результат на уровне здравого физического смысла, который бы я мог понять и объяснить другим.
  Где в каком месте в теории относительности присутствует объективная реальность?

 Можете сформулировать ответы?
Вопросы то элементарные поэтому когда я их задаю и не получаю внятного ответа, то на ум и приходят всякие нехорошие мысли                                                                                            

Возвращаясь к теме беседы хочу отметить, что гносеологической ошибкой СТО является использование методологии позитивизма, что отразилось в постулатах о необходимости синхронизации разноместных часов, подмене принципа относительности математическим условием инвариантности уравнений и тезисе о постоянстве скорости света во всех ИСО как законе природы, а не оптической иллюзии.
 

Реальным явлением является сокращение длины (расстояния, пространства) перед точкой приложения силы (точкой причины) и соответствующее ему удлинение длины за этой точкой. Таким образом, абсолютные значения ни поперечных, ни продольных границ рассматриваемых явлений (в частности и тел) не изменяются. Просто внешним образом деформируется форма явления.

Вот вам пример из электродинамики:



Как видите, деформация электрического поля и близко не соответствует предсказаниям релятивистов, связанным с преобразованиями Лоренца: так называемый "эллипсоид Хевисайда".
Расчёт выполнен мной исходя из закона сохранения электрического поля (напряжённости ЭП). Его размерность в ПВ-физике [м²/с³].
К сожалению, пока что, такой закон не открыт...

[aid]

Терминология у людей должна быть одна. Тех, кто навязывает им свою, особую, терминологию, не понятную и не нужную людям, надо сдавать в психушку.

Так Вы же про себя сейчас говорите. Это ведь Вы навязываете свою терминологию, не нужную людям, типа вала вращения Земли. Покажите, кому это нужно, кроме Вас.

[aid]

Расчёт выполнен мной исходя из закона сохранения электрического поля (напряжённости ЭП). Его размерность в ПВ-физике [м²/с³].
К сожалению, пока что, такой закон не открыт...

Тех, кто навязывает им свою, особую, терминологию, не понятную и не нужную людям, надо сдавать в психушку. Вот когда откроют, тогда Вас и выпустят 

[дiдусь]

Тех, кто навязывает им свою, особую, терминологию, не понятную и не нужную людям, надо сдавать в психушку. Вот когда откроют, тогда Вас и выпустят 

А я согласен. Не так уж идолго мне там сидеть придётся... Трещит ваш релятивизм по всем швам  +@> +@>

[дiдусь]

Так Вы же про себя сейчас говорите. Это ведь Вы навязываете свою терминологию, не нужную людям, типа вала вращения Земли. Покажите, кому это нужно, кроме Вас.

Дак пытаюсь исправить ваши неправильные представления: материальной оси-то у Земли нет, а вы как идиоты считаете относительно неё кинетическую энергию вращения, забыв, что по определению такая энергия может рассчитываться только относительно материального тела...

[aid]

Дак пытаюсь исправить ваши неправильные представления: материальной оси-то у Земли нет, а вы как идиоты считаете относительно неё кинетическую энергию вращения, забыв, что по определению такая энергия может рассчитываться только относительно материального тела...

Вообще-то я Вам привел вполне физическое наблюдаемое явление, кода эта кинетическая энергия уменьшается из-за диссипативных приливных сил. Поэтому записывайтесь в больницу, или куда Вы там предлагали?

[дiдусь]

Рассчитывать можно, грубо говоря, относительно любой системы отсчета (как бы он ни двигалась), лишь бы ее положение было известно достаточно точно относительно выбранной системы инструментальных измерений положения тел. Никто не отменял операцию вычитания вещественных чисел.
Вы ведь наверняка с детства пользуетесь понятием "центр тяжести твердого тела" (точнее - центр массы).
И законами равновесия рычага (Архимед).
Ну так ведь ц.т. - тоже не материальная точка!

Рассчитывать то можно! Выделить эту "кинетическую" энергию там не можно. Поэтому такую "рассчитанную" энергию надо называть не кинетической, а кинематической. Вот и всё...
Вот, если бы там была материальная ось, то на этой оси эту энергию можно было бы получить, а, значит она, действительно, кинетическая была бы...
Всё остальное - это математика, а не физика. Задолбали уже своими СО, ИСО, привязанными к центрам, осям и прочим не существующим в природе "объектам".

[дiдусь]

Ну почему же, запросто найдем. Вот заявляет некто, что он против СТО, на которой стоит современная физика, так сразу милости просим заполнить анкетку.

Стоит? Качается, а не стоит. Это раз! А второе - он Вам скажет, что он обеими руками за квантовую механику.  +@> +@>