Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[abrashinigor]

Где-то так... Идеальное. Но, не твое идеальное.

[Zemljanin]

Итак. Фиксируем, что "субстанции" сосуществовать (совмещаться) в одной точке не могут:

Конечно нет.

Далее оказывается, что надо разбираться что такое "точка" пространства. Потому что у дiдусь точка это не то, что у всех людей.

Это [м⁰].

Тем не менее, пространство, наше, обычное, физическое, трехмерное из чего-то у дiдусь все же состоит, но из чего именно - он сказать не может. Это сильно затрудняет дальнейшее продвижение ибо нельзя двигаться туда - не знаю куда.

Если есть желающие все же двигаться не взирая ни на что, то они сразу же упрутся в противоречие, ибо дiдусь пишет:

Однако совмещение в пространстве материальных субстанций не только может происходить, но и обязательно происходит.

Другими словами отрицает то, что только что утверждал. Разобраться в том, что происходит невозможно  до того, пока Вы, ув. дiдусь не объясните нам как так из безразмерных ([м⁰]) объектов строится наше, обычное, физическое, трехмерное пространство.

[дiдусь]

Итак. Фиксируем, что "субстанции" сосуществовать (совмещаться) в одной точке не могут:
Далее оказывается, что надо разбираться что такое "точка" пространства. Потому что у дiдусь точка это не то, что у всех людей.  
Тем не менее, пространство, наше, обычное, физическое, трехмерное из чего-то у дiдусь все же состоит, но из чего именно - он сказать не может. Это сильно затрудняет дальнейшее продвижение ибо нельзя двигаться туда - не знаю куда.

Если есть желающие все же двигаться не взирая ни на что, то они сразу же упрутся в противоречие, ибо дiдусь пишет:Другими словами отрицает то, что только что утверждал. Разобраться в том, что происходит невозможно  до того, пока Вы, ув. дiдусь не объясните нам как так из безразмерных ([м⁰]) объектов строится наше, обычное, физическое, трехмерное пространство.

Вам что? пятый раз повторить? Из точек вы никакого пространства не построите. У них размерность [м⁰] = [1].
Трёхмерное пространство строится только из того, что имеет размерность [м³], и [1/м³], двумерное - [м²] и [1/м²], одномерное - [м] и [1/м]. Вся совокупность ФВ с такими размерностями называется "пространство". Просто пространство, без уточнения его размерности. Это целая полоса ФВ в таблице размерностей ФВ. Все эти пространства, которые я перечислил прекрасно совмещаются в трёхмерном пространстве м³, поскольку содержатся в нём. Но хрен вы совместите трехмерное и двумерное пространство в двумерном, а уж в точке, которая является нульмерным пространством вы вообще никакие материальные субстанции не совместите. У неё же размер = 0.

И где же у меня противоречие? Я же говорил о совмещении материальных субстанций в пространстве, а не в точке. Насчёт точки я ясно и чётко сказал: в точке вы нихрена никакую материальную субстанцию не совместите.
Если не знаешь что такое точка, так почитай в учебнике. У меня точка это то, что у всех людей. А вот у тебя, наверное, какая-то необнакновенная... Неужели объёмная? 

И ещё. Ты что? спрашивал у меня из чего состоит пространство? Нет!
А какого же хрена ты трындишь, что я не могу сказать из чего именно оно состоит?
Короче. Я тебя отправляю в игнор. Мне надоело тебе объяснять элементарные вещи.

[дiдусь]

А в голову не приходило, что это производные координат?

Но не координаты...

[Zemljanin]

А Вы не повторяйте пятый раз одно и то же. Просто ответьте на вопрос.
Повторю его в шестой раз: объясните нам как из безразмерных ([м0]) объектов строится наше, обычное, физическое, трехмерное пространство.
Теперь к нему прибавляется еще вопрос про физические величины. Ранее Вы утверждали, что ими измеряется материя. Утверждая, что "совокупность ФВ с такими размерностями называется "пространство"", а речь шла о "наше, обычное, физическое, трехмерное пространство", Вы фактически объявили пространство материей. А ранее утверждали, что пространство - идея.

Если Вам приходится много раз объяснять одно и то же, то может дело в неудовлетворительном объяснении? Может быть такое? Да оно налицо! Вместо того, чтобы честно сказать: "я не могу Вам этого объяснить", Вы давай обижаться, да еще игнор. Ну что ж. Игнор так игнор. Но я рассматриваю такой ход как сдачу Вами позиции.

[дiдусь]

А Вы не повторяйте пятый раз одно и то же. Просто ответьте на вопрос.
Повторю его в шестой раз: объясните нам как из безразмерных ([м0]) объектов строится наше, обычное, физическое, трехмерное пространство.
Теперь к нему прибавляется еще вопрос про физические величины. Ранее Вы утверждали, что ими измеряется материя. Утверждая, что "совокупность ФВ с такими размерностями называется "пространство"", а речь шла о "наше, обычное, физическое, трехмерное пространство", Вы фактически объявили пространство материей. А ранее утверждали, что пространство - идея.

Если Вам приходится много раз объяснять одно и то же, то может дело в неудовлетворительном объяснении? Может быть такое? Да оно налицо! Вместо того, чтобы честно сказать: "я не могу Вам этого объяснить", Вы давай обижаться, да еще игнор. Ну что ж. Игнор так игнор. Но я рассматриваю такой ход как сдачу Вами позиции.

Я диалектик. Но не диалектический материалист.
И рассматриваю объективную реальность не как материалисты, а как диалектик.
Объективная реальность имеет 2 стороны. 2 диалектические противоположности, существующие в единстве и борьбе: материя и идея.
Материя дана человеку в чувствах, идея - в сознании.
Я никогда не утверждал, что только материя имеет размерность. Для измерения материи я предлагаю всего лишь десяток ФВ, шесть для измерения материальных субстанций вещества и 4-5 для измерения материальных полей. А остальными ФВ (из более чем сотни) мы так и будем измерять различные идеи. Пространство, время, силы, движения, энергия и т.д. среди них.
Шестой раз вам отвечаю из точки м⁰ пространство не строится, а если "строится", то движением. Я не знаю, что вы вкладываете в своё "строится".
Есть целая полоса ФВ, которыми пространство описывается. Точка там стоит в середине. Она, конечно нужна для описания чего-нибудь пространственного. Ею можно пометить начало отрезка, середину, центр окружности, полюс и т.д. и т.п. Но это же не строительство. Или, по-вашему, это и есть строительство пространства?
Вот ряд "пространство" в ПВ-системе: м³, м², м, м⁰, м^-1, м^-2, м^-3.
В одном месте эта полоса пересекает другую полосу: "вещество": мⁿ/c^n-1 (n = 1-6). А именно в том, где встречается одномерное пространство как идея (длина, высота, ширина, расстояние и т.п.) и одномерное пространство, как материя (магнит, магнитная силовая линия (МСЛ)).
Чем отличается материя от идеи?
У меня это различие очень простое. Материя существует в пространстве. Идея - во времени.
Поэтому МСЛ объективно существует в пространстве, а вот длина - только в наших мыслях, если это идея человеческая, или только в прошлом (времени) если это идея объективная, абсолютная.
Выражение "длина существует в мыслях" - это литературное, а не научное выражение. По-научному надо бы сказать что-то типа того, что в мозгу есть код с помощью которого мы извлекаем идею "длина" из времени (прошлого). Да и то, надо бы уточнить, что никакого "извлечения" нет - есть прикасание к идее "длина" во времени. Все идеи там остаются навсегда и никуда не извлекаются. Но опять-таки, образно, можно сказать, что они "извлекаются" из прошлого в настоящее, забыв, что настоящее - тоже время. Точка с⁰ в полосе ФВ "время". Настоящее - это пересечение, или сечение времени и пространства...
Для других идей в мозгах нарабатываются другие коды.
Я обижаюсь не на то, что я не могу объяснить, как вы пишете. Я всё что знаю могу объяснить, если мне задают вопрос. Меня обижает то, что вы не задав вопроса, уже делаете из меня идиота, объявив, что я на него не могу ответить. Да ещё и противоречия в моих ответах находите там, где их нет, потому что сами нихрена не поняли ответ.
Вы вот вопрос задаёте: "как из безразмерных ([м⁰]) объектов строится наше, обычное, физическое, трехмерное пространство?" Я вам на него и отвечаю: никак. Вы меня не понимаете.
Может быть это потому, что вы совсем не тот вопрос хотели задать? Может быть вас интересовало "как из безразмерных ([м⁰]) объектов (идей) строится материя, вещество?" Так бы и спрашивали!
А нехрен из меня придурка делать! Сначала сформулируйте понятные вопросы!

[shilin]

Я лично тебе у же сто раз на этот вопрос отвечал, а ты опять протаскиваешь в ответ свою гнилую идею, что время - это пространство...

дiдусь, ты хоть и помоложе меня, но, видно, совсем из ума выжил, если приписываешь мне "свою гнилую идею, что время - это пространство..."
Читай мой ответ № 1453 и учись понимать, что такое время.

Я же тебе сказал буквально в том посте, который ты процитировал: Время - это фон, на котором обнаруживаются физические смыслы длительности процессов, движения, изменения и т.п.
Если ты с этим не согласен - на здоровье! Гони и дальше свою туфту в массы! Мне больше таких вопросов не задавай![/color]

Конечно, я с тобой не согласен, если ты гонишь туфту, за которую тебе должно быть стыдно. 

[дiдусь]

дiдусь, ты хоть и помоложе меня, но, видно, совсем из ума выжил, если приписываешь мне "свою гнилую идею, что время - это пространство..."
Читай мой ответ № 1453 и учись понимать, что такое время.Конечно, я с тобой не согласен, если ты гонишь туфту, за которую тебе должно быть стыдно. 

Старший, по идее, должен быть умнее. Но не таким же идиотом, который сам себя не понимает...

Это же Ваши слова:"В новой физике мы будем называть временем число секундных и кратных секунде отрезков пути"?
Ваши!
А что такое "отрезков пути"?
Это, дядя, одномерное пространство с размерностью [м]. Размерностью пространства, а не времени [c].
Так и не надо трындеть, что это я "совсем из ума выжил, приписывая вам "гнилую идею, что время - это пространство..."
Это вы совсем из ума выжили, если не замечаете, что заменяете время на пространство.

[Zemljanin]

Ув. дiдусь!
Я верю, что Вы не понимаете вопрос. Возможно, я виноват. Поэтому постараюсь разъяснить его смысл.
Дело в том, что "наше, обычное, физическое, трехмерное пространство" существует. Оно построено. Не нами, ясный пень, но тем не менее. Оно есть здесь и сейчас и всегда и везде. В трехмерном виде. Это, я надеюсь, понятно.

Теперь мы желаем знать, из каких элементов оно построено. Ну или разложить имеющееся пространство на элементы. Если мы строим модель устройства пространства, то она должна быть как минимум не противоречивой. Древние считали первичным элементом пространства точку. Им не откажешь в логике. Это непротиворечивая модель. Из точки строятся и линии и плоскости и объемные фигуры. Задача разложения хоть как-то решена.

У Вас "точка" безразмерна. Мне это не понятно. Вернее, мне не понятно как исходя из этого свести концы с концами в модели разложения. Вот я и просил Вас пояснить для начала именно это.

[shilin]

Эфир увлекается телами.

Это Ваше предположение; нет опытного факта, подтверждающего существование эфира.

Я Вам уже приводил мысленный эксперимент со световой вспышкой. Неужели не увидели? Так я покажу еще разок:

Ваш эксперимент со световой вспышкой скрывает наличие неподвижного источника света в точке вспышки света.

Судя по обсуждению на данном форуме, Ваше понимание несколько расходится с моим. Хотя мы с Вами первоначально исходим из правильных посылок.
Вы всерьез считаете Ваше определение времени более простым? Что ж, в таком случае, уВы, ничем не могу Вам помочь.

У каждого участника Форума свое понимание времени в физике, у меня - самое простое; помощи ни кого не прошу, а за указания на ошибку - скажу спасибо.

[дiдусь]

Ув. дiдусь!
Я верю, что Вы не понимаете вопрос. Возможно, я виноват. Поэтому постараюсь разъяснить его смысл.
Дело в том, что "наше, обычное, физическое, трехмерное пространство" существует. Оно построено. Не нами, ясный пень, но тем не менее. Оно есть здесь и сейчас и всегда и везде. В трехмерном виде. Это, я надеюсь, понятно.

Теперь мы желаем знать, из каких элементов оно построено. Ну или разложить имеющееся пространство на элементы. Если мы строим модель устройства пространства, то она должна быть как минимум не противоречивой. Древние считали первичным элементом пространства точку. Им не откажешь в логике. Это непротиворечивая модель. Из точки строятся и линии и плоскости и объемные фигуры. Задача разложения хоть как-то решена.

У Вас "точка" безразмерна. Мне это не понятно. Вернее, мне не понятно как исходя из этого свести концы с концами в модели разложения. Вот я и просил Вас пояснить для начала именно это.

А вы понимаете мой ответ?
Нет!
То пространство, о котором я говорил, есть пространство вообще. Категория, предназначенная для размещения в нём материи и пространственного соизмерения материальных тел.
Оно не только трёхмерно. Оно и двумерно и одномерно и нульмерно.
Кроме того, это идея, и в материальном плане это ничто, пустота, а вы пытаетесь "построить" его из каких-то кусков.
Оно не нуждается в этом. Ибо только будучи ничем, пустотой, оно и может выполнять ту функцию, которую на него возлагают люди, мысля его вместилищем материи.
Если, конечно, вы его и самого мыслите материальным, как, например, Коваленко, то тогда понятна ваша озабоченность о том, как его слепить, или чем бы его таким сплошным заполнить. А у меня такой проблемы нет. Оно у меня сплошняком и без малейших зазоров, абсолютно плотно заполнено... пустотой. Я же диалектик. Абсолютная заполненность и абсолютная пустота - это диалектические противоположности, существующие в единстве. Они-то и есть пространство.
И моё пространство не строится из точек. Точки, линии, поверхности и объёмы в нём размещаются и существуют...

[дiдусь]

У каждого участника Форума свое понимание времени в физике, у меня - самое простое;

Самое простое понимание времени в физике, это понимание его длительности, а у вас "понимание" его протяжённости, которой время не обладает вообще...
Разделять ваше "понимание" никто не станет...

[shilin]

Самое простое понимание времени в физике, это понимание его длительности, а у вас "понимание" его протяжённости, которой время не обладает вообще...
Разделять ваше "понимание" никто не станет...

дiдусь, не приписывай то, чего в моей статье нет. Протяженность связана с длинами тел, а временем называется движение того, посредством чего осуществляется взаимодействие тел. Длительностью называется промежуток времени. Все циклы колебаний маятника в хороших часах имеют равную длительность, а расстояние между удаленными материальными точками имеет ту или иную протяженность. Метр - единица длины стержня, но движение от начальной точки метра до его конечной точки называется метром времени. 

[дiдусь]

дiдусь, не приписывай то, чего в моей статье нет. Протяженность связана с длинами тел, а временем называется движение того, посредством чего осуществляется взаимодействие тел. Длительностью называется промежуток времени. Все циклы колебаний маятника в хороших часах имеют равную длительность, а расстояние между удаленными материальными точками имеет ту или иную протяженность. Метр - единица длины стержня, но движение от начальной точки метра до его конечной точки называется метром времени. 

У вас не просто называется "метром времени", у вас время имеет размерность метра.
Отсюда и размерность скорости у вас становится м/с => м/м => [1].
Так что не надо ля-ля - лапшу про метр ВРЕМЕНИ кому-нибудь другому на уши вешайте.
Ваш метр Времени - стопроцентный метр Пространства, а не времени.

[shilin]

У вас не просто называется "метром времени", у вас время имеет размерность метра.
Отсюда и размерность скорости у вас становится м/с => м/м => [1].
Так что не надо ля-ля - лапшу про метр ВРЕМЕНИ кому-нибудь другому на уши вешайте.
Ваш метр Времени - стопроцентный метр Пространства, а не времени.

Если ты такой умный, то сними с ушей лапшу и ответь на простой вопрос:  какой физический смысл в выражении скорости материальной точки в метрической системе координат имеют м и с в обозначении м/с = метр/секунда и чем отличается последнее выражение от обозначения м/м = 1? 

[дiдусь]

Если ты такой умный, то сними с ушей лапшу и ответь на простой вопрос:  какой физический смысл в выражении скорости материальной точки в метрической системе координат имеют м и с в обозначении м/с = метр/секунда и чем отличается последнее выражение от обозначения м/м = 1? 

Пёрышкина почитай! Гравий тебе даст на один час...

[shilin]

Пёрышкина почитай! Гравий тебе даст на один час...

Значит, ответа на мои вопросы у тебя нет!!! Прикрываешься Перышкиным???  Ссылаешься на Гравия?  +@>

[Zemljanin]

А вы понимаете мой ответ?

В нем НЕЧЕГО понимать. Я спрашивал про "наше, обычное, физическое, трехмерное пространство". А Вы мне в ответ:

То пространство, о котором я говорил, есть пространство вообще.

Не  надо мне про "пространство вообще". Неужели так трудно понять? Мне надо про то, в котором мы все живем.

[дiдусь]

В нем НЕЧЕГО понимать. Я спрашивал про "наше, обычное, физическое, трехмерное пространство". А Вы мне в ответ:
Не надо мне про "пространство вообще". Неужели так трудно понять? Мне надо про то, в котором мы все живем.

Так мы и живём в том пространстве, которое может быть любым, ибо оно объективно ничто, пустота.
Каким его мыслить зависит от того, что мы хотим в нём измерить.
Это до вас доходит?
Нахрена мне нужна его трёхмерность, если я хочу измерить расстояние от холодильника до раковины?
Вы зомбированы его трёхмерностью.
Посмотрите вокруг!
Вы нигде не увидите ни одного трёхмерного тела! Глаз то у нас 2.
А одним глазом вы вообще, только расстояния до поверхностей узреете.
Вы увидите только поверхности этих тел. Объёмы тел вы домыслите.
Ну так тренируйте и дальше своё воображение! Учитесь разномерное пространство "видеть"!

[КОВ47]

Самое простое понимание времени в физике, это понимание его длительности, а у вас "понимание" его протяжённости, которой время не обладает вообще...
Разделять ваше "понимание" никто не станет...

это понимание его КАК  длительности,