Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[shilin]

Да попендикулярно где он находится. Всего возможны два варианта. Рассматривайте любой из них или оба сразу - суть парадокса от этого совершенно не изменится.

Я рассматриваю тот вариант, который исключает парадоксы и опровергает СТО.

Да пожалуйста, стройте свою "простейшую" теорию - кто ж Вам не дает. Только бы Вы при этом действительно попытались ее упростить, как декларируете. И советую начать с определений. Попытайтесь обобщить на более широкий круг явлений.

Первое, второе, третье и четвертое я как раз и осуществил: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html - прошу прочитать и написать Ваши замечания.

[дiдусь]

Я - за. Только надо с пространством разобраться. А то в некоторых находятся такие бяки, как мнимые числа. Что ж, тогда и они - материя?

Находятся ли в пространстве? Что им там делать? Они как и другие числа, только идеи! А у идей в пространстве координат нет.

Мнимые числа - это математика, а не физика. И уж они точно к физике отношения не имеют.

Ну вот, давайте представим такой разговор двух человек. Один физик, другой математик.
Взяли лист бумаги 2х3 дм и вырезали внутри квадрат 1х1 дм = 1 дм².
Вапрос. Чему равна площадь дырки в листе?
Физик говорит: 1 дм²
Математик говорит: -1 дм²
У физика сторона квадрата дырки равна 1 дм. У математика - корень квадратный из минус единицы дм., то есть мнимая единица.
Физик, бедняга, этого никак представить не может. Математик тоже, но он даже и не пытается это делать, ему на это дело наплевать. Ему главное, чтобы формально цифирки били и соответствовали математической логике.
А физику наплевать на его логику - ему главное представлять всё в реальности.
Он может согласиться обозначать площадь вырезанного куска бумаги положительным числом, а площадь пустоты, оставшейся после удаления этого куска, отрицательным числом, но он не согласится вместо этого вводить в практику измерений хренотени, не соответствующие здравому смыслу.
Вот и получается, что всё зависит от того, как мы договоримся на мир смотреть. Просто, или с выкаблучиванием...

[Zemljanin]

Находятся ли в пространстве? Что им там делать? Они как и другие числа, только идеи! А у идей в пространстве координат нет.

Идеям есть что делать в пространстве! Они в нем воплощаются. В пространстве воплощается идея точки как первичного элемента пространства. Вы не будете отрицать, надеюсь, что идеи не обязательно воплощаются в материю. Они могут воплощаться или порождать другую идею. Пусть неточное слово "плоть" Вас не смущает. Язык наш беден ...

Я считаю крупным пробоем Вашей философии то, что точка не может воплотиться в Вашем пространстве. Возникает нелепый разрыв логики: пространство у Вас не состоит из точек. А из чего состоит - непонятно.

Мнимые числа - это математика, а не физика. И уж они точно к физике отношения не имеют.

Меня не надо убеждать в том, что мнимые числа не физичны. Это для меня очевидно. Однако, согласитесь, что принципы прагматизма (важен результат) привели к засилью в физике именно формальных математических методов. Достаточно открыть любой учебник по КМ.


Пропирается точка зрения, что, де, неважно, каким методом получен результат. Важно, чтобы он совпадал с имеющимися опытными данными. Открыли ящик Пандоры. И пошло-поехало. Физика ломанулась в дебри математики. Ну и заблудилась там, что было легко предсказуемо. А теперь держит круговую оборону. О наступлении уже давно не помышляет.

[дiдусь]

Идеям есть что делать в пространстве! Они в нем воплощаются. В пространстве воплощается идея точки как первичного элемента пространства. Вы не будете отрицать, надеюсь, что идеи не обязательно воплощаются в материю. Они могут воплощаться или порождать другую идею. Пусть неточное слово "плоть" Вас не смущает. Язык наш беден ...

Я считаю крупным пробоем Вашей философии то, что точка не может воплотиться в Вашем пространстве. Возникает нелепый разрыв логики: пространство у Вас не состоит из точек. А из чего состоит - непонятно.
Меня не надо убеждать в том, что мнимые числа не физичны. Это для меня очевидно. Однако, согласитесь, что принципы прагматизма (важен результат) привели к засилью в физике именно формальных математических методов. Достаточно открыть любой учебник по КМ.

Ну что Вы? Это недоразумение! Нет в моей философии таких проблем. Пространство у меня пустота, и ни из ничего не состоит. Или состоит из ничего... +@> Язык наш беден...

Именно с помощью точек у меня и происходит управление материей в пространстве. Законы мироздания воплощаются в жизнь.
Просто я каждый раз вынужден подчёркивать, что они (точки) не занимают пространства, потому что именно "материальная точка" Ньютона и привела к тому, что для микромира пришлось изобретать КМ, так как стало важным, а какой размер занимает его "материальная точка". Выяснилось, что она и не точка совсем, а шарик, имеющий объём. А в микромире только масса имеет объём. Частицы э.заряда, магнита, эфира объёма лишены.
Вы посмотрите на размерность и смысл полей! Если обозначить материальные субстанции М_n, то первой будет магнит М₁ с размерностью [м], второй - э.заряд М₂ с размерностью [м²/с], третьей, масса М₃ с размерностью [м³/с²]. Теперь обратите внимание на размерность МПоля - [м/с²], ЭПоля - [м²/с³], ГПоля - [м³/с⁴]. Никаких мыслей не возникает?
Это же для МПоля - М₁*ro, для ЭПоля - М₂*ro, для ГПоля М₃*ro!!
ro - это плотность эфира в пространстве. Просто мы не привыкли плотность так представлять.
У нас m = V*ro, кг, а ro = m/V = кг/м³. Потому что мы не знаем, что такое масса в пв-системе. А она там имеет размерность [м³/с²], откуда ro = [м⁰/с²]. В числителе и сидит точка эфира с определённой идеей.
Причём, если вы вспомните геометрию, то вспомните и то, что в одну точку можно вместить мульярд мульярдов   точек и у неё абсолютно не изменится внешний вид - не растолстеет она. Таковы уж её свойства... +@>
А теперь подумайте, если у одной точки идея центра, у другой - полюса, у третьей - точки на линии экватора и т.д. и т.п., то мы воткнув в одну-единственную точку множество точек с различными идеями, из одной-единственной точки можем соорудить такую сложную идею, что запросто воткнём туда все идеи британской энциклопедии... +@>
Так что проблемы в моей философии с воплощением идей в материю нет.
А ваше закрепление за точкой всего-лишь функции первичного элемента пространства является ничем не обоснованным сужением её возможностей.
Я вам как-то говорил, что пространства последующих после м⁰ размерностей получаются путём движения точка -> линия, линия -> поверхность, поверхность -> объём. Из точек м⁰ доже линию не сложишь без движения, не то что объём, потому что сложение это либо м⁰ + м⁰ + м⁰ + м⁰... либо м⁰*k, где k - число. А умножение на число не изменяет размерности и, следовательно, не превращает точку ни во что другое, кроме точки... Поэтому берите идеи пространства (линии, поверхности, объёма, кривизны, направления, формы...) и пользуйтесь ими в готовом виде, не заморачиваясь над вопросом откуда у вас эти идеи появились.
Другое дело, если бы Вы задали вопрос, а как из идеальной точки эфира [м⁰с] (или хаоса, я, например, для себя ещё окончательно не решил, какую размерность оставить за эфиром, а какую за хаосом. [м⁰c], или [м⁰/с]) образуется первоматерия?
Вот этот вопрос я счёл бы актуальным...
Но на него я вам ответил. Помните?

[дiдусь]

Идеям есть что делать в пространстве! Они в нем воплощаются.

Согласен, если Вы имеете в виду объективные идеи.
Наши, непосредственные субъективные идеи, человеческие, воплощаются там через кучу посредников (идеи, которые мы даже не осознаём), например, через разного рода движения различных материальных субстанций.
Поэтому лучше не дразнить гусей, иначе заставят описывать всю цепочку воплощения идей которая не очень-то проста. Это во-первых, а во-вторых этот труд потом окажется напрасным, потому что большинство такими категориями мыслить не умеет...

[ssp123]

Виктор и ГААД, а ведь Гравио то прав, вес -это сила реакции опоры. Сила, с кторой на взвешиваемое тело действуют весы. И это не выдумки Гравио, это определение. И весы называются весами потому, что взвешивают.
Мысленный эксперимент. Ставим Карлсона на весы, замеряем вес. Нажимаем кнопочку от пропеллера- вес уменьшился. Крутим газ- вес еще уменьшился. А сила то тяжести , или сила притяжения Карлсона не изменилась! Вот в чем собка порылась.

[Вашкевич Виктор]

Виктор и ГААД, а ведь Гравио то прав, вес -это сила реакции опоры. Сила, с кторой на взвешиваемое тело действуют весы. И это не выдумки Гравио, это определение. И весы называются весами потому, что взвешивают.
Мысленный эксперимент. Ставим Карлсона на весы, замеряем вес. Нажимаем кнопочку от пропеллера- вес уменьшился. Крутим газ- вес еще уменьшился. А сила то тяжести , или сила притяжения Карлсона не изменилась! Вот в чем собка порылась.

Сила гравитации, или его вес,  вот:  F=mg

И никакой пропеллер карлсона не изменит его вес.

[дiдусь]

Сила гравитации, или его вес,  вот:  F=mg

И никакой пропеллер карлсона не изменит его вес.

Вес - равнодействующая на опору.

[ssp123]

Сила гравитации, или его вес,  вот:  F=mg

И никакой пропеллер карлсона не изменит его вес.

И какой же вес космонавта на орбите? тоже mg ? а почему невесомость невесомостью называется?

[ssp123]

Вес - равнодействующая на опору.

Ты прав, я оговорился тут

[ival]

Так гравитация притягивает массу или прижимает?

У меня есть собственное мнение, но я ним не согласен.

[Ltlekz49]

Так гравитация притягивает массу или прижимает?

У меня есть собственное мнение, но я ним не согласен.

Пока мы связываем гравитацию с массой - она притягивает. Чтобы сделать выбор между притяжением и прижатием, надо предложить реальный эксперимент (не мысленный), позволяющий сделать выбор по его результату.
Но, по моему, прижатие за счёт экранировки какого то неведомого излучения - излишне.

[Вашкевич Виктор]

И какой же вес космонавта на орбите? тоже mg ? а почему невесомость невесомостью называется?

А там другая g

Невесомость невесомостью называется потому, что ускорение потока эфира
равно ускорению падающего тела.  Разница ускорений равно нулю,
равно нулю и сила тяжести.

[ival]

Пока мы связываем гравитацию с массой - она притягивает. Чтобы сделать выбор между притяжением и прижатием, надо предложить реальный эксперимент (не мысленный), позволяющий сделать выбор по его результату.
Но, по моему, прижатие за счёт экранировки какого то неведомого излучения - излишне.

Ага, а как быдь с непритягиванием КЛА к астероидам-кометам или, там, мусора обратно к МКС? 

[дiдусь]

Так гравитация притягивает массу или прижимает?

У меня есть собственное мнение, но я ним не согласен.

прижимает. приталкивает.

[Вашкевич Виктор]

Так гравитация притягивает массу или прижимает?

У меня есть собственное мнение, но я ним не согласен.

И это правильно.
Гравитация - это возникновение силы как результата  взаимодействия
ускоренного потока эфира с массой тела.  F = mg
А поскольку Вы вслед за релятивистом Козыревым отрицаете само наличие эфира,
то и правильного представления о гравитации иметь не можете.

[shilin]

Сила гравитации, или его вес,  вот:  F=mg

Величина силы гравитации зависит от расстояния между источником силы и массой. Формул F=mg верна лишь при условии, что гравитация распространяется с бесконечно большой скоростью. Но таких скоростей в природе нет и не может быть! 

[shilin]

У меня есть собственное мнение, но я ним не согласен.

Редкий случай, когда человек не согласен со своим собственным мнением!!! 

[Вашкевич Виктор]

Величина силы гравитации зависит от расстояния между источником силы и массой. Формул F=mg верна лишь при условии, что гравитация распространяется с бесконечно большой скоростью. Но таких скоростей в природе нет и не может быть! 

Где Вы тут в формуле    F=mg увидели скорость?

Тем более что Вы заявили, что "таких скоростей в природе нет и не может быть."
Нужных Вам скоростей в природе нет, а силы гравитации есть.
С Вами все в порядке?
Вы когда от своей теории откажетесь?

[Вашкевич Виктор]

Редкий случай, когда человек не согласен со своим собственным мнением!!! 

Вам в этом следовало бы у Ивала поучиться.
А то: написал чушь, и годами стоит на своем.