Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[Certon]

Идеи всегда остаются идеями, а материя - материей. Переложив материю в соответствии с идеей по-другому, мы эту идею не материализовали - она так и осталась идеей и как идея, никуда не исчезла, и ни во что не превратилась. И материя у нас новая не образовалась.
Не надо в физику тащить поэтические образы! Это ля-ля, бла-бла только путает народ.
Только одному богу дано из ничего (идеи) сотворить материю.
Человеку пыжиться в этом направлении не стоит.
Надо, используя открытые законы, за счёт деградации материи в одном месте, развивать её в другом.
Вот и всё.

«Не надо» перетруждать физику такими неэстетичнми суждениями. Видимо и физикам тоже следует видеть и констатировать разницу и связь между предметом и его идеей. Эта идея старше Аристотеля. Вероятно конкретные штаны, которыми пользуются в т.ч. любезные любители движущейся материи, имеют нечто сходное с искусственным электричеством. И это нечто как раз и состоит в идее, которая имеет не только дату рождения но иногда и авторов (субъектов).
Поэтому «движущаяся материя», которой по сей день кормят неискушенных простодушных, видимо и есть тот хоть не «поэтический», но вполне литературный образ (идея), наряду например с живой материей.

[Вашкевич Виктор]

      [.......................]

Человеку пыжиться в этом направлении не стоит.
Надо, используя открытые законы, за счёт деградации материи в одном месте, развивать её в другом.
Вот и всё.

А Вы уверены, что законы открыты?
А может,  законы выдуманы?

[Zemljanin]

Наше "материальное" пространство шестимерно, а мы его пока, в лучшем случае, можем мыслить только трёхмерным.
Потому что трёхмерна та пустота, которая вмещает материю.

Нам нет нужды мыслить его шестимерным, поскольку опыт предъявляет его нам трехмерным. И Вы сами это прекрасно знаете. Шестимерное - это волевой порыв субъекта. Ну и что? "Безумству храбрых поем мы песню".

Время тоже шестимерно

А это уже надо круто обкуриться или мухоморами отравиться, чтобы такое привиделось. Я эту идею отвергаю.

[нет]

Нам нет нужды мыслить его шестимерным, поскольку опыт предъявляет его нам трехмерным. И Вы сами это прекрасно знаете. Шестимерное - это волевой порыв субъекта. Ну и что? "Безумству храбрых поем мы песню".А это уже надо круто обкуриться или мухоморами отравиться, чтобы такое привиделось. Я эту идею отвергаю.

cогласен - пространство "трехмерно" и "вращением" по всем же трем осям... и плюс время...
но - можно - еще и время - разложить по "каждой из шести" координат..
и "круто обкуриваться не надо"... )<

но Вам - аднака - минус вставлю... Вы ведь и сами все знаете... )<

[КОВ47]

но - можно - еще и время - разложить по "каждой из шести" координат..

И как же это самое "время" разложить ....?????

[нет]

И как же это самое "время" разложить ....?????

ваще то на такого уровня банальные вопросы для яслей я не отвечаю...
но ради вас - а вы как разумеете - может ли каждая "координата" еще и по времени независимо "изменяться"???
подумай малыш - потом можешь еще и вопросик задать - вдруг взрослый дедушка и засыпется...

[КОВ47]

ваще то на такого уровня банальные вопросы для яслей я не отвечаю...
но ради вас - а вы как разумеете - может ли каждая "координата" еще и по времени независимо "изменяться"???
подумай малыш - потом можешь еще и вопросик задать - вдруг взрослый дедушка и засыпется...

может ли каждая "координата" еще и по времени независимо "изменяться" - это еще представляю : x(t), y(t), z(t).
А вот t(x,y,z) - это только у Эйнштейна и К, с чем Вас, дедушка, и поздравляю.
Хотя даже он изменял время только по оси х, по другим постеснялся.

[дiдусь]

Нам нет нужды мыслить его шестимерным, поскольку опыт предъявляет его нам трехмерным. И Вы сами это прекрасно знаете. Шестимерное - это волевой порыв субъекта. Ну и что? "Безумству храбрых поем мы песню".
А это уже надо круто обкуриться или мухоморами отравиться, чтобы такое привиделось. Я эту идею отвергаю.

А я и не предлагаю вам пространство и время мыслить шестимерными. Я предлагаю вам различать шестимерную материю от двумерной, например.
Или четырёхмерную от трёхмерной.
Например, молекула воды (жидкости) трёхмерна, а молекула пара (газа) четырёхмерна.
Но обе прекрасно живут в одном и том же, трёхмерном пространстве.

[дiдусь]

А Вы уверены, что законы открыты?
А может,  законы выдуманы?

Это всё от ля-ля зависит.
Суть не в том как назвать, а в том, насколько адекватны они реальности, действительности... Кое в чём мы очень близки к абсолютной истине, закону, а кое-где елозим на значительном удалении от неё.
Ну и что? Полностью, до конца, познать абсолютную истину мы в принципе не способны.
Но тем, что познали, а мы это называем научной истиной, пользоваться не грех.
Нуно даже! 

[GAAD]

Не кантор, а квантор...

Согласен, опечатка.

И для времени он существует точно также, как и для пространства.
Просто мыслить его надо не как "существование", а как "дление".

Квантор дления - это чтото новое. Заявку на Медаль Филдса уже подали?

Мы о материальном теле говорим: материальное тело существует в пространстве.
А о идее какой-нибудь говорим: Это состояние длится во времени, или изменяется во времени. Имея в виду, что само изменение тоже длится во времени.

Т.е. время существует во времени - Вы хотели сказать. Вы в курсе, дедуль, что таковое определение времени есть полный абсурд с позиций любой логики? Понятия нельзя определять через самих себя. И природа также не приемлет парадоксов самореференции.

____________

Все на самом деле ОЧЕНЬ ПРОСТО:
Предикаты (к которым собственно  и применяются кванторы) уже содержат в себе по крайней мере одну ПЕРЕМЕННУЮ. Таким образом, утверждение об существовании пространства уже само по себе предполагает изменчивость. Время здесь - лишняя сущность.

[Zemljanin]

А я и не предлагаю вам пространство и время мыслить шестимерными. Я предлагаю вам различать шестимерную материю от двумерной, например.
Или четырёхмерную от трёхмерной.
Например, молекула воды (жидкости) трёхмерна, а молекула пара (газа) четырёхмерна.
Но обе прекрасно живут в одном и том же, трёхмерном пространстве.

Спасибо, что разрешили мыслить пространство адекватно.
Что касается материи, то здесь есть непонятка, я согласен, а именно в том, что это есть сие. Физики взялись её изучать, но не сдюжили. Ушли в многомерные комплексные (читай вымышленные) пространства и там заблудились. Крепко заблудились. Так что хоть кричи "ау!", хоть не кричи их не видно и не слышно. Так что здесь да, есть проблемы. Фантазируют кто во что горазд.

Однако, я полагаю, что молекула воды трехмерна всегда, потому что размерность объекта - это очень жестко. Это топология. Это инварианты. Поэтому Ваш тезис про изменение размерности молекулы я воспринимаю как шутку. Шутку юмора. Сменить топологию это не поле перейти.

Поля же в физике придуманы как и многое другое для удобства рассуждений. Математики же придумали себе поля, а чем мы хуже? А вот и хуже. Математик свободен, а физик обязан. Поэтому "что математику хорошо, то физику - смерть".

[дiдусь]

Все на самом деле ОЧЕНЬ ПРОСТО:
Предикаты (к которым собственно  и применяются кванторы) уже содержат в себе по крайней мере одну ПЕРЕМЕННУЮ. Таким образом, утверждение об существовании пространства уже само по себе предполагает изменчивость. Время здесь - лишняя сущность.

Предполагать изменчивость мало. Потому что есть изменчивость в пространстве, а есть изменчивость во времени. Нам ведь важно не только сжатие, допустим, но скорость этого сжатия, к примеру.
Дифференцирование по пространству - это одно, а по времени - другое.
Интегрирование по пространству - это одно, а по времени - другое.
У них физика разная...

[дiдусь]

Т.е. время существует во времени - Вы хотели сказать. Вы в курсе, дедуль, что таковое определение времени есть полный абсурд с позиций любой логики? Понятия нельзя определять через самих себя. И природа также не приемлет парадоксов самореференции.

А кто понятие времени определял через время? Не я!
Как философская категория время - вместилище идей. Потому что оно синоним вечности. Имеет ту же размерность. А поскольку время само идея, то естественно, что оно само себя и содержит. Но ведь не это его определяет!
Оно содержит и идею пространства. Так что? вы скажете, что я определил время через пространство?

[дiдусь]

Спасибо, что разрешили мыслить пространство адекватно.
Что касается материи, то здесь есть непонятка, я согласен, а именно в том, что это есть сие. Физики взялись её изучать, но не сдюжили. Ушли в многомерные комплексные (читай вымышленные) пространства и там заблудились. Крепко заблудились. Так что хоть кричи "ау!", хоть не кричи их не видно и не слышно. Так что здесь да, есть проблемы. Фантазируют кто во что горазд.

Поля же в физике придуманы как и многое другое для удобства рассуждений. Математики же придумали себе поля, а чем мы хуже? А вот и хуже. Математик свободен, а физик обязан. Поэтому "что математику хорошо, то физику - смерть".

Вот и хреново как раз то, что физики, имея в руках в отличие от математиков, размерность ФВ (физ. величин), не воспользовались этим и не внесли ясность в вопрос что считать материей, а что считать идеей.
Вот и получается пустой галдёж. Одни считают поле материей, другие - идеей. А те, кто считает его материей, фактически только на словах это декларируют. А прижми их к стенке, спроси: из какой же материи это поле состоит, они и слиняют в кусты.
По крупному сейчас только масса однозначно представляет материю. И всё. Даже электрический заряд, имеющий размерность не массы, и то считают материальным только потому, что приклеили к нему массу. А уж бозоны, имеющие вообще размерность сил и представляющие из себя чистейшую идею, а не материю, вообще без всякого основания записали в материю. Уже некоторые тихим сапом и энергию готовы признать за материю, и пространство...
А ведь существует ПВ-система ФВ, в которой абсолютно прозрачно видно, где материя, а где идея. Это фактически таблица Менделеева для физики.
Но наша наука сРАНая, вместо того, чтобы развивать эту систему, всё делает для того, чтобы любого сторонника этой системы не только не поддержать, но и обосРАНть как можно сильнее, начиная с 70-х годов, когда о ней, не очень умело заикнулся её основатель советсткий авиаконструктор Орос ди Бартини.

[Zemljanin]

Вот и хреново как раз то, что физики, имея в руках в отличие от математиков, размерность ФВ (физ. величин), не воспользовались этим и не внесли ясность в вопрос что считать материей, а что считать идеей.

Конечно плохо. Просто трагедия. Физиков надо пожалеть. Они заблудились и теперь мечутся, бедные, держа круговую оборону и понимая, что в конце концов им её не удержать.

Вот Вы говорите размерность. И здесь они умудрились заблудиться! Вот что написано в Физическом Энциклопедическом Словаре: РАЗМЕ́РНОСТЬ – основной количественный признак физ. величины, устанавливающий характер зависимости этой величины от других  физ. величин, положенных в основу её определения. Далее ФЭС позорится еще круче, объявляя «размерностью» ни больше не меньше показатель степени при первичной величине в «символических уравнениях».

Тот факт, что заблудились физики станет очевиден, когда мы вникнем в суть. Однородные величины обладают счастьем сравниваться и складываться. Количество тут не причем. Далеко не все величины обладают таким счастьем. Например, длину и площадь складывать или сравнивать нельзя. В любых количествах. Поэтому размерность физической величины никак НЕ «количественный признак». И уж тем более не "показатель степени".

Теперь про ПВ систему. Я знаю СИ, СГС, а ПВ не знаю. Еще я знаю, что без философии очистить "авдиевы конюшни" накопленных знаний невозможно. Отказ физиков от философии был трагической ошибкой. Такие мэтры как Шредингер, Гейзенберг, Пенроуз в зрелом возрасте это понимали. Но до мелкоты эта простая мысль не доходит. Поэтому очень много бессмысленных споров о мелочах, а вот "слона-то никто и не приметил".

[Вашкевич Виктор]

Конечно плохо. Просто трагедия. Физиков надо пожалеть. Они заблудились и теперь мечутся, бедные, держа круговую оборону и понимая, что в конце концов им её не удержать.

Вот Вы говорите размерность. И здесь они умудрились заблудиться! Вот что написано в Физическом Энциклопедическом Словаре: РАЗМЕ́РНОСТЬ – основной количественный признак физ. величины, устанавливающий характер зависимости этой величины от других  физ. величин, положенных в основу её определения. Далее ФЭС позорится еще круче, объявляя «размерностью» ни больше не меньше показатель степени при первичной величине в «символических уравнениях».

Тот факт, что заблудились физики станет очевиден, когда мы вникнем в суть. Однородные величины обладают счастьем сравниваться и складываться. Количество тут не причем. Далеко не все величины обладают таким счастьем. Например, длину и площадь складывать или сравнивать нельзя. В любых количествах. Поэтому размерность физической величины никак НЕ «количественный признак». И уж тем более не "показатель степени".

Теперь про ПВ систему. Я знаю СИ, СГС, а ПВ не знаю. Еще я знаю, что без философии очистить "авдиевы конюшни" накопленных знаний невозможно. Отказ физиков от философии был трагической ошибкой. Такие мэтры как Шредингер, Гейзенберг, Пенроуз это понимали. Но до мелкоты эта простая мысль никак не доходит. Поэтому очень много бессмысленных споров о мелочах, а вот "слона-то никто и не приметил".

Нет, физика ХХ века - не ошибка.
Релятивистская физика - это заказ топливных монополий.

[дiдусь]

Однако, я полагаю, что молекула воды трехмерна всегда, потому что размерность объекта - это очень жестко. Это топология. Это инварианты. Поэтому Ваш тезис про изменение размерности молекулы я воспринимаю как шутку. Шутку юмора. Сменить топологию это не поле перейти.

Да нет, я вполне серьёзно.
Конечно, если вы полагаете что МКТ адекватно отражает природу газов, то молекула воды и пара для вас ничем отличаться не будет. Просто пар будет сумачече метаться туды-сюды.
Но у меня, например, представления о газах совершенно другие. Они близки к представлениям Дубровского Петра Ивановича, которого тут Маришка забанила за грубость.
Ваша любимая МКТ почему-то никак не может объяснить с какого это перепуга любой газ при одинаковых условиях (давление, температура, кол-во молекул) занимает всегда один и тот же объём. При этом газ не какой-то там идеальный, как в МКТ, а самый, что ни на есть натуральный.
Причём физика то имеет и формулу подходящую для одной молекулы газа: PV = kT. Но смотрит на неё, как баран на новые ворота и нихрена не понимает.
Да и как она её поймёт, если она не знает размерностей ни k - постоянной Больцмана, ни Т - температуры в основных единицах (кг, м, с). Я уж не говорю про пв-размерности - хотябы в трёх уж размерностях знала... +@>

[дiдусь]

Конечно плохо. Просто трагедия. Физиков надо пожалеть. Они заблудились и теперь мечутся, бедные, держа круговую оборону и понимая, что в конце концов им её не удержать.

Вот Вы говорите размерность. И здесь они умудрились заблудиться! Вот что написано в Физическом Энциклопедическом Словаре: РАЗМЕ́РНОСТЬ – основной количественный признак физ. величины, устанавливающий характер зависимости этой величины от других  физ. величин, положенных в основу её определения. Далее ФЭС позорится еще круче, объявляя «размерностью» ни больше не меньше показатель степени при первичной величине в «символических уравнениях».

Тот факт, что заблудились физики станет очевиден, когда мы вникнем в суть. Однородные величины обладают счастьем сравниваться и складываться. Количество тут не причем. Далеко не все величины обладают таким счастьем. Например, длину и площадь складывать или сравнивать нельзя. В любых количествах. Поэтому размерность физической величины никак НЕ «количественный признак». И уж тем более не "показатель степени".

Теперь про ПВ систему. Я знаю СИ, СГС, а ПВ не знаю. Еще я знаю, что без философии очистить "авдиевы конюшни" накопленных знаний невозможно. Отказ физиков от философии был трагической ошибкой. Такие мэтры как Шредингер, Гейзенберг, Пенроуз в зрелом возрасте это понимали. Но до мелкоты эта простая мысль не доходит. Поэтому очень много бессмысленных споров о мелочах, а вот "слона-то никто и не приметил".

Я скажу сначала о том что выделил у вас.
Если там заменить слово "количественный" на "качественный", то я с этим определением соглашусь вплоть до "показателя степени". Всё будет верно. Так и есть! Ещё нужно добавить только, что показатель степени обязан быть обязательно целым числом.

Теперь про ПВ-систему. Её суть в том, что там только две основные единицы: пространства и времени. Все остальные имеют размерности [пⁿ/вⁿ].
Официально она называется LT-системой. Но я подумал, с какой это радости мы должны систему, рождённую в России? преподносить америкосам на понятном им, а не русским наречии?
Пусть потрудятся и сами переведут на свой поганый язык, если им это надо.
В поисковике LT-cистему вы найдёте. Дальше всех, на мой взгляд, в её развитии продвинулся Чуев.
К сожалению, в своей LT-системе он неправильно определил размерность э.заряда [м³/с] и температуры [1/c], поэтому и не нашёл самого главного стержня ПВ-системы: ряда (полосы) материальных субстанций вещества, ряда (полосы) материальных субстанций полей, ряда (полосы) сил.
Я года два назад, в нашей переписке с ним, пытался убедить его развивать, на мой взгляд, правильную ПВ-систему, к которой я пришёл именно через философию, и в которой у э.заряда размерность [м²/с], а у температуры - [м/с], но он отказался...

[Zemljanin]

Конечно, если вы полагаете что МКТ адекватно отражает природу газов

Нет. МКТ тут не причем. Просто молекула трехмерна как любая другая вещь в нашем мире.

[Zemljanin]

Если там заменить слово "количественный" на "качественный", то я с этим определением соглашусь

Если заменить, то будет другое определение. Я критиковал то, что есть.

Теперь про ПВ-систему. Её суть в том, что там только две основные единицы: пространства и времени. Все остальные имеют размерности [пⁿ/вⁿ].
Официально она называется LT-системой.

Понятно. А почему только две? Оставляя в бою только линейный размер и время Вы выкидываете вместе с водой ребенка. В смысле выкидываете за борт всю материю, пытаясь чисто формально сопоставить матриальным сущностям комбинации из двух оставленных  величин, объявленных основными.

Но материя составляет отдельный (материальный) мир. А пространство и время идеальные (нематериальные) сущности. Они не принадлежат материальному миру, хотя последний без них обойтись не может. Мне представляются не обоснованными попытки заменить размерности материи суррогатами из LT-системы.