Разгибание некоторых перегибов

[BJIaquMup]

Первое, выкидывать надо только те теории (гипотезы), которые не подтверждаются практикой. Единственный критерий - ПРАКТИКА.
Второе, если ваши теории состоят в том, что миром правят математические формулы, а не физические законы. То мы в разных лагерях. Но, даже это не позволяет мне утверждать, что ваши теории вредные (см. пункт первый).

Дык, практика... Только, что значит, подтверждается? Вот тута от меня требуют черт-те и чего. Чтоб там все-все-все частицы я предсказал и все-все-все до копейки совпали.
Ну, ясное дело, к известным можно как-то притянуть за уши (но на самом деле хрен ты чего притянешь!). Это значит, что я должен предсказать неизвестные частицы. Ну вот, и предсказываю: барионы ccc, scc, udb. Вот как найдут, так и (матюг) моей гипотезе. Всё так просто.
А так, мы в разных лагерях. 

[Странник2]

Все очень банально - в отличие от момента импульса и импульса кинетическая энергия может изменяться под действием внутренних сил. Если непонятно на примере вращения, то совсем простой пример - Вы, стоя на льду кидаете кирпич. Кинетическая энергия кирпича и Вашего тела изменяется за счет произведенной Вами работы. И она берется не из ниоткуда. Вы затрачиваете энергию питательных веществ. Один вид энергии переходит в другой.

Ну, то есть, у нас полный консенсус. Для замкнутой системы
Энергия может только переходить из одного места в другое.
Закон сохранения момента импульса тоже выполняется.

[Странник2]

Дык, практика... Только, что значит, подтверждается? Вот тута от меня требуют черт-те и чего. Чтоб там все-все-все частицы я предсказал и все-все-все до копейки совпали.
Ну, ясное дело, к известным можно как-то притянуть за уши (но на самом деле хрен ты чего притянешь!). Это значит, что я должен предсказать неизвестные частицы. Ну вот, и предсказываю: барионы ccc, scc, udb. Вот как найдут, так и (матюг) моей гипотезе. Всё так просто.

Насчет требований "черт-те и чего", Вы мне напомнили старый анекдот: на экзамене по истории, очень надо завалить отличника. Экзаменатор задает два дополнительных вопроса. Первый вопрос. "Сколько погибло во время ВОВ?" Ответ "Около 20 млн". Вопрос второй: "Назовите ВСЕХ, ПОИМЕННО".
Если у Вас известные "притягиваются", то мой совет, плюйте на всех "экзаменаторов".

А так, мы в разных лагерях.  

Жаль. Вы мне нравитесь.

[aid]

Ну, то есть, у нас полный консенсус. Для замкнутой системы
Энергия может только переходить из одного места в другое.
Закон сохранения момента импульса тоже выполняется.

 )<

[aid]

Дык, практика... Только, что значит, подтверждается? Вот тута от меня требуют черт-те и чего. Чтоб там все-все-все частицы я предсказал и все-все-все до копейки совпали.
Ну, ясное дело, к известным можно как-то притянуть за уши (но на самом деле хрен ты чего притянешь!). Это значит, что я должен предсказать неизвестные частицы. Ну вот, и предсказываю: барионы ccc, scc, udb. Вот как найдут, так и (матюг) моей гипотезе. Всё так просто.
А так, мы в разных лагерях. 

А почему те несоответствия масс уже известных частиц, на которые указывал Кастро, - не (матюг) Вашей гипотезе?

[Странник2]

А почему те несоответствия масс уже известных частиц, на которые указывал Кастро, - не (матюг) Вашей гипотезе?

Позвольте спросить. Назовите хотя бы одну теорию, которая бы объясняла бы ВСЕ известные факты?

[aid]

Позвольте спросить. Назовите хотя бы одну теорию, которая бы объясняла бы ВСЕ известные факты?

Нет такого. Но мне в данном случае интересен ответ Владимира. Как он выбирает - от чего его теории кирдык, а от чего не кирдык. Он ведь сам сказал - откроют - кирдык. А то, что уже для известных частиц массы не сходятся - почему-то совсем не кирдык.

[Странник2]

Нет такого. Но мне в данном случае интересен ответ Владимира. Как он выбирает - от чего его теории кирдык, а от чего не кирдык. Он ведь сам сказал - откроют - кирдык. А то, что уже для известных частиц массы не сходятся - почему-то совсем не кирдык.

Согласен. Молчу. Тоже интересно.

[Карандаш]

Скопировал то, что было опубликовано в 2001 г.

Странник, рад, что Вы наконец то решились свою первую книгу, написанную  еще в 2001 г. обсуждать на открытом форуме.

 Книга замечательная и написана замечательно. Я её прочитал на одном вздохе, так как очень понравилась. Меня действительно поразила Ваша щепитильность при анализе развития физики.

Жалко, что даете только отдельные небольшие цитаты, а не  ссылку на всю книгу. Целиком книга смотрится намного более понятно, так как написана цельным материалом.

[Карандаш]

Согласен, надо.
Но, это не всегда делается. Не в каждом учебнике найдешь физическую аргументацию для закона сохранения энергии, закона сохранения импульса, и формулы кинетической энергии. Я же пользуюсь только этими формулами, и если они не требуют серьезной аргументации, то не вижу причин аргументировать, что их можно использовать.
Посмотрите, как следует, я для выкладок не использую НИ ОДНОЙ формулы и НИ ОДНОГО закона, которых нет в каждом учебнике по механике. И не понял, что именно я должен аргументировать?
В принципе, здесь я привел только две формулы:
1. формулу кинетической энергии
2. формулу распределения при излучении черного тела.
Думаю, что тем кто знает, что такое кинетическая энергия и закон ИЧТ, не надо разъяснять физический смысл приведенных формул.При движении по эллиптической орбите скорость также изменяется, но при этом закон сохранения импульса прекрасно работает.

ИМХО, Вы сравниваете не совсем сравнимые понятия.
Скажите --
1. как ВЫ понимаете физический смысл формулы распределения при излучении АЧТ?
2. как Вы понимаете механизм формирования ОБЩЕГО спектра излучения, например водорода?

[BJIaquMup]

Если у Вас известные "притягиваются", то мой совет, плюйте на всех "экзаменаторов".

Да я пилюю-то давно, но балуюсь в разговорном жанре, оттачиваю искюйство. 
Ответил в своей теме о гипотезе.
Притягиваются-то - фиг с ним. Пи-мезон по этой формуле как раз имеет минимум в связке с электроном-мюоном-таоном. Там несовпадение менее 1%. Это очень нормально. А прие6*** можно и к телеграфному столбу, что пьёт (а нахрена ему чашечки?).

А вы чего замылили книгу? Колитесь давайте, где она?

[Странник2]

ИМХО, Вы сравниваете не совсем сравнимые понятия.
Скажите --
1. как ВЫ понимаете физический смысл формулы распределения при излучении АЧТ?
2. как Вы понимаете механизм формирования ОБЩЕГО спектра излучения, например водорода?

1. Формула чисто статистическая. Имеются ох... большое количество атомов, каждый хочет излучать, как бог на душу положит, а на самом деле излучает как получится, с учетом мнения соседей.
То же самое люди в толпе, у каждого свое мнение, а толпа несется в одном направлении, не спрашивая мнения каждого индивидума. Это статистика.
2. Спектры излучения водорода это ТРИ большие разницы.
 а) разряженный газ излучает атомарный спектр. Линейчатый.
 б) при н.у. излучает молекулярный спектр. Полосатый.
 в) при повышенном давлении (более 2атм) - сплошной спектр АЧТ.

Вас лично, какой интересует?
Я же, уже упоминал Вам о работах Вюллнера, Плюккера и Цоллнера. Могу выслать статьи, правда они на немецком. А я не переводчик.

[Странник2]

Да я пилюю-то давно, но балуюсь в разговорном жанре, оттачиваю искюйство.  
Ответил в своей теме о гипотезе.
Притягиваются-то - фиг с ним. Пи-мезон по этой формуле как раз имеет минимум в связке с электроном-мюоном-таоном. Там несовпадение менее 1%. Это очень нормально. А прие6*** можно и к телеграфному столбу, что пьёт (а нахрена ему чашечки?).

Так чего жалуетесь? Если в Вашей идее есть рациональное зерно, то оно все равно прорастет. А если нет, то на нет и суда нет.

А вы чего замылили книгу? Колитесь давайте, где она?

Ничего я не мылил, мне просто лень её пропагандировать. Муторно это и времени много требует. А его (времени) жалко. К тому же, некоторые вещи я уже по другому смотрю.
Ссылку нашел:
[http://www.benran.ru/Magazin/catalog/pages/dopinf.idc?Id=97340]
А вот текста нету. Извиняйте.

[Dachnik]

Механика

Рассмотрим формулу кинетической энергии для орбитального движения тела массой m
\[E= \frac {m v^2} {2}=\frac {m\, v\, v} {2}\]
Для вращательного движения известно соотношение
\[R\,\omega = v\]
Подставим выражение скорости в формулу энергии
\[E= \frac {m v^2} {2}=\frac {m\, v \,v} {2}=\frac {m \,v\, R\,\omega}{2}\]
Для вращательного движения известен закон сохранения момента импульса
\[\ {m v R} =c\]
Подставим последнее выражение в формулу энергии и получим первую формулу энергии в в зависимости от частоты
\[E= \frac {с\,\omega}{2}\]
Продолжим

Проверим
При поступательном движении
F = m*a
E = F*S
S = aT²/2
E = m*a* aT²/2  = ma²T²/2 = mV²/2
При вращательном движении
М - момент силы
M = I*e
I - момент инерции
е - угловое ускорение
E = M*Fi
Fi - угол поворота = eT²/2
E = I*w²/2
w- угловая скорость
Если угловую скорость измерять в оборотах в секунду, то w = f (частота)
E = I*f²/2
А что такое Е = с*w/2
Это m*v*R*w/2 = m*v²/2
R*w = v.
И на этом основании автор излагал последующее.???????

[Странник2]

Проверим
При поступательном движении
F = m*a
E = F*S
S = aT²/2
E = m*a* aT²/2  = ma²T²/2 = mV²/2
При вращательном движении
М - момент силы
M = I*e
I - момент инерции
е - угловое ускорение
E = M*Fi
Fi - угол поворота = eT²/2
E = I*w²/2
w- угловая скорость
Если угловую скорость измерять в оборотах в секунду, то w = f (частота)
E = I*f²/2
А что такое Е = с*w/2
Это m*v*R*w/2 = m*v²/2
R*w = v.
И на этом основании автор излагал последующее.???????

К математике претензии есть? Где-то ошибся или соврал?

[нет]

К математике претензии есть? Где-то ошибся или соврал?

к математике никогда претензий нет...
но Вам ведь было заявлено "требование" - а попробуйте ка "обосновать" Вами использованную методику применения!

это как бы обычный перевод стрелок - мы с них пытаемся требовать обоснование их лжи - они не могут обосновать - посылают книжки почитать - как будто мы их не изучили вдоль и поперек - пока стопроцентно не убедились в отсутствии "доказательств"...
но нас они заставляют - ОБОСНОВАТЬ ими же введенную ложь в "научный" оборот...
хитрованы - одно слово

[Странник2]

к математике никогда претензий нет...
но Вам ведь было заявлено "требование" - а попробуйте ка "обосновать" Вами использованную методику применения!

это как бы обычный перевод стрелок - мы с них пытаемся требовать обоснование их лжи - они не могут обосновать - посылают книжки почитать - как будто мы их не изучили вдоль и поперек - пока стопроцентно не убедились в отсутствии "доказательств"...
но нас они заставляют - ОБОСНОВАТЬ ими же введенную ложь в "научный" оборот...
хитрованы - одно слово

Так в этом весь прикол, что я не использовал ничего, что не было бы понятно обычному школьнику (кроме высшей математики, есс-но). Нет ни одного факта не известного в науке, нет ни одной формулы, к которой математик мог бы придраться, никаких логических натяжек "за уши притянутых". Вот поэтому зав. каф. "Общей физики" и выдал рецензию: "х...ня полная,но опровергнуть невозможно".
Это была лучшая рецензия в моей жизни. Хотя, честно говоря, он несколько сгустил краски.
PS
Этот прикол с формулой Эйнштейна и распределением Планка у меня не один. Есть еще парочка. И точно также, всем кажется, что это слишком просто, чтобы было правдой. Ведь, чем непонятнее, тем научнее. Это все знают.

[нет]

Так в этом весь прикол, что я не использовал ничего, что не было бы понятно обычному школьнику (кроме высшей математики, есс-но). Нет ни одного факта не известного в науке, нет ни одной формулы, к которой математик мог бы придраться, никаких логических натяжек "за уши притянутых". Вот поэтому зав. каф. "Общей физики" и выдал рецензию: "х...ня полная,но опровергнуть невозможно".
Это была лучшая рецензия в моей жизни. Хотя, честно говоря, он несколько сгустил краски.
PS
Этот прикол с формулой Эйнштейна и распределением Планка у меня не один. Есть еще парочка. И точно также, всем кажется, что это слишком просто, чтобы было правдой. Ведь, чем непонятнее, тем научнее. Это все знают.

ага - даже я уже это "знаю" - ведь и по мне - ни ответа ни привета - типа - для мурзилки и детсада написана моя статья... и тоже ни одной формулы!!! почти...
типа - не над чем пальцы научные гнуть и поучать &/
и когда пытаются опровергать - а я им из БСЭ цитатку...

[Странник2]

ага - даже я уже это "знаю" - ведь и по мне - ни ответа ни привета - типа - для мурзилки и детсада написана моя статья... и тоже ни одной формулы!!! почти...
типа - не над чем пальцы научные гнуть и поучать &/
и когда пытаются опровергать - а я им из БСЭ цитатку...

У Вас тема сложнее. Хотя, я тоже признаю одну из разновидностей Эфира (т.е., являюсь эфиристом), но на тему Эфира я не решаюсь рассуждать. Нет фактов, а значит и шансов. Обсуждать могу, а доказывать - нет. Несерьезно.

[нет]

У Вас тема сложнее. Хотя, я тоже признаю одну из разновидностей Эфира (т.е., являюсь эфиристом), но на тему Эфира я не решаюсь рассуждать. Нет фактов, а значит и шансов. Обсуждать могу, а доказывать - нет. Несерьезно.

ну если серъезно - то ваще то да... большой телевизор - одному не поднять...
но если по крупному - обычное плавсредство - в эфире... проще паровоза...
главное - эфир - если будет признание явное не зачумленное - то и все вопросы сразу отпадут...
есть и через "энергетизм" вариант - но в нем нет выхода на железо или компоновку - общие фразы...
как и в сото и км...
а тема эфира - это как красная тряпка - но какое то затишье - похоже встраивают бозон хиггса в это дело... может нашли уже "выход" для входа в нормальную физику?
и еще - ни зря думают - что признание в явном виде эфира - их работы лишит - все наработки останутся - и только у них появится материальный носитель - в котором они якобы не нуждались...

ага - доказывать пока не на чем - описаний то реальных нет - а по формулкам я пробовал - у меня не получилось - запутался с размерностями и системами...