Разгибание некоторых перегибов

[Ser100]

Должно выполняться равенство r(w)dw=r(v)dv=r(l)dl.

Вообще то мне было не понятно почему dv=dL*с/L^2, но теперь мне не понятно и почему  должно быть r(v,T)dv=r(L,T)dL, т.к. по идее это интеграл от  r(v,T)dv должен быть равен интегралу от r(L,T)dL. Но, если просто считать, что r(v,T)dv=r(L,T)dL, то тогда, если dv=1Гц, то этих самых dL=1м будет 3*10^8, т.е. c/v и, следовательно, r(v,T) в формуле (2) должно быть равно r(L,T) в виде (4’) после замены v=c/L, а после того как мы заменим dv на dL*v/c = dL/L мы получим формулу (4’’), но у Планка и в учебниках приводится формула (4).

dv*r(v,T)=dv*(2*pi*h*v^3/c^2) / (exp(h*v/(k*T))-1)                      (2)

r(L,T)=(2*pi*h*с/L^3)/(exp(h*c/(k*L*T))-1)                                (4’)

r(L,T)=(2*pi*h*с/L^4)/(exp(h*c/(k*L*T))-1)                               (4’’)

r(L,T)=(2*pi*h*c^2/L^5) / (exp(h*c/(L*k*T))-1)                    (4)

Если проверить размерность формул

h*v^3/c^2= (Дж*с*кол^3 / с^3) / ( м^2 / с^2)= Дж/м^2 = (Вт/м2)/Гц    (2)

h*с/L^4) =  (Дж*с*м /с) / м^4= Дж/м^3 = (Вт/м2)*с/м          (4’’)

h*c^2/L^5 = (Дж*с*м^2 /с^2) / м^5= Дж/c/м^3= (Вт/м2)/м             (4)

то получается, что, правильными являются формулы из учебников (2) и (4), которые дают мощность излучения с 1м2 поверхности АЧТ в интервале частот 1Гц и длины волны 1м. Хорошо. Теперь переходим к объемной спектральной плотности излучения, т.е. с 1м3 АЧТ. Это делается умножением r(v,T) и r(L,T) на 4/с. Получаем

 u(v,T)=(8*pi*h*v^3/c^3) / (exp(h*v/(k*T))-1)                      (1)

 u(L,T)=(8*pi*h*c/L^5) / (exp(h*c/(k*L*T))-1)                       (5)

Опять проверяем размерность формул

h*v^3/c^3= (Дж*с*кол^3 / с^3) / ( м^3 / с^3)= Дж*с*кол / м^3 = (Вт/м3)*с/Гц    (1)

h*c/L^5=  (Дж*с*м /с) / м^5= Дж/м^4= (Вт/м3)*с/м              (5)

И теперь у нас уже тут вылазит какая то лишняя секунда, как было в формуле (4’’), т.е. теперь и правильные формулы (1) и (5) оказывается не правильные по размерности. И даже, если я не разобрался с переводом dv в dL, то с размерностями-то я не должен был  напутать. По этому, к двум вопросам перевода r(v,T) в r(L,T) прибавляется еще и третий с размерностью u(v,T) и u(L,T).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Человеческий глаз также имеет колбочки и палочки.
При Луне цветов не видно,все кошки серы.следовательно частота может быть хоть синяя хоть красная.
работу выбивания электрона производит амплитуда ,а не частота.
Ночью глаз не частоту воспринимает, а амплитуду.
В фотографиях амплитуда разрывает молекулы бромистого серебра.
В фотодиодах амплитуда выбивает электроны и открывает диоды.
Так что фотоны это фикция.

А что делать с фотоэффектом?
Ночью глаз тоже воспринимает частоту. Правда в более широком диапазоне, чем днем, но все же в конечном диапазоне частот. Иначе и приборы ночного видения не нужны были.
И в фотографиях частота. Проявляете Вы при красном свете.

[aid]

Вообще то мне было не понятно почему dv=dL*с/L^2, но теперь мне не понятно и почему  должно быть r(v,T)dv=r(L,T)dL, т.к. по идее это интеграл от  r(v,T)dv должен быть равен интегралу от r(L,T)dL.

Ну так в данном случае равенство интегралов эквивалентно и равенству r(v,T)dv=r(L,T)dL. Это равенство означает, что в чем бы мы ни выражали r, энергия, приходящаяся на данный узкий интервал, от этого не должна зависеть.
 v=c/L
dv=v'*dL=-c/L²dL. Минус означает, что при увеличении частоты длина волны убывает. Отбрасываем его, т.к. нас интересует интервал по абсолютному значению.
 Можете даже численно проверить. Возьмите, например, частоту 1000Гц и 1001 Гц и посчитайте длины волн, соответствующие каждой из частот. И сравните /\v=1 c /\L*с/L^2. Получите почти точное равенство.

Но, если просто считать, что r(v,T)dv=r(L,T)dL, то тогда, если dv=1Гц, то этих самых dL=1м будет 3*10^8, т.е. c/v
и, следовательно, r(v,T) в формуле (2) должно быть равно r(L,T) в виде (4’) после замены v=c/L, а после того как мы заменим dv на dL*v/c = dL/L мы получим формулу (4’’), но у Планка и в учебниках приводится формула (4).

Что-то я тут ничего не понял. r(v,T) и r(L,T) не равны между собой! Это принципиально.

Теперь переходим к объемной спектральной плотности излучения, т.е. с 1м3 АЧТ. Это делается умножением r(v,T) и r(L,T) на 4/с. Получаем

Опять проверяем размерность формул

h*v^3/c^3= (Дж*с*кол^3 / с^3) / ( м^3 / с^3)= Дж*с*кол / м^3 = (Вт/м3)*с/Гц    (1)

h*c/L^5=  (Дж*с*м /с) / м^5= Дж/м^4= (Вт/м3)*с/м              (5)

И теперь у нас уже тут вылазит какая то лишняя секунда, как было в формуле (4’’), т.е. теперь и правильные формулы (1) и (5) оказывается не правильные по размерности. И даже, если я не разобрался с переводом dv в dL, то с размерностями-то я не должен был  напутать. По этому, к двум вопросам перевода r(v,T) в r(L,T) прибавляется еще и третий с размерностью u(v,T) и u(L,T).

Не понял, где лишняя секунда? Это же объемная спектральная плотность энергии. Поэтому там и стоят Джоули=Вт*с.

[Ser100]

Ну так в данном случае равенство интегралов эквивалентно и равенству r(v,T)dv=r(L,T)dL. Это равенство означает, что в чем бы мы ни выражали r, энергия, приходящаяся на данный узкий интервал, от этого не должна зависеть.
 v=c/L
dv=v'*dL=-c/L²dL. Минус означает, что при увеличении частоты длина волны убывает. Отбрасываем его, т.к. нас интересует интервал по абсолютному значению.

Да все это я и сам много раз читал, но все равно как-то не укладывался в голове такой переход от dv к dL. Наверное, более понятно было бы написать, что мы принимаем что r(v,T)dv=r(L,T)dL при соответствующих друг другу интервалах dv и dL. Тогда можно записать, что

r(L,T)=r(v,T)*dv/dL = r(v,T)*d(с/L)/dL =  r(v,T)*c/L^2

Теперь делаем в формуле r(v,T) замену v=c/L и получаем окончательную формулу r(L,T).

Что-то я тут ничего не понял. r(v,T) и r(L,T) не равны между собой! Это принципиально.

Конечно не равны. Это у меня было промежуточное преобразование.

Не понял, где лишняя секунда? Это же объемная спектральная плотность энергии. Поэтому там и стоят Джоули=Вт*с.

Пардон, прицел отставить. Совсем запутали с этим излучением. Здесь действительно размерность в формуле (1) будет  (Дж/м3)/Гц и называется это спектральная плотность энергии теплового излучения. Вот только непосредственно к излучению это никакого отношения не имеет, т.к. это просто тепловая энергия 1м3 газа, но зачем-то разложенная по спектру частот.

u(v,T)=(8*pi*h*v^3/c^3) / (exp(h*v/(k*T))-1)                      (1)

А, если взять интеграл от формулы (1) по всем частотам, то получим, так называемую объемную плотность энергии равновесного излучения, которая и будет равна тепловой энергии 1м3 газа. И, если нам известно число молекул газа в 1м3 (число Лошмидта), то умножив его на kT, т.е. на тепловую энергию одной молекулы, мы и получим эту же тепловую энергию. В общем, лихо все Планк запутал, но при этом получил из своей  формулы столько фундаментальных физических констант (постоянная Планка, постоянная Больцмана, число Авагадро, чило Лошмидта, заряд электрона), что все остальные физические законы просто меркнут. Вот только, у меня все равно есть сомнения, что эта формула Планка не простая аппроксимация, а фундаментальный закон, т.к. слишком уж много ляпов у Планка при теоретическом обосновании своей формулы. А все остальное, как говорят фокусники «ловкость рук и никакого мошенничества».

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ilv]

А что делать с фотоэффектом?
Ночью глаз тоже воспринимает частоту. Правда в более широком диапазоне, чем днем, но все же в конечном диапазоне частот. Иначе и приборы ночного видения не нужны были.
И в фотографиях частота. Проявляете Вы при красном свете.

Глаз воспринимает частоту  тогда, когда амплитуда превысит порог чувствительности глаза.
Посмотрим, как нагревается кусок железа в горне.
С 0С начинает расти как частота,так и амплитуда,стержень при нагревании удлиняется.
Красный цвет появится только при определенной температуре,потом желтый ,потом белый.
Амплитуда растет,железо начинает плавиться,потом кипеть,и  испаряться.Амплитуда колебаний вовсе не постоянна.
В фомулу энергии надо добавлять амплитуду.
Приборы ночного видения совам не нужны,у них глаз воспринимает инфр красное излучение.
В фотографии увеличьте время  экспозиции и ночное небо сфотографируете.
Реакция  восстановления серебра зависит от интенсивности(амплитуды)
А красный свет при проявлении объясняется тем,что амплитуда красного света недостаточна для разрушения молекул бромистого серебра.
Ионизацию клеток вызывает рентгеновское илучение,также засвечивает фотопленки.
Следовательно, амлитуда рентгена и и г-квантов выше,чем у видимого излучения.

[Странник2]

Глаз воспринимает частоту  тогда, когда амплитуда превысит порог чувствительности глаза.
Посмотрим, как нагревается кусок железа в горне.
С 0С начинает расти как частота,так и амплитуда,стержень при нагревании удлиняется.
Красный цвет появится только при определенной температуре,потом желтый ,потом белый.
Амплитуда растет,железо начинает плавиться,потом кипеть,и  испаряться.Амплитуда колебаний вовсе не постоянна.
В фомулу энергии надо добавлять амплитуду.
Приборы ночного видения совам не нужны,у них глаз воспринимает инфр красное излучение.
В фотографии увеличьте время  экспозиции и ночное небо сфотографируете.
Реакция  восстановления серебра зависит от интенсивности(амплитуды)
А красный свет при проявлении объясняется тем,что амплитуда красного света недостаточна для разрушения молекул бромистого серебра.
Ионизацию клеток вызывает рентгеновское илучение,также засвечивает фотопленки.
Следовательно, амлитуда рентгена и и г-квантов выше,чем у видимого излучения.

Скажите, а эксперименты по фотоэффекту Вам никогда не попадались?

[Ilv]

В посте №868 я приводил открывающее напряжение на светодиодах.
Там же и цвет излучаемый светодиодами.
Частота ,которую излучает светодиод,будет для него резонансной,соответственно при включении светодиода в цепь его откроет частота того цвета ,который он излучает.
Есть такое понятие -резонанс,когда собственная частота колебаний совпадает с наведенной.
При этом амплитуда складывается и электрон вылетает.
Кстати по лазеру.
Там нет никаких  обрушений электронов с верхних уровней на нижние,
В рубиновом кристалле,электроны имеют собственную частоту колебаний,и когда появляется рядом источник света,электроны колеблются в унисон,все одновременно ,амплитуды складываются,энергия возрастает,а частота остается та же.
Кстати,если на переднем полупрозрачном зеркале установить микрорегулятор,для того чтобы регулировать расстояние между торцами,так чтобы укладывалось полное число волн,мощность лазера можно будет регулировать.

[revkom]

"Откроет" ,т.е  заставит светиться свЯтодиод не частота, а напряжение постоянный ток, точно также как  напряжение и ток заставляют (открывают" обычную лампочку накаливания...Причём чем выше будет температура, тем ярче будет гореть святодиод...

[Ser100]

При Луне цветов не видно,все кошки серы.следовательно частота может быть хоть синяя хоть красная.
работу выбивания электрона производит амплитуда ,а не частота.
Ночью глаз не частоту воспринимает, а амплитуду.
В фотографиях амплитуда разрывает молекулы бромистого серебра.
В фотодиодах амплитуда выбивает электроны и открывает диоды.
Так что фотоны это фикция.

Ну, то, что фотоны фикция, я согласен, но я не согласен, что все дело только в амплитуде. Да, я в своих сообщениях приводил графики, где видно, что, как частота излучения, так и его амплитуда напрямую зависят от амплитуды силы Кулона действующей на вращающийся вокруг ядра электрон. Но мощность излучения должна зависеть и от частоты возбуждающей электрон силы Кулона (от электронов соседних атомов) или от электромагнитного излучения, т.к. продемонстрированные мною зависимости являются результатом резонансного возбуждения электрона, а резонанс очень зависит от частоты. По этому, нельзя говорить, что воздействие на вещество зависит только от амплитуды внешнего воздействия.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ilv]

С тем,что Вы написали выше,согласен,слишком я акцентировал внимание на амплитуде.
Сергей,я не говорю,что все что я пишу,истина в последней инстанции,я нахожусь на этапе поиска истины.
Поэтому возможны ошибки,нато и форум,чтобы сообща докопаться до истины.
Сами видите,где ни копнешь,обязательно белые нитки вылезают.
Как у Райкина,костюмчик получился дрянь,хотя каждый свою часть выполнил добросовестно.

[Apet]

Я что-то написал про богоизбранность? .

Да, Вы написали, что я страдаю манией величия. Вы здесь... мягко скажем, - не корректны. .

  
Поэтому рекомендую писать не "могу просветить", а "могу высказать свое мнение, могу высказать свое представление".

Нет, здесь именно могу просветить. Поскольку Вы, повидимому, не в курсе. Что простительно и допустимо.
Акт излучения атома (усредненно, в оптическом диапазоне) - это цуг волн, длиной порядка 3м, порядка 10⁷ - количество волн и порядка 10^-8 - время излучения. Благодаря длине цуга мы и можем наблюдать интерференцию белого света (цуг, или как его называют - фотон, интерферирует только сам с собой, по условию совпадения частоты и фазы, по условию когеренции).
Это не мои бредни. Об этом говорят добротные официальные источники.
Так вот, есть ситуации, когда время когерентного излучения может длиться  секунды, минуты, часы. И формально, так называемый "фотон", может простираться на многие тысячи километров.
А где возникают эти ситуации? Правильно, - в лазерах.
  

Вы же обвинили меня во лжи

Нет. Я скромно спросил: - Зачем обманываете? Спросим по другому: - Зачем Вы вводите в заблуждение? Электроны не интерферируют на щелях. Электроны интерферируют на регулярных кристаллических структурах металлов. Если вообще это можно назвать интерференцией.
Подозреваю, этим Вы подспудно пытаетесь закрепить идею дуализма. Согласитесь, спорную до настоящего времени.

Вы абсолютно ничего не знаете об опытах по дифракции электронов, но нагло обвиняете меня в обмане, как недавно обвиняли Дидуся, что он якобы не знает размерности постоянной Ридберга.

Ой!.. Ну чтож Вы так комплексуете, что я наглый и ничего не знаю. Обидел Вас ненароком... Ну простите за христаради... Утрите носик...   Экой Вы сентиментальный право...

[Apet]

Ну и попросвещайтесь по дифракции электронов - вот Вам статья Дэвиссона: http://ufn.ru/ru/articles/1928/4/d/ . Лоренц-фактора нет

Спасибо огромное! Классная ссылка!   .
Только вот убедила она меня окончательно в обратном. Что никакая электрон не волна, а конечная частица вещества.
Тут какое дело... Давненько уже, понимая, что не должно быть дуализма, попадается мне статейка. Источник не помню, кажется НиЖ. С фотографиями интерференционных картинок от разных металлов. И это как бы было подтверждением. Картинки различались. А это наводило на мысль, что электроны проявляют не свою волну, а отражают резонансную, динамическую структуру металлов.
И точно! Дэвиссон-Джермер рассчитывают длину волны электрона исходя из размеров решетки металла никеля.
Далее... При низких потенциалах - низких скоростях, наблюдается "неправильное" отражение. Формально, без выяснения сути, это объясняется преломлением. Но ведь это логичнее объяснить заметной при низкой скорости, потерей этой самой скорости.
И опять же, куда девается волна-электрон при высоких скоростях? Пробивается сквозь полевые барьеры слоев в глубь кристалла?
В 28-м году, наверное, и можно было принимать такую гипотезу. Но сейчас, с учетом накопленных знаний, можно было бы и посмотреть повнимательнее на эту проблему высокой науке. Но... понятно. Она занята. Хиггсом и темными материальными делами.  

Во-первых, мы говорили про дифракцию электронов и зависимость параметров дифракционной картины от длины волны. При чем здесь опыты Вавилова со сверхсветовым движением?
В-третьих, про опыты Вавилова со сверхсветовым движением что-то не слышал. Просветите, пожалуйста. Надеюсь, Вы не черенковское излучение имеете в виду?

Во-первых, мы отвлеклись на дифракцию электронов по Вашей инициативе.
Во- вторых, корректное, достоверное описание сверхсвета Вавилова было бы мощным подтверждением моего предположения о плотном грав. поле атома.
Опять не помню. Кажется в 64-м году Вавилов на пути луча рубинового лазера поставил активную ячейку. И сравнил скорость этого луча с лучом в воздухе. У него получилось, что скорость в ячейке превышает С. Был скандал, а не сенсация. Объяснили некоторым предшественником. И тихо захлопнули.
А таеперь смотрите: если считать что g  в атоме грубо на сорок порядков больше и зная радиус орбиты электрона, можно посчитать скорость этого электрона на орбите: v = sqrt g*r = sqrt 10⁴⁰*10^-10 = 10¹⁵м/сек. (Это при предельной, сейчас допустимой 10⁸м/сек.)
Так Вот, когда я про Вавилова узнал, то сразу, по дилетантски, предположил, что свет лазера в ячейке движется сквозь плотное атомное пространство, где скорость выше.

А "неделимость" фотона и означает, что если Вы его разделите, то получите не две волны с той же частотой, но меньшей интенсивностью, как в классической физике, а получите фотоны с меньшей частотой.

Как это? Вы хотите сказать, что так называемый "фотон", разделившись на двух щелях интерферирует уже с вдвое меньшей частотой?

[нет]

то, что фотоны фикция, я согласен

то что волна на море - особенно девятый вал - фикция...

[aid]

Нет, здесь именно могу просветить. Поскольку Вы, повидимому, не в курсе. Что простительно и допустимо.
Акт излучения атома (усредненно, в оптическом диапазоне) - это цуг волн, длиной порядка 3м, порядка 10⁷ - количество волн и порядка 10^-8 - время излучения. Благодаря длине цуга мы и можем наблюдать интерференцию белого света (цуг, или как его называют - фотон, интерферирует только сам с собой, по условию совпадения частоты и фазы, по условию когеренции).
Это не мои бредни. Об этом говорят добротные официальные источники.
Так вот, есть ситуации, когда время когерентного излучения может длиться  секунды, минуты, часы. И формально, так называемый "фотон", может простираться на многие тысячи километров.
А где возникают эти ситуации? Правильно, - в лазерах.

Ну и? В чем просвещение? Я это давным давно написал и сказал, что об этом можно прочесть в Ландсберге. Только вот надо понимать. что этот цуг - фотон - это именно упрощение для общей физики. На деле там именно волна вероятности, а не классический обрезок электромагнитной волны. Об этом я Вам и пишу.
 Только вот про часы и даже секунды когерентного излучения я сильно сомневаюсь. Дайте ссылку на такое время когерентности.

  Нет. Я скромно спросил: - Зачем обманываете? Спросим по другому: - Зачем Вы вводите в заблуждение? Электроны не интерферируют на щелях. Электроны интерферируют на регулярных кристаллических структурах металлов.

Ну почитайте Вы что-нибудь новее двадцатых годов 20 века. Электроны уже давным давно интерферируют и на щелях.
Вот ссылки, предоставленные Ветром Перемен:
http://www.univie.ac.at/asem/Graz_MC_09/papers/35614.pdf
http://ajp.aapt.org/resource/1/ajpias/v79/i6/p615_s1

Подозреваю, этим Вы подспудно пытаетесь закрепить идею дуализма. Согласитесь, спорную до настоящего времени.

Ну кто-то и с законом сохранения момента импульса спорит .

[aid]

Только вот убедила она меня окончательно в обратном. Что никакая электрон не волна, а конечная частица вещества.
Тут какое дело... Давненько уже, понимая, что не должно быть дуализма, попадается мне статейка. Источник не помню, кажется НиЖ. С фотографиями интерференционных картинок от разных металлов. И это как бы было подтверждением. Картинки различались. А это наводило на мысль, что электроны проявляют не свою волну, а отражают резонансную, динамическую структуру металлов.
И точно! Дэвиссон-Джермер рассчитывают длину волны электрона исходя из размеров решетки металла никеля.
Далее... При низких потенциалах - низких скоростях, наблюдается "неправильное" отражение. Формально, без выяснения сути, это объясняется преломлением. Но ведь это логичнее объяснить заметной при низкой скорости, потерей этой самой скорости.
И опять же, куда девается волна-электрон при высоких скоростях? Пробивается сквозь полевые барьеры слоев в глубь кристалла?
В 28-м году, наверное, и можно было принимать такую гипотезу. Но сейчас, с учетом накопленных знаний, можно было бы и посмотреть повнимательнее на эту проблему высокой науке.

Боже, какая высокая наука - это давно уже технология - электронография, нейтронография. Естественно, картина зависит и от параметров кристалла - потому дифракцию и используют для определения параметров, и от длины волны. На словах, как метко заметил Кастро, все можно объяснить хоть эфиром, хоть кефиром, но вот только длина волны электрона используется сейчас на практике. А Вы можете и закон сохранения момента импульса отрицать, как я выше заметил.
  Кстати, если Вы отрицаете волновые свойства электронов, то на каком основании пишете, что они интерферируют?

Опять не помню. Кажется в 64-м году Вавилов на пути луча рубинового лазера поставил активную ячейку. И сравнил скорость этого луча с лучом в воздухе. У него получилось, что скорость в ячейке превышает С. Был скандал, а не сенсация. Объяснили некоторым предшественником. И тихо захлопнули.

Серге́й Ива́нович Вави́лов (1891—1951) - это этот ?
Про сверхсветовую скорость в активной ячейке читайте статью в УФН 1998 г, т. 168 номер 12. Ораевский. Никто тему не закрывал.

А таеперь смотрите: если считать что g  в атоме грубо на сорок порядков больше

А на каком основании так надо считать? Почему не на 240? А почему не на 40 порядков меньше?

и зная радиус орбиты электрона, можно посчитать скорость этого электрона на орбите: v = sqrt g*r = sqrt 10⁴⁰*10^-10 = 10¹⁵м/сек. (Это при предельной, сейчас допустимой 10⁸м/сек.)

А при такой скорости энергия у электрона какая должна быть?

Как это? Вы хотите сказать, что так называемый "фотон", разделившись на двух щелях интерферирует уже с вдвое меньшей частотой?

Нет, не хочу. На щелях делится волна вероятности. Если поделится фотон, то у него поменяется частота. Я же дал ссылку - без лоренц-фактора

[дiдусь]

то что волна на море - особенно девятый вал - фикция...

Вы ещё скажите, что она материальна...

[Apet]

Ну и? В чем просвещение? Я это давным давно написал и сказал, что об этом можно прочесть в Ландсберге. Только вот надо понимать. что этот цуг - фотон - это именно упрощение для общей физики. На деле там именно волна вероятности, а не классический обрезок электромагнитной волны. Об этом я Вам и пишу.
 Только вот про часы и даже секунды когерентного излучения я сильно сомневаюсь. Дайте ссылку на такое время когерентности.

Игде Вы написали? 
На деле там классическая электромагнитная волна. По всем наблюдаемым эффектам. Вплоть до покраснения при выходе из недр атома.
Если Вы крутили дивидишку 1 час, то время когеренции, можно считать, равно одному часу.

Ну почитайте Вы что-нибудь новее двадцатых годов 20 века. Электроны уже давным давно интерферируют и на щелях.
Вот ссылки, предоставленные Ветром Перемен:
http://www.univie.ac.at/asem/Graz_MC_09/papers/35614.pdf
http://ajp.aapt.org/resource/1/ajpias/v79/i6/p615_s1

Ай донт спик инглишь. И не собираюсь.
Если научились делать щели шириной межатомных слоев, то возможно. Только эта "интерференция", ИМХО, - результат взаимодействия частицы-электрона с полевой, резонансной структурой атомной решетки. Давайте попробуем считать, что дуализм - рудиментарная заморочка КМ, от которой можно спокойно избавиться.

Кстати, если Вы отрицаете волновые свойства электронов, то на каком основании пишете, что они интерферируют?

А каким термином Вы предлагаете называть картину укладывания частиц-электронов при взаимодействии с резонансной атомной решеткой?

Серге́й Ива́нович Вави́лов (1891—1951) - это этот ?
Про сверхсветовую скорость в активной ячейке читайте статью в УФН 1998 г, т. 168 номер 12. Ораевский. Никто тему не закрывал.

Да-а... Тут, со своей дырявой памятью, я капитально пролетел.
Конечно не Вавилов. Басов и Вонг. Почитал вчера, но в вольном пересказе.
Если бы дали электронную ссылочку, был бы оч. премного благодарен.

А на каком основании так надо считать? Почему не на 240? А почему не на 40 порядков меньше?

Ну какой же Вы ту-у...шканчик! 
Я же уже писал: на том, что в атоме напряженность на сорок порядков больше, чем в нашем пространстве.

А при такой скорости энергия у электрона какая должна быть?

Оху... ох... Оч. большая! Ежели ее корректно посчитать. Но она в оч. глубокой потенциальной ямке.

Нет, не хочу. На щелях делится волна вероятности. Если поделится фотон, то у него поменяется частота. Я же дал ссылку - без лоренц-фактора

Ну ладно... Вероятность, так вероятность. В сущности, сейчас это уже вопрос веры.
А Ваше остроумие  насчет лоренц-фактора требует пояснения.
Тяготеющие тела создают вокруг себя грав. поле. Которое, со всей очевидностью, фактически, в определенных пределах, неподвижно относительно тяготеющего тела.
Если считать (а для себя этот вопрос я определил), что средой элмаг волн является грав. поле, то интерферометр ММ, находясь неподвижно относительно этой среды, корректно показал отсутствие "ветра". Отсюда неумолимо следует, что никакого лоренц-сокращения нет. А следовательно, так называемый "лоренц-фактор" не нужен. А следовательно, не имеет смысла рассматривать материалы, где этот фактор фигурирует. 

[Странник2]

Давайте попробуем считать, что дуализм - рудиментарная заморочка КМ, от которой можно спокойно избавиться.

Просто так, считать, не получится.
Если принять, что электроны летят равномерно прямолинейно, то интерференционной картины не получится никогда. В начале 20 в физики это понимали прекрасно, поэтому и заморочились на дуализм.
Единственно,что здесь может помочь, это Ньютон, с корпускулярной интерференцией. Но тогда поднимать Ньютона было влом. Уж больно тяжко далась победа над механицизмом. А сейчас никто не собирается к этому вопросу возвращаться.
Так и жуем дуализм

[нет]

Просто так, считать, не получится.
Если принять, что электроны летят равномерно прямолинейно, то интерференционной картины не получится никогда. В начале 20 в физики это понимали прекрасно, поэтому и заморочились на дуализм.
Единственно,что здесь может помочь, это Ньютон, с корпускулярной интерференцией. Но тогда поднимать Ньютона было влом. Уж больно тяжко далась победа над механицизмом. А сейчас никто не собирается к этому вопросу возвращаться.
Так и жуем дуализм

я его уже давно выплюнул - как невкусную жвачку... )<
путаницу только вводит лишнюю...

[Петр Иванович]

Так и жуем дуализм

Ну, не знаю.
Я его перестал жевать лет этак 20 назад...