Разгибание некоторых перегибов

[aid]

Ну, тут у нас согласия не будет.
Потому, что Вы путаете поняти "классическая теория" и "современная теория". Чтобы было понятно не только Вам, приведу несколько примеров:
теория Птолемея;
теория Аристотеля;
теория теплорода;
теория флогистона;
и др.
Когда-то, все эти теории были "классическими", и физика не перестала быть классической от того, что отказалась от перечисленных теорий.
Современная теория, всего лишь "современная", и физика не перестанет быть классической, если "современная теория Максвелла" будет заменена другой классической теорией.
Вот в том, что необходимо объяснить, это я согласен. Вот только объяснить в теории много не получится. Фундаментальные законы вводятся постулатами, которые называются аксиомами, чтобы ничего не объяснять.
Примеры:
законы Ньютона;
закон всемирного тяготения;
закон Кулона;
закон Ампера;
принцип наименьшего действия;
закон сохранения энергии;
и др.

Хорошо. Тогда объясните, что Вы называете классической теорией. А то может весь спор от того, что Вы используете термины в только Вам понятном значении?
 

[Странник2]

Так Вы же тут заговорили о простейшем смещении перигелиев планет. Там-то что не очень?
И там, где мы разбирались, вроде пришли к выводу, что скорее не очень понимание ОТО, а не в ОТО.

Нет мы там выяснили, что "правильное" понимание только у ВП, а кто с ним не согласен тот дурак!
Я же там показал явно, что гравитационный радиус Солнца на основании которого Эйнштейн-Шварцшильд выводили смещение перигелиев планет в современной теории расчетов орбит планет, принимается равным нулю. А это значит, что "классическую" теорию общей относительности Эйнштейна тихонечко похоронили. А вместо неё втихаря, пользуются постньютоновским приближением.
Только никому об этом не говорите. Это большой секрет!

[aid]

Нет мы там выяснили, что "правильное" понимание только у ВП, а кто с ним не согласен тот дурак!
Я же там показал явно, что гравитационный радиус Солнца на основании которого Эйнштейн-Шварцшильд выводили смещение перигелиев планет в современной теории расчетов орбит планет, принимается равным нулю. А это значит, что "классическую" теорию общей относительности Эйнштейна тихонечко похоронили. А вместо неё втихаря, пользуются постньютоновским приближением.
Только никому об этом не говорите. Это большой секрет!

Ничего подобного Вы не показали. Пренебрежение некоторым членом в одной формуле не означает его пренебрежение вообще. Принятие гравитационного радиуса строго равным нулю вообще означает отсутствие гравитации Солнца и его влияния на движение планет.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=234091.msg2740901#msg2740901
  Не ожидал, Странник, от Вас такой альтизны

[Apet]

Латекс - это из чего презервативы делают. Так что спасибо за предупреждение - но Вы меня и без презерватива не напугаете. (Кстати, редактор  LaTeX по-английски называется "латех", фирма Xerox по-английски называется "Зиракс", газ xenon называется "зинэн", словом, буква икс далеко не всегла читается как "кс")

+@> С юмором у Вас беда-а...
А Вы в курсе, что у нас менеджеров, менагерами называют. А крОссовки знаете почему так называют? Потому что крАсивые! А полицаи сейчас - понты!
А почему так? А птому что пох, извините, нам аглицкий. Веселится народ! Сегодня как раз, слышал по радио, вышел народ на радостную демонстрацию по поводу веселой реформы образования.
Так что-о,.. возвращайтесь в Россию (в РОССИЮ, а не рашку, как вы нас по аглицки!), мы Вас научим юмор с полнамека понимать.
  

Не представляю. У одного только Солнца, Шваршильдовский радиус 3, если мне не изменяет память, километра. Меньше чем до 3 км Вы его не сожмете - она провалится в черную дыру. Но не пугайтесь - Вы его и до 3 км не сожмете, до 10 максимум: масса мала, дальше белого карлика Вы его не протолкнете.
  
Поэтому забытые Вами ДРУГИЕ эффекты релятивистской гравитации совершенно исключают предполагаемые Вами проявления ОДНОГО из эффектов релятивистской теории гравитации (красное смещение спектральных линий). Попав в ту область чудовищных гравитационных потенциалов, где гравитационное поле смещало бы частоту линию излучения аж в сто тридцать семь раз, излучатель неукротимо падал бы с релятивистской скоростью на центральное тело - недоумевая при этом, откуда это центральное тело здесь взялось, поскольку те же эффекты релятивистской гравитации  просто не позволят создать столь малых размеров коллапсар.  

Ну-у... Понесло савраску по релятивистским горкам...
Вижу, что пробила Вас мысля. Но не до конца. Тормозок Вы!
Столь малых рамеров коллапсар, как раз и есть сам атом. Излучатель-поглощатель. И вот, попав в ту область чудовищных гравитационных потенциалов, гравитационное поле как раз и смещает... Аж в сто тридцать семь раз. Вы же формулку видели. И без всяких релятивизмов.
Что касается всяких шварцшильдов и ДРУГИХ эффектов ТО... Для себя лично, я давненько принял что это туфта. Вся! Полагаю, в наше демократичное время, когда допускаются всякие мнения, вплоть до допустимости , к примеру, однополых браков, я могу себе позволить иметь такое мнение. Без навязывания его кому бы то ни было. Супротив Вашего навязывания.

[Странник2]

Хорошо. Тогда объясните, что Вы называете классической теорией. А то может весь спор от того, что Вы используете термины в только Вам понятном значении?
 

Напимер в вики дается следующее определения:
Классическая физика основана на следующих принципах:

1. причины однозначно определяют следствия (детерминизм);
2. пространство и время являются абсолютными — это означает, что они никак не зависят от материи, заполняющей пространство и от её движения, при этом результаты измерения пространственных и временны́х отрезков не зависят от выбранной системы отсчёта, в частности, от скорости движения измеряемого объекта относительно наблюдателя;
3. изменения любых величин, характеризующих физическую систему, являются непрерывными — это значит, что при переходе от одного фиксированного состояния к другому физическая система проходит через бесконечное множество переходных состояний, в которых все физические параметры системы принимают промежуточные значения между значениями в начальном и конечном состояниях.

Можно добавить:
Основные постулаты теории должны выводится из эмпирических закономерностей, а не из мысленных рассуждений;
должна соблюдаться строгая логичность выводов, исходя из начальных постулатов, которые могут быть получены только из эмпирических фактов.

Я считаю, что коротко можно сформулировать так:
Теории должны выводится на основании эмпирики, логично и детерминировано, причем в своих выводах, теории не должны противоречить экспериментам.

Уффф, умаялся, что значит я не философф

[aid]

 Ну-у... Понесло савраску по релятивистским горкам...
Вижу, что пробила Вас мысля. Но не до конца. Тормозок Вы!
Столь малых рамеров коллапсар, как раз и есть сам атом. Излучатель-поглощатель. И вот, попав в ту область чудовищных гравитационных потенциалов, гравитационное поле как раз и смещает... Аж в сто тридцать семь раз. Вы же формулку видели. И без всяких релятивизмов.

Атом водорода прекрасно излучает и волны с длиной волны 21 см - тут во сколько раз смещение гравитационное? А при излучении ядром гамма-кванта в 10 МэВ во сколько раз? Вяжется это с Вашей гипотезой?

Полагаю, в наше демократичное время, когда допускаются всякие мнения, вплоть до допустимости , к примеру, однополых браков, я могу себе позволить иметь такое мнение. Без навязывания его кому бы то ни было.

[/quote]

Мнение иметь имеете право и в однополый брак вступать можете, а вот хамить собеседникам не стоит.

[aid]

Напимер в вики дается следующее определения:
Классическая физика основана на следующих принципах:

1. причины однозначно определяют следствия (детерминизм);
2. пространство и время являются абсолютными — это означает, что они никак не зависят от материи, заполняющей пространство и от её движения, при этом результаты измерения пространственных и временны́х отрезков не зависят от выбранной системы отсчёта, в частности, от скорости движения измеряемого объекта относительно наблюдателя;
3. изменения любых величин, характеризующих физическую систему, являются непрерывными — это значит, что при переходе от одного фиксированного состояния к другому физическая система проходит через бесконечное множество переходных состояний, в которых все физические параметры системы принимают промежуточные значения между значениями в начальном и конечном состояниях.

Можно добавить:
Основные постулаты теории должны выводится из эмпирических закономерностей, а не из мысленных рассуждений;
должна соблюдаться строгая логичность выводов, исходя из начальных постулатов, которые могут быть получены только из эмпирических фактов.

Я считаю, что коротко можно сформулировать так:
Теории должны выводится на основании эмпирики, логично и детерминировано, причем в своих выводах, теории не должны противоречить экспериментам.

Уффф, умаялся, что значит я не философф

Ну так как квантование энергии, момента импульса электромагнитного излучения у Вас может соответствовать классической физике, если это противоречит третьему пункту?
  Ну и Ваши краткие выводы относятся скорее не к классической теории, а к научной теории вообще.

[Странник2]

Ну это уже альтизна в ее худших проявлениях.
Что мешает взять уравнение 17 и выразить из него dS/dr с учетом (18) и сравнить с (21), чтобы убедиться, что имеет место банальная опечатка и в С написано е² вместо е⁴, вместо того, чтобы делать такие громкие заявления о намеренных ошибках для поддержки неверной теории?

Черт. Согласен, не доглядел. Виноват.
Свой пост с обвинениями, я, наверное, уберу, если не возражаете?

[Странник2]

Ну так как квантование энергии, момента импульса электромагнитного излучения у Вас может соответствовать классической физике, если это противоречит третьему пункту?

Угу. А "квантование" энергии в термодинамике E= kT, разве не противоречит? И ничего.
Так и с "квантованием" импульсов сойдет. Но, с учетом Вашей (с Дачником) критики, что в макромеханике такого не наблюдается.

  Ну и Ваши краткие выводы относятся скорее не к классической теории, а к научной теории вообще.

А как же с вероятностями в КМ, и с недетерминированностью в СТО, которые называются "парадоксами времени"? Или это не научные теории?

[aid]

Угу. А "квантование" энергии в термодинамике E= kT, разве не противоречит? И ничего.

Вообще говоря, если копнуть, то это уже неклассично - наличие у молекулы, например, трех или пяти степеней свободы. Недаром мой Учитель говорил - классической  статфизики не бывает .

Так и с "квантованием" импульсов сойдет.

Ну так можно еще проще - просто будем называть КвантЫ - классической физикой. И всего делов

А как же с вероятностями в КМ, и с
недетерминированностью в СТО, которые называются "парадоксами времени"? Или это не научные теории?

Причем здесь недетерминированность в СТО? Это я впервые слышу - опять у Вас собственное понимание терминов. Про недетерминированность можно говорить в КвантАх. Но там просто не механистическая детерминированность. Именно поэтому это неклассическая теория.

[Странник2]

Ничего подобного Вы не показали. Пренебрежение некоторым членом в одной формуле не означает его пренебрежение вообще. Принятие гравитационного радиуса строго равным нулю вообще означает отсутствие гравитации Солнца и его влияния на движение планет.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=234091.msg2740901#msg2740901
  Не ожидал, Странник, от Вас такой альтизны

Наоборот, это я не ожидал от Вас такой альтизны, как подчекнуто у Вас (подчеркнул я, чтобы показать, что это не я за Вас придумал).
Как это вообще гравитации Солнца? Это что и ЗВТ на свалку?
Я же имел в виду, что отказались только зависимость смещения от искривления пространства, но ввели конечность скорости гравитации. В этом и состоит сущность постньютоновского приближения. Поэтому в ответе #888, я и сказал, что идеи заложенные Эйнштейном в ОТО верные, но вот с реализацией не очень.

[aid]

Наоборот, это я не ожидал от Вас такой альтизны, как подчекнуто у Вас (подчеркнул я, чтобы показать, что это не я за Вас придумал).
Как это вообще гравитации Солнца? Это что и ЗВТ на свалку?

Странник, Вы вспомните, чему равен гравитационный радиус и посмотрите, что означает его строгое равенство нулю.
Я же по ссылке показал простой пример о том, какие разные результаты получаются, когда пренебрегают некоторой величиной на разных этапах.
   Могу еще один пример показательный привести. Если пренебречь величиной Mgh/(RT) в барометрической формуле, получите, что воздух в Вашей комнате, например, имеет нулевой вес. А если пренебречь этой величиной, начиная с третьего члена в разложении в ряд Тейлора, то получите вес воздуха в комнате порядка 50 кгс.

Я же имел в виду, что отказались только зависимость смещения от искривления пространства

[/quote]

Не отказались.

[Странник2]

Вообще говоря, если копнуть, то это уже неклассично - наличие у молекулы, например, трех или пяти степеней свободы. Недаром мой Учитель говорил - классической  статфизики не бывает .

Тем не менее, никто не покушается на классичность статфизики.

Ну так можно еще проще - просто будем называть КвантЫ - классической физикой. И всего делов

Это первый шаг. Вторым, должен быть отказ от принципа Гейзенберга. И уж совсем просто это третий шаг. Шредингер выводил свое знаменитое уравнение для классической механики, так, что просто вернуть понимание уравнения, как его предполагал автор.
Как Вам Программа?

Причем здесь недетерминированность в СТО? Это я впервые слышу - опять у Вас собственное понимание терминов. Про недетерминированность можно говорить в КвантАх. Но там просто не механистическая детерминированность. Именно поэтому это неклассическая теория.

А Вы уверены, что там по настоящему недетерминированность? У Вас есть неоспоримые доказательства?

[Apet]

А кто Вам запрещает его скачать?.

НиХто. Только, в предыдущем сообщении, я забыл добавить, что литературу, где слишком напичкано лоренц-фактора, особенно уже не читаю. Интересуюсь только фактами, которые, кстати, не очень просто выставляются.

Опять напоминаю про дуализм. Естественно - дифрагирует, интерферирует, суперпозиционирует - когда ведет себя как волна. А при излучении, поглощении, комптоновском рассеянии ведет себя как частица..

Откуда Вы это взяли? Из книг? Попробуйте хоть иногда критически оценивать прочитанное.

И как то, чем занимались Гейзенберг и Шредингер, мешает волновому пакету фотона?.

Они занимались волной вероятности. Которая, между прочим, серьезно критиковалась современниками, как Вы знаете.
Кстати, а почему Вы замылили вопрос о многокилометровом "волновом пакете фотона? Как Вы его себе представляете, и в каких ситуациях он возникает?

Ну любая щель вообще-то состоит из атомов (в смысле то, в чем проделана щель ) И есть опыты, где получали дифракцию именно на щелях. Ветер Перемен давал ссылки на реальные картинки..

Намек понял! Укажите пожалуйста ширину этих самых щелей.

Это конечно так, но параметры рисунка будут зависеть от длины волны этих точечных электронов..

Нет. Зачем обманываете? Параметры рисунка зависят от структуры кристаллической атомной решетки. Электроны у вас по умолчанию - одинаковые.

А давайте, Вы не будете делать таких вот высказываний .

Хорошо.

Нет, не хочу. Кстати, поинтересуйтесь, чем Комптон занимался. А в интерферометре ММ, при делении света на зеркале часть фотонов отражалась, а часть проходила. Для одиночного же фотона происходит разделение волновой функции.

Интересно. Расскажите поподробнее, как же это вы распороли беднягу, неделимый по Эйнштейну фотон? Что-то у Вас не стыкуется. Вы что, может уже и электрон покололи как орех?

[Ilv]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=283195.80
вопрос был в ответе 98 ,ответа на вопрос я не увидел,может кто здесь ответит?

[revkom]

Какая может быть "недетерминированность", ежели без причины и курица не пёрнеть ?
Вот по поводу "непрерывности" процессов... товарищ Сталин хорошую работу написал, где логично и чётко сформулировал давно известное человечеству -переход количества в качество происходит вне времени, скачком ибо сам переход есть жёсткая причинно следственная связь, которая обеспечивает главный принцип существования нашего мира -закон сохранения....Если где то прибыло -ОДНОВРЕМЕННО где то убыло.
Часто тупые недоумки, не понимающие смысла терминов путают причинно-следственную связь с событием, которое  может относиться к процессу накопления количества, до перехода в новое качество.

[aid]

НиХто. Только, в предыдущем сообщении, я забыл добавить, что литературу, где слишком напичкано лоренц-фактора, особенно уже не читаю. Интересуюсь только фактами, которые, кстати, не очень просто выставляются.

Это у Ланбсберга напичкано лоренц-фактора? Может, Вы под этим предлогом вообще не читаете?

Откуда Вы это взяли? Из книг? Попробуйте хоть иногда критически оценивать прочитанное.

Я это часто делаю, чего и Вам рекомендую. Просто не страдаю манией величия и не считаю себя самым умным на Земле Поэтому, когда лично мне что-то не ясно, я не делаю сразу вывода, что я ниспроверг основы.

Они занимались волной вероятности.

Ну и? Это у Вас Шредингер занимался волной вероятности? Вы точно уверены?

Кстати, а почему Вы замылили вопрос о многокилометровом "волновом пакете фотона?

Не видел вопроса.

Как Вы его себе представляете, и в каких ситуациях он возникает?

Как почти плоскую волну. А как возникает, это я не особо представляю.

Намек понял! Укажите пожалуйста ширину этих самых щелей.

А самому сходить и посмотреть что мешает? Лоренц-фактор?

Нет. Зачем обманываете? Параметры рисунка зависят от структуры кристаллической атомной решетки. Электроны у вас по умолчанию - одинаковые.

Ну это уже слов нет. Вы хотя бы про классические опыты Дэвиссона и Джермера и Томсона и Тартаковского читали, про формулу Брэгга, про рентгеноструктурный анализ, электронографию, или лоренц-фактор не позволяет?

Хорошо.
Интересно. Расскажите поподробнее, как же это вы распороли беднягу, неделимый по Эйнштейну фотон? Что-то у Вас не стыкуется. Вы что, может уже и электрон покололи как орех?

Разделяется волна вероятности, о которой Вы писали.
А фотоны сейчас и делят. При этом получают, например два фотона, сумма частот которых равна частоте исходного.
http://www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=147&id=9
А вот электрон не делится.

[aid]

Тем не менее, никто не покушается на классичность статфизики.

Еще раз - классической статфизики не бывает. Это шутка, в которой огромная доля правды. Все понимают, что число степеней свободы молекулы имеет обоснование только в квантах.

Это первый шаг. Вторым, должен быть отказ от принципа Гейзенберга. И уж совсем просто это третий шаг. Шредингер выводил свое знаменитое уравнение для классической механики, так, что просто вернуть понимание уравнения, как его предполагал автор.
Как Вам Программа?

Не пойму, зачем Вам остальные шаги, если сделали первым. Ну назвали кошку собакой - и все - все кошки ликвидированы

А Вы уверены, что там по настоящему недетерминированность? У Вас есть неоспоримые доказательства?

[/quote]

Странный вопрос. Я говорю, что там детерменированность, а Вы спрашиваете "а Вы уверены, что там недетерминированность"?

[Странник2]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=283195.80
вопрос был в ответе 98 ,ответа на вопрос я не увидел,может кто здесь ответит?

Обьясните ,пожалуйста,как при движении электрона с Е2 на Е1 получается ,скажем, частота синего
и УФ, цветов.
Как это совместить с движением по орбите?.
Нарисован один переход, а частота =v?
Тогда уж надо писать,что
Е2-Е1=h
Да и вообще электрон должен излучать,как при движении вниз ,так и при движении вверх,
Так как изменяется Е.

ответить леХко, пОнять трудно.
Вы просто забыли, что частота имеет два определения:
1. количество колебаний в секунду;
2. величина обратная периоду колебаний v=1/T.

Для одного единственного колебания можно применить только второе определение.  Для единственного фотона частота - это величина обратная периоду прохождения через плоскость перпендикулярную движению фотона, если представить себе фотон как сферу.

При движении вверх электрон излучать не может, энергия отрицательная.Это значит, что чтобы перейти наверх, электрон должен поглотить фотон

[Ilv]

Сколько же эта абстракция  -фотон  обеспечила работой и научными степенями людей.
Ни за литром ни миллиграммом  такого не водилось.