Разгибание некоторых перегибов

[нет]

Не болезненный, а восторженный.
Я слишом много ломал голову, что такое альфа, и куда её присунуть. Ну, очень, я не люблю, когда куча несвязанных постулатов, гора экспериментальных коэффициентов и т.д. Всегда стремлюсь к простоте и минимализму. А теперь, (мне) все ясно и понятно.
Не согласен. Это просто для удобства.
Я вертел теорию Бора и вдоль и поперек, так вот, очень удобно иметь ридберга в разных единицах. Сокращает расчеты. Хотя, согласен, прежде чем подставлять, надо внимательно смотреть, в каких единицах. А то, леХко сделать "Гениальное Открытие".

пс - надеюсь - нам чегой нибудь тут растолкуете на досуге... )<

[нет]

Далеко не улетит. В ТО, есть свои плюсы. Не все так глупо, как кажется. Наворочено вокруг ТО много всякой дряни, это я согласен. А вот, чтобы совсем их выкинуть, эт-то я подожду.
Считал, несколько лет. Глаза только ввалились глубже.
Но, приведите свой расчет ,может они вернуться на положенное место.
Кречно есть, и yakiniku, конечно прав, все завязано, не он это первый придумал, но от повторения, истина не становится ложью.
Фантазировать, не только можно, даже нужно. Но безответственно - НИКОГДА.
Дело не в том, что про меня подумают на форуме, дело в том, что безотвественные фантазии уводят от Истины, а вот этого мне не хочется. Я ведь работаю на себя и только для себя. Есть один закон в философии "цель определяет средства". Не путать с девизом иезуитов, которые переврали этот закон, но они много чего переврали, так, что свою главную задачу они выполнили.
Есть и никто их не отменит, никто с ними спорить не будет.
Ну как же Вы не поняли почему куб? Это же очевидно. На второй оболочке 8 электронов, по числу узлов куба, тоже 8. Для третьей оболочки придется придумывать более сложные кристаллы. И все.
А вот про экваториальные плоскости гравитации, здесь сложно. Лет 200 назад были работы про различия гравитации от широты, но к середине 18 в. они заглохли, принято, что закон Ньютона истина в последней инстанции, а согласно ЗВТ - гравитация "сфера" и нечего обсуждать.
А расположение электронов в атоме, всегда будет по минимуму энергии. А плоская модель Бора, ну очень неточная, я уже говорил. Это, кстати, основная причина, почему отказались от планетарной модели. А вовсе не потому, что в ней постулаты. Если бы решили вовремя квантование орбит по классике, сейчас бы не знали, что такое КМ.
Решили зажилить?
Нехорошо!!!!

жаль... но плюс я уже поставил - если не забуду - влеплю второй... чрез двое суток - 25 часов... спецом ведь так запрогили...

[Странник2]

пс - надеюсь - нам чегой нибудь тут растолкуете на досуге... )<

чего конкретно? Уж больно там много разно-любопытного.  

[нет]

да уж - чистка рядов партии...

чего конкретно? Уж больно там много разно-любопытного.  

хотя бы это:

что такое альфа, и куда её присунуть. Ну, очень, я не люблю, когда куча несвязанных постулатов, гора экспериментальных коэффициентов и т.д. Всегда стремлюсь к простоте и минимализму. А теперь, (мне) все ясно и понятно

вот и хотелось бы Ваше мнение послушать - не обещаю "согласия" - но все же...

[Странник2]

хотя бы это:вот и хотелось бы Ваше мнение послушать - не обещаю "согласия" - но все же...

Да уж. Вопрос длинный. И согласия тут не требуется.
Коротко, история такая.
yakiniku тут расписал как много альфа используется.
Для меня загадка была в том, что Зоммерфельд ввел эту величину как релятивистскую поправку к движению электрона в атоме. А я долго разбирался с ОТО, чтобы понять смещение перигелиев планет. В результате выяснил, что там туфта. Т.е., идея в принципе верная, но вот реализация, мягко выражаясь, нуууу, не очень. А тут, вроде бы, то же самое и в теории Бора, только вводится не через искривление пространства, а вроде бы классически. Вот я и завис, и надолго. Типа, откуда новая постоянная? А как её постулировать?
А когда Apet выдал свою формулу, то мне стало понятно, что ни какая  это не новая постоянная, а та же формула E=hv, только вид сбоку, а ажиотаж вокруг неё только потому, что цифирка очень занятная, почти 1/137. Для нумерологов просто клад. Встречал много "исследований" на тему, "alfa - должна быть целочисленной, ибо это есть провидение божье".
А на самом деле, никакой мистики релятивизма, все просто по классике, ну только с учетом скорости "с" ЭМ-взаимодействия.
В результате остаются только три постулата Бора. А с ними я уже давно разобрался. С т.з. альтернативы все просто и логично. А вот с т.з. официоза - хрень полная. Так, что ждем когда у научных ученых просветлеет.

[Apet]

Ну и что - посмотрите? Даже оценки этого эффекта я не нашел. Хорошо - вот моя оценка. Относительное смещение спектральной линии (то есть дельта ню к ню) для Солнца составит максимум 2 на 10 в минус шестой, спорить будете? А для атома, с присущей мне щедростью, гравитационный потенциал пусть на 34 порядка слабее (на самом деле еще меньше). Значит для атома гравитационное смещение линии излучения будет десять в минус сороковой от длины волны этой линии.

С уважением к Вам yakiniku. Считаю много знающим, серьезным спецом.
Но, к сожалению, Вы меня так и не поняли.
Инерция... повторяю. Которую вы считаете фиктивной. В том числе и в мышлении.
Пойду на пост Странника, там попробую высказаться. Если успею сегодня.

[Apet]

Извините, ув. Странник2, время позднее, я на всю "философию" не буду отвечать, отвечу только на это.

Решили зажилить?
Нехорошо!!!!

Ну что Вы... Как можно... так скотински себя вести. Я уже выпячивался с этим на другом форуме. Только бестолку. Тут видите ли в чем дело... Чтобы принимать или отрицать, нужно рассмотреть некоторые близлежащие вопросы. Поэтому и хотел подождать.
Ну да ладно... Поехали...
Только извините, что не в латексе. Я просто переташил из своей галиматьи, уж давненько написанной.
 
Позволим «мысленный эксперимент». Представим себе Солнечную систему «сжатую» до размеров атома водорода. Как в этом случае изменится гравитационное поле?
Итак, есть F=mM/r², сожмем и получим F_сж=mM/r₀², где
M и m – соответственно массы Солнца и планеты.
r – радиус орбиты планеты.
r₀ – радиус атома водорода.
Отношение F_сж/F=r²/r₀².
Возьмем два крайних случая – для самой близкой планеты Меркурия
 F/F_мерк=r_мерк²/r₀²=(5,8*10¹⁰)²/(5,3*10^-11)²=1,2*10⁴² 
 и самой удаленной – Плутона
 F_сж/F_плут=r_плут²/r₀²=(5,9*10¹²)²/(5,3*10^-11)²=1,2*10⁴⁶
Получается любопытный результат: если сжать Солнечную систему до размеров атома, то гравитационные силы становятся близкими, по порядку величины, электрическим силам. Получается, в атоме “запрессовано” количество вещества равное веществу звездной системы.

Вот это я когда-то посчитал-прикинул и написал.
Ожидаю гневный топот ног и стук кулаков. Но не нужно торопиться.
Единичные атомные, планетоподобные системы живут по своим гравитационным законам, в своих масштабах. А их комплексы, конгломераты проявляют в наших пространственных масштабах эффекты собственного взаимодействия, которые мы называем электрическими. С другой стороны, эти атомные системы составляют вещество нашего пространства - макропространства. И в комплексе создают тяготеющую массу нашего пространства.
Так вот, ув. yakiniku, я прекрасно понимаю показанное Вами ничтожество действия "массы" атома на покраснение. Попробуйте теперь и Вы понять, как атом излучает, как излучение поднимается из гравитационной ямы атома в наше гравитационное пространство. И как коэффициент альфа показывает гравитационное покраснение 

[Apet]

Что притихли-то?.. Р-рыбы мои...
Ну, пробило Вас наконец, ув. yakiniku, или как?

В принципе, такая реакция тоже ожидалась.
Ладно... Пошли спать...

[дiдусь]

Что притихли-то?.. Р-рыбы мои...
Ну, пробило Вас наконец, ув. yakiniku, или как?

В принципе, такая реакция тоже ожидалась.
Ладно... Пошли спать...

Им не до Вас. Они ищут замену Круглякову...

[дiдусь]

Латекс - это из чего презервативы делают. Так что спасибо за предупреждение - но Вы меня и без презерватива не напугаете. (Кстати, редактор  LaTeX по-английски называется "латех", фирма Xerox по-английски называется "Зиракс", газ xenon называется "зинэн", словом, буква икс далеко не всегла читается как "кс") 

А оне это ван. Усцаца можно... +@>
И этот язык претендует на статус международного... ?

[aid]

На вопрос, существует ли такая формула, последовал ответ:Ответ - Да существует, но в ограниченной области существования. Только для микро осцилляторов, атомных и т.д.
А на вопрос, может ли эта формула быть принятой в классической физике:Ответ - Нет, не может. Ни в каком случае, для любых объектов.

Опять Вы путаете "существует в реальности" и "существует в теории". К реальности ближе квантовомеханическая формула, но в классической теории такая формула не существует. Вам надо показать механизм, как такая формула получается в классической теории.

[aid]

Ну нет у меня Ландсберга. Нет предмета разговора.
Кстати, Вы уже второй меня к нему отсылаете.

А кто Вам запрещает его скачать?

Мораль: надо отказываться от неуклюжей, вредной идейки - неделимой частицы-фотона. Излучение атома прекрасно склеивается, режется на куски, интерферирует, дифрагирует, суперпозиционирует - все в полном согласии с классической волновой теорией.

Опять напоминаю про дуализм. Естественно - дифрагирует, интерферирует, суперпозиционирует - когда ведет себя как волна. А при излучении, поглощении, комптоновском рассеянии ведет себя как частица.

И персонально Вам ув. aid. Хватит перчить мозги "волновым пакетом фотона", поинтересуйтесь чем занимались Гейзенберг и Шредингер.

И как то, чем занимались Гейзенберг и Шредингер, мешает волновому пакету фотона?

 Только меня, извините, немного смешат разговоры об интерференции электронов "на щелях".
Люди! Электроны интерферируют на регулярных кристаллических атомных структурах! На шлифах металлов. Посмотрите фотографии реальных катинок.

Ну любая щель вообще-то состоит из атомов (в смысле то, в чем проделана щель ) И есть опыты, где получали дифракцию именно на щелях. Ветер Перемен давал ссылки на реальные картинки.

И вот поля регулярно уложенных атомов, по моему, как раз и укладывают точечные электроны в регулярный интерференционный рисунок.

Это конечно так, но параметры рисунка будут зависеть от длины волны этих точечных электронов.

Видите, как Вам КМ головку закружила.

А давайте, Вы не будете делать таких вот высказываний

Фотоном с вдвое меньшей частотой.
Вы что, хотите сказать, что в интерферометре ММ, свет, многократно делясь на зеркале, понижал свою частоту до глубокой инфракрасной области?

Нет, не хочу. Кстати, поинтересуйтесь, чем Комптон занимался. А в интерферометре ММ, при делении света на зеркале часть фотонов отражалась, а часть проходила. Для одиночного же фотона происходит разделение волновой функции.

Соотношение неопределенности вызывает много вопросов своей неопределенностью.

[/quote]

В соотношении неопределенности как раз все определенно.

[aid]

Вот на этом вопросе, вернее на переходе от частоты в герцах к круговой частоте и в конечном итоге к длине волны мы сейчас с Гориным и застряли в теме Карандаша. Присоединяйтесь и помогите перевести формулу из частоты в герцах в длину волны, а то я, например, никак не могу понять откуда у Планка получилось в знаменателе L^5.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Должно выполняться равенство r(w)dw=r(v)dv=r(l)dl.

[aid]

А я долго разбирался с ОТО, чтобы понять смещение перигелиев планет. В результате выяснил, что там туфта. Т.е., идея в принципе верная, но вот реализация, мягко выражаясь, нуууу, не очень.

И что там не очень?

[aid]

Ну Вы дiдусь, веселый не по годам.  +@>
Что, не перевелась конопелька у вас в Казахстане?
Смотрите поаккуратней... Привлекуть... Иль у вас не так строго?
Вообще-то у постоянной Ридберга размерность частоты - сек^-1, но Вы - оригинал! Я уже в курсе.
Могебыть, могебыть... Я ж не претендую на... медаль.
А Вы не могли бы с чиселками показать, а то у меня не получаицца. И сцылко... если можно.
А что, водорода правда нет? И в формулке С₂Н₅ОН нету?
А ктож это, окаянный, мне головку кружит?
Ладно... займемся! Только думаю... высморкаться перед этим надо тщательно.
Ну в какой такой "в нашей"? Я такой же альток, ну разве что, более невменяемый, чем Вы.
Насчет размерностей, эт Вы уж сами, через свою ПВ. Я посматривал... искоса... вроде все ОК.
И канешна, я не "некий Тимофей". Я в курсе, что h/2pi.
Да ну што Вы... Да ну не за што...

Как Вы с Вашим гравитационным смещением частоты объясните частоты гамма-квантов?

[Ilv]

Ядро находится в центре отрицательно заряженного поля электронов,довольно жестко подвешено,Поэтому колебания его может вызвать хороший пинок,в результате которого ядро совершит колебания и испустит гамма-квант.
Хотя чем отличается в детекторе,детектирование нейтрона от детектирования гамма-кванта?

[Странник2]

Опять Вы путаете "существует в реальности" и "существует в теории". К реальности ближе квантовомеханическая формула, но в классической теории такая формула не существует. Вам надо показать механизм, как такая формула получается в классической теории.

Ну, тут у нас согласия не будет.
Потому, что Вы путаете поняти "классическая теория" и "современная теория". Чтобы было понятно не только Вам, приведу несколько примеров:
теория Птолемея;
теория Аристотеля;
теория теплорода;
теория флогистона;
и др.
Когда-то, все эти теории были "классическими", и физика не перестала быть классической от того, что отказалась от перечисленных теорий.
Современная теория, всего лишь "современная", и физика не перестанет быть классической, если "современная теория Максвелла" будет заменена другой классической теорией.
Вот в том, что необходимо объяснить, это я согласен. Вот только объяснить в теории много не получится. Фундаментальные законы вводятся постулатами, которые называются аксиомами, чтобы ничего не объяснять.
Примеры:
законы Ньютона;
закон всемирного тяготения;
закон Кулона;
закон Ампера;
принцип наименьшего действия;
закон сохранения энергии;
и др.

[нет]

Ну, тут у нас согласия не будет.
Потому, что Вы путаете поняти "классическая теория" и "современная теория". Чтобы было понятно не только Вам, приведу несколько примеров:
теория Птолемея;
теория Аристотеля;
теория теплорода;
теория флогистона;
и др.
Когда-то, все эти теории были "классическими", и физика не перестала быть классической от того, что отказалась от перечисленных теорий.
Современная теория, всего лишь "современная", и физика не перестанет быть классической, если "современная теория Максвелла" будет заменена другой классической теорией.
Вот в том, что необходимо объяснить, это я согласен. Вот только объяснить в теории много не получится. Фундаментальные законы вводятся постулатами, которые называются аксиомами, чтобы ничего не объяснять.
Примеры:
законы Ньютона;
закон всемирного тяготения;
закон Кулона;
закон Ампера;
принцип наименьшего действия;
закон сохранения энергии;
и др.

O0согласен... )< )@№

[Странник2]

И что там не очень?

Что в ОТО "не очень" мы уже разбирались:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=234091.msg2738119#msg2738119

[aid]

Что в ОТО "не очень" мы уже разбирались:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=234091.msg2738119#msg2738119

Так Вы же тут заговорили о простейшем смещении перигелиев планет. Там-то что не очень?
И там, где мы разбирались, вроде пришли к выводу, что скорее не очень понимание ОТО, а не в ОТО.