Парадокс "авторства" Бога

[Йожова ГБ]

Недавно в споре пришлось вновь столкнуться с этим парадоксом (отсюда и тема)...

Если человек узнал чего-то (да даже если и не узнал, а "приглючилось" ему), то первое что он делает - пишет "Трактат" (писание-описание), чтобы объявить о своем открытии всему миру!!!
Все же, кто так или иначе знал Истину "в лицо" (Боги, люди и пророки), собственноручно не написали ни одной строчки Писания (описания мироздания, человека и его пути - т.е. этой самой Истины).

Все Писания, которые мы имеем, написаны другими людьми (обыкновенными, не знающими Истины) "опосля"... Исключение вроде бы одно известно (каменные скрижали Моисея, которые он сам же и разломал), да и в них было записано другое - текст части договора иудеев с Богом.

Вспомните... Вишну (и Его аватары), Будда, Лао Цзы, Сократ, Христос, Мохаммед ... не оставили нам ни единой собственноручной строчки почему-то...
А ведь могли бы оставить, но почему так не сделали?

Если бы у нас было собственноручное Писание Самого Бога, то ведь не было бы сект, конфессий, направлений и течений (кто бы решился перечить Самому Богу?).  Был бы мир и благодать!
Почему все иначе?   -  Вот такая гадкая мыслишка приходит в голову, что есть таки "собственноручные Писания", но их нарочно скрывают от нас "властители наших умов", чтобы направлять нас туда, куда им (сумасшедшим) выгодно, а не Богу...

Как Вы можете объяснить этот парадокс?
(Только просьба обойтись без дурацких богохульных предположений типа "писать не умели")

[Nikaragua]

Если попробовать обойтись без "паранои"?
Например абсолютное писание не оставляет нам свободы выбора.

[Йожова ГБ]

Если попробовать обойтись без "паранои"?
Например абсолютное писание не оставляет нам свободы выбора.

Хммм...  Признал бы Ваше выступление окончательным и безапелляционным приговором темы... если бы не одна махонькая деталюшка... 
Ведь не Писание определеляет законы мироздания, а Бог.  Если таков Закон (отсутствие "свободы выбора"), то Писание истинное его до нас донесет, а ложное нет.  Но незнание закона не освободит нас от ответственности (выбора не будет как и не было). 
А вот если Закон Божий гласит, что выбор у нас есть!  То тогда истинное Писание было бы несокрушимым аргументам тем людям, которые пытаются нас лишить свободы выбора, а ложное опять бы только иллюзии или отчаяние порождало... 
Короче истинное ("собственноручное") Писание не может быть хуже подложного (написанного людями)...   Вы не согласны? 

[Nikaragua]

Хммм...  Признал бы Ваше выступление окончательным и безапелляционным приговором темы... если бы не одна махонькая деталюшка... 
Ведь не Писание определеляет законы мироздания, а Бог.  Если таков Закон (отсутствие "свободы выбора"), то Писание истинное его до нас донесет, а ложное нет.  Но незнание закона не освободит нас от ответственности (выбора не будет как и не было). 
А вот если Закон Божий гласит, что выбор у нас есть!  То тогда истинное Писание было бы несокрушимым аргументам тем людям, которые пытаются нас лишить свободы выбора, а ложное опять бы только иллюзии или отчаяние порождало... 

Наличие или отсутствие "закона о свободе выбора" тоже выбор.
Истинное писание лишило бы нас этой возможности.

Короче истинное ("собственноручное") Писание не может быть хуже подложного (написанного людями)...   Вы не согласны? 

Отсутствие ответа само по себе ответ.
Я  думаю, аватары понимали, что вопросы подобные вашему будут возникать.
Собственноручное писание не лучше или хуже,
его отсутствие и есть ответ, указание на истину.

[Йожова ГБ]

Наличие или отсутствие "закона о свободе выбора" тоже выбор.
Истинное писание лишило бы нас этой возможности.

Не понял... 
В чем выбор?  Выбор между тем есть Бог или нет?  Или в чем-то ином?

Отсутствие ответа само по себе ответ.
Я  думаю, аватары понимали, что вопросы подобные вашему будут возникать.
Собственноручное писание не лучше или хуже,
его отсутствие и есть ответ, указание на истину.

На какую "истину" может указывать "отсутствие"?  -  Кроме как на "отсутствие истины", разумеется... 

[Nikaragua]

Не понял... 
В чем выбор?  Выбор между тем есть Бог или нет?  Или в чем-то ином?

Нет, не совсем.
Вы думаете, что ложное писание могло бы появится, если бы у нас небыло свободы выбора?
Когда мы делаем выбор, скажем между А и Б, он считается свободным, потому что мы сами решаем А или Б.
Сам выбор мы делаем согласно некому критерию.  Этот критерий может быть определенным, или дурацким, когда он выбирается из пары других, те из пары других и т.д. Наличие истинного писания уничтожило бы возможность существования дурацкого критерия. И нам пришлось бы делать определенный выбор, а не как захочется.

На какую "истину" может указывать "отсутствие"?  -  Кроме как на "отсутствие истины", разумеется... 

Не отсутствие ответа, а ответ отсутствием, ответ молчанием.
Например на то, что такое писание не нужно для ее достижения.

[Йожова ГБ]

Нет, не совсем.
Вы думаете, что ложное писание могло бы появится, если бы у нас небыло свободы выбора?
Когда мы делаем выбор, скажем между А и Б, он считается свободным, потому что мы сами решаем А или Б.
Сам выбор мы делаем согласно некому критерию.  Этот критерий может быть определенным, или дурацким, когда он выбирается из пары других, те из пары других и т.д. Наличие истинного писания уничтожило бы возможность существования дурацкого критерия. И нам пришлось бы делать определенный выбор, а не как захочется.

Нет связи между свободой выбора и наличием или отсутствием "собственноручного писания".  См. первый мой ответ Вам, он покрывает все возможные попытки найти смысл в отсутствии "собственноручного писания".

Не отсутствие ответа, а ответ отсутствием, ответ молчанием.
Например на то, что такое писание не нужно для ее достижения.

Но у нас есть "ложные" писания и немало.  Если бы их не было с Вами можно было бы согласиться, наверное... 
Ищите другое объяснение, имеющее смысл при наличии "ложных" писаний.  Вернитесь (попробуйте) с небес своих размышлений на грешную Землю... 

[Nikaragua]

Нет связи между свободой выбора и наличием или отсутствием "собственноручного писания". См. первый мой ответ Вам, он покрывает все возможные попытки найти смысл в отсутствии "собственноручного писания". Но у нас есть "ложные" писания и немало.  Если бы их не было с Вами можно было бы согласиться, наверное... 

Наверно связи нет. Я ее не ищу. Если нет свободы выбора, то какая может быть ответственность?
Я ее допускаю априори, иначе вообще говорить не о чем.

Ищите другое объяснение, имеющее смысл при наличии "ложных" писаний.  Вернитесь (попробуйте) с небес своих размышлений на грешную Землю... 

Чем же вам не нравится ответ, что такое писание не нужно для ее достижения.
Как же без напряжения, усердия, сомнений, ошибок и прочего?

[Йожова ГБ]

Наверно связи нет. Я ее не ищу. Если нет свободы выбора, то какая может быть ответственность?
Я ее допускаю априори, иначе вообще говорить не о чем.
Чем же вам не нравится ответ, что такое писание не нужно для ее достижения.
Как же без напряжения, усердия, сомнений, ошибок и прочего?

Она есть, Nikaragua!    Радуйтесь вместе со мной!     
Но к теме, то выбор у нас есть, отношения не имеет, увы... 
Сомневайтесь, рассуждайте, ошибайтесь и ... ищеите ответ!  Не "зацикливайтесь" только... 

Мира Вам и Любви! 

[Nikaragua]

Она есть, Nikaragua!    Радуйтесь вместе со мной!     
Но к теме, то выбор у нас есть, отношения не имеет, увы... 
Сомневайтесь, рассуждайте, ошибайтесь и ... ищеите ответ!  Не "зацикливайтесь" только... 

Мира Вам и Любви! 

Если она есть, то в чем смысл этого возражения?

Хммм...  Признал бы Ваше выступление окончательным и безапелляционным приговором темы... если бы не одна махонькая деталюшка... 
Ведь не Писание определеляет законы мироздания, а Бог.  Если таков Закон (отсутствие "свободы выбора"), то Писание истинное его до нас донесет, а ложное нет.  Но незнание закона не освободит нас от ответственности (выбора не будет как и не было). 
А вот если Закон Божий гласит, что выбор у нас есть!  То тогда истинное Писание было бы несокрушимым аргументам тем людям, которые пытаются нас лишить свободы выбора, а ложное опять бы только иллюзии или отчаяние порождало... 

Вам не хватает аргументов, для ее зашиты? Но это к теме отношения не имеет.
Что, тема закрыта, мат в один ход?

[Йожова ГБ]

Если она есть, то в чем смысл этого возражения?

Хотя ответ был Вам дан еще в первом комментарии, попробуем еще раз (на примере)...
Ученый исследует какой либо вопрос мироздания.
Есть три возможных ситуации:
1. Нет никакой теории этого вопроса (Писания).
2. Есть теория ("собственноручное Писание"), которая вцелом верно описывает эту область исследований.
3. Есть теория ("ложное Писание"), которая ошибочно описывает эту область исследований.
В каком из случаев ученому легче исследовать вопрос? -  Йожова говорит о том, что во 2-м случае легче исследовать, в 3-м тяжелее всего (теория мешает, а не помогает).   Вы этого не понимате или не хотите понимать? 

Разумеется речь не идет о "писании" описывающем всю бесконечнечность проявлений жизни (дотошном канцелярском описании), а лишь о "писании" верно описывающем законы мироздания и направления его развития.  "Канцелярское" описание (детальная инструкция "для дурака") реально бессмысленно ибо никому его (бесконечное по объему) никогда не осилить, это одно и то же, что его вообще бы не было. 

Вам не хватает аргументов, для ее зашиты? Но это к теме отношения не имеет.
Что, тема закрыта, мат в один ход?

Вы либо самонадеянны, либо невнимательны... 
Предположу из уважения к Вам второе... 
Точно также как выше рассмотрим ситуацию...

Итак, "собственноручное Писание" может быть нам не дано Богом по следующим причинам:
1. Оно вредно, от него нет пользы.  (Это Ваш вариант, который Вы вполне закономерно предположили). 
2. Оно уже нам дано с самого начала, но мы этого не знаем по каким либо причинам.  (Это предположение Вы, не исследуя, назвали "паранойей"). 

Если бы Вам удалось доказать, что "собственноручное Писание" приносило бы нам только вред, а не пользу, то незачем было бы исследовать вариант №2.  Тема была бы "закрыта"!  )<  -  Неужели Вы думаете, что это доказали (см. этот комментарий выше)? 
Не вижу доказательства, вижу либо непонимание, либо упрямство... 

Посмотрите на пример с ученым и научной теорией, включите наконец "здравый смысл" и ... увидите, что вредной истина быть не может.  Считать истину вредной можно действительно только в параноидальном бреду... 

Таким образом ответ надо искать по п.2 (названному Вами "параноидальным")... 
По каким причинам мы можем не знать того "собственноручного Писания", которое нам было дано изначально?
1. Мы его видим и знаем, но не считаем, что оно от Бога (считаем подложным).
2. Мы его не видим (смотрим не туда, ищем не то, чем оно является и т.п.).
3. Его от нас скрывают "враги" (наши и Бога).  - Вот этот, возможно (нужно доказать еще) "параноидальный" случай Йожова и предложил для "затравки"... 
4. Оно нам недоступно ввиду слабого развития ума у современного человечества.
... (Список можете продолжить сами)
Теперь понятно, что тему рано "закрывать"? 

Доброго Вам вечера!  Мира Вам и Любви! 

[Nikaragua]

Хотя ответ был Вам дан еще в первом комментарии, попробуем еще раз (на примере)...

Вы считаете, что я вас не понял в первом комментарии?

Хммм...  Признал бы Ваше выступление окончательным и безапелляционным приговором темы... если бы не одна махонькая деталюшка... 
Ведь не Писание определеляет законы мироздания, а Бог.  Если таков Закон (отсутствие "свободы выбора"), то Писание истинное его до нас донесет, а ложное нет.  Но незнание закона не освободит нас от ответственности (выбора не будет как и не было). 
А вот если Закон Божий гласит, что выбор у нас есть!  То тогда истинное Писание было бы несокрушимым аргументам тем людям, которые пытаются нас лишить свободы выбора, а ложное опять бы только иллюзии или отчаяние порождало... 

Если таков Закон "свободы выбора - нет", то тема закрыта (согласны?)
Значит, мы должны исходить из того, что она есть. (согласны?)
Соответственно абсолютно истинное писание, ее нас лишает (согласны?)

[Black]

Вы считаете, что я вас не понял в первом комментарии?

я считаю, что я вас понял, но вам нужно играть по правилам йожки, чтобы с ним согласиться, а вам оказаться неправым. У него есть такая тема, что считать правильным, а что нет. Спросите у него, он даст вам ссылку.

[Nikaragua]

я считаю, что я вас понял, но вам нужно играть по правилам йожки, чтобы с ним согласиться, а вам оказаться неправым. У него есть такая тема, что считать правильным, а что нет. Спросите у него, он даст вам ссылку.

Спасибо, я уже заподозрил нечто подобное

[Йожова ГБ]

Вы считаете, что я вас не понял в первом комментарии?

Йожова не счетовод, друг мой, он не считает и не мнит (обходится без «идей»-предпочтений и мнений).
Есть лишь три причины, по которым Вы могли после длительного обсуждения в этой теме и детального рассмотрения примера с «ученым и теорией» продолжать задавать этот вопрос:
1. Вы не внимательны (не читаете или не задумываетесь над тем, что Вам пишут).
2. Вы не в силах (не способны) понять простого доказательства даже на примере (не понимаете).
3. Вы не желаете понимать (у Вас есть свой «ответ», который Вы самонадеянно даже вопреки здравому смыслу, будете защищать любыми способами, даже если видите, что он ошибочен).
Выберите сами тот вариант, который характеризует Ваше реальное состояние.  Йожова Вам с удовольствием поверит в любом случае. 

Пошли по третьему кругу…

Если таков Закон "свободы выбора - нет", то тема закрыта (согласны?)

Да это верное предположение.  Где Вы увидели обратное? 
Если бы не было, то было бы «Закрыто» все мироздание и Вы, и Йожова, и тема (любая).  Потому что все в этом случае лишено смысла априори.
Но эта тема не о свободе выбора (Тема звучит НЕ так - «Есть ли свобода выбора?»).

Значит, мы должны исходить из того, что она есть. (согласны?)

Разумеется.  Поскольку если исходить из обратного, то любое обсуждение априори бессмысленно (ничего не меняет).  Если бы свободы выбора не было, то и Ваш вопрос не имел бы смысла и чье угодно «согласие» или «несогласие» с Вашими предположениями тоже.
Но это не относится к теме.  Вам уже написали – Радуйтесь, она есть!  (Вы не заметили этого?  -  А если заметили, то зачем спрашиваете?)

Соответственно абсолютно истинное писание, ее нас лишает (согласны?)

Нет, ибо это предположение и ошибочно и даже абсурдно.  И Вам это не раз уже объясняли и доказывали (даже на примере с «ученым и теорией»).
Если Вы так уверены в своем утверждении, то докажите и покажите на примере (с учетом написанного здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=27794.msg718296#msg718296 ).

Пробую еще раз показать Вам, что Ваше предположение ошибочно (на примере «закона Ома»):
Есть «истинное писание» (закон Ома) - Сила тока на участке электрической цепи равна напряжению деленному на сопротивление участка цепи (I=U/R).
- Инженеры рассчитывают по этой формуле любые придуманные ими электрические схемы («писание» никак не ограничивает их свободу в проектировании электрических схем, в практической реализации этих схем в электрических приборах).  Но помогает избежать ошибок, напрасной потери времени и сил на попытки реализовать не работающие на практике варианты электрических схем (ограничивает лишь безрассудство).   «Писание» не мешает, не ограничивает свободу выбора, оно только помогает. 
Докажите обратное, если сможете…

[Йожова ГБ]

я считаю, что я вас понял, но вам нужно играть по правилам йожки, чтобы с ним согласиться, а вам оказаться неправым. У него есть такая тема, что считать правильным, а что нет. Спросите у него, он даст вам ссылку.

Не бойтесь, Black, оказаться неправым, бойтесь оказаться самовлюбленным упрямым недотепой.  Что, увы, Вы с блеском лишний раз здесь и продемонстрировали... 
Тема вот здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=27405.0 и она как раз посвящена обратному сказанному Вами – нельзя ничего считать неправильным только на основании своего мнения и/или представления.  (Там подробно объяснено почему). 

[Nikaragua]

Вы не заметили этого?  -  А если заметили, то зачем спрашиваете?

Что бы избежать недоразумений разумеется, вам такой прием не известен?

Есть лишь три причины, по которым Вы могли ....

Перестаньте копаться в моем темном прошлом. Меня не интересует ваше мнение по этому вопросу.

Нет, ибо это предположение и ошибочно и даже абсурдно.  И Вам это не раз уже объясняли и доказывали (даже на примере с «ученым и теорией»).

Пример был. Предположение было. Обсуждения небыло.
Что за детская у вас привычка, кричать "я прав" до того, как с этом согласится оппонент?
Не торопитесь, все успеем.

[Nikaragua]

... Но помогает избежать ошибок, напрасной потери времени и сил на попытки реализовать не работающие на практике варианты электрических схем (ограничивает лишь безрассудство).   «Писание» не мешает, не ограничивает свободу выбора, оно только помогает. 
Докажите обратное, если сможете…

Есть истина и есть истинное знание.
Истина - это (в том числе) критерий которым вы различаете истинное и ложное знание.
Свобода воли предполагает этот критерий априорным.
Теперь представте, что ваш Йожова заперт в комнате. Перед ним лежат два ключа, на одном написано "истинный", на другом например "сам дурак". Но Йожова читать не умеет. Если вы хотите сохранить за ним возможность выбора, станете ли вы подсказывать ему, какой ключ выбрать?

Не хочу комментировать ваших ученых, т.к. для этого нужно больше писанины, а мне лень.
Если вы сочтете нужным возразить, укажите конкретно мысль, с которой вы не согласны.

[Йожова ГБ]

Что бы избежать недоразумений разумеется, вам такой прием не известен?
Перестаньте копаться в моем темном прошлом. Меня не интересует ваше мнение по этому вопросу.
Пример был. Предположение было. Обсуждения небыло.
Что за детская у вас привычка, кричать "я прав" до того, как с этом согласится оппонент?
Не торопитесь, все успеем.

Спасибо!  Вам писали, что Ваше согласие или не согласие это не аргумент в дискуссии...  Не понимаете...  
Если Вы "А  и Б сидели на трубе" считаете "примером", то Ваше дело конечно.  
Обсуждения не было с Вашей стороны, милейший...  Апломба достаточно, а аргументов нема...  
Еще раз благодарю за Ваше активное участие в теме!  

С Новым Годом!  

[Nikaragua]

Спасибо!  Вам писали, что Ваше согласие или не согласие это не аргумент в дискуссии...  Не понимаете...  
Если Вы "А  и Б сидели на трубе" считаете "примером", то Ваше дело конечно.  
Обсуждения не было с Вашей стороны, милейший...  Апломба достаточно, а аргументов нема...  
Еще раз благодарю за Ваше активное участие в теме!  

С Новым Годом!  

Детский сад.