Не только о программе Аполлон

[viewer]

Для начала, не 1 к 4. Это раз. ...

Тебя что, паскудник, опять мордой тыкать в твой "знак согласия"?

[Oleg K]

В финансовом плане у тебя три кармана, а у меня шесть.
Но у тебя в каждом кармане по одному кошельку, в которых вошь на аркане по рублю с копейками  в каждом, а у меня в каждом из шести карманов по 400 кошелей, а в каждом около 150-160 рублей.
Чо спорить-то? Как степень богатства будем в цифрах оценивать?  

Причем тут богатство если речь о ГЕОЛОГИИИ идет? Ты в огороде накопаешь десять кернов, а я один. От этого там что ли у тебя в 10 раз больше элементов и минералов будет?  В геологическом плане все пробы А-11 из моря Спокойствия. И они вполне по своему составу между собой сопоставимы, за очень незначительными отличиями. Наша проба из Моря Изобилия Л-16 вполне себе в научном плане с этим сравнима.

Про Хабябусу объяснить?  

[Шнуфель]

Тебя что, паскудник, опять мордой тыкать в твой "знак согласия"?

Да, с насахуцпой нужно ухо востро держать, на ходу подметки режут ...

[Oleg K]

Тебя что, паскудник, опять мордой тыкать в твой "знак согласия"?

Я тебе пояснил, что ты не учел кучу публикаций. И это факт. И также указал, что по-моему мнению пропорция ближе 1 к 6 или к 7.  

Ты вообще понимаешь, что без ПОЛНЫХ текстов это все настолько приблизительно, что можно говорить только об одном: чего больше?  Это не статистика, когда меняются не проценты, а РАЗЫ, а полная херня. А уж что ты из этого выводишь - это АХИНЕЯ.

ЗЫ. Ты не ответил на простой вопрос.  Изменится твое "соотношение", если в одной работе по амовскому грунту будет 10 амовских образцов, а по советскому один. Да или нет.

[viewer]

Ты на "понтах" собрался десятки миллиардов срубить? 

Я не собирался - констатирую рельность.  "=?

[Oleg K]

Да, с насахуцпой нужно ухо востро держать, на ходу подметки режут ...

Спор был вообще о другом. Есть ли работы по амовскому грунту на неамеровских ресурсах. Хома утверждал что их ВООБЩЕ нет. И спор был ОБ ЭТОМ.

Это кого нужно за руку держать? Я раз пять предлагал посчитать Хоме, уверяя что работ по амовскому грунту В РАЗЫ больше. А в ответ получил три "бани" и обвинения в "наглости".  А теперь переводим стрелки на какую-то "частоту исследований", которая из подсчетов совершенно не следует. И забываем про простой факт. Есть сотни публикаций по грунту Аполлонов на независимых ресурсах, а не исключительно на "насапомойках", как уверял лунопед.  И обосрался при этом в очередной раз! Примите и распишитесь.  

[Oleg K]

Я не собирался - констатирую рельность.  "=?

Какая реальность? Если грамм ушел за 100 тысяч долларов, то центнер продасться за 10 миллиардов? 

Кто его купит и зачем? Если один фан очень узкого сектора раритетов нашелся, то их из под земли разом возьмется  сто тысяч?

[viewer]

Я тебе пояснил, что ты не учел кучу публикаций. И это факт. И также указал, что по-моему мнению пропорция ближе 1 к 6 или к 7.  

Ты вообще понимаешь, что без ПОЛНЫХ текстов это все настолько приблизительно, что можно говорить только об одном: чего больше?  Это не статистика, когда меняются не проценты, а РАЗЫ, а полная херня. А уж что ты из этого выводишь - это АХИНЕЯ.

ЗЫ. Ты не ответил на простой вопрос.  Изменится твое "соотношение", если в одной работе по амовскому грунту будет 10 амовских образцов, а по советскому один. Да или нет.

Каких я не учёл, лошара ты позорный! 
Ты по делу из себя смог выдавить только штуки три или четыре, две из которых я учёл и выбросил. Времени был вагон, спрашивал мильон раз - ну всё? Ты же муфлон молчал как дохлый кошак, а теперь опять тот же вой начинаешь? 
Тебе что ещё раз в морду ткнуть, что твои 1/7, 1/6 - никакой рояли не играют, я же и сто накидывал и 150, и даже двести - один хер.
Даже никомины 1/22 - и то при таком чудовищном неравенстве исходного материала даже это мелкие семечки.
И ПОЛНЫЕ тексты можешь себе в жопу запихать - всю оставшуюся жизнь на это потратишь и кучу денег, а результат будет практически тот же.
Ты хотя бы в гугле этом сраном поинтересуйся, что такое репрезентативная выборка и заткнись уже навеки.

PS Кстати разы - это и есть те же самые проценты, только кратные сотне. 
Учи букварь, двоечник. 

[НеПрохожий]

Хочешь перевалить на мои хрупкие плечи обязанность отвечать Хоме на его 9 раз продублированный вопрос? Ну, значит, с этим у тебя порядок: http://poiskpravdy.wordpress.com/2009/12/18/jewnaglo/

----------------------------------------------------------------



На этой фотографии Вы можете видеть большой участок в пустыне Аризоны, где в 1960-х годах НАСА произвело более 354 взрывов для создания поверхности с кратерами, идентичной поверхности — Луны. Той самой поверхности где якобы произошла высадка американцев на Луну…
НАСА комментируя данное фото, сообщает, что данный участок поверхности имитирующей Лунную и включающий в себя 354 кратера был создан для проведения тренировок американских космонавтов по высадке на настоящую Луну.

Американские астронавты оттачивали там умение ориентироваться на местности аналогичной той на которую им предстояло высадится. НАСА использовало тонны взрывчатки для создания копии лунной поверхности в пустыне Аризоны.

Местность получилась настолько похожей на настоящий участок лунной поверхности, что опять появились сомнения, — «Были американцы на Луне?». На копии Луны в пустыне они были точно, а вот на настоящей? Или все лунное шоу с высадкой и плясками американских астронавтов с установкой флага — снималось именно здесь в пустыне?

Вспомните знаменитые кадры высадки на «Луну» где астронавты бегают по Луне, падают, прыгают, катаются на багги итд итп Когда смотришь эти кадры, понимаешь, что так себя вести могут люди, которые уверены, что если скафандр будет поврежден — им все равно ничего не будет. Не могли так безумно вести себя люди, находящиеся на другой планете, где любое, самое незначительное повреждение скафандра, стоило-бы им — ЖИЗНИ.

http://www.pravda-tv.ru/2013/01/30/21459

У них сплошные тренировки!

[Oleg K]

Каких я не учёл, лошара ты позорный!  
Ты по делу из себя смог выдавить только штуки три или четыре, две из которых я учёл и выбросил.

Из первой десятки было не по делу забраковано четыре. О чем еще говорить? Но мне было совершенно пофик, потому что считал я свое. И был прав. Как ни натягивай сову на глобус, а работ по амовскому грунту в несколько раз больше.  И это факт. И это ЕДИНСТВЕННОЕ что следует из подсчетов.  С чего ради публикуют сотни статей если грунт НЕ ИНТЕРЕСЕН?

Мы опять игнорируем вопрос. Изменится твое "соотношение", если в одной работе по амовскому грунту будет 10 амовских образцов, а по советскому один. Да или нет.

Что вертишься, как вошь на гребешке? Вопрос очень простой. "Да" изменится во сколько-то раз или "нет".  

[viewer]

...Ты не ответил на простой вопрос.  Изменится твое "соотношение", если в одной работе по амовскому грунту будет 10 амовских образцов, а по советскому один. Да или нет.

Отвечал уже уйму раз.
Если образцы в процессе исследований не уничтожаются безвозвратно и доступны для повторных исследований, а так оно и есть - исключения единичны - то соотношение не меняется.

[НеПрохожий]

Олего френ все таки не из Барнаула, он из Здолбуново

[Oleg K]

И ПОЛНЫЕ тексты можешь себе в жопу запихать - всю оставшуюся жизнь на это потратишь и кучу денег, а результат будет практически тот же.
Ты хотя бы в гугле этом сраном поинтересуйся, что такое репрезентативная выборка и заткнись уже навеки.

При чем тут репрезентативная выборка и твой подсчет:1 статья = один образец одинакового веса.  

[Λорενz]

Отвечал уже уйму раз.
Если образцы в процессе исследований не уничтожаются безвозвратно и доступны для повторных исследований, а так оно и есть - исключения единичны - то соотношение не меняется.

это так и есть?

[Oleg K]

Отвечал уже уйму раз.
Если образцы в процессе исследований не уничтожаются безвозвратно и доступны для повторных исследований, а так оно и есть - исключения единичны - то соотношение не меняется.

Не меняется если 10 амовских образцов в статье, а советских один? Я правильно понял?  

[Oleg K]

а так оно и есть - исключения единичны - то соотношение не меняется.

С чего вывод, что единичны, если ты текстов не открывал и образцов не считал? Имха? 

[viewer]

Из первой десятки было не по делу забраковано четыре. О чем еще говорить? Но мне было совершенно пофик, потому что считал я свое. И был прав. Как ни натягивай сову на глобус, а работ по амовскому грунту в несколько раз больше.  И это факт. И это ЕДИНСТВЕННОЕ что следует из подсчетов.  С чего ради публикуют сотни статей если грунт НЕ ИНТЕРЕСЕН?

Мы опять игнорируем вопрос. Изменится твое "соотношение", если в одной работе по амовскому грунту будет 10 амовских образцов, а по советскому один. Да или нет.

Что вертишься, как вошь на гребешке? Вопрос очень простой. "Да" изменится во сколько-то раз или "нет".  

А ты чо тут    Это твоё "несколько раз больше" совершенно определённо выяснено в результате совместных подсчётов по согласованной процедуре, взаимной проверке и обоюдно признанными результатами. 
Оно равно 1/4.
Ты сам его нащитал, дурачок. 

[Oleg K]

А ты чо тут    Это твоё "несколько раз больше" совершенно определённо выяснено в результате совместных подсчётов по согласованной процедуре, взаимной проверке и обоюдно признанными результатами. 
Оно равно 1/4.
Ты сам его нащитал, дурачок. 

Пошли голые жопы? А по существу сказать что? Как из  соотношения статей следует такая же пропорция в образцах, если ты их НЕ СЧИТАЛ?  У тебя по математике что было?  Кол или два?

[Oleg K]

А ты чо тут    Это твоё "несколько раз больше" совершенно определённо выяснено в результате совместных подсчётов по согласованной процедуре, взаимной проверке и обоюдно признанными результатами. 
Оно равно 1/4.
Ты сам его нащитал, дурачок. 

Как из признания соотношения статей следует признание в твоих выводах, демагог?

ЗЫ. Я вижу что трольченок Хомы просто флудит, чтобы скрыть очередной феерический слив "шефа". 

[Oleg K]

Отвечал уже уйму раз.
Если образцы в процессе исследований не уничтожаются безвозвратно и доступны для повторных исследований, а так оно и есть - исключения единичны - то соотношение не меняется.

И в сто раз тоже ничего не поменяется?