Не только о программе Аполлон

[viewer]

При чем тут репрезентативная выборка и твой подсчет:1 статья = один образец одинакового веса.  

Балбес ты корнейчик! 



Иди вслед за муней в 5-й класс, средние величины проходить будете наконец. 

[viewer]

Как из признания соотношения статей следует признание в твоих выводах, демагог?

ЗЫ. Я вижу что трольченок Хомы просто флудит, чтобы скрыть очередной феерический слив "шефа". 

Корней!
Не пытайся хамить, ты же не дыр, у тебя это выходит до того коряво, что даже слёзы на глаза наворачиваются, когда представляю, как ты надрываешься. 

[viewer]

И в сто раз тоже ничего не поменяется? 

Что - в сто раз?

[Oleg K]

Балбес ты корнейчик!  
Иди вслед за муней в 5-й класс, средние величины проходить будете наконец.  

Какие НАХРЕН средние величины? Ты их вообщек не касался. Ты просто объявил что средняя величина это единица. А средних величин может быть ДОХРЕНА:
http://hi-edu.ru/e-books/xbook096/01/part-005.htm

Нефик тут нести что-то про математику. Вся твоя цифирь эта элементарнейшая пропорция. Мол, в 400 статьях фигурируют 2000 образцов, а в 100 - 3,  т.е. частота исследования второй группы будет в 166 раз чаще. Это в принципе (без деталей) все твои выводы.

Но это маразм. Поскольку надо вводить ПЕРЕМЕННУЮ.  Это число образцов в публикации.  При коэффициенте 10 имеем 16,6, а при 100 чуть больше, чем в полтора раза. Вот и все.  

[viewer]

это так и есть?

Посмотри сам в ваших пeндoталмудах по шмурдяку.
Там вся статистика за 40 лет должна быть, сколько выдавалось, на каких условиях, каковы условия выдачи образцов с уничтожением в процессе исследований, сколько утрачено в весах и т.п.
Я тебе не нянька по вашим же помойкам тебя за ручку водить.

[Oleg K]

Что - в сто раз?

100 образцов амовского грунта В СРЕДНЕМ статье. Ничего не меняется?  

Именно эту СРЕДНЮЮ величину тебе и надо установить. А не нести ахинею про "репрезентативность" и "статистические закономерности". Средняя величина (арифметическая) для разных условий может быть ЛЮБОЙ.  Может быть средняя зарплата, средняя продолжительность жизни, среднее количество бойцов во взводе на Курской Дуге,  и т.д. И также среднее число исследуемых образцов в статье про лунный грунт.  

[НеПрохожий]

Сейчас Олего френ начнет перечислять ооооо ужас!!!
Барнаул переименовали в Здолбунов

[Λорενz]

Посмотри сам в ваших пeндoталмудах по шмурдяку.
Там вся статистика за 40 лет должна быть, сколько выдавалось, на каких условиях, каковы условия выдачи образцов с уничтожением в процессе исследований, сколько утрачено в весах и т.п.
Я тебе не нянька по вашим же помойкам тебя за ручку водить.

значит ты не знаешь
тогда зачем говоришь?

[НеПрохожий]

значит ты не знаешь
тогда зачем говоришь?

Как там Америка? Обама жену не кинул? Он тоже пе******раст как и Лоренц?

[Oleg K]

значит ты не знаешь
тогда зачем говоришь?

Чего он знает-то? Он из соотношения статей (sic!) вывел пропорцию сколько амовского грунта исследовали! Мол по 30 граммам советского написано Х статей, а по амовскому в 4 раза больше (а выборка репрезентативна! слово какое вумное запомнил), то и грунта там будет 120 грамм.  

     

Ему суешь килограммовый булыжник, а в ответ" Это не существенно, потому что мы взаимно договорились о согласованных условиях!"  

[н-Стожар]

"А нахрен грунт нужен миллиардерам?  Объяснить можешь?  Зачем сто человек на него выделят по 10 миллионов долларов? " респектива-самоцит
404   Главный зал / Космонавтика / Re: Не только о лунной афере. ч.6.  : 25 Июля 2010, 21:53:46  
логическое ударение на тот самый-первый. генератор вещей позволяет сделать много(мы ведь в рамках фантастики-предполагаемого будущего),окроме одного - тот самый.для подтверждения сертификат.там ведь не с подоконника пыль наскребли - люди серъёзные.я понимаю ваше неудовольство и совершенно разделяю его.какая разница тот самый-первый или нет,но коллекционеры -дикие люди,им оригинал подавай.кстати,есть технология ,которая позволяет определить время коллекционной игрушки.и мне странно, а как определят время грунта с "луны",ведь восмизначная строка входит в "гарантир" первоисточника.енто пусть физики думают.так что полностью вас поддерживаю,иметь оригинал это атавизм.
406   Главный зал / Космонавтика / Re: Не только о лунной афере. ч.6.  : 25 Июля 2010, 19:12:33  
Весивший менее одного карата (0,2 г), он был продан за запредельную сумму в 442 тыс. долларов, т.е. 2200 долларов/мг."-
а вдруг на его основе 400 кг наштампуют,типа вот они нашлись,единтичные0,2
гчто поцев, желающих купить кусочек Луны по таким ценам ну очень мало.-
 а может желающие появились.потому как только "луна" луны притартала,и это стало иметь ту же ценность, что и --(гафтерий).Счас такой колекционер друганам сертификат - не у кого нет,у меня и потомков есть.- тот самый - первый
 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=11997;sa=showPosts;start=400
 

[Oleg K]

н-Стожар

Нормально ссылки запилите.

[viewer]

Какие НАХРЕН средние величины? Ты их вообщек не касался. Ты просто объявил что средняя величина это единица. А средних величин может быть ДОХРЕНА:
http://hi-edu.ru/e-books/xbook096/01/part-005.htm

Нфик нечисти что-то про математику. Вся твоя цифирь эта элементарнейшая пропорция. Мол, в 400 статьях фигурируют 2000 образцов, а в 100 - 3.  т.е. частота исследования второй группы будет в 166 раз чаще. Это в принципе (без деталей) все твои выводы.

Но это маразм. Поскольку надо вводить ПЕРЕМЕННУЮ.  Это число образцов в публикации.  При коэффициенте 10 имеем 16,6, а при 100 чуть больше, чем в полтора раза. Вот и все.  

Корней ты точно полный даун! 
C помощью элементарной математической процедуры (деление называется  ) высчитывается обыкновеннейшая средняя арифметическая величина, показывающая сколько работ приходится на 1 (одну) учётную единицу исследуемого материала.
Которых два вида - весовые (граммы) и предметные(образцы).
Можно и наоборот - сколько учётных единиц приходится на 1 (одну) работу.
Поскольку точное количество работ нам не известно, но известно их отношение (4/1), которое ты, подонок, лично сам высчитывал, мы можем подсчитать отношение этих средних арифметических величин, при котором абсолютное значение количества работ уже не будет играть никакой роли.
Это отношение покажет нам отнесённую к учётным единицам частоту исследования или востребованность того или иного грунта относительно другого.
Поскольку образцы после исследования возвращаются и доступны для новых, то нет никакой разницы - один образец исследовали толстолобики или десяток за раз.
Потому как эти толстолобики в очереди годами не дожидались, пока занятые другими образцы освободятся - их у пeндcoв хоть жопой ешь и за 40 лет уже всякие статистически выбросы давным давно сгладились.
Твои дурацкие цепляния за эту хрень - число образцов - кроме твоей торчащей на полметра из монитора предвзятости и ангажированности говорят и о непроходимой твоей тупости, которой ты уже  годами веселишь публику на ресурсе. 

[НеПрохожий]

н-Стожар

ссылки

Придёт время и наса мерзавцы получат и ссылки и реальные сроки как пособники оккупантов!

[Вашкевич Виктор]

Придёт время и наса мерзавцы получат и ссылки и реальные сроки как пособники оккупантов!

Это - да. И по-моему, ты тогда тоже загремишь под фанфары. Не?

[viewer]

100 образцов амовского грунта В СРЕДНЕМ статье. Ничего не меняется?  

Именно эту СРЕДНЮЮ величину тебе и надо установить. А не нести ахинею про "репрезентативность" и "статистические закономерности". Средняя величина (арифметическая) для разных условий может быть ЛЮБОЙ.  Может быть средняя зарплата, средняя продолжительность жизни, среднее количество бойцов во взводе на Курской Дуге,  и т.д. И также среднее число исследуемых образцов в статье про лунный грунт.  

А ты что по всем статьям сделал подсчёт и выяснил, что ненавистная тобой средняя арифметическая величина числа пeндoобразцов в 1 (одной!) работе равна 100?
Или ты сделал репрезентативную выборку для выявления сего абсолютно бесполезного факта? 
Как? По какой процедуре, поведай, мне просто интересно, хотя и нахрен не нужно, потому как ничего в выводах изменить не может. 

PS О! Я вижу почитал-таки учебничек-то



про среднее арифметическое зачирикал без обычной клоунады!   

[viewer]

Это - да. И по-моему, ты тогда тоже загремишь под фанфары. Не?

Вашкевич!
Ты лучше корнею (Oleg K) настучи по чану нащот средних величин и что они означают, а то я скоро со смеху сдохну.
Этот хмырь меня своей тупизной уже годами изводит. 

[Oleg K]

C помощью элементарной математической процедуры (деление называется  ) высчитывается обыкновеннейшая средняя арифметическая величина, показывающая сколько работ приходится на 1 (одну) учётную единицу исследуемого материала.
Которых два вида - весовые (граммы) и предметные(образцы).
Можно и наоборот - сколько учётных единиц приходится на 1 (одну) работу.

Херня полная. 

Надо как раз и определить весовую и предметную составляющую. 

Это и будут СРЕДНИЕ величины.  Вот тогда ими и оперируй.

[Oleg K]

А ты что по всем статьям сделал подсчёт и выяснил, что ненавистная тобой средняя арифметическая величина числа пeндoобразцов в 1 (одной!) работе равна 100?

Средняя величина мне нисколько не ненавистна. Только почему ты ее считаешь за 1 (один) с каких таких математик?

Подсчет по 100 совершенно не делал. Но при средней величине в 100, твою пропорцию надо уменьшить на сто. При десять на 10, при 5 на 5 и т.д.

Имеем простейшую арифметику. в 400 работах исследовалось в среднем по 10 образцов из 2000 имеющихся. 400 Х 10 : 2000 = 2. Т.е в среднем один образец был описан 2 раза. В 100 работах описывалось в среднем по одному образцу из 3 имеющихся. 100 Х 1 : 3 =  33,3. Т.е. в среднем один образец изучался 33 с лишним раза. Получается, что образец из второй группы описан чаще, чем в первой в 16 с лишним раз (соотношение 33,5 к 2).


Вот как НАДО СЧИТАТЬ. И нехрен тут говорить про абсолютные количества работ. Я об этом вообще не говорю и этого не касаюсь.  Я говорю лишь  твоих выводах, которые неверны при ЛЮБЫХ пропорциях статей. 1 к 4, к 6, к 50 и т.д. Ты сам не учитываешь СРЕДНИХ ЦИФР, в чем обвиняешь меня.  

[viewer]

Херня полная. 

Надо как раз и определить весовую и предметную составляющую. 

Это и будут СРЕДНИЕ величины.  Вот тогда ими и оперируй.

Нет, я всё же поторопился, тебя явно переоценил.
Марш за парту