Не только о программе Аполлон

[viewer]

А вот тебе не фуфло.
Самородные Ta и In из пробы реголита АС "Луна-24" / А. В. Мохов, [и др.] // Доклады Академии наук / гл. ред. Ю. С. Осипов.– 2009.– Т.429, N2.– С. 244-248.
http://opac.skunb.ru/index.php?url=/notices/index/IdNotice:753905/Source:default
Работа совсем свежая. А вот что написано на стр. 52 в монографии Фронделл "Минералогия Луны" в 1975 году.  

Какой тут вывод? Индий выходит не сомнительный, а верно указан, что Мохов-сотоварищи подтвердили через 30 с лишним лет.  

Какой тебе в анальный проход вывод, паскудник ты эдакий?  
Мохов где индий нашёл? В сраном заокеанском шмурдяке или в нашем советском (настоящем! )@№) лунном грунте?
Ты же сам только что тиснул

Самородные Ta и In из пробы реголита АС "Луна-24" / А. В. Мохов, [и др.] // Доклады Академии наук / гл. ред. Ю. С. Осипов.– 2009.– Т.429, N2.– С. 244-248.

А пeндocы, жуя сопли, признали, что их фуфло

Индий (in) сомнительный
Рентгеноструктурным анализом отдельных зерен из офитового базальта 12 040 был определен металлический индий. Предполагают, что это лишь загрязнение, источником которого мог служить индийсодержащий материал герметичного уплотнения, используемый в контейнерах для лунных образцов.

иначе бы они, перепроверив через 40 лет свою хрень на новом оборудовании после моховской статьи и, найдя что-либо подобное, устроили бы хай на весь свет о своём первенстве.
А судя потому как всё глухо на этот счёт - значит это действительно всего лишь шкворчала ваша папыроска.
И единственное, что Мохов подтвердил - так это свой приоритет по индию в ЛГ.

[Oleg K]

Корней, так твой выбор - бифштекс или  на блюде?

Никто бы не лишил бифштекса если бы не расписывали в дюжине разделов со ссылками на амовскую лит-ру со всеми подробностями открытые в Аполлонах минералы. Можно просто было бы упомянуть в предисловии "наряду с ранее известными публикациями".

Тем не менее расписали. О чем это говорит, если авторы включают в свою монографию другие данные? О том, что они в них нисколько не сумлеваются. 

[Oleg K]

Мохов где индий нашёл? В сраном заокеанском шмурдяке или в нашем советском (настоящем! )@№) лунном грунте?

В заокенском шмурдяке с А-12 тоже индий имелся. Номер 12040. 

[Любитель кофе]

Никто бы не лишил бифштекса если бы не расписывали в дюжине разделов со ссылками на амовскую лит-ру со всеми подробностями открытые в Аполлонах минералы. Можно просто было бы упомянуть в предисловии "наряду с ранее известными публикациями".

Тем не менее расписали. О чем это говорит, если авторы включают в свою монографию другие данные? О том, что они в них нисколько не сумлеваются. 

Я так понял Корней, что ты, как истинная продажная кожа зверя (шкура) выбираешь бифштекс.

А вот я, Корней, выбрал бы ПРАВДУ.

  на блюде отдал бы тебе - хрумкай, не жалко, а у тебя бы отнял бифштекс.

И волки сыты и насабараны целы. Соломоново решение, фуле.
 +@>

[Любитель кофе]

В заокенском шмурдяке с А-12 тоже индий имелся. Номер 12040. 

КОРНЕЙ ПРОГОВОРИЛСЯ
 +@> +@> +@>

[Oleg K]

иначе бы они, перепроверив через 40 лет свою хрень на новом оборудовании после моховской статьи и, найдя что-либо подобное, устроили бы хай на весь свет о своём первенстве.
А судя потому как всё глухо на этот счёт - значит это действительно всего лишь шкворчала ваша папыроска.

Вьювер, первенство в открытии минералов, наподобие нобелевских открытий,  существует только в твоей голове (ну а также Хомы). Ежегодно открывают десятки минералов, успокойся. Это раз.

Во-вторых, что значит "глухо"? Я тебе что, действующий селенолог со специализацией рудных элементов в реголите? С чего решил, что если я какую-то инфу не озвучиваю (я ж не все читаю и не профильный специалист), то этого в природе нет. На индий вот я случайно напоролся, когда читал Фронделл, а потом смотрел работы российских авторов (а не только список в оглавленнии как ты и Хома).  


Откуда выводы что "не проверили" и т.д.?  

[Oleg K]

КОРНЕЙ ПРОГОВОРИЛСЯ
 +@> +@> +@>

Это ессно в ироническом плане цитата от Вьювера.  Надо всегда смайлики с унитазами в полэкрана ставить?

[Любитель кофе]

Это ессно в ироническом плане цитата от Вьювера.  Надо всегда смайлики с унитазами в полэкрана ставить?

Поздняк метаться. 
Грызи теперь  на блюде.
 +@>

[Oleg K]

Я так понял Корней, что ты, как истинная продажная кожа зверя (шкура) выбираешь бифштекс.

А вот я, Корней, выбрал бы ПРАВДУ.

Ты один что ли правдивый в мире? Пубьликации по грунту Аполлонов лежат уже лет 10 в электронном виде на АДС (это кому в библитеку лень сходить). Если все уверены, что у амов исключительно описан "шмурдяк", то что мешает это легко установить независимым спецам по текстам публикаций?

Не надо только про "бифштексы". В РФ есть сотни 40-летних ученых (это самый возраст) никоим образом не связаны ни с аферой, ни с ГЕОХИ, которые петрят по предмету. Ну и где "разоблачения"? Только у ламеров, которые в глаза грунта Луны не видели, а в геохимии совершенно не волокут?  

[viewer]

С чего размахивание советским флагом )@№ когда дается инфа, что на японской и английской аппаратуре 5-го поколения за 10 лет наши смогли найти около пары десятков? 

А ты не догоняешь? 
Могу растолковать - на планете Земля по сию пору в наличии лунный грунт только одной доставки - это советский (настоящий! )@№), доставленный автоматическими станциями.
И мне совершенно по хрену на оборудовании чьего производства он исследовался.
Есть правда ещё одна о-о-о-очень дохленькая версия, что пeндocы ухитрились таки втихушку припереть автоматами щепотку ЛГ, но даже если это и так, что повторюсь, просто жалостливая версия - это у них лузер последнее говно, на которое жалко даже слюну тратить, а у нас неудачник объект для сострадания и жалости - всё равно вывод один:
После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века.

 

[Oleg K]

Кто же у нас установил, что у Аполлонов исследовали "шмурдяк"? Геологи, геохимики, физики и т.д.? Нет, искусствовэды с БФ. А чем руководствовались? Консультировались со спецами, списывались с авторами статей о грунте, наконец, пытались анализировать сами научные публикации? Тоже нет. Критерием "шмурдячности" по их мнению является то, что в статьях нет фото исследуемого материала целиком и копий передаточных накладных на грунт. В ответ же на резонный вопрос "С чего Вы вообще взяли что подробные бредовые вещи должны быть в специализированной научной публикации?" - следует глухое молчание и копипаст "таблицы".

Вот так обстоят дела.  

[Oleg K]

А ты не догоняешь? 
Могу растолковать - на планете Земля по сию пору в наличии лунный грунт только одной доставки - это советский (настоящий! )@№), доставленный автоматическими станциями.

Бла-бла, бла. Пошли мантры.

Про твой "анализ" писал выше. Идея, что по 30 граммам Х работ, а 4 Х работ могут быть только по 120 граммам - бред кобылы сивой. 

Выполнил домашнюю работу?

Еще раз. Задача на третий класс. Возьмем соотношение 1 к 4. По амам ВСЕГО 12 работ, а по СССР ВСЕГО 3. Соотношение такое же. В амовской статье описывается по 10 образцов в каждой, а в советской только по одному. Считаем у амов 2000 образцов, а у СССР 3 (для простоты). Какова частота изучений образцов грунта каждой из наций? Поменяется ли она если будет по одному образцу или по 5? 

[Λорενz]

Ну и что тут орать о каких-то "выхлопах" капслоком? Новые минералы совершенно не являются научной сенсацией и их открывают ежегодно десятками.

непонятно почему хомячка и вьюшу торкает от этих "новых минералов"

[Λорενz]

увы простое наличие достаточно большого количества реальных работ по лунному грунту и камням и программы Аполло
просто посылает в....  хому и вьювера с их пустыми заклинаниями
об афере

[НеПрохожий]

Олежка уже обделался с грунтом  здесь:
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=33&start=1185

[Платон]

Я тупой дебил, Любитель кофе  (или же Чайник - тупоносый), тебя игнорирую.  

Это тебе не мешает  производить высеры в мой адрес, когда тебе нужно, .  

так где разрекламированные тобой кратеры  от работы малюсеньких посадочных ЖРД. ?

Васёк Трепачёв, дай ссылочку посмотреть на них!  

[НеПрохожий]

Как Никомо пустоголовый кретин смог определить след от ЖРД как конус глубиной 2 см???

[Xipi]

Бла-бла, бла. Пошли мантры.

Про твой "анализ" писал выше. Идея, что по 30 граммам Х работ, а 4 Х работ могут быть только по 120 граммам - бред кобылы сивой. 

Выполнил домашнюю работу?

Дорогой Олег, я понимаю, грунт он для будущих поколений. (они ведь ни в жизнь не смогут
сами доставить ни грамма лунного грунта на Землю, даже автоматами)
Это мне понятно.  

Но как вот лично Вы объясните отсутствие современных фото и видеоматериалов об американском
лунном грунте?
Ходят ли, в знаменитое хранилище ни с чем несравнимого сокровища, школьные экскурсии?
Бывают ли в нём репортёры, ну хотя бы по праздникам?
Что и где эти репортёры, ну и просто любопытствующая публика, в святая святых нафоткала и навидела?
И где эти фото- и видео-материалы, современные, а ни какие нибудь 40-калетней давности?

Где они?

Как Вы можете пояснить тот факт - что Мы всё время обсуждаем фото лунных камней 40-калетней давности? 

[Λорενz]

Дорогой Олег, я понимаю, грунт он для будущих поколений.

кстати грунт Луна "для потомков" лежит:
(1100)

http://www.youtube.com/watch?v=U6n5YDLDKbw

[НеПрохожий]

Коля Платонов из Королёво  и есть дурачок Никомо?