Не только о программе Аполлон

[Платон]

А у меня есть вопрос к оппонентам!
 
 уважаемые лгуны знатоки, спрашивает вас Платон из  группы вам      неверующих.

Вы утверждаете , что все полёты были сфальсифицированы и сняты   _-+Кубриком на Колумбия Пикчерз.

Как известно всему человечеству полетов человека к Луне было 7 из них 6 удачных

Внимани вопрос:  Зачем фальсифицировать  полёт 7 раз?  Это не разумно и не осторожно! Ведь чем больше лгать , тем больше шансов быть пойманным на ЛЖИ !
     http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622

время пошло, какие будут версии уважаемые болтуны знатоки[/b]

[Oleg K]

Внимани вопрос:  Зачем фальсифицировать  полёт 7 раз?  Это не разумно и не осторожно! Ведь чем больше лгать , тем больше шансов быть пойманным на ЛЖИ !
     http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622

время пошло, какие будут версии уважаемые болтуны знатоки[/size]

И зачем все это снимать на пленку? Чтобы Коновалов потом разоблачал? 

[moonhoax]

Правильно ли я понимаю, что при расколе исходного образца 10049 на части на образовавшихся осколках обязательно маркируется внешняя поверхность исходного образца как наиболее информативная

А почему вы решили, что внешняя поверхность - наиболее информативная?

[Oleg K]

А почему вы решили, что внешняя поверхность - наиболее информативная?

Не ну тут он прав. По сути так и есть.  Следы ГКИ/СКИ как раз есть на наружней стороне.  Плюс следы микрометеоритов. 

[moonhoax]

Не ну тут он прав. По сути так и есть.  Следы ГКИ/СКИ как раз есть на наружней стороне.  Плюс следы микрометеоритов. 

Может и так - я не отрицал Просто подумал, что для каких-то исследований может быть нужно как раз "нутро".

[Oleg K]

Может и так - я не отрицал Просто подумал, что для каких-то исследований может быть нужно как раз "нутро".

В принципе РАЗНЫМ ученым разные вещи потребны. Для каких-то делов и срезы берут. У земных пород поверхность в общем-то не упирается, но тут другой случай. 

Во-вторых, и это главное, с точки зрения космической химии радиактивных элементов, с Луны привозили образцы "свеженькие", по которым только что стучали космические дожди разных там элементарных частиц, производили реакции ядерные, наводили радиоктивность, по которой можно делать выводы и об этих лучах, и их происхождении - из каких глубин космоса они летят. А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны.

http://www.bogorodsk-noginsk.ru/chg/drozdov14.html

[Serg1975]

А у меня есть вопрос к оппонентам!
 
 уважаемые лгуны знатоки, спрашивает вас Платон из  группы вам      неверующих.

Вы утверждаете , что все полёты были сфальсифицированы и сняты   _-+Кубриком на Колумбия Пикчерз.

Как известно всему человечеству полетов человека к Луне было 7 из них 6 удачных

Внимани вопрос:  Зачем фальсифицировать  полёт 7 раз?  Это не разумно и не осторожно! Ведь чем больше лгать , тем больше шансов быть пойманным на ЛЖИ !
     http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622

время пошло, какие будут версии уважаемые болтуны знатоки[/b]

Можно конечно ответить сливом в унитаз, как ОлегК - у НАСА спроси!
Я не стану так опускаться и предположу, что этим преследовали высказывание Геббельса: "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё верят!"
А ещё он говорил:
1.Главное- сочинить ложь и, пока никто не опомнился, начать под видом борьбы с ней выгодные для себя действия;
2.Отними у народа историю- и через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно будет управлять, как стадом;
3.В сознание народа можно внедрить любую ложь, если повторить её стократно; (для аполлонов и насабаранов и 6 хватило)
4.Пропаганда- это искусство, которое тем эффективнее, чем меньше людей догадываются, что их обрабатывают;(это про насабаранов)
5. Обвиняй противника в том, в чем сам грешен. (насабараны обвиняют Гагарина и СССР)
 
Верной дорогой идете "товарищи"!, но вот вам  
 )@№

[Платон]

И зачем все это снимать на пленку? Чтобы Коновалов потом разоблачал? 

Кто есть тов. Коновалов?

[Oleg K]

Кто есть тов. Коновалов?

Экстрасенс-кинооператор. Известен тут как Fax

[---]

Хома!
Я нашел еще одно доказательство тому, что амеры на Луне не были!..
Вот!



Все!
Мы с тобой порвали фальсификаторов!!!

[---]

Шнуфель, расскажи пожалуйста об устройстве опровергателей. Как они работают

Лучше показать..
Они работают как вот этот предмет:

[Хома Брут]

Иди потренируйся и ТЕЗИС изложи. 

Спасиба, друк. Ну а теперь мы с тобой покажем, как у жидков госдепа растут и усыхают ихние "лунные" камни, правда?

Фото S76-25449. Длина образца (текст внизу) - 10049,0 - 6 сантиметров.



Он же (другой ракурс) - фото S76-25446...



Итак, проба 10049,0, длина девайса - 6 см.

А теперь открываем каталог ЛГ А-11 от 1977, и убеждаемся, что там вставлено то же фото образца 10049,0 - S76-25446



Оно? Оно. Вери гут, на стр. 222 НАСА вдохновенно врет ольманкинду: "SAMPLE: 10049,0 WEIGHT: 141 gm COLOR: DarkGrey DIMENSIONS:4.8 Х 4 Х 3.5 cm

Перед нами рядовой пример маланской арихметики: от фоста до галёва - 6 сантиметров, от галява до фоста - 4.8 сантиметра. 

Детки, спатки еще рано, - быренько поясняем форуму, зачем госдеповские жидки постоянно врут ольманкинду? )<

[---]

Да, Хома!
И вот еще доказательство фэйка!!!
Вот этот образец в НАСА числится за номер 147778-12



Это шмурдяк, однозначно!!!
Вот пусть теперь насарасты гнойные попробуют объяснить этот факт!!!

[Oleg K]

Детки, спатки еще рано, - быренько поясняем форуму, зачем госдеповские жидки постоянно врут ольманкинду? )<

Хома, ты опечаток или неточностей нигде не видел?  

Скорее всего там не 4.8, а 5.8 должно быть.  По фоткам это видно.  В чем "усыхание" то?   Я понимаю, если бы написано 8, а по фотке 6.  

Тезис какой? Как это "вранье" доказывает фальсификацию?

ЗЫ. Каталог лучше в электронном виде возьми.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11catalog.cfm
С твоим в виде скрина замучаешься.

[Λорενz]

Хома, ты опечаток или неточностей нигде не видел? 

Скорее всего там не 4.8, а 5.8 должно быть.  По фоткам это видно. 

Тезис какой? Как это "вранье" доказывает фальсификацию?

или может быть там указаны размеры другого куска этого экземпляра

[Λорενz]

ЗЫ. Каталог лучше в электронном виде возьми.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11catalog.cfm
С твоим в виде скрина замучаешься.

и этот жидок калеев даже ссылку на инфу не дал, нехороший опровергатель....

[moonhoax]

Скорее всего там не 4.8, а 5.8 должно быть.  По фоткам это видно.  В чем "усыхание" то?   Я понимаю, если бы написано 8, а по фотке 6.  

Грунтовед-бедняга никак не может продраться через дислексию и незнание языков и взять в толк, что 6см. - измерение до распила.



А часть 10049-0 меньше, у нее длина - 4,8см. И вес - 141гр., о чем ему повторили раз пять, но он так и не понял. Только тупо переспрашивал, сколько она весит, вероятно, воображая себя при этом терминатором жыдков и уничтожителем марух +@>

И, что самое главное, со своих заявлений о том, что немцы, дескать, заявили, будто исследовали камень весом 105гр и 199гр он пытается съехать всеми силами, сосредоточившись на неточностях в каталоге. Отвлекает внимание, значить, уже страниц пять +@>

[---]

...Отвлекает внимание, значить, уже страниц пять...

Я ему предложил брадиса цитировать..
Опровергательная сила ничуть не хуже

[Oleg K]

Грунтовед-бедняга никак не может продраться через дислексию и незнание языков и взять в толк, что 6см. - измерение до распила.

Я думаю, что тут Хома прав. Судя по фоткам, там около 6 см по линейке ПОСЛЕ распила.  На фотках номер S-76,  что значит 1976 год, и там больше 4,8 см.

Ну и что из этого? Сходите на какой-нибудь "заклепочный" форум по авиации или флоту. Там в доках Вам столько разных данных накидают, что ошизеете.  Ошибки, неточности, опечатки имеют место и в документах, и в справочниках.

Суть в том, что данные должны ДОКАЗЫВАТЬ фальсификацию. А вещи, которые можно списать на опечатки и мелкие погрешности этого не дают.  Ором "НАСА обманывает ольмалкинд" только хомяков возбудить можно.   Надо же логически обосновывать, что из каких-то данных с неизбежностью вытекает умышленная фальсифицированность с какой-то целью. Тут этого нет.    Ну вот что может означать фотка с реальными 5.8 см и надпись в доке 4.8? Только ошибку/неточность в доке. Больше ничего. Камня что ли этого нет? Уфотан по самое не могу и публикации  по нему есть в ассортименте. Вот иное дело, что номера нет в доках и каталогах, а есть какая-то статья по нему, в которой описывается какой-то эффект.  Такое наличие "пустых" номеров с публикациями, к примеру, по неокисляемости грунта - это уже какая-то доказуха. Тут можно логически проследить цепь с умышленным искажением документов.

Все "левые" номера, до которых тут докапывался Хома - это или элементарные ошибки типа 10119 (номера такого нет, а сфотан зеркально другой образец) или какая та хрень на несколько граммов, которую не выдают после загрязнения.  Тут вот по сантиметру длины на пробе предъявы.  Толку то.   

[Шнуфель]

Ошибки, неточности, опечатки имеют место и в документах, и в справочниках.

Суть в том, что данные должны ДОКАЗЫВАТЬ фальсификацию.

Вот, Олег, наконец-то. Я давно уже ждал, когда вы отступите именно к этому рубежу. Но учтите, дальше вам отступать некуда, так как рубеж - последний. И крайне непрофессиональный.