Не только о программе Аполлон

[moonhoax]

Вэлкам на поле логики, дружок! На этом поле то, что вы и все НАСАтые считают фактами (выставляют как факты, доказывающие тезис о летании на Муну) становится лишь множеством тезисов, которые необходимо доказывать.

Это - у тебя галлюцинации. Полеты на Луну доказывать нет никакой необходимости, т.к. они являются общепризнанным фактом. Если бы ты или какой-либо другой опровергатель за более, чем 40 лет сумел бы такой статус кво хоть как-то поколебать или изменить, тогда необходимость доказательств можно было бы обсуждать. А пока ты можешь только жалобно выть и плакать.

Впрочем, ты можешь попытаться доказать какое-нибудь научно-технического достижение с помщью логики - велкам, дружок. Начни с полетов "Венер", например. Или докажи существование "Ту-144". В общем, продемонстрируй, что владеешь логикой... хотя это, в высшей степени сомнительно.

Надеюсь ясно изложил? Не забывайте - первое моё образование - техническое, так что шахер-махер с юриспруденцией у вас не прокатит, да и в той статье вы очень однобоко подошли к предмету (сразу понятно, что в юридическом ВУЗе вас не было никогда).
Поговорим о структуре Доказательства ?

Любят же опровергатели врать по поводу своего образования... Неграмотный Чайник врал, что у него "приличное техническое", сирый и убогий обсосок шнуфелёк, что у него - аж два, да еще диссер... +@>

[moonhoax]

Отсюда вывод: НАСА не повинно в полётах на Луну.  )@№

Видишь ли, николашка, жыдок, ты по своей тяжкой дислексии, обсусловленной врожденным кретинизмом, не понял, что Олег процитировал

Предполагаемые факты, догадки (допущения), не имеющие надлежащих доказательств, свидетельства анономных источников, голословные утверждения о "якобы" факте существования множества секретных доказательств и т.п. - это, как раз, и есть ваша афЁра. Ничего кроме этого и алкогольно-наркотического бреда за душой у вас нет.

Если бы у вас было хоть что-нибудь кроме откровенного Поповско-Мухинского вранья и делириума, вы бы уже давно написали бы в журналы, академии и институты, добились бы исправления энциклопедий и учебников и т.п. Но, вы же ничего этого не сделали? Почему, спрашивается?

[Serg1975]

Ладно вьювер тупой до невозможности, но неужели среди опровергов все такие же? Смотрите дети в какую жижу превращаются мозги когда злоупотребляешь опровергательством 
1. Нет, не так. по научной ценности американский грунт интересенее хотя бы по той простой причине что образцы разнообразнее.
2. Не то что бы правильно... просто амерского грунта вы можете получить бОльшую пробу чем советского. Если обоснуете необходимость.
3. А вот и первое проявление идиотизма. Простой пример взяв пробы грунта по 70 параллели крайне тупо считать что, к примеру, на 40 ничего интересного не обнаружится. Грунт Лун интересен учёным именно потому, что был взят из других мест. 
4. Второе проявление идиотизма. Соотношение работ подсчитанное в одном из источников по несколько необычной методике говорит что учёные стремяться получить как раз таки грунт США. Примерно в 4-6 раз более заинтересованы в грунте США.
5. Потому что при слове США у опровергов мозг отключается напрочь.
6. Третье проявление идиотизма.
7. Четвёртое проявление идиотизма.

Серж, почему из 7 пунктов в 4-х ты написал идиотизм, в двух написал противоположность действительности и в одном задал тупой вопрос? 

Уважаемый идиот, если ты не заметил, то я писал сравнения в пользу аполлоновского шмурдяка, поскольку его и так никто не хотел брать, а с твоей подачи его должны были брать ещё больше.... вот же идиотина!!!

[Николай LXIII]

Видишь ли, николашка, жыдок, ты по своей тяжкой дислексии, обсусловленной врожденным кретинизмом, не понял, что Олег процитировал

Предполагаемые факты, догадки (допущения), не имеющие надлежащих доказательств, свидетельства анономных источников, голословные утверждения о "якобы" факте существования множества секретных доказательств и т.п. - это, как раз, и есть ваша афЁра. Ничего кроме этого и алкогольно-наркотического бреда за душой у вас нет.

Если бы у вас было хоть что-нибудь кроме откровенного Поповско-Мухинского вранья и делириума, вы бы уже давно написали бы в журналы, академии и институты, добились бы исправления энциклопедий и учебников и т.п. Но, вы же ничего этого не сделали? Почему, спрашивается?

  

[Λорενz]

шмурдяка
 вот же идиотина!!!

Серж, если ты не начнешь скорее предпринимать шаги к возврату в нормальное состояние и адекватное поведение, ты к сожалению окажешься таким же как например Панов. Ведь ты же не хочешь быть таким же как он, правда??

если ты не заметил, то я писал сравнения в пользу аполлоновского шмурдяка,

такого вроде не было в твоем сообщении.

поскольку его и так никто не хотел брать,

И с чего ты это решил?

а с твоей подачи его должны были брать ещё больше....

[Λорενz]

кстати Серж, хочу поинтересоваться у тебя,
разделяешь ли ты новохронологию (с николашкой и вьюшкой)?

[moonhoax]

 

Ты весело затявкал в ответ потому, что не понял вопроса, или не нашел, что ответить? Не волнуйся, тявканье тоже принимается: учитывая твой скорбный уровень, стать личной шавкой насарога - далеко не самый плохой для тебя выход.

[moonhoax]

Серж, если ты не начнешь скорее предпринимать шаги к возврату в нормальное состояние и адекватное поведение, ты к сожалению окажешься таким же как например Панов. Ведь ты же не хочешь быть таким же как он, правда??

Конечно, хочет. Спрашиваешь, тоже... +@>

[zzcw]

Видишь ли,  жыдок, ты по своей тяжкой дислексии, обсусловленной врожденным кретинизмом.... Ничего кроме этого и алкогольно-наркотического бреда за душой у вас нет.

Если бы у вас было хоть что-нибудь кроме откровенного Поповско-Мухинского вранья и делириума...

 
- Мыльце "Губка Боб"  с непроходящим запахом дерьмеца!
- В войлочном футляре оно никогда не просыхает!
- Вы пожалеете об этом выборе!

- НАДО БРАТЬ...

[BomBarDir]

Твоё-то?  
Да с любой.
С любой стороны, и с любой ноги!  

Это потому, Фьюхер, что они у меня есть. А вот у тебя они хде, демагог сраный?


Это поправимо.  
Один единственный low kick - и ты уже тенор.   +@>

 Яйца на то и даются, дятел безмозглый, чтобы разным безъяцевым Фьюхерам обламывать рога галлюцинаций. Вот тебе и остаётся ... физдипение тенором. Кастрат, бля, имбецильный!  

[BomBarDir]

Да, конечно!.. Там у них и фиксируются все 3.14зженные в СССР изобретения и открытия. Нафига примазываться, когда можно просто с3.14здить и выдавать за своё?!  

Это ты загнул. Уж сколько СССР нафиздил изобретенй...!!! Начиная с атомной бонбы и Фау-2, заканчивая микросхемами и лекарствами. 

Легче перечислить то чего он не успел сфиздить...развалился мля!  

[BomBarDir]

Нет, это существенное уточнение.
Украинские нацисты отметились в истории как бандеровцы под своим прапором,
русские нацисты  отметились в истории как власовцы под своим триколором.
А "рашисты" в истории еще никак не отметились и равнять их с бандеровцами будет некорректно.
Ну, конечно, если Вы задались целью мозги кому-то этой темой компастировать, тогда конечно...

Вашкевич, ты вообще отличаешь националистов от предателей? Власовцы были многонациональными предателями. Ленинец, мля... 

[BomBarDir]

http://www.youtube.com/watch?v=J7Z1wWDOKZE&feature=youtu.be

На сцене безъяичный тенор Фьюхер...В белом саване...Как бы говоря, тенором, нормальной страждущей бабе, что всю хня....Яиц нету! 

[BomBarDir]

Беспардонно лжешь.
Русский фашизм был и есть и выступает под власовским триколором.

Вашкевич, ты дурак. Власовцы не были фашистами. Они обычный предательски сброд, служившие фашистам.

[BomBarDir]

 
- Мыльце "Губка Боб"  с непроходящим запахом дерьмеца!
- В войлочном футляре оно никогда не просыхает!
- Вы пожалеете об этом выборе!

- НАДО БРАТЬ...

Это от тебя, дебил, несёт гавном. 

[BomBarDir]

История с Власовым крайне мутная и неоднозначная.
Похоже в этом деле нас ждёт немало сюрпризов.
Вот это



один из них.

Там всё предельно ясно и понятно. Власов обычный предатель. Его "армия" такая же.

[BomBarDir]

Платон, не надо стесняться, покажи хоть один документ, в котором есть упоминание испытаний горячего разделения ступеней ЛМ.
Еще ни один насабаран не смог этого сделать за 2,5 года.

С Морфеусом уже 3 года ковыряются и все никак. При этом ЛМ в плане взлета на порядки сложнее и опаснее. Но его не испытывали!  

Вот таким нехитрым образом вся твоя пропагандонская писанина из Лунки летит прямо в мусор!

Тезис давай...
Морфеус уже летает. Нехер тень на плетень наводить...

[BomBarDir]

Мозг мне вынесло раньше, когда я продувал на стенде сопла с разными насадками.
Вот как продул сопла с разными насадками, так мне мозг и вынесло.
А ролик с петардами я произвел уже потом, чтоб убедительно показать влияние  насадок сопел на эффективность  реактивной струи.
Без всяких насадок петарда летит дальше, чем с разными насадками.
Насадки разных профилей служат аэродинамическим тормозом.

Моска у тебя и не было. Поэтому тебе поручили сопла продувать...

[BomBarDir]

Вэлкам на поле логики, дружок! На этом поле то, что вы и все НАСАтые считают фактами (выставляют как факты, доказывающие тезис о летании на Муну) становится лишь множеством тезисов, которые необходимо доказывать.
Надеюсь ясно изложил? Не забывайте - первое моё образование - техническое, так что шахер-махер с юриспруденцией у вас не прокатит, да и в той статье вы очень однобоко подошли к предмету (сразу понятно, что в юридическом ВУЗе вас не было никогда).
Поговорим о структуре Доказательства ?

Чайник, ни ипи моск. Ты с логикой никогда не дружил. Поэтому и рассуждать о ней не можешь. Ты типичный ДЕМАГОГ. 

[BomBarDir]

Олег (Корней), Почитал. Поулыбался. Вы приравняли понятие "доказательство" из юриспруденции к "Доказательству" в логике.
В случае с Ляполонами необходим ЛОГИЧЕСКИЙ а не юридический анализ.
Я понимаю почему вас тянет в сторону юриспруденции - там есть писанное право (не всегда логически обоснованное), прецеденты, обычаи, по которым легко пожидовничать и навязать своё видение другим.
Немножко из Вики для всех: "Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
Таким образом, в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности, тогда как в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть действие.
Доказательство (в логике) — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах."
Вэлкам на поле логики, дружок! На этом поле то, что вы и все НАСАтые считают фактами (выставляют как факты, доказывающие тезис о летании на Муну) становится лишь множеством тезисов, которые необходимо доказывать.
Надеюсь ясно изложил? Не забывайте - первое моё образование - техническое, так что шахер-махер с юриспруденцией у вас не прокатит, да и в той статье вы очень однобоко подошли к предмету (сразу понятно, что в юридическом ВУЗе вас не было никогда).
Поговорим о структуре Доказательства ?

Демагогия на марше! Слышь, дятел, в юриспруденции как раз и используются все законы формальной логики. Тебе как юрЫсту, непростительно этого не знать и тем более непростительно заниматься демагогией!