Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

Да причём здесь скандал?
Неужели вы не знаете, насколько щепетильны и чувствительны учёные к вопросам приоритета?

В отношении каких-то дипломов в СССР за железным занавесом американские (да и западноевропейские) ученые совершенно не чувствительны. Полагаю, им вообще об этой фигне известно не было.  

[НеПрохожий]

http://www.youtube.com/watch?v=2T-4-i9tEtQ
10:44
РАЗДЕЛЕНИЕ УКРАИНЦЕВ ЗАПАДУ ОТОЙДЕТ НЕБОЛЬШАЯ ЧАСТЬ, БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ОТОЙДЕТ РОССИИ...ЭТО БУДЕТ КАК ФЕДЕРАЦИЯ РОССИИ...Я ЗА ЦЕЛОСТНОСТЬ УКРАИНЫ НО ВЫСШИЕ СИЛЫ РЕШИЛИ ПО ДРУГОМУ

[viewer]

В отношении каких-то дипломов в СССР за железным занавесом американские (да и западноевропейские) ученые совершенно не чувствительны. Полагаю, им вообще об этой фигне известно не было.  

Исключено!
Мониторили будь здоров! Со свистом.
Это не "какие-то дипломы с СССР", это твоя АлтГУшная корка никому ни в хер не впёрлась, речь идёт о ГКНТ при СовМине СССР, конторе, напрямую завязанной на оборону и экономическую мощь "Империи Зла".
Там не то что "какие-то дипломы с СССР" о научных открытиях, там каждая из-под них бумажка, включая поюзанную туалетную, была желанной добычей для аналитиков.
В общем у тебя как всегда - хотелось встать и крикнуть, а получилось лечь и пукнуть.  

[Oleg K]

Исключено!
Мониторили будь здоров! Со свистом.

Что там мониторили? Чего пургу гонишь? И кому упирался какой-то советский рееестр? Хасли бы по-твоему должен был жаловаться в Сомнин СССР?  

ЗЫ. Ни к какой "обороне" изучение грунта вообще никакого отношения не имеет.

[Буль]

Я ничего не приравнивал. ... А доказывать факт высадки на Луну придется при помощи юридического аппарата. Факт существования, к примеру ЛМ, требует не логических построений, а исключительно соответствующих документов, экспертиз, свидетельств и т.д.  Это относится к любым фактическим событиям.
А я заканчивал университет, причем еще классический советский, а не нынешние "правовые академии".   С этим у меня все нормально.

Слава Богу и мне довелось закончить московский советский ВУЗ ...
Факт существования некоего объекта под названием "ЛМ" у меня не вызывает сомнения. У меня вызывает большое сомнение как это сооружение оказалось на Луне. И тут все ваши "юридические доказательства, типа "признание Меровога саобщиства", показания участников Опупеи и т.д. весят не очень много. Ваше доказывание одной (какой-нибудь) стороны Ляполониады никак не избавляет вас от необходимости доказывать вместе в совокупности целый ряд тезисов. Поскольку без фактического наличия всех "технико-логических компонентов" этого события, само это события (полёт на Луну) ставится в разряд сказок и мифов.
Перечень такого рода "технико-логических компонентов" уже много раз приводился на этих страницах, видимо придётся ещё разок возобновить.

[ER*]

Ваше доказывание одной (какой-нибудь) стороны Ляполониады никак не избавляет вас от необходимости доказывать вместе в совокупности целый ряд тезисов.

Сейчас начнётся заунывная песнь из серии "а предоставте нам убедительные доказательства". Вторая серия этого цирка с конями - аффтар требований не сможет сформулировать что это такое - "убедительные доказательства". Всё уже было.

[Oleg K]

Факт существования некоего объекта под названием "ЛМ" у меня не вызывает сомнения. У меня вызывает большое сомнение как это сооружение оказалось на Луне. И тут все ваши "юридические доказательства, типа "признание Меровога саобщиства", показания участников Опупеи и т.д. весят не очень много. Ваше доказывание одной (какой-нибудь) стороны Ляполониады никак не избавляет вас от необходимости доказывать вместе в совокупности целый ряд тезисов. Поскольку без фактического наличия всех "технико-логических компонентов" этого события, само это события (полёт на Луну) ставится в разряд сказок и мифов.

Никто в качестве юридического доказательства "признание Мирового сообщества" не выдвигает. Прочитайте еще раз процессуальные нормы что есть доказательства.  И вся Ваша вышеописанная пурга ("у меня вызывает сомнение" и т.д.)  это есть только и исключительно Ваша личная оценка доказательств.  

[Oleg K]

Поскольку без фактического наличия всех "технико-логических компонентов" этого события, само это события (полёт на Луну) ставится в разряд сказок и мифов.

В разряд сказок ставится только афера, потому что по ней нет ни малейших доказательств. Вообще. Отмечу, что "афера" - это не Чайник Рассела, а определенный комплекс матеориально-технических мероприятий.

Можете изъ..нуться и указать на таковые.  

[Николай LXIII]

Сейчас начнётся заунывная песнь из серии "а предоставте нам убедительные доказательства". Вторая серия этого цирка с конями - аффтар требований не сможет сформулировать что это такое - "убедительные доказательства". Всё уже было.

Конечно, вас больше устраивает другой цырк ( ), хотя вас уже неоднократно тыкали мордами и в определение "убедительных доказательств", и в сами убедительные доказательства нелетания (коими является отсутствие наличия, присутствия в наличии...)...

[ER*]

хотя вас уже неоднократно тыкали мордами и в определение "убедительных доказательств"

Да-да, Это такая красивая альтовская легенда, что где-то кем-то было сформулированно что есть "убедительные доказательства", и даже кого-то тыкали в них мордой. А попросишь ссылку - выяснется, что и нет её, есть только парамнезия, что, якобы, где-то там кого-то тыкали.

Вот, хочешь эксперимент? Давай спросим тебя - что дожнa была бы сделать НАСА, чтобы программа Аполлон была бы "убедительно доказана"? Теперь, уважаемые читатели, следите за реакцией - Николя не сможет ответить ничего внятного. А скорее всего даже не поймёт сам вопрос.

[SaJA]

Ладно, чучундра, попытаюсь сформулировать для тебя лично свое понимание, того, что тебе уже год втирает вивер....
1. Есть две доставки лунного грунта: СОВЕТСКИЙ (настоящий  )@№) и юсанцевский (якобы тоже настоящий)..., то есть по вашей же логике научная ценность этих двух доставок должна быть одинаковая! Так?
2. Разность в количестве этих, якобы равноценных с научной точки зрения, доставок коллосальная, а посему пролучить пробу для исследования проблематичнее у кого? Правильно- у СССР (России), тем более, что по словам НАСА и его шавок они выдають свой шмурдяк  всем желающим и в любом количестве (сами говорите девать некуда)! Тысячи работ в тысячах стран мира....
3. Но тогда и получается, что ученым изучать "равноценные" (по отношению к шмурдяку НАСА) граммы СССР нет никакой нужды, если можно запросто взять глыбу у НАСА и вуаля- есть открытия! Так,  ан нет же!?
4. Ученые стремяться взять на исследование именно грунт СССР, о чем и говорят те соотношения работ, что высчитали вивер и олежка....
5 Почему?
6. Потому, что грунты не равнозначны по научной ценности, иначе шмурдяк НАСА и есть ШМУРДЯК!!!
7. Про научную ценность самих работ по грунтам я вообще молчу...49:0 в пользу СССР!!! )@№
Как то так....может и не в полной мере допонял, но как уж есть, сильно не вникал в сами расчеты, да мне и не нужно!

Ладно вьювер тупой до невозможности, но неужели среди опровергов все такие же? Смотрите дети в какую жижу превращаются мозги когда злоупотребляешь опровергательством 
1. Нет, не так. по научной ценности американский грунт интересенее хотя бы по той простой причине что образцы разнообразнее.
2. Не то что бы правильно... просто амерского грунта вы можете получить бОльшую пробу чем советского. Если обоснуете необходимость.
3. А вот и первое проявление идиотизма. Простой пример взяв пробы грунта по 70 параллели крайне тупо считать что, к примеру, на 40 ничего интересного не обнаружится. Грунт Лун интересен учёным именно потому, что был взят из других мест. 
4. Второе проявление идиотизма. Соотношение работ подсчитанное в одном из источников по несколько необычной методике говорит что учёные стремяться получить как раз таки грунт США. Примерно в 4-6 раз более заинтересованы в грунте США.
5. Потому что при слове США у опровергов мозг отключается напрочь.
6. Третье проявление идиотизма.
7. Четвёртое проявление идиотизма.

Серж, почему из 7 пунктов в 4-х ты написал идиотизм, в двух написал противоположность действительности и в одном задал тупой вопрос? 

[SaJA]

... Или ты теперь будешь нести пургу, что все ученые что писали статьи о грунте в глаза его не видели?...

Ну тут то вьювер очень прочно на крючке. Тут он соскочить не сможет, ибо это было им лично выдвинутое условие, типа "из абстракта должно быть видно, что учёные его исследовали". Но кстати сдаётся мне что вьюша сухлевал в этом плане с советскими Лунами.

[SaJA]

к чему ты, демагог и автор неаргументированных и необоснованных утверждений, болтаешь про "чайник Рассела"?

Ему словосочетание нравится. Смысл он не понимает потому и суёт куда ни попадя. 

[Николай LXIII]

Да-да, Это такая красивая альтовская легенда, что где-то кем-то было сформулированно что есть "убедительные доказательства", и даже кого-то тыкали в них мордой. А попросишь ссылку - выяснется, что и нет её, есть только парамнезия, что, якобы, где-то там кого-то тыкали.

Вот, хочешь эксперимент? Давай спросим тебя - что дожнa была бы сделать НАСА, чтобы программа Аполлон была бы "убедительно доказана"? Теперь, уважаемые читатели, следите за реакцией - Николя не сможет ответить ничего внятного. А скорее всего даже не поймёт сам вопрос.

Для того, чтоб программа Аполон "была убедительно доказана" надо найти тех кто в ней сомневается и "убедительно даказать" им эту самую "программу Аполон". Понятно?
Ну, кто у нас тут ещё сомневается в существовании Лунной Афёры, под условным названием "Программа Аполон"?!  

З.Ы. Чудик, ты сам то хоть понял свой вопрос?  +@>

[zvn333]

Для того, чтоб программа Аполон "была убедительно доказана"
надо найти тех кто в ней сомневается и "убедительно даказать" им эту самую "программу Аполон". Понятно?

Миссия невыполнима!
Рыба!!!  &/

[ER*]

Вот, хочешь эксперимент? Давай спросим тебя - что дожнa была бы сделать НАСА, чтобы программа Аполлон была бы "убедительно доказана"? Теперь, уважаемые читатели, следите за реакцией - Николя не сможет ответить ничего внятного. А скорее всего даже не поймёт сам вопрос.

Для того, чтоб программа Аполон "была убедительно доказана" надо найти тех кто в ней сомневается и "убедительно даказать" им эту самую "программу Аполон".

Ну, вот, дети™, кто-то сумлевался? Эксперимент удался - Николя не смог дать определение или пример что же это за мифические "убедительные доказательства". Мол, надо кому-то там убедительно докзать, и тогда доказательства будут убедительными. Не ходите, дети™ в опровергатели - душераздирающее зрелище.

[Λорενz]

Ладно вьювер тупой до невозможности, но неужели среди опровергов все такие же? Смотрите дети в какую жижу превращаются мозги когда злоупотребляешь опровергательством  
 
5. Потому что при слове США у опровергов мозг отключается напрочь.

прекрасный пункт

А Серж

сильно не вникал в сами расчеты, да мне и не нужно!

Вьюшка и остальные подобные ему уг полное выдают и ему это нравится.
Видимо никогда никакой опровергатель что меньше не критикует(да и даже не читает чтобы не знать что у него)  более старых пациентов

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=0Ln8lPwgYvU

[Oleg K]

Для того, чтоб программа Аполон "была убедительно доказана" надо найти тех кто в ней сомневается и "убедительно даказать" им эту самую "программу Аполон". Понятно?

По поводу обвинения НАСА в проведении "аферы":
http://ru.wikipedia.org/wiki/Презумпция_невиновности

Обвинительный приговор не может быть основан на фактах предполагаемых (пусть даже авторы этих предположений очень авторитетные лица или инстанции), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах».

[Николай LXIII]

По поводу обвинения НАСА в проведении "аферы":
http://ru.wikipedia.org/wiki/Презумпция_невиновности

Обвинительный приговор не может быть основан на фактах предполагаемых (пусть даже авторы этих предположений очень авторитетные лица или инстанции), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах».

Отсюда вывод: НАСА не повинно в полётах на Луну.  )@№